Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201043
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218201043.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcov: 1/ Š. W., I..

XX.XX.XXXX, G. Z. N. I. X. Č.. XXX, 2/ F. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. I. X. Č.. XXX, obaja práv.
zast.: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému:
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava,
práv. zast.: JUDr. Elena Štefančíková, advokátka so sídlom Veternicová 1, Bratislava, o určenie zániku
záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2018 domáhali voči žalovanému určenia, že
záložné právo zo záložnej zmluvy zo dňa 10.11.2016 uzavretej medzi žalobcami a žalovaným na
nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie: N. I.
X., T.: N. I. X., T. N. ako:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera: 365 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera: 195 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera: 1150 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera: 1006 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera: 225 m2,

- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X, druh pozemku:
záhrada, výmera: 4989 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/XX, druh pozemku:
záhrada, výmera: 1056 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/XX, druh pozemku:
záhrada, výmera: 1056 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera: 800 m2,
- stavba - polyfunkčná budova so súpisným číslom XXX postavená na pozemkoch parcely registra „C“
evidovaných na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X a parc. č. XX/X,
(ďalej len ako „nehnuteľnosti“ alebo „predmetné nehnuteľnosti“) zaniklo.2. Žalobcovia odôvodnili žalobu tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Dňa 10.11.2016 bola medzi žalobcami ako záložcami a žalovaným ako záložným veriteľom uzavretá

záložná zmluva, pričom predmetom záložného práva boli predmetné nehnuteľnosti. Záložnou zmluvou
boli zabezpečené pohľadávky žalovaného voči spoločnosti AM - TRADE SK, s.r.o., IČO: 46 523
103, so sídlom N. I. X. Č.. XXX, zo zmlúv o nájme motorových vozidiel (operatívny lízing). Záložnou
zmluvou boli ďalej zabezpečené aj pohľadávky žalovaného voči spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o.,
IČO: 50 333 836, so sídlom N. I. X. Č.. XXX a voči spoločnosti GOOD WAYS, s.r.o., IČO: 44 299

087, so sídlom N. I. X. Č.. XXX, a to na základe Rámcovej zmluvy o financovaní a prevzatí ručenia
zo dňa 10.11.2016. Po zápise záložného práva do katastra nehnuteľností boli medzi žalovaným a
spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. uzatvorené zmluvy o operatívnom lízingu, ktorých predmetom bol
nájom nákladných motorových vozidiel. V zmysle bodu 2. Článku I Všeobecných podmienok zmluvy
o nájme motorového vozidla - operatívny lízing, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, zmluva o
operatívnom lízingu nadobudla účinnosť momentom prevzatia predmetu nájmu - motorového vozidla.

V zmysle bodu 5. článku II. Všeobecných podmienok zmluvy o nájme motorového vozidla - operatívny
lízing, bol nájomca - spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. - povinný prevziať motorové vozidlo na základe
výzvy žalovaného. Žalovaný mal teda vyzvať spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. na prevzatie motorových
vozidiel, pričom zmluvy o operatívnom lízingu mali nadobudnúť účinnosť prevzatím motorových vozidiel.
Napriek tomu však žalovaný do dňa podania žaloby nevyzval spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. na

prevzatie motorových vozidiel a preto uvedená spoločnosť ani neprevzala motorové vozidlá. Zmluvy
o operatívnom lízingu teda ani nenadobudli účinnosť. Žalovaný následne dňa 24.02.2017 odstúpil od
všetkých zmlúv o operatívnom lízingu uzavretých so spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. Keďže zmluvy
o operatívnom lízingu uzavreté so spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. nenadobudli účinnosť, resp. boli
ukončené, žalobcovia majú za to, že záložné právo žalovaného vzniknuté na základe Záložnej zmluvy

zaniklo podľa ustanovenia § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka zánikom zabezpečených
pohľadávok. Žalobcovia zaslali žalovanému viac výziev na zabezpečenie výmazu záložného práva z
katastra nehnuteľností, žalovaný však napriek týmto výzvam nezabezpečil výmaz záložného práva.
Právny záujem žalobcov je daný tým, že bez rozhodnutia súdu žalobcovia nemôžu dosiahnuť výmaz
záložného práva z katastra nehnuteľností a teda vlastným majetkom - nehnuteľnosťami prakticky

nemôžu disponovať.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že popiera tvrdenia žalobcov o tom, že zmluvy o
operatívnom lízingu uzavreté žalovaným so spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. nenadobudli účinnosť.
Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky zmluvy o nájme motorového

vozidla - operatívny lízing (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s ktorými sa nájomca oboznámil a
na znak súhlasu s ich obsahom, pripojil k nim svoj podpis. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. v
postavení nájomcu predmet lízingu dňa 19.12.2016 protokolárne prevzala, o čom svedčí Protokol
o odovzdaní a prevzatí vozidla, ktorá na znak súhlasu s uvedenou skutočnosťou a jeho obsahom,
nájomca opätovne podpisom potvrdil. Týmto momentom tak v súlade s článkom I, bod 2. Všeobecných

podmienok nadobudla lízingová zmluva účinnosť. Predmet lízingu, rovnako aj vozidlá prevzaté na
základe ostatných zmlúv o operatívnom lízingu, boli riadne prihlásené/registrované na príslušnom
dopravnom inšpektoráte, spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. sama v autorizovanom servise zabezpečila
na vozidlách naciachovanie tachografov nevyhnutných pre uvedenie vozidiel do prevádzky a rovnako
sama zabezpečila prvú servisnú prehliadku všetkých prevzatých vozidiel. Spoločnosť GOOD ROADS,

s.r.o. dokonca na prevzatých vozidlách zabezpečila polepy s logom spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o.
Žalovaný popiera tvrdenie žalobcov o tom, že nevyzval spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. na prevzatie
vozidiel, nakoľko je zrejmé, že bez tejto výzvy by spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. nedisponovala
informáciou o tom, kde sa vozidlá nachádzajú, na vozidlách by nemohla realizovať ich firemné označenie
a teda by vozidlá neprevzala. Žalovaný ústne vyzval spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. na prevzatie

predmetu lízingu a ostatných vozidiel, oznámil miesto aktuálneho umiestnenia predmetu lízingu a
ostatných vozidiel, na základe čoho spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. predmet lízingu spolu s ostatnými
vozidlami prevzala a nadobudla oprávnenie s nimi bez obmedzenia disponovať. Povinnosťou nájomcu,
t.j. spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. bolo, okrem iného, uhrádzať mesačné splátky v dohodnutej výške
1.942,01 eur vrátane DPH, a to počas obdobia 36 mesiacov. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. však

neuhradila ani jedinú splátku v súlade s lízingovou zmluvou a neurobila tak ani pri ostatných platne
uzavretých a účinných zmluvách o operatívnom lízingu uzavretých so žalovaným. Keďže sa nájomca
dostal do omeškania s úhradou 3 mesačných splátok, pristúpil žalovaný v postavení prenajímateľa
v zmysle článku VII., ods. 2 Všeobecných podmienok k predčasnému ukončeniu zmluvy, a to listomzo dňa 24.02.2017, v ktorom oznámil nájomcovi predčasné ukončenie všetkých uzavretých zmlúv. V
dôsledku predčasného ukončenia lízingovej zmluvy vznikla spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. povinnosť
uhradiť žalovanému v postavení prenajímateľa sumu vyčíslenú vo Vyrozumení o finančnom vyrovnaní

predčasne ukončenej lízingovej zmluvy, ktoré žalovaný vystavil a zaslal nájomcovi dňa 16.02.2018.
Výška pohľadávky žalovaného voči spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. titulom predčasného ukončenia
lízingovej zmluvy tak predstavuje sumu 10.638,10 eur. Táto pohľadávka žalovaného doteraz nebola
zo strany nájomcu, t.j. spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. uhradená, preto sú tvrdenia žalobcov o
zániku zabezpečenej pohľadávky zjavne nepravdivé a účelové. Približne rovnaká pohľadávka vznikla

žalovanému pri každej jednej zmluve o operatívnom lízingu uzavretej so spoločnosťou GOOD ROADS,
s.r.o. v dôsledku jej predčasného ukončenia. K tvrdeniu žalobcov o zániku záložného práva z dôvodu
zániku zabezpečovanej pohľadávky žalovaný uviedol, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou GOOD
ROADS, s.r.o. v postavení nájomcu platnú a účinnú lízingovú zmluvu, v dôsledku porušenia povinnosti
nájomcu z lízingovej zmluvy a jej predčasného ukončenia eviduje voči spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o.
splatnú a nepremlčanú pohľadávku vo výške 10.638,10 eur, ktorá bola v zmysle článku II. Záložnej

zmluvy nespochybniteľne zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti. Táto pohľadávka žalovaného
nezanikla(nebolariadneavčassplnená)anaďalejtrvá,nazákladečohotakanineexistujeprávnydôvod
pre výmaz záložného práva z príslušného katastra nehnuteľností. Žalovaný preto nárok požadovaný
žalobcami považuje za nedôvodný a žalobu navrhol zamietnuť.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa
19.12.2016 celkovo 10 zmlúv o operatívnom lízingu. Neoddeliteľnú súčasť každej zmluvy o operatívnom
lízingu tvorili Všeobecné podmienky. V zmysle článku I., ods. 2 Všeobecných podmienok: „Uzavretá
zmluva (t.j. odsúhlasená a podpísaná oboma zmluvnými stranami) nadobúda účinnosť momentom
prevzatia predmetu nájmu - motorového vozidla (ďalej len „motorové vozidlo“ alebo „vozidlo“) nájomcom

od prenajímateľa v zastúpení autorizovaným predajcom vozidiel koncernu VW (ďalej len „predávajúci“),
t.j. potvrdením protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo strany nájomcu a predávajúceho
aposplnenípodmienokvyplývajúcichztejtoZmluvyaVšeobecnýchpodmienok“.Protokolárneprevzatie
motorových vozidiel malo teda prebehnúť v zmysle článku I. ods. 2 Všeobecných podmienok tak, že
spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. prevezme v postavení nájomcu motorové vozidlá od autorizovaného

predajcu vozidiel koncernu VW, ktorým v danom prípade mala byť spoločnosť MAN Truck & Bus
Slovakia s.r.o. Podpísaním protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu lízingu zo dňa 19.12.2016,
ktorý bol podpísaný na jednej strane zo strany spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. a na druhej strane
zo strany žalovaného, teda nedošlo k odovzdaniu motorových vozidiel v zmysle článku I. ods. 2
Všeobecných podmienok. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. totiž mala prevziať motorové vozidlá od

predajcu motorových vozidiel - spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. a nie od žalovaného.
Z uvedeného vyplýva, že podpísaním protokolov o odovzdávaní a prevzatí predmetu lízingu dňa
19.12.2016 zo strany spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. a zo strany žalovaného zmluvy o operatívnom
lízingu nenadobudli účinnosť. Protokoly o odovzdávaní a prevzatí predmetu lízingu podpísali v kancelárii
spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. spolu so zmluvami o operatívnom lízingu. K reálnemu odovzdaniu

motorových vozidiel spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. v skutočnosti nikdy nedošlo. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj to, že podľa uvedených protokolov nedošlo k prevzatiu príslušenstva predmetu nájmu,
ktorými sú servisná kniha, autorádio, kľúče, lekárnička, náradie, osvedčenie o evidencii atď., ktoré veci
majú byť odovzdané v každom prípade spolu s predmetom nájmu. V protokole nebol zaznamenaný ani
počet najazdených kilometrov.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že nie je medzi stranami sporné, že spoločnosť MAN Truck & Bus
Slovakia, s.r.o. bola v danom prípade autorizovaným predajcom žalovaného a v zmysle Všeobecných
podmienok tak bola oprávnená v mene žalovaného v postavení prenajímateľa odovzdať predmet
nájmu nájomcovi, preto aj v prípade, ak by vozidlá odovzdal nájomcovi predajca, t.j. spoločnosť

MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. išlo by o úkony samotného žalovaného, t.j. išlo by o konanie
tej istej osoby. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. uzavrela zmluvy o
operatívnom lízingu v celkovom počte 10, považoval žalovaný danú zákazku za natoľko významnú čo
do hodnoty i rozsahu, že pristúpil k protokolárnemu odovzdaniu vozidla nie prostredníctvom svojho
autorizovaného predajcu, ale predmetný právny úkon realizoval sám. K tvrdeniu žalobcov, že k

reálnemu odovzdaniu vozidiel nikdy nedošlo, žalovaný uvádza, že spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o.
v postavení nájomcu predmet lízingu dňa 19.12.2016 protokolárne prevzala, o čom svedčí Protokol
o odovzdaní a prevzatí vozidla, ktorý na znak súhlasu s uvedenou skutočnosťou a jeho obsahom,
nájomca svojim podpisom potvrdil. Navyše, vozidlá boli zo strany spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o.riadne prihlásené/registrované na príslušnom dopravnom inšpektoráte, spoločnosť GOOD ROADS,
s.r.o. zabezpečila na vozidlách naciachovanie tachografov nevyhnutných pre uvedenie vozidiel do
prevádzky, rovnako zabezpečila servisnú prehliadku všetkých prevzatých vozidiel a zabezpečila na

nich polepy s reklamným logom spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o.
vozidlá prevzala a nadobudla oprávnenie s nimi bez obmedzenia disponovať. Neuvedenie jednotlivých
namietaných skutočností týkajúcich sa prípadných obsahových náležitostí preberacích protokolov
nespôsobuje ich neplatnosť, resp. neplatnosť uskutočnených právnych úkonov. Rovnako aj miesto
podpísania preberacích protokolov je právne bez významu.

6. V priebehu konania žalobcovia ďalej poukazovali na skutočnosť, že k fyzickému odovzdaniu vozidiel
nedošlo, spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. nebola ani vyzvaná, aby tieto vozidlá prevzala. K podpísaniu
protokolov došlo v prevádzke spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. súčasne s podpísaním zmluvy o
operatívnomlízingu.Bolopodpísanéajsplnomocnenienazastupovaniepreddopravnýminšpektorátom.
Keďže nedošlo k fyzickému odovzdaniu motorových vozidiel, spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. nemohla

ani nakladať s motorovými vozidlami, nemohla naciachovať tachografy, nemohla osadiť na vozidlá
polepy s logom spoločnosti a nemohla vykonať ani servisné prehliadky. Motorové vozidlá sa totiž
po celý čas nachádzali u autorizovaného predajcu motorových vozidiel. Nie je pravda ani to, že
zástupcovia spoločnosti boli ústne informovaní o tom, že môžu prevziať motorové vozidlá. Všetky úkony
spojené s evidenciou vozidla vykonávali osoby splnomocnené žalovaným a nie nájomca vozidiel, čo

dokazuje, že k reálnemu odovzdaniu vozidiel nedošlo. Týmito vozidlami spoločnosť GOOD ROADS,
s.r.o. fakticky nedisponovala. K evidencii vozidiel je nutné vozidlo pristaviť k správnemu orgánu na jeho
kontrolu. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. vozidlami nedisponovala, takže ani zaevidovanie vozidiel
na príslušnom inšpektoráte nemohla vykonať. K preberacím protokolom zo dňa 30.11.2016, ktoré v
priebehu konania predložil žalovaný, žalobcovia uviedli, že z nich vyplýva, že odovzdávajúcim bola

spoločnosť MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. a preberajúcim žalovaný. Tieto preberacie protokoly nie
sú podpísané spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. Je teda vylúčené, aby spoločnosť GOOD ROADS,
s.r.o. prevzala od spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. uvedené vozidlá, ak tieto boli podľa
protokolov zo dňa 30.11.2016 odovzdané žalovanému. Žalobcovia ďalej poukazovali na skutočnosť, že
svedok Q. T. a ani W. L., ktorý bol vypočutý v trestnom konaní, nevedeli presne uviesť, kedy, kto a komu

odovzdal predmetné vozidlá. Žalovaný len abstraktne uvádza, že vyzýval spoločnosť GOOD ROADS,
s.r.o. k prevzatiu vozidiel, ale žiadny relevantný dôkaz potvrdzujúci toto tvrdenie v tomto ani v trestnom
konaní nepredložil.

7. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že pri podpísaní protokolu k reálnemu odovzdaniu vozidla

nedošlo, pretože k nemu ani nemohlo dôjsť, keďže bol podpísaný v sídle spoločnosti GOOD ROADS,
s.r.o., avšak boli poskytnuté všetky informácie o tom, kde sa vozidlo nachádza a akým spôsobom
dôjde k jeho odovzdaniu a prevzatiu. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. mala vedomosť o tom, kde sa
vozidlo, ktorého lízing bol predmetom lízingovej zmluvy nachádza, prevzala od žalovaného technický
preukaz daného vozidla, .t.j. bola oprávnená s vozidlom disponovať a nezaplatila ani jednu splátku v

zmysle povinnosti vyplývajúcej z lízingovej zmluvy, pretože sa nedôvodne a bez akejkoľvek dôkaznej
podpory domnievala, že táto povinnosť vznikne nájomcovi až po fyzickom/reálnom prevzatí vozidiel.
Táto skutočnosť však z lízingovej zmluvy nevyplýva a nebola ani zmluvnými stranami dohodnutá. Úkony
spojené s evidenciou vozidla na dopravnom inšpektoráte vykonávali osoby splnomocnené pre tieto
úkonyspoločnosťouGOODROADS,s.r.o.,tedanájomcomaniežalovaným.Žalovanýďalejpoukázalna

to, že celý obchod sa uskutočnil tak, že spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. sa informovala u žalovaného,
či je možné prefinancovať určitý počet nákladných vozidiel. Keďže išlo o veľký obnos finančných
prostriedkov, súhlas s investovaním finančných prostriedkov po analýze kondície spoločnosti GOOD
ROADS, s.r.o. udelila materská spoločnosť v zahraničí. Keďže vlastníkom vozidiel pri lízingu je vždy
žalovaný, ten nakúpil vozidlá, uzavrel so svojim obchodným predajcom zmluvu na vozidlá. Problém

nastalten,žespoločnosťGOODROADS,s.r.o.odmietlaprevziaťvozidlá,ktoréboliužnakúpené,stálina
dvore a o ktorých spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. vedela, kde sa nachádzajú. Žalovaný nevie, z akého
dôvodu spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. odstúpila od obchodu, ale obchod prebehol, čo znamená,
že účinnosť zmlúv nastala. Žalovaný uznal, že vozidlá neboli reálne odovzdané, ale pokiaľ ide o vznik
pohľadávky, ktorú zabezpečuje záložné právo, pohľadávka žalovanému vznikla, preto nie je daný právny

dôvodnazánikzáložnéhopráva.Predloženímpreberaciehoprotokoluzodňa30.11.2016žalovanýchcel
preukázať na to, že sú dva preberacie protokoly, ale nie rovnakých spoločností, pretože pri nich nie
sú identické subjekty. Tieto protokoly preukazujú, že vozidlá reálne prišli v novembri 2016 a reálne boliodovzdané, avšak nehovoria o ich faktickom prevzatí spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. Vozidlá reálne
spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. neboli prevzaté.

8. Po vykonanom dokazovaní žalobcovia poukazovali na skutočnosť, že účinnosť zmluvy bola viazaná k
okamihuodovzdaniapredmetunájmu,očomsamalspísaťpreberacíprotokolsovšetkýmináležitosťami.
Ustanoveniami, ktorými bola do predmetných lízingových zmlúv zapracovaná odkladacia podmienka,
získal tento právny vzťah charakter reálnej zmluvy, ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu zmluvy
veriteľom dlžníkovi. Pre vznik práv a povinností z predmetných lízingových zmlúv nie je podstatné,

kedy došlo k podpisu písomnej zmluvy, ale to, kedy došlo k reálnemu odovzdaniu veci. Až splnením
povinnosti veriteľa odovzdať predmet zmluvy a splnením povinnosti dlžníka predmet zmluvy prevziať,
teda uskutočnením reálneho odovzdania a prijatia by bol vstúpil do účinnosti dohodnutý komplex
vzájomných práv a povinností. Preto ak došlo len k dohode zmluvných strán o náležitostiach lízingových
zmluvných vzťahov, ale k odovzdaniu predmetu zmlúv nedošlo, nemožno sa s úspechom domáhať, aby
dlžník plnil z titulu takejto lízingovej zmluvy, pretože zmluva nie je účinná a nevyvolala vznik mienených

práv a povinností zmluvných strán. Vzhľadom k tomu, že vykonané dokazovanie preukázalo skutočnosť,
že žalovaný nikdy neodovzdal dlžníkovi z lízingových zmlúv veci, ktoré odovzdať mal, tieto zmluvy do
účinnosti nikdy nevstúpili, čiže nevznikol na ich základe vymedzený okruh práv a povinností. Následne
zmluvy zanikli v dôsledku odstúpenia od zmluvy žalovaným. Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti
neexistujú žiadne práva žalovaného, k zabezpečeniu ktorých bola uzatvorená záložná zmluva. Záložný

vzťah, ako vzťah akcesorický, nemôže existovať osamotene, bez záväzku hlavného.

9. Žalovaný po vykonanom dokazovaní uviedol, že lízingová zmluva bola medzi žalovaným a
spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. riadne uzavretá, čo žalobcovia nepopierajú a nie je to medzi
stranami sporné. Účinnosť uzavretej zmluvy bola naviazaná na jedinú podmienku - a to na podpis

preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní daného vozidla, k čomu nespochybniteľne došlo a
žalovaný to v konaní preukázal predložením uvedenej listiny. Zámerom žalovaného bolo viazať účinnosť
zmluvy výlučne na úkon podpisu preberacieho protokolu a k tomu nepochybne došlo zástupcami oboch
strán. Pokiaľ žalobcovia majú za to, že Všeobecné podmienky žalovaného určujú ako moment účinnosti
uzavretých zmlúv faktické odovzdanie/prevzatie vozidiel, táto skutočnosť nevyplýva z danej listiny. Na

účinnosť tak nebola nevyhnutná tradícia, t.j. reálne odovzdanie veci. Navyše reálne odovzdanie vozidiel
zmarila svojim nekonaním práve spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o., keď si vozidlá, o ktorých mala
vedomosť, kde sa nachádzajú, vozidlá, ktorých technickými preukazmi disponovala, s plným vedomím
neprevzala. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. nesplnila svoje zmluvné záväzky z lízingovej zmluvy,
neuhradila svoj záväzok ani len v časti prvej splátky, a tak žalovaný zmluvu predčasne ukončil, čo nie

je medzi stranami sporné. O tejto skutočnosti žalovaný spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. oboznámil,
pričom následne jej vystavil finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o operatívnom lízingu, v
ktorej je pohľadávka žalovaného podrobne vyčíslená. Keďže táto pohľadávka zabezpečená záložným
právom, ktorého zániku sa žalobcovia domáhajú, nezanikla a naďalej trvá, neexistuje ani právny dôvod
pre výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností, preto žalobcami uplatňovaný nárok nie je dôvodný.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov L. W. F. Q. T. a oboznámením sa s
obsahom nasledovných listinných dôkazov: výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
N. I. X., Záložná zmluva zo dňa 10.11.2016, Rámcová zmluva o financovaní a prevzatí ručenia zo
dňa 10.11.2016, Zmluva o operatívnom lízingu č. XXXXXX zo dňa 19.12.2016, Všeobecné podmienky

zmluvy o nájme motorového vozidla - operatívny lízing, Výzva na zabezpečenie výmazu záložného
práva - pokus o zmier zo dňa 22.01.2018, Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla k zmluve č. XXXXXX
zo dňa 19.12.2016, Oznámenie o predčasnom ukončení zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa
24.02.2017, Vyrozumenie o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej Zmluvy o operatívnom lízingu
vozidla zo dňa 16.02.2018 s podacím hárkom, Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o

operatívnom lízingu č. XXXXXX zo dňa 16.02.2018, protokoly o odovzdaní a prevzatí vozidiel od iných
spoločností ako je žalovaný, fotokópie spisov Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Komárne,
fotografia motorových vozidiel, email od L. V. zo dňa 06.03.2017, kúpna zmluva uzavretá medzi
predávajúcim MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. a kupujúcim GOOD ROADS, s.r.o., vyšetrovací spis
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne ČVS: ORP-134/KN-KN-2018, dodacie listy zo dňa

30.11.2016 a prílohy č. 1 k nim - Preberacie protokoly k dodacím listom zo dňa 30.11.2016, výpis z
obchodného registra spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o.

11. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie N. I. X. vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva. Z výpisu z

obchodného registra vyplýva, že žalobca 1/ je od 21.09.2016 jediným konateľom spoločnosti GOOD
ROADS, s.r.o.

13. Zo záložnej zmluvy, ktorú dňa 10.11.2016 uzavrel žalovaný ako záložný veriteľ so žalobcami
ako záložcami, vyplýva, že žalobcovia ňou zriadili záložné právo v prospech záložného veriteľa

k nehnuteľnostiam uvedeným v zmluve za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa s
príslušenstvom uvedenej v zmluve. Zo záložnej zmluvy vyplýva, že záložný veriteľ mal so spoločnosťou
AM - TRADE SK, s.r.o. ako dlžníkom uzatvoriť Zmluvy o nájme motorových vozidiel (operatívny lízing),
výška schváleného limitu na financovanie Zmluvy o nájme motorových vozidiel (operatívny lízing) je ku
dňu podpisu záložnej zmluvy 1.999.000,00 eur. Záložný veriteľ, dlžník, spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o.
a spoločnosťou GOOD WAYS, s.r.o. uzatvorili dňa 10.11.2016 Rámcovú zmluvu o financovaní a prevzatí

ručenia, v zmysle ktorej prevzali ručenia jednotlivé spoločnosti za záväzky vzniknuté v budúcnosti
týmto spoločnostiam a za záväzky zo zmlúv o nájme motorových vozidiel (operatívny lízing). Záložným
právom, ktoré sa zriadilo na základe záložnej zmluvy sa zabezpečila pohľadávka záložného veriteľa s
príslušenstvom, ktorá vznikla alebo vznikne medzi záložným veriteľom a dlžníkmi na základe uzavretých
zmlúv alebo v príčinnej súvislosti s nimi, včítane ich neskoršími dodatkami, zmenami a doplnkami,

vrátane pohľadávky záložného veriteľa s príslušenstvom, ktorá vznikne odstúpením, výpoveďou resp.
iným dôvodom zániku ich platnosti a na zabezpečenie súčasných i budúcich pohľadávok záložného
veriteľa voči dlžníkom. Predmetom záložného práva na základe záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie N. I. X., a to:

- parcela registra „C“ N. parc. č. XX/X, výmera: 365 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ N. parc. č. XX/X, výmera: 195 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ N. parc. č. XX/X, výmera: 1150 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ N. parc. č. XX/XX, výmera: 1006 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ N. pod parc. č. XX/XX, výmera: 225 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria,
- stavba - polyfunkčná budova so súpisným číslom XXX postavená na parcelách registra „C“ N. parc.
č. XX/X a parc. č. XX/X.

14. Z Rámcovej zmluvy o financovaní a prevzatí ručenia, ktorú dňa 10.11.2016 uzavreli žalovaný ako

prenajímateľ a súčasne veriteľ so spoločnosťami AM - TRADE SK, s.r.o., GOOD WAYS, s.r.o. a GOOD
ROADS, s.r.o. ako nájomcami vyplýva, že spoločnosť AM - TRADE, s.r.o. mala so žalovaným uzatvoriť
Zmluvu o nájme motorových vozidiel (operatívny lízing), výška schváleného limitu na financovanie Zmlúv
o nájme motorových vozidiel (operatívny lízing) bola ku dňu podpisu tejto zmluvy 1.999.000,00 eur.
Predmetom zmluvy bolo prevzatie záväzku vzájomného ručenia troch vyššie uvedených spoločností za

všetky budúce pohľadávky žalovaného voči niektorej z týchto troch spoločností.

15. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. a kupujúcim
GOOD ROADS, s.r.o., v ktorej nie je vyplnený dátum jej uzavretia, vyplýva, že sa ňou predávajúci
zaviazal za podmienok stanovených v zmluve a v podmienkach predaja, kupujúcemu dodať a previesť

na neho vlastnícke právo k 25 kusom predmetu kúpnej zmluvy. Kupujúci sa zaviazal predmet kúpnej
zmluvy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu špecifikovanú v zmluve. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že v prípade,
že predmet kúpnej zmluvy bude kupujúci financovať prostredníctvom lízingu, kupujúci bezodkladne
oznámi predávajúcemu všetky potrebné informácie vrátane poskytnutia všetkej potrebnej súčinnosti
na zabezpečenie podpísania osobitnej zmluvy medzi predávajúcim a lízingovou spoločnosťou na

predmet kúpnej zmluvy. Podpísaním osobitnej kúpnej zmluvy s lízingovou spoločnosťou sa všetky
podmienky, záväzky a dojednania medzi predávajúcim a kupujúcim dojednané a uvedené v tejto
kúpnej zmluve pretransformujú do osobitnej zmluvy s lízingovou spoločnosťou, čím sa predávajúci
kupujúcemu zaručuje k uzatvoreniu zmluvy za tých istých podmienok s lízingovou spoločnosťou. V
prípade uzavretia osobitnej kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a lízingovou spoločnosťou bude termín

odovzdania dohodnutý v tejto osobitnej kúpnej zmluve uzavretej medzi predávajúcim a lízingovou
spoločnosťou, pričom touto osobitnou zmluvou určený prvý termín odovzdania bude korešpondovať s
prvým termínom odovzdania dohodnutým s kupujúcim.16. Na základe Zmluvy o operatívnom lízingu č. XXXXXX zo dňa 19.12.2016 sa žalovaný ako
prenajímateľ zaviazal prenajať spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. ako nájomcovi v zmluve presne
špecifikované motorové vozidlo - predmet nájmu, a to za podmienok tejto zmluvy a Všeobecných

podmienok Zmluvy o operatívnom lízingu k tejto zmluve, ktoré tvoria je nedeliteľnú súčasť. Doba nájmu
bola v zmluve dojednaná na 36 mesiacov a výška mesačnej splátky predstavovala sumu 1.942,01 eur
vrátane DPH. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že zmluva sa spravuje Obchodným
zákonníkom, je uzatvorená ako nepomenovaný typ zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
a na vzťah založený zmluvou sa nevzťahujú ustanovenia § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Dňa

19.12.2016 žalovaný ako prenajímateľ uzavrel so spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. ako nájomcom aj
ďalších 9 obdobných lízingových zmlúv na prenájom ďalších 9 motorových vozidiel.

17.ZčlánkuI.bod2Všeobecnýchpodmienokvyplýva,žeuzavretázmluva(t.j.odsúhlasenáapodpísaná
oboma zmluvnými stranami) nadobúda účinnosť momentom prevzatia predmetu nájmu - motorového
vozidla nájomcom od prenajímateľa v zastúpení autorizovaným predajcom vozidiel koncernu VW, t.j.

potvrdením protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo strany nájomcu a predávajúceho a
po splnení povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy a Všeobecných podmienok.

18. V článku II. bod 1 Všeobecných podmienok sa uvádza, že výber motorového vozidla uskutočňuje
nájomca objednávkou medzi ním a predávajúcim. V objednávke nájomca uvedie podrobnú špecifikáciu

vozidla, špecifikáciu výbavy vo vozidle, termín dodania vozidla odsúhlasený predávajúcim a uvedie
taktiež podrobnú špecifikáciu požadovaných voliteľných položiek nájomného od prenajímateľa v zmysle
tejtozmluvy.Objednávkaupredávajúcehojesúčasťounávrhuzmluvy.Momentomspísaniaapodpísania
protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla medzi nájomcom a prenajímateľom (v zastúpení
predávajúcim), za splnenia si dohodnutých záväzkov, ostávajú v platnosti následky právneho úkony

vzniknutého prevzatím motorového vozidla prenajímateľom od predávajúceho k predmetnému vozidlu,
ktorým momentom prešli na prenajímateľa všetky práva a povinnosti, ktoré vznikli nájomcovi z
dojednanej objednávky medzi nájomcom a predávajúcim k predmetnému vozidlu.

19. Z článku II. bod 2 Všeobecných podmienok vyplýva, že nájomca preberá motorové vozidlo vo

svojom mene od prenajímateľa zastúpeného predávajúcim. Táto zmluva nadobúda účinnosť momentom
prevzatia vozidla nájomcom.

20. Z článku II. bod 5 Všeobecných podmienok vyplýva, že nájomca prevezme motorové vozidlo
od prenajímateľa na základe výzvy prenajímateľa, pričom je povinný riadiť sa jeho pokynmi a

usmerneniami. Pri odovzdávaní a preberaní motorového vozidla obdrží nájomca od prenajímateľa
prostredníctvom predávajúceho písomný súhlas a oprávnenie k používaniu motorového vozidla. Vozidlo
bude pri odovzdaní a prevzatí vybavené evidenčným číslom vozidla (EČV). Zároveň nájomca obdrží
od prenajímateľa osvedčenie o evidencii motorového vozidla (OEV) a doklad o zaplatení povinného
zmluvného poistenia.

21. V článku II. bod 6 Všeobecných podmienok je uvedené, že v prípade, že nájomca neprevezme
vozidlo od prenajímateľa v stanovenom termíne na základe výzvy prenajímateľa a ani v prenajímateľom
určenom náhradnom termíne, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške
20 % z ceny vozidla, ktorú nájomca akceptuje a zaväzuje sa ju uhradiť.

22. Z článku III. bod 1 Všeobecných podmienok vyplýva, že v technickom preukaze (TP) motorového
vozidla a v OEV bude zapísaný ako držiteľ vozidla prenajímateľ. Počas doby nájmu je nájomca
považovaný za užívateľa a prevádzkovateľa motorového vozidla a prenajímateľ za vlastníka vozidla.

23. Z článku VI. bod 2 Všeobecných podmienok vyplýva, že prvú mesačnú splátku uhradí nájomca pred
prevzatím motorového vozidla (tak, aby bola prvá mesačná splátka uhradená najneskôr v deň prevzatia
motorového vozidla) na účet prenajímateľa uvedený v zmluve.

24. Z článku VII. bod 2 písm. a) Všeobecných podmienok vyplýva, že prenajímateľ je oprávnený zmluvu

jednostranne ukončiť s okamžitou platnosťou, ak je nájomca v omeškaní s mesačnou splátkou alebo jej
časťou v zmysle tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 30 dní alebo ak nájomca závažným spôsobom porušuje
podmienky tejto zmluvy (napr. uvedené v čl. VI, ods. 3 týchto Všeobecných podmienok a pod.).25. Z článku IX. bod 7 Všeobecných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že právne
vzťahy a právny režim fungovania vzťahov vo veciach v tejto zmluve a Všeobecných podmienkach
neupravenýchsavsúladesustanovením§262ObchodnéhozákonníkariadiaObchodnýmzákonníkom.

26. V Protokole o odovzdávaní a prevzatí vozidla k zmluve č. XXXXXX zo dňa 19.12.2016, ktorý je
podpísaný žalovaným ako odovzdávajúcim a spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. ako preberajúcim je
uvedené, že podľa uzavretej kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a žalovaným a Zmluvy o operatívnom
lízingu č. XXXXXX medzi žalovaným a nájomcom, prevzal nájomca (preberajúci) vozidlo v súlade

s predpismi výrobcu a Všeobecnými podmienkami Zmluvy o operatívnom lízingu. V protokole sú
vyplnené informácie o predmete nájmu - motorového vozidla s tým, že ako nevyplnené v tejto
časti ostalo číslo motora, EČV a OEV. Časť protokolu označená ako „Prevzatie predmetu nájmu
a príslušenstva“ obsahujúca zoznam predmetov a príslušenstva, ktoré mali byť odovzdané spolu s
vozidlom, a to diplomatka s potlačou MAN, návod na obsluhu, servisná kniha, autorádio, baterka, hadica
s manometrom, hasiaci prístroj, kľúče od vozidla - 2 ks, lekárnička, náradie, sada žiaroviek, výstražný

trojuholník, zdvihák, prepravné ŠPZ, rezerva a zakladací klin zostala nevyplnená. Rovnako nevyplnené
zostali v tejto časti protokolu aj čísla dokladov, ktoré mali byť uvedené pri certifikáte „L“ a „S“, poukaze na
kalibráciu, servisnom poukaze a osvedčení o evidencii. Nevyplnený zostal aj údaj o počte najazdených
kilometrov.Vprotokolesaďalejdeklaruje,žeprevzatievozidlabolovykonanékontroloujehovonkajšieho
stavuainteriéru,kontroloustavupohonnýchlátok,mazadiel,ostatnýchprevádzkovýchkvapalín,činnosti

motora, bŕzd, elektrického zariadenia, ostatného ústrojenstva vrátane zámkov a kľúčov, čísla karosérie
(VIN) a EČV a vykonaním skúšobnej jazdy. Preberajúci v protokole potvrdzuje, že bol oboznámený s
činnosťou predmetu nájmu, bol prítomný pri kontrole vozidla a vozidlo preberá v stave spôsobilom k
obvyklému užívaniu v nepoškodenom stave. V časti protokolu zostalo nad podpismi odovzdávajúceho
a preberajúceho nevyplnené aj miesto prevzatia predmetu nájmu.

27. Z preberacích protokolov k dodacím listom zo dňa 30.11.2016 vyplýva, že nimi žalovaný ako
preberajúci potvrdil odovzdávajúcemu - spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. prevzatie vozidiel
spolu s nasledovnými predmetmi: diplomatky s potlačou MAN, návod na obsluhu, servisná kniha,
autorádio, baterka, hadica s manometrom, hasiaci prístroj, kľúče od vozidla - 2 ks, lekárnička, náradie,

sada žiaroviek, výstražný trojuholník, zdvihák, certifikát „L“, certifikát „S“, poukaz na kalibráciu, servisný
poukaz a osvedčenie o evidencii, rezerva a zakladací klin. V protokole ostali nevyplnené čísla dokladov,
ktoré mali byť uvedené pri certifikáte „L“ a „S“, poukaze na kalibráciu, servisnom poukaze a osvedčení
o evidencii a nevyplnený zostal aj údaj o počte najazdených kilometrov.

28. Z Oznámenia o predčasnom ukončení Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 24.02.2017
vyplýva, že ním žalovaný oznámil spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o., že v súlade so Všeobecnými
podmienkami Zmluvy o nájme motorového vozidla - operatívny lízing predčasne ukončil lízing z dôvodu
omeškania s úhradou dvoch mesačných splátok v zmysle čl. VII, ods. 2 Všeobecných podmienok.
Zároveň žalovaný oznámil spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. výšku dlhu na každej z desiatich zmlúv o

operatívnom lízingu ku dňu vyhotovenia predmetného oznámenia.

29. Z Finančného vyrovnania predčasne ukončenej Zmluvy o operatívnom lízingu č. XXXXXX vyplýva,
že žalovaný vyčíslil dlh spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. vzniknutý titulom predčasného ukončenia tejto
zmluvy na sumu 10.638,10 eur, ktorá pozostáva z dlhu nájomcu na lízingových splátkach vrátane DPH

vo výške 3.884,02 eur, náhrady škody vo výške 1.266,67 eur počítanej ako rozdiel medzi zostatkovou
hodnotou vozidla v účtovníctve prenajímateľa bez DPH a cenou odpredaného vozidla bez DPH a
poplatkov za predčasné ukončenie zmluvy vrátane DPH vo výške 1.942,01 eur a vo výške 1.603,39
eur. Súčasťou finančného vyrovnania je aj výzva žalovaného na úhradu vyčísleného dlhu najneskôr do
14 dní odo dňa vyhotovenia finančného vyrovnania. Vyrozumenie o finančnom vyrovnaní predčasne

ukončenej Zmluvy o operatívnom lízingu č. XXXXXX žalovaný spolu s finančným vyrovnaním zaslal
spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o., čo preukázal podacím hárkom.

30. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru ČVS: ORP - 134/KN-KN-2018 TR zo
dňa 03.04.2018, ktorým bolo odmietnuté trestné oznámenie žalobcov vo veci podozrenia z prečinu

poškodzovania cudzích práv, keďže nebol dôvod na začatie trestného stíhania ani na postúpenie
veci inému orgánu, vyplýva, že v rámci prešetrovania trestného oznámenia bol vypočutý W.. W. L.,
vedúci právneho oddelenia žalovaného, ktorý pri výsluchu uviedol, že po dodaní a príprave vozidiel na
prevzatie boli dňa 19.12.2016 podpísané jednotlivé Zmluvy o nájme motorových vozidiel (operatívnyleasing) a súčasne ku každej podpísanej zmluve aj protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. K podpisu
uvedených zmlúv a protokolov došlo v mieste podnikania pána W., teda v N. I.F. X., a to za účasti
predajcu spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. pána Q. T., za účasti zástupcu žalovaného,

Š. W. F. L. W.. Jednalo sa o 10 zmlúv. Súčasťou každej zmluvy bol aj preberací protokol. Podpisom
protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu sa zmluvy stali účinnými, a to v zmysle článku
I, bod 2 všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou každej jednej zmluvy. Každé z
vozidiel bolo umiestnené a pripravené na prevzatie v spoločnosti NEOSPED, s.r.o. v N., o čom bol
nájomca ústne informovaný pri podpise zmlúv a preberacích protokolov. Akonáhle došlo k podpisu

jednotlivých preberacích protokolov bol nájomca oprávnený plne nakladať s uvedenými vozidlami. B.
W. si uvedené vozidlá prihlásil na dopravnom inšpektoráte, v autorizovanom servise dal naciachovať
tachografy, následne osadil na jednotlivé vozidlá polepy s logom jeho firmy a na všetkých vozidlách dal
vykonať prvú servisnú prehliadku. Pán W. následne ani jednu splátku ani za jedno vozidlo neuhradil.
Niekoľkokrát bol písomne vyzvaný na plnenie predmetu nájmu, avšak z jeho strany bez odozvy. Preto
došlo zo strany žalovaného k vypovedaniu všetkých desiatich zmlúv a k odobratiu vozidiel. Vozidlá boli

v čase ich odobratia bez pohybu umiestnené v areáli spoločnosti NEOSPED, s.r.o. v N..

31. Zo spisov Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Komárne vyplýva, že vozidlá, ktoré boli
predmetom Zmlúv o operatívnom lízingu boli prihlásené do evidencie na základe žiadosti zo dňa
20.12.2016, pričom ako držiteľ vozidla je uvedená spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. a ako vlastník

vozidla je uvedený žalovaný. Žiadosť o prihlásenie každého jedného z desiatich vozidiel do evidencie
je podpísaná V. B.. Súčasťou spisov je aj Dohoda o plnomocenstve, ktorou žalovaný ako splnomocniteľ
a vlastník motorového vozidla splnomocňuje splnomocnenca V. B. na prihlásenie vozidla do evidencie
dopravného inšpektorátu, ako aj generálna plná moc, ktorou splnomocniteľ GOOD ROADS, s.r.o.
splnomocňuje HM Global, s.r.o. na prihlásenie vozidiel na ŠPZ na dopravnom inšpektoráte Komárno

a generálna plná moc, ktorou splnomocniteľ HM Global, s.r.o. splnomocňuje V. B. vo veci prihlásenia
vozidiel na dopravnom inšpektoráte.

32. Z evidencie držiteľov vozidiel, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva
PolicajnéhozboruvKomárneČVS:ORP-134/KN-KN-2018vyplýva,žespoločnosťGOODROADS,s.r.o.

bola od 20.12.2016 evidovaná ako držiteľ 10 nákladných vozidiel - ťahačov návesu.

33. Emailom, ktorý dňa 06.03.2017 zaslal L. V. na emailovú adresu „..K. s označením „Vec: Výzva na
prevzatie vozidiel MAN TGX 18.480 4x2 BLS - prvý termín“ bola zaslaná výzva pánovi W. na prevzatie
15 ks nákladných vozidiel značky MAN.

34. Svedok L. W. pri výsluchu dňa 24.01.2019 uviedol, že je zástupcom spoločnosti GOOD ROADS s.r.o.
na základe plnej moci a žalobca 1/ je jeho brat. Svedok vypovedal, že oslovil spoločnosť MAN Truck
& Bus Slovakia s.r.o. ohľadne záujmu na nákup ťahačov. Uskutočnilo sa stretnutie v sídle spoločnosti
GOOD ROADS s.r.o., tam sa dohodli, bol oslovený žalovaný, s ktorým sa tiež stretli v sídle spoločnosti

GOOD ROADS, s.r.o. a predbežne sa na všetkom dohodli. Žalovaný prichystal papiere, malo sa to
riešiť buď cez finančnú sankciu alebo zábezpeku nehnuteľnosťou, bol vyhotovený znalecký posudok.
Žalovanému to vyhovovalo, došlo k podpisu záložnej zmluvy v spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. Zo
spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. ich oslovil predajca, aby mu dali plnú moc, aby za nich
vyriešil autá na dopravnom inšpektoráte a vybavil ŠPZ-ky. Potom sa nič nekonalo, autá nedodali. Plná

moc existuje na dopravnom inšpektoráte. K fyzickému odovzdaniu vozidla nedošlo, v sídle sa podpísal
len protokol, vozidlá pritom neboli odovzdané, inde sa nestretli. Spoločnosť GOOD ROADS s.r.o. nebola
vyzvaná na prevzatie vozidla. O tom, že na vozidle mali byť naciachované tachografy svedok nevedel,
to bola vec spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o., oni im mali odovzdať autá v pripravenom stave,
mali spraviť školenie a odovzdať im doklady a kľúče. V iných prípadoch, keď sa so žalovaným realizoval

operatívny leasing bola podpísaná zmluva, potom boli vyzvaní na prevzatie vozidla, vozidlo im ukázali,
vyškolili ich, podpísali sa dva protokoly a bolo odovzdané vozidlo. O tom, že v danom prípade bolo
vozidlo prihlásené na dopravnom inšpektoráte svedok vedel, bolo prihlásené koncom januára, pretože
spoločnosti GOOD ROADS s.r.o. bol kuriérom doručený technický preukaz. Spoločnosti MAN Truck &
Bus Slovakia s.r.o. dali plnú moc, ktorá je založená na dopravnom inšpektoráte. K tomu, či svedok vedel

o tom, kde je motorové vozidlo, uviedol, že najprv malo byť odovzdané v Z., potom v N. v spoločnosti
NEOSPED s.r.o. O reklamných nálepkách na ťahačoch sa dozvedel až následne, keď už okolo toho bol
cirkus. Odsúhlasenie vizuálu polepov urobili v MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. Svedok si je vedomýtoho, že spoločnosť GOOD ROADS s.r.o. musela hradiť leasingové splátky, ale podľa jeho názoru až
po prevzatí vozidla a keďže k prevzatiu nedošlo, splátky neboli uhradené.

35. Svedok Q. T. pri výsluchu dňa 11.07.2019 uviedol, že je zamestnanec spoločnosti MAN Truck & Bus
Slovakia s.r.o. a žalovaný je zmluvný partner jeho zamestnávateľa. K veci svedok vypovedal, že v lete
2016 im bolo telefonicky oznámené zo strany pána W., že má záujem o kúpu viacerých áut. Prvé osobné
stretnutie s pánom W. bolo u nich vo firme niekedy v septembri 2016, vtedy začal rozprávať o tom, o
aký počet áut ide. Najprv bolo povedané, že ide o 50 ks áut. Začali so svojou materskou spoločnosťou

riešiť cenu na toľko áut, lebo ako dcérska spoločnosť nemali možnosť dať cenu na takýto veľký počet
áut. Potom začali riešiť lízingovky a následne potom už lízingovka začala riešiť tento prípad s tým, že
bola taká dohoda, že pokiaľ nebude súhlas od lízingovky, tak autá neobjednajú. To bol dosť dlhý proces,
trvalo to asi dva mesiace, október - november, vetdy aj so zástupkyňou žalovaného riešili plné moci a
ťarchu na nehnuteľnosti. Keď bol tento prípad uzavretý, objednali 25 áut, samozrejme s tým, že podpísali
kúpnopredajnú zmluvu resp. objednávku s firmou GOOD ROADS, s.r.o. Podľa dohody tam boli dve

várky, najprv dodali 10 áut a potom 15 áut. Prvých 10 áut prišlo asi koncom novembra, vtedy svedok
vyzval pána W. viackrát telefonicky aj sms-kou, potom aj osobne, že ako budú postupovať ďalej. Bolo
dohodnuté, že všetky autá budú objednané do firmy NEOSPED N. a budú prevzaté v NEOSPED N..
Pán W. chcel polepy na autá, ktoré riešili cez jednu bratislavskú reklamnú agentúru, emailom poslali viac
vizuálov pánovi W., resp. firme GOOD ROADS, s.r.o. Pán W. sms-kou potvrdil jeden vizuál. Vo firme

NEOSPED, ktorá je ich zmluvný servisný partner v N. za dva víkendy nalepili na prvých 10 áut reklamné
polepy a potom začali riešiť prihlásenie prvých 10 vozidiel. Pán W. potreboval dopravné licencie, ku
ktorým potreboval aj ŠPZ-ky, preto začali prihlasovať prvých 10 áut. Potom poslal sms-ku pánovi W.,
že technické preukazy sú hotové a potom ho aj osobne navštívil, resp. išiel do firmy GOOD ROADS,
s.r.o., kde dostal takú odpoveď, že fyzicky si to preberie prvý - druhý týždeň v januári 2017 s tým, že

už na licencie nemá čas kvôli vianočným sviatkom. Približne okolo 17-ho alebo 20-ho decembra boli
hotové autá s prihlásením, pán W. mu poslal sms-ku, že stačí, keď mu v januári prinesie technické
preukazy, a to sa aj stalo. V januári si telefonovali a potom prišli aj ďalšie autá, tých 15 ks, ale s tým,
že autá už boli prihlásené a lízingové zmluvy boli podpísané. Zo zákona a zo zmluvných podmienok
žalovaného sa ten operatívny lízing začal v decembri. Niekedy v januári alebo vo februári bolo oznámené

firme GOOD ROADS, s.r.o., že by bolo dobré, aby už zaplatila prvé dve mesačné splátky s tým, že keď
sa to nestane, nevedia ďalej riešiť tých zvyšných 15 áut. V januári mal od firmy GOOD ROADS, s.r.o.
stále také informácie, že riešia dopravné licencie, ktoré podľa informácií svedka neboli vybavené. Firma
bola viackrát vyzvaná na prevzatie vozidiel, potom sa uskutočnili aj osobné návštevy a stretnutia aj v
Z. a potom aj u nich. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. bola oboznámená s podmienkami odovzdania

a prevzatia vozidiel osobne aj telefonicky. Výzva išla na pána W. sms-kou, telefonicky, viackrát osobne
aj u nich, alebo v kaviarni v N.. Potom samozrejme išli písomné výzvy zo strany žalovaného na firmu
GOOD ROADS, s.r.o. na zaplatenie mesačných lízingových splátok, čo sa nestalo. Potom riaditeľ R..
L. V., konateľ spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o., poslal výzvu emailom spoločnosti GOOD
ROADS, s.r.o. na prevzatie ďalších 15 áut resp. vybavenie tých predošlých 10 áut, čo sa neuskutočnilo,

preto asi v apríli 2017 žalovaný ukončil zmluvný vzťah s firmou GOOD ROADS, s.r.o. a potom došlo k
tzv. buyback - spätnej kúpe, čiže spoločnosť MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. odkúpila všetky vozidlá
od žalovaného a tiež ukončila vzťah s firmou GOOD ROADS, s.r.o. Všetky autá stáli vo firme NEOSPED
N. dovtedy, kým ich nerozpredali, čo trvalo celý rok. Autá sa predávali všetky so stratou najmä kvôli
tomu, lebo boli objednané za nízke ceny a tým pádom ich nákup a potom samotný druhotný predaj bol

neziskový. Spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. od začiatku vedela, že autá sú vo firme NEOSPED, s.r.o.
Zamestnanci firmy NEOSPED s.r.o. svedkovi viackrát telefonovali, že zástupcovia firmy GOOD ROADS,
s.r.o. si boli u nich pozrieť autá, aj si tie autá fotili, presne vedeli, že tie autá sú ich, keďže autá už boli
označené reklamnými nálepkami. K samotnému procesu odovzdávania vozidiel svedok vypovedal, že je
potrebné rozlišovať medzi odovzdaním auta a prípravou auta. Vozidlo sa môže odovzdať zákazníkovi aj

tak, že nie je prihlásené a nie je ani pripravené na obchodovanie, čisto teoreticky teda nie je pripravené
na dopravu, vtedy dávajú zákazníkom prenosné ŠPZ-tky. Keď si zákazník sám chce riešiť úkony okolo
áut ako prihlásenie, ciachovanie, tachografy, servis, STK, atď., vtedy podpíše preberací protokol, zoberie
si auto a ostatné veci rieši sám. V takomto prípade sa spolu s takýmto typom áut odovzdáva aj servisná
knižka, návod na obsluhu na rádio, návod na obsluhu na celé vozidlo, trojuholník, hasiaci prístroj, prístroj

na dofukovanie kolies, certifikáty L a S, poukazy na ciachovanie, tachografy, poukaz na prvý servis a
lekárnička. Tieto veci treba rozdeliť do dvoch skupín, do prvej skupiny patria veci, ktoré sú súčasťou
vozidla, čo znamená, že tieto veci sa vždy nechávajú v aute, a keď sa auto fyzicky odovzdáva, tieto veci
sa odovzdávajú buď šoférovi, majiteľovi alebo zástupcovi firmy. Ďalšie veci ako poukazy a certifikáty sadávajú do rúk zákazníkov alebo ich zástupcom. V tomto konkrétnom prípade svedok poukazy, certifikáty
a technické preukazy osobne zobral do firmy GOOD ROADS, s.r.o. a potom ich v marci alebo v apríli
zobral naspäť, keďže žalovaný zmluvný vzťah ukončil. Preberací protokol s pánom W. sa podpisoval

v decembri, išlo však o preberací protokol lízingovej spoločnosti a nie o protokol predávajúceho, preto
v ňom neboli vyznačené veci, ktoré sa odovzdávajú pri odovzdaní vozidla. Na upresnenie toho, koho
svedok myslel pod označením pán W., svedok uviedol, že na 90 % bol v kontakte s bratom Š. W.Š..
Ťarchu na nehnuteľnosť riešili s pánom Š. W., ostané veci na 90 % s jeho bratom, ale keď bolo potrebné
niečo podpísať, tak to podpísal Š. W.. S bratom Š. W. jednal na základe toho, že on vystupoval v mene

spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o., on riešil veci, vystupoval ako zástupca spoločnosti, ale žiadnym
písomným plnomocenstvom sa nepreukázal.

36. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

37. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

38. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) záložné

právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje
uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"),
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

39. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

40. Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí

pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

41. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.

42. Podľa § 151c ods. 2 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku,
ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

43. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým

priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,

c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti

dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,

i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.45.Podľa§36ods.1Občianskehozákonníkavznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.

46. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré
už nastali, pominú.

47. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

48. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že záložné právo k nehnuteľnostiam v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve zaniklo. Keďže v danom prípade ide svojim charakterom o určovaciu

žalobu podľa § 137 písm. d) CSP, ktorá je prípustná len vtedy, ak žalobcovia majú na požadovanom
určení naliehavý právny záujem, súd v prvom rade skúmal, či je u žalobcov daný naliehavý právny
záujem. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je
tvrdené právo neisté alebo ohrozené, a to za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno
túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. V predmetnej veci má súd za to, že naliehavý právny záujem

je u žalobcov daný, keďže na základe rozsudku, ktorým by súd žalobe vyhovel a určil, že záložné
právo zaťažujúce nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov zaniklo, by žalobcovia mohli
dosiahnuť výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností.

49. Následne sa súd zameral na preskúmanie veci samej. Zo žaloby vyplýva, že žalobcovia sa ňou

domáhali určenia, že záložné právo zo záložnej zmluvy zo dňa 10.11.2016 na nehnuteľnosti vedené
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie N. I. X. ako parc. č. XX/X
o výmere 365 m2, parc. č. XX/X o výmere 195 m2, parc. č. XX/X o výmere 1150 m2, parc. č. XX/XX
o výmere 1006 m2, parc. č. XX/XX o výmere 225 m2, parc. č. XX/X o výmere 4989 m2, parc. č. XX/
XX o výmere 1056 m2, parc. č. XX/XX o výmere 1056 m2, parc. č. XX/X o výmere 800 m2, stavba -

polyfunkčná budova so súpisným číslom XXX postavená na pozemkoch parc. č. XX/X a parc. č. XX/
X, zaniklo.

50. Zo záložnej zmluvy, ktorú dňa 10.11.2016 uzavreli žalobcovia ako záložcovia so žalovaným ako
záložným veriteľom však vyplýva, že predmetom záložného práva boli len nehnuteľnosti vedené v

katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie N. I. X. ako parc. č. XX/X o
výmere 365 m2, parc. č. XX/X o výmere 195 m2, parc. č. XX/X o výmere 1150 m2, parc. č. XX/XX o
výmere 1006 m2, parc. č. XX/XX o výmere 225 m2 a stavba - polyfunkčná budova so súpisným číslom
XXX postavená na pozemkoch parc. č. XX/X a parc. č. XX/X, nie však už nehnuteľnosti vedené na
vyššie uvedenom liste vlastníctva ako parc. č. XX/X o výmere 4989 m2, parc. č. XX/XX o výmere 1056

m2, parc. č. XX/XX o výmere 1056 m2, parc. č. XX/X o výmere 800 m2. Uvedené potvrdzuje aj výpis
z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie N. I. X., z ktorého je zrejmé, že parc. č. XX/X, XX/
XX, XX/XX F. XX/X evidované na tomto liste vlastníctva nie sú zaťažené záložným právom zriadeným
v prospech žalovaného.

51. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že žalobcovia sa žalobou domáhali určenia zániku
záložného práva aj k takým nehnuteľnostiam, ktoré nie sú zaťažené záložným právom a ktoré ani
neboli predmetom záložnej zmluvy zo dňa 10.11.2016. Pokiaľ vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam nebol
preukázaný vznik záložného práva, nemožno sa s úspechom domáhať ani určenia jeho zániku, čo
bolo dôvodom, pre ktorý súd žalobu v časti o určenie, že záložné právo zo záložnej zmluvy zo dňa

10.11.2016 uzavretej medzi žalobcami a žalovaným na nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie: N. I. X., obec: N. I. X., okres N. ako:
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X, druh pozemku:
záhrada, výmera: 4989 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/XX, druh pozemku:

záhrada, výmera: 1056 m2,
- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/XX, druh pozemku:
záhrada, výmera: 1056 m2,- pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera: 800 m2,
zaniklo, ako nedôvodnú zamietol.

52. Vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam, ktoré boli záložnou zmluvou zo dňa 10.11.2016 zaťažené
záložným právom, súd skúmal, či nastali predpoklady zániku záložného práva. Žalobcovia sa domáhali
určenia, že záložné právo zaniklo tvrdiac, že k reálnemu (faktickému) odovzdaniu vozidiel na základe
protokolu o ich odovzdaní nedošlo, preto zmluva o operatívnom lízingu nenadobudla účinnosť, a preto

nemohla vzniknúť ani pohľadávka žalovaného. Keďže žalovaný následne ešte pred vznikom pohľadávky
prenajímateľa na nájomné od zmluvy odstúpil, zmluvný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou GOOD
ROADS, s.r.o. zanikol. Keďže zabezpečená pohľadávka nevznikla a ešte pred jej vznikom zanikol
samotný zmluvný právny vzťah, nie je podľa žalobcov daný dôvod na existenciu zabezpečovacieho
- záložného práva. Žalovaný s uvedeným tvrdením žalobcov nesúhlasil, pričom poukazoval na
skutočnosť, že Všeobecné podmienky viazali nadobudnutie účinnosti uzavretej lízingovej zmluvy na

jedinú podmienku, a to na podpis preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní vozidla, k čomu
nespochybniteľne došlo. Na nadobudnutie účinnosti lízingových zmlúv sa teda podľa žalovaného
nevyžadovalofaktickéodovzdanie/prevzatievozidiel,alelenpotvrdenieprotokoluoodovzdaníaprevzatí
vozidla zo strany nájomcu a prenajímateľa. Keďže k podpisu protokolu došlo a zmluvy nadobudli
účinnosť, bol nájomca (spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o.) podľa žalovaného povinný uhrádzať mesačné

splátky. Túto povinnosť nájomca porušil, preto žalovaný predčasne ukončil všetky zmluvy a nájomcovi
vznikla povinnosť uhradiť na každú zmluvu o operatívnom lízingu sumu vyčíslenú vo finančnom
vyrovnaní. Keďže k úhrade dlžných súm nedošlo, nemohlo dôjsť ani k zániku zabezpečenej pohľadávky.

53. Súd mal po vykonanom dokazovaní za nesporné, že žalovaný ako záložný veriteľ uzavrel so

žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami dňa 10.11.2016 záložnú zmluvu, ktorej predmetom bolo zriadenie
záložného práva na nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v prospech
žalovaného na zabezpečenie súčasných aj budúcich pohľadávok žalovaného voči spoločnostiam AM
- TRADE, s.r.o., GOOD ROADS, s.r.o. a GOOD WAYS, s.r.o. Ďalej medzi stranami nebolo sporné,
že žalovaný ako veriteľ a spoločnosti AM - TRADE, s.r.o., GOOD ROADS, s.r.o. a GOOD WAYS,

s.r.o. uzavreli dňa 10.11.2016 Rámcovú zmluvu o financovaní a prevzatí ručenia, ktorej predmetom
bolo prevzatie záväzku vzájomného ručenia týchto troch spoločností za všetky súčasné aj budúce
pohľadávky žalovaného voči niektorej zo spoločností. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že
spoločnosť MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. ako predávajúci uzavrela so spoločnosťou GOOD ROADS,
s.r.o. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou sa predávajúci zaviazal kupujúcemu dodať a previesť na neho

vlastnícke právo k 25 ks predmetu kúpnej zmluvy (motorové vozidlá). Ďalšou nespornou skutočnosťou
bolo to, že dňa 19.12.2016 žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril so spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o.
ako nájomcom 10 Zmlúv o operatívnom lízingu, na základe ktorých sa prenajímateľ zaviazal prenajať
nájomcovivzmluváchpopísanémotorovévozidlá,atozapodmienokpodľatýchtozmlúvaVšeobecných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Nájomca sa v zmluvách o operatívnom lízingu

zaviazal uhrádzať prenajímateľovi mesačné splátky lízingu. V zmluvách o operatívnom lízingu sa
uvádza, že zmluva je uzavretá ako nepomenovaný typ zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

54. Lízingová zmluva nie je v Obchodnom zákonníku samostatne upravená. Môže sa uzatvárať ako

nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá umožňuje väčšiu zmluvnú
voľnosť pri uzavieraní lízingových zmlúv a vyžaduje len dohodu o predmete zmluvy s tým, že ostatné
časti zmluvy si zmluvné strany dohodnú. Operatívny lízing je krátkodobý zmluvný vzťah, ktorého
základom je prenájom majetku využívaného nájomcom, ktorý po ukončení prenájmu zostáva vo
vlastníctve lízingovej spoločnosti, ktorá ho môže ďalej prenajať alebo odpredať. Zmyslom operatívneho

lízingu je teda používanie, nie získanie prenajatej veci. Operatívny lízing spravidla nebýva spojený s
právom kúpy predmetu nájmu nájomcom. Prenajímateľ ako vlastník predmetu nájmu je povinný o vec
sa starať, udržiavať ju, platiť poistné. Tieto náklady sa však spravidla premietajú do výšky nájomného.

55. Napriek tomu, že v priebehu súdneho konania žiadna zo sporových strán nepripojila súdu relevantný

dôkaz preukazujúci skutočnosť, že po uzavretí kúpnej zmluvy medzi predávajúcim MAN Truck & Bus
Slovakia, s.r.o. a kupujúcim GOOD ROADS, s.r.o. na kúpu 25 ks motorových vozidiel, ktoré mali byť
financovanéprostredníctvomlízingu,došloknaplneniubodov1.3a1.4kúpnejzmluvy,tedakpodpísaniu
osobitnej zmluvy medzi predávajúcim a lízingovou spoločnosťou, teda žalovaným na predmet kúpnejzmluvy, čím sa všetky podmienky, záväzky a dojednania medzi predávajúcim a kupujúcim dojednané
a uvedené v kúpnej zmluve pretransformovali do osobitnej zmluvy s lízingovou spoločnosťou, táto
skutočnosť nepriamo vyplýva z vykonaného dokazovania. Žalovaný sa ako lízingovaná spoločnosť po

uzavretítýchtoosobitnýchzmlúvspredávajúcimstalvlastníkommotorovýchvozidiel.Tietovozidlá,resp.
prvá várka z nich predstavujúca 10 motorových vozidiel, mala byť žalovanému zo strany predávajúceho -
spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. riadne odovzdaná dňa 30.11.2016, o čom svedčí Preberací
protokolkdodaciemulistu,vktoromsadeklaruje,žežalovanýtietovozidláprevzalajspolusosvedčením
o evidencii, 2 ks kľúčov a ďalšou v protokole presne vymedzenou výbavou a dokladmi. Z uvedeného

teda vyplýva, že od 30.11.2016 boli vozidlá v dispozičnej sfére žalovaného ako vlastníka motorových
vozidiel a ten bol oprávnený s nimi nakladať. Následne sa žalovaný ako vlastník týchto 10 motorových
vozidielZmluvamiooperatívnomlízinguzodňa19.12.2016zaviazalprenajaťichnájomcovi-spoločnosti
GOOD ROADS, s.r.o., ktorá sa zaviazala platiť za nájom mesačné splátky. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúvooperatívnomlízinguboliVšeobecnépodmienkyzmluvyonájmemotorovéhovozidla-operatívny
lízing, ktoré upravovali podmienky vzniku zmluvy a nadobudnutia jej účinnosti, prevzatie motorového

vozidla a jeho uvedenie do prevádzky, vlastníctvo a používanie motorového vozidla, podmienky nájmu,
poistenie, mesačné splátky, predčasné ukončenie zmluvy, riadne ukončenie zmluvy, ako aj rôzne iné
práva a povinnosti zmluvných strán.

56. Medzi stranami bolo sporné predovšetkým to, či Zmluvy o operatívnom lízingu nadobudli účinnosť.

Z článku I. bod 2 Všeobecných podmienok jednoznačne vyplýva, že uzavretá zmluva (t.j. odsúhlasená
a podpísaná oboma zmluvnými stranami) nadobúda účinnosť momentom prevzatia predmetu nájmu
- motorového vozidla nájomcom od prenajímateľa v zastúpení autorizovaným predajcom vozidiel
koncernu VW, t.j. potvrdením protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo strany nájomcu
a predávajúceho a po splnení povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy a Všeobecných podmienok. Z

uvedeného ustanovenia Všeobecných podmienok je teda zrejmé, že k prevzatiu predmetu nájmu, a teda
k nadobudnutiu účinnosti lízingovej zmluvy sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to:
1. potvrdenie protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo strany nájomcu a predávajúceho,
a
2. splnenie povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy a Všeobecných podmienok.

Súd sa teda nestotožnil s procesnou obranou žalovaného, že účinnosť lízingových zmlúv bola naviazaná
na jedinú podmienku - podpis preberacieho protokolu, keďže z článku I. bod 2 Všeobecných podmienok
je jednoznačné, že okrem podpisu preberacieho protokolu sa na nadobudnutie účinnosti zmluvy
vyžadovalo aj splnenie povinností vyplývajúcich z lízingovej zmluvy a Všeobecných podmienok.

57. Nesporné medzi stranami bolo to, že protokol o odovzdávaní a prevzatí vozidla k lízingovej
zmluve č. XXXXXX zo dňa 19.12.2016 bol odovzdávajúcim - žalovaným a preberajúcim - spoločnosťou
GOOD ROADS, s.r.o. podpísaný dňa 19.12.2016, t.j. v deň uzavretia lízingovej zmluvy. V článku
I. bod 2 Všeobecných podmienkach sa uvádza, že motorové vozidlo má nájomca prevziať od
prenajímateľa v zastúpení autorizovaným predajcom vozidiel koncernu VW. Z preberacieho protokolu

je zrejmé, že protokol bol za prenajímateľa podpísaný priamo žalovaným a nie jeho zástupcom -
autorizovaným predajcom vozidiel koncernu VW. Uvedenú skutočnosť namietali žalobcovia tvrdiac, že
nepodpísaním protokolu zástupcom žalovaného ale priamo žalovaným, neboli splnené podmienky na
to, aby lízingová zmluva nadobudla účinnosť. Súd sa s uvedeným tvrdením žalobcov nestotožňuje.
Podpísanie preberacieho protokolu priamo žalovaným a nie jeho zástupcom - autorizovaným predajcom

vozidiel koncernu VW nemá na účinnosť zmluvy žiaden vplyv. Podstatou zastúpenia je to, že právne
úkony namiesto zastúpeného robí jeho zástupca. Prostredníctvom zastúpenia síce zastúpený deleguje
časť svojej privátnej autonómie na zástupcu, ale súčasne nestráca oprávnenie konať ani v tých veciach,
ktoré takto delegoval, preto bol žalovaný aj naďalej po udelení plnej moci oprávnený na všetky úkony,
ktoré mohol v jeho mene vykonať zástupca. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že

prvý predpoklad na nadobudnutie účinnosti lízingovej zmluvy, a to potvrdenie protokolu o odovzdaní a
prevzatí motorového vozidla zo strany nájomcu a prenajímateľa, bol splnený.

58. Inak je tomu však v prípade druhého predpokladu nadobudnutia účinnosti lízingovej zmluvy, ktorým
malo byť splnenie povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy a Všeobecných podmienok. Z článku III.

bod 5 Všeobecných podmienok vyplýva, že nájomca prevezme motorové vozidlo od prenajímateľa na
základe výzvy prenajímateľa, pričom je povinný riadiť sa jeho pokynmi a usmerneniami. Pri odovzdávaní
a preberaní motorového vozidla obdrží nájomca od prenajímateľa prostredníctvom predávajúceho
písomný súhlas a oprávnenie k používaniu motorového vozidla. Vozidlo bude pri odovzdaní a prevzatívybavené evidenčným číslom vozidla (EČV). Zároveň nájomca obdrží od prenajímateľa osvedčenie o
evidencii motorového vozidla (OEV) a doklad o zaplatení povinného zmluvného poistenia. Z uvedeného
ustanovenia Všeobecných podmienok je zrejmé, že žalovaný v postavení vlastníka motorového vozidla

a jeho prenajímateľa mal pre nájomcu pripraviť vozidlo tak, aby bolo spôsobilé na riadne užívanie.
Prenajímateľ mal vozidlo prihlásiť na dopravnom inšpektoráte, mal pre vozidlo zabezpečiť osvedčenie o
evidencii, mal ho vybaviť evidenčným číslom vozidla, vozidlo mal dať povinne zmluvne poistiť a zaplatiť
splátku poistného a až po vykonaní týchto úkonov mal vyzvať nájomcu na prevzatie vozidla. Z článku
III. bod 1 Všeobecných podmienok ďalej vyplýva, že v technickom preukaze motorového vozidla a v

osvedčení o evidencii vozidla mal byť ako držiteľ vozidla zapísaný prenajímateľ.

59. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z predložených spisov Okresného dopravného
inšpektorátu PZ v Komárne vyplýva, že vozidlá, ktoré boli predmetom Zmlúv o operatívnom lízingu boli
prihlásené do evidencie vozidiel na základe žiadosti zo dňa 20.12.2016, t.j. deň po podpísaní Zmlúv
o operatívnom lízingu a Protokolov o odovzdávaní a prevzatí vozidla, pričom ako držiteľ vozidla bola

uvedená spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. a ako vlastník vozidla bol uvedený žalovaný. Žiadosť o
prihlásenie vozidla podpísal V. B., ktorý konal jednal na základe plnej moci, ktorú mu udelil žalovaný
a jednak ako splnomocnený zástupca spoločnosti HM Global, s.r.o., ktorú splnomocnila spoločnosť
GOOD ROADS, s.r.o. Skutočnosť, že spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. bola od 20.12.2016 evidovaná
ako držiteľ 10 nákladných vozidiel - ťahačov návesu vyplýva aj evidencie držiteľov vozidiel, ktorá je

súčasťou vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne ČVS: ORP-134/
KN-KN-2018. Z uvedených dôkazov teda vyplýva, že nebola splnená podmienka stanovená v článku III.
bod 1 Všeobecných podmienok, keďže ako držiteľ vozidla nebol zapísaný prenajímateľ - žalovaný, ale
spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. Súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný v Preberacom protokole
k dodaciemu listu zo dňa 30.11.2016 potvrdil predávajúcemu - spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia,

s.r.o. prevzatie vozidiel aj s osvedčením o evidencii, keď je zrejmé, že k tomuto dátumu vozidlá ešte
neboli evidované na dopravnom inšpektoráte. Zároveň nie je zrejmé, prečo sám žalovaný nezabezpečil
po prevzatí vozidiel od predávajúceho dňa 30.11.2016 ich prihlásenie do evidencie vozidiel, keď zo
Všeobecných podmienok vyplýva, že tak mal urobiť s tým, že ako držiteľ vozidla mal byť uvedený on sám
ako prenajímateľ. Až následne po prihlásení vozidiel na dopravnom inšpektoráte mal žalovaný vyzvať

nájomcu - spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. na prevzatie vozidiel s tým, že vo výzve mal žalovaný určiť
presný termín odovzdania vozidiel tak, aby bol žalovaný v tomto termíne schopný odovzdať vozidlá
vybavené evidenčným číslom vozidla a spolu s vozidlami odovzdať aj osvedčenie o evidencii vozidla.
Tento postup vyplývajúci zo Všeobecných podmienok, ktoré koncipoval samotný žalovaný, však nebol
zo strany žalovaného dodržaný.

60. Ďalej súd nemal dostatočne preukázané, že by žalovaný vyzýval spoločnosť GOOD ROADS,
s.r.o. na prevzatie motorových vozidiel. Svedok L.Z. W. (brat žalobcu 1/) pri výsluchu vypovedal, že
spoločnosť GOOD ROADS s.r.o. nebola vyzvaná na prevzatie vozidla. Svedok Q. T. naopak vypovedal,
že spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. bola viackrát vyzvaná na prevzatie vozidiel, pričom výzvy boli

adresované L. W. SMS-kami, telefonicky aj osobne, a následne bol zaslaný aj email zo strany riaditeľa
a zároveň konateľa spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia, s.r.o. R.. L. V. na prevzatie vozidiel. Ako
dôkaz o uvedenom postupe žalovaný predložil súdu email zo dňa 06.03.2017, ktorý zaslal L. V. na
emailovú adresu „..K. a ktorý označil ako „Vec: Výzva na prevzatie vozidiel MAN TGX 18.480 4x2 BLS
- prvý termín“. Z uvedeného emailu je zrejmé, že sa ním vyzýva pán W. (nevedno, či Š. W. alebo

L. W.) na prevzatie 15 ks nákladných vozidiel značky MAN, t.j. tzv. druhej várky vozidiel, ktorá však
nie je predmetom tohto konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje jednak na to, že v konaní nebolo
jednoznačne preukázané, že by bol L. W. akýmkoľvek spôsobom vyzvaný, aby si spoločnosť GOOD
ROADS, s.r.o. prevzala tzv. prvú várku vozidiel, t.j. 10 vozidiel, keďže výpovede svedkov si v tejto časti
rozporujú. Predovšetkým však nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by bol L. W. oprávnený

konať v mene spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. Napriek tomu, že sám L. W. pri výpovedi uviedol, že
je zástupcom spoločnosti GOOD ROADS s.r.o. na základe plnej moci, svedok Q. T. vypovedal, že L.
W. sa žiadnym písomným plnomocenstvom nepreukázal. Z uvedeného preto nie je zrejmé, z akého
dôvodu mali byť výzvy na prevzatie vozidiel (či už SMS-kové, telefonické alebo osobné) adresované
L. W. a nie spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. resp. osobe, ktorá sa žalovanému alebo predávajúcemu

preukázala splnomocnením na zastupovanie, resp. iným oprávnením konať v mene spoločnosti GOOD
ROADS, s.r.o. Keďže žalovaný nepredložil súdu žiaden taký dôkaz, ktorý by preukazoval uskutočnenie
výzvy žalovaného adresovanej spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o., je potrebné konštatovať, že neuniesol
dôkazné bremeno preukázania svojho skutkového tvrdenia, že vyzval spoločnosť GOOD ROADS,s.r.o. na prevzatie vozidiel v žalovaným určenom termíne, pričom spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o.
si svoju povinnosť prevziať vozidlá či už v riadnom alebo náhradnom termíne nesplnila. Samotné
tvrdenie žalovaného o tom, že spoločnosť GOOD ROADS, s.r.o. mala vedomosť o tom, kde sa vozidlá

nachádzajú, nie je postačujúce, keďže Všeobecné podmienky výslovne požadovali od žalovaného ako
prenajímateľa, aby nájomcu vyzval na prevzatie vozidiel.

61. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že zo strany žalovaného neboli splnené
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a Všeobecných podmienok, preto lízingová zmluva nemohla

nadobudnúť účinnosť.

62. Napriek tomu, že strany sporu viazali vznik povinnosti nájomcu - spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o.
platiť mesačné splátky nájomného k momentu účinnosti zmluvy, súd má za to, že povinnosť platiť
nájomné nebola v zmysle čl. VI ods. 2 Všeobecných podmienok naviazaná na moment nadobudnutia
účinnostizmluvy.ZuvedenéhoustanoveniaVšeobecnýchpodmienoktotižjednoznačnevyplýva,žeprvú

mesačnú splátku má nájomca uhradiť pred prevzatím motorového vozidla (tak, aby bola prvá mesačná
splátka uhradená najneskôr v deň prevzatia motorového vozidla) na účet prenajímateľa uvedený
v zmluve. Uvedené ustanovenie Všeobecných podmienok teda opäť predpokladá, že prenajímateľ
stanoví termín prevzatia motorového vozidla nájomcom a nájomcu vyzve na prevzatie vozidla v tomto
stanovenom termíne. Nájomcovi tak po oznámení termínu prevzatia vozidla až do prevzatia vozidla

vznikne povinnosť uhradiť prvú mesačnú splátku nájomného tak, aby bola uhradená najneskôr v deň
prevzatia motorového vozidla. Keďže žalovaný nepreukázal, že by nájomcu vyzval na prevzatie vozidla
v presne stanovenom termíne, nie je možné konštatovať, že by sa nájomca dostal do omeškania s
úhradou prvej, a tým pádom ani ďalších mesačných splátok nájomného.

63. Z Oznámenia o predčasnom ukončení Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 24.02.2017
vyplýva, že žalovaný predčasne ukončil lízing z dôvodu omeškania nájomcu s úhradou dvoch
mesačných splátok v zmysle čl. VII. ods. 2 Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého je prenajímateľ
oprávnený zmluvu jednostranne ukončiť s okamžitou platnosťou, ak je nájomca v omeškaní s mesačnou
splátkou alebo jej časťou v zmysle tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 30 dní alebo ak nájomca závažným

spôsobom porušuje podmienky tejto zmluvy (napr. uvedené v čl. VI, ods. 3 týchto Všeobecných
podmienok a pod.).

64. Predčasné ukončenie lízingovej zmluvy uskutočnené žalovaným je potrebné z právneho hľadiska
posudzovať ako odstúpenie žalovaného od zmluvy. V článku IX. bod 7 Všeobecných podmienok sa

zmluvné strany dohodli, že právne vzťahy neupravené v zmluve a Všeobecných podmienkach sa
spravujú Obchodným zákonníkom. Z ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka vyplýva, že od zmluvy
možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Odstúpenie od
zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom
jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy, a teda spravidla aj zánik práv a

povinností oboch zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy. Strana môže odstúpiť od zmluvy len v
prípade, ak takéto právo jednej zo strán vyplýva zo zmluvy, alebo v prípade, keď to určuje zákon, t.j.
Obchodný zákonník, alebo iný zákon. Na jednostranné odstúpenie od zmluvy sa teda vyžaduje zákonné
alebo zmluvné oprávnenie. Zákon alebo zmluva spravidla viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých
podmienok. Ak nie sú splnené zmluvné alebo zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné,

to znamená, že záväzok nezanikne.

65. V danom prípade je nesporné, že zmluvné strany mali vo Všeobecných podmienkach, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy dojednané právo prenajímateľa predčasne ukončiť zmluvu,
teda právo odstúpiť od zmluvy, ak je nájomca v omeškaní s mesačnou splátkou alebo jej časťou

po dobu dlhšiu ako 30 dní. Keďže však súd vyhodnotil, že nájomca sa nedostal do omeškania s
úhradou mesačnej splátky, pretože nebolo preukázané, že by nastala splatnosť prvej mesačnej splátky
nájomného tak, ako ju upravuje článok VI. ods. 2 Všeobecných podmienok, a preto nemohla nastať ani
splatnosť ďalších mesačných splátok, neboli splnené zmluvné podmienky na to, aby žalovaný odstúpil
od lízingových zmlúv. Odstúpenie od lízingových zmlúv je preto neúčinné, čo znamená, že záväzok

vyplývajúci z lízingových zmlúv na základe tohto právneho úkonu nezanikol.

66. Napriek skutočnosti, že súd konštatoval, že zo strany žalovaného neboli dodržané povinnosti
vyplývajúce z lízingovej zmluvy a Všeobecných podmienok a nájomcovi nevznikla povinnosť platiťmesačné lízingové splátky, keďže doposiaľ nenastala ich splatnosť, neboli dané dôvody na to, aby súd
žalobe o určenie zániku záložného práva k tým nehnuteľnostiam, ktoré boli zabezpečené záložným
právom, vyhovel. Zo záložnej zmluvy zo dňa 10.11.2016 je totiž zrejmé, že záložným právom sa

zabezpečila súčasná aj budúca pohľadávka záložného veriteľa s príslušenstvom voči spoločnostiam
AM - TRADE SK, s.r.o., GOOD WAYS, s.r.o. a GOOD ROADS, s.r.o., ktorá vznikla alebo vznikne na
základe uzavretých zmlúv alebo v príčinnej súvislosti s nimi, vrátane pohľadávky záložného veriteľa s
príslušenstvom, ktorá vznikne odstúpením, výpoveďou resp. iným dôvodom zániku ich platnosti a na
zabezpečenie súčasných i budúcich pohľadávok záložného veriteľa voči dlžníkmi. Keďže k účinnému

odstúpeniu od lízingových zmlúv na základe predčasného ukončenia zmlúv dňa 24.02.2017 zo strany
žalovaného nedošlo a nebolo preukázané, že by tento záväzkový vzťah zanikol iným spôsobom,
je potrebné konštatovať, že zmluvný vzťah naďalej trvá, preto nie je vylúčené, že žalovanému ako
záložnému veriteľovi v budúcnosti vznikne pohľadávka, ktorá bude zabezpečená záložným právom. Z
uvedeného dôvodu je preto potrebné konštatovať, že neboli splnené podmienky na to, aby súd žalobe
o určenie zániku záložného práva vyhovel tak, ako sa to žalobou domáhali žalobcovia, preto súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

67. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom kúpnej zmluvy medzi predávajúcim MAN
Truck & Bus Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou GOOD ROADS, s.r.o. bolo 25 motorových vozidiel, ktoré
mali byť financované prostredníctvom lízingu, ktorý poskytol žalovaný. Z predloženej záložnej zmluvy je

zrejmé, že záložným právom mali byť zabezpečené všetky pohľadávky žalovaného voči spoločnostiam
AM - TRADE SK, s.r.o., GOOD WAYS, s.r.o. a GOOD ROADS, s.r.o., preto ani prípadné preukázanie
toho, že prvých desať lízingových zmlúv zaniklo bez toho, aby z nich žalovanému vznikla akákoľvek
pohľadávka, by pre úspech žalobcov v konaní nebolo postačujúce, keďže v priebehu celého konania
nebolo preukázané, ako dopadol obchod s ďalšími 15 vozidlami a či vo vzťahu k týmto 15 vozidlám

žalovaný voči spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. neeviduje pohľadávku, ktorá by bola zabezpečená
záložným právom.

68. Navyše súd považuje za potrebné poukázať aj na rozporuplný postoj žalobcov, ktorí na jednej strane
argumentujú tým, že spoločnosti GOOD ROADS, s.r.o. nevznikla povinnosť platiť mesačné splátky,

keďže vozidlá neboli reálne odovzdané, avšak na druhej strane akceptujú a nenamietajú jednostranné
ukončenie zmluvného vzťahu žalovaným práve pre porušenie povinnosti nájomcu uhrádzať mesačné
splátky. Súd je toho názoru, že takéto účelové konanie žalobcov nemôže požívať súdnu ochranu.

69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.