Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204813
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Protourion

Slovakia, s.r.o., ul. Kutlíková č. 17, Bratislava - Petržalka, IČO: 36 752 681, zast. Advokátskou
kanceláriou Nosko & Partners, s.r.o., ul. Podjavorinskej č. 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, žalovaný R.
Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. K., o zaplatenie 697,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 10.11.2020, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 697,71 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa, a to spoločnosti
02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené postupcom listom zo dňa 13.11.2019. Medzi jeho právnym predchodcom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.4.2018, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb v zmysle Prílohy č. 1. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať odplatu
za poskytnuté služby. Dňa 25.4.2018 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848

863 uzavrela so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
ako predávajúceho dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie alebo darčekovú poukážku na
nákup telekomunikačného zariadenia a záväzok kupujúceho (žalovaného) tovar prevziať a zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu vo výške 818,- eur. Spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863 za poskytnuté služby vystavila faktúry č. 1202718129, č. 1205292149,
č. 1490024683, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Dlžná suma predstavuje 697,71 eur. Prvou
upomienkou zo dňa 15.1.2020 a zo dňa 28.1.2020, druhou upomienkou zo dňa 24.3.2020 a

treťou upomienkou zo dňa 25.6.2020 vyzval (žalobca) žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 116 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.6. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil. Súhlasil, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci (i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.4.2018 a s Prílohou č. 1,
s Kúpnou zmluvou č. 2380467924 zo dňa 25.4.2018 a Prílohou č. 1, s faktúrami č. 1202718129, č.
1205292149, č. 1490024683, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4672 zo dňa 12.11.2019 a Prílohou

č. 1, s Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2019, s prvou upomienkou zo dňa 15.1.2020
a zo dňa 28.1.2020, s druhou upomienkou zo dňa 24.3.2020, s treťou upomienkou zo dňa 25.6.2020, s
upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 6.9.2018, so správou pošty o vrátení zásielky dňa 20.1.2020
a dňa 1.7.2020.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Dňa 25.4.2018 medzi spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
poskytovateľ zaviazal účastníkovi zriadiť aktivovaním pridelenej SIM karty, prístup k verejnej telefónnej
sieti a poskytovať príslušné služby. V Prílohe č. 1 k Zmluve je uvedený program služieb 02 Fér na faktúru.

10. Dňa 25.4.2018 medzi spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. 380467924, predmetom ktorej bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón), špecifikované v
Prílohe č. 1 Zmluvy a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu,

spôsobom dohodnutým v zmluve. Podľa čl. 6 Zmluvy, kúpna cena za tovar predstavovala 818,- eur a
žalovaný sa ju zaviazal uhradiť nasledovne: 2,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo
forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. V Prílohe č. 1 k Zmluve je uvedené
mobilné zariadenie: Apple iPhone 8 64GB Zlatý.

11. Faktúrou č. 1202718129, splatnou dňa 27.9.2018 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
sumu 132,63 eur, faktúrou č. 1205292149, splatnou dňa 29.10.2018 sumu 93,45 eur, faktúrou č.
1490024683 sumu 612,- eur.

12. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 6.9.2018 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného

na okamžitú úhradu dlžnej sumy 126,63 eur z faktúry č. 1200097539.

13. Dňa 12.11.2019 medzi spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok
č. 4672.

14. V Prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4672 zo dňa 12.11.2019 sú uvedené pohľadávky:
z faktúry č. 1202718129 vo výške 65,26 eur, z faktúry č. 1205292149 vo výške 20,45 eur, z faktúry č.
1490024683 vo výške 612,- eur.

15. V podaní zo dňa 27.11.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že pred
postúpením pohľadávok žalovaný uhradil z faktúry č. 1202718129 sumu 50,80 eur, z faktúry č.
1205292149 sumu 78,12 eur.

16. V Oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2019 je uvedené, že spoločnosť 02 Slovakia,

s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 oznamuje žalovanému, že pohľadávky z
neuhradených elektronických komunikačných služieb na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu zákazníka č. XXXXXXXX, postúpil na žalobcu.

17. Prvou upomienkou zo dňa 15.1.2020 a zo dňa 28.1.2020, druhou upomienkou zo dňa 24.3.2020,

treťou upomienkou zo dňa 25.6.2020, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Zásielka
podaná na pošte dňa 16.1.2020 sa vrátila žalobcovi dňa 20.1.2020, zásielka podaná na pošte dňa
29.6.2020 sa mu vrátila dňa 1.7.2020, s poznámkou poštového doručovateľa: adresát neznámy.18. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zák. č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu 25.4.2018, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci, a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.4.2018, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju zamietol.

22. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy spravidla
prebieha tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana
vzájomným úkonom svoj súhlas.

23. Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to: a/ písomnosti
(obsah právneho úkonu je zachytený v samotnom texte listiny), b/ podpis konajúcej osoby (podpisujúci
potvrdzuje, že obsah listiny zodpovedá prejavu jeho vôle).

24. Právny predchodca žalobcu a žalovaný, ako to už bolo uvedené, uzatvorili dňa 25.4.2018 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova
č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zaviazala žalovanému zriadiť aktivovaním pridelenej SIM karty,
prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytovať služby: program služieb 02 Fér na faktúru. Dňa 25.4.2018
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Kúpnu zmluvu č. 2380467924, predmetom ktorej bol
záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenie: Apple iPhone 8 64GB Zlatý, a záväzok

žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu.

25. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.4.2018 a Kúpna zmluva č. 2380467924, vznikli
na základe zhodného prejavu vôle ich účastníkov, ako zmluvných strán a sú platnými právnymi úkonmi.

26. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna zo sporových
strán (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a opačná strana sporu (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne
vecne legitimovaný).

27. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy (a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta), pretože
len danosť aktívnej legitimácie žalobcu a pasívnej legitimácie žalovaného môže viesť k záveru o
opodstatnenosti podanej žaloby.

28. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, dňa 12.11.2019 medzi spoločnosťou 02 Slovakia,

s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 4672 s Prílohou č. 1, v ktorej je uvedená faktúra č. 1202718129 a suma 65,26 eur, faktúra
č. 1205292149 a suma 20,45 eur, faktúra č. 1490024683 a suma 612, - eur.

29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp.
môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie potrebné.32. Podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu 12.11.2019, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

33. Špecifický proces postúpenia pohľadávky, týkajúcej sa zmluvy o poskytovaní verejných služieb
upravuje citované ustanovenie zákona o elektronických komunikáciách.

34.Prvávetaustanovenia§43ods.13zák.č.351/2011Z.z.vzneníúčinnomkudňu12.11.2019,definuje
dve podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení pohľadávky a nepotrebnosti súhlasu
dlžníka), z ktorých prvou je písomná výzva podniku na úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať

postúpeniu a ktorá predstavuje upozornenie adresované účastníkovi na existenciu jeho neuhradeného
záväzku, a druhou podmienkou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie účastníka so splnením
svojho peňažného záväzku, zodpovedajúceho pohľadávke podniku.

35. Súd, s poukazom na citované ustanovenie zákona, posudzoval otázku splnenia i ďalších podmienok

pre platné postúpenie pohľadávky 65,26 eur z faktúry č. 1202718129 a pohľadávky 20,45 eur z faktúry
č. 1205292149.

36. Žalobca v konaní nepreukázal, že by v čase postúpenia pohľadávky vo výške: 65,26 eur a 20,45
eur, boli splnené predpoklady pre ich platné postúpenie.

37. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predložil Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa
6.9.2018, ktorú spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863
adresovala žalovanému. V upomienke ho vyzvala na okamžitú úhradu dlžnej sumy 126,63 eur z faktúry
č. 1200097539.

38. Podľa Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4672 zo dňa 12.11.2019, suma 126,63 eur z
faktúry č. 1200097539 nebola predmetom postúpenia.

39. Žalobca v konaní nepreukázal, že by spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava,

IČO: 35 848 863 zaslala žalovanému výzvu na úhradu omeškaného peňažného záväzku: 65,26 eur
(z faktúry č. 1202718129) a 20,45 eur (z faktúry č. 1205292149), ktorá výzva musí predchádzať
samotnému postúpeniu a tým nepreukázal ani podmienku: nepretržité viac než 90 dní trvajúce
omeškanie žalovaného so splnením svojho peňažného záväzku (65,26 eur plus 20,45 eur).

40. Súd poukazuje na textovú časť prvej vety ustanovenia § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení
účinnom ku dňu 12.11.2019: „ ... môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomutopeňažnémuzáväzku...“.Vprejednávanejveciuvedenémuslovnémuspojeniu,zodpovedásuma:
65,26 eur a 20,45 eur, nie suma 126,63 eur (z faktúry č. 1200097539).

41. Z faktúry č. 1202718129 a č. 1205292149 vyplýva, aká je celková suma na úhradu za fakturované
aktuálne obdobie (u faktúry č. 1202718129: 132,63 eur a u faktúry č. 1205292149: 93,45 eur) a aká je
výška nedoplatkov z neuhradených faktúr: neuhradená faktúra č. 1200097539 126,63 eur. Suma 126,63
eur, však nie je súčasťou súm, vyúčtovaných faktúrami č. 1202718129 a č. 1205292149.

42. V podaní zo dňa 27.11.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že Upomienku
za neuhradené faktúry zo dňa 6.9.2018 jeho právny predchodca podľa čl. 12 Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.4.2018 odoslal žalovanému na jeho e-mail adresu. Z dôvodu úplnosti (i
keď suma 126,63 eur bola síce peňažným záväzkom žalovaného voči podniku, so splnením ktorého
bol v omeškaní, avšak táto peňažná pohľadávka spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24,

Bratislava, IČO: 35 848 863 nebola predmetom postúpenia podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
4672 zo dňa 12.11.2019) súd poukazuje na to, že v čl. 12 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
25.4.2018 sa jej zmluvné strany dohodli, že na e-mail adresu žalovaného budú zasielané elektronické
faktúry (nie aj upomienky za neuhradené faktúry, resp. iné písomnosti).43. Žalobca nepreukázal, že spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o., ul. Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848
863 si splnila povinnosť, vyplývajúcu jej z ustanovenia § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom

ku dňu 12.11.2019. Preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky vo výške: 65,26
eura20,45eur.Tentonedostatokznamená,žežalobcaniejeaktívnelegitimovanýmsubjektomvkonaní.

44. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia pohľadávky: 65,26 eur a 20,45 eur, sa takéto
postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona a s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu (v

časti o postúpení pohľadávky: 65,26 eur a 20,45 eur). Postúpenie pohľadávky podnikom na inú osobu
bez splnenia podmienok uvedených v § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu
12.11.2019, je konaním v rozpore so zákonom.

45. Z Kúpnej zmluvy č. 2380467924 zo dňa 25.4.2018 vyplýva, že jej zmluvné strany ju uzatvorili podľa
§ 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

46. Právny predchodca žalobcu Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu mal postavenie dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by
žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto
ma postavenie spotrebiteľa. Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, je preto aj spotrebiteľskou zmluvou.

47. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

48. Ustanovenia § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky, platia aj na obchodné
záväzkové vzťahy.

49. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

50. Na splnenie notifikačnej povinnosti voči dlžníkovi, je zásadne povinný postupca.

51. Postupca musí svoju oznamovaciu povinnosť splniť bez zbytočného odkladu.

52. Do tej doby, než sa postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámi, je tento naďalej oprávnený a povinný
splniť dlh postupcovi, ako pôvodnému veriteľovi.

53. Žalobca z hľadiska skutkového deja (opísanie rozhodujúcich skutočností) žalobu v čl. IV. odôvodnil
tak, že notifikačnú povinnosť voči žalovanému ako dlžníkovi si splnil postupca, keď dňa 13.11.2019 mu

zaslal Oznámenie o postúpení pohľadávok v celkovej výške 697,71 eur, súčasťou ktorej sumy je i 612,-
eur (z faktúry č. 1490024683).

54. Z ustanovenia § 132 Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca má povinnosť tvrdenia a
dôkaznú povinnosť v rozsahu hypotézy právnej normy, pod ktorú je predmetný spor subsumovaný.

Povinnosť žalobcu úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a pripojiť k žalobe dôkazy, sú jeho procesnými
povinnosťami.

55. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

56. Žalobcom predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2019, nepreukazuje
jeho aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie pohľadávky 612,- eur (ale ani pohľadávky vo výške:
65,26 eur a 20,45 eur, u ktorých však neboli splnené ani podmienky podľa § 43 ods. 13 zák. č.
351/2011 Z.z.) v súdnom konaní. Na nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov Oznámenia o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.11.2019 vo vzťahu k žalovanému a k posudzovanej právnej otázke aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, bolo nevyhnutné preukázať jeho doručenie žalovanému a to minimálne v
rozsahu, že toto Oznámenie o postúpení pohľadávok sa dostalo do jeho dispozičnej sféry (porovnaj i
judikát R/119/2003, rozhodnutie Ústavného súdu ČR I. ÚS 1980/2008). Dôkazné bremeno preukázaniadoručenia Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2019 žalovanému v konaní zaťažovalo
žalobcu, ktorý z preukázania tejto skutočnosti vyvodzoval pre seba priaznivé dôsledky. Žalobca spolu
so žalobou predložil iba Oznámenie pôvodného veriteľa (postupcu) o postúpení pohľadávok zo dňa

13.11.2019, ku ktorému však nebola priložená poštová doručenka, resp. poštový hárok preukazujúci
skutočnosť, že Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2019 bolo skutočne postupcom
doručené žalovanému, respektíve, že sa toto oznámenie dostalo do jeho dispozičnej sféry, a že teda mal
možnosť sa s ním oboznámiť. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2019 mal podľa čl. 4.,
bod 4.3. Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4672 zo dňa 12.11.2019, povinnosť doručovať žalovanému

pôvodný veriteľ, a nie spolu so žalobou súd. Pokiaľ ide o žalobcu ako postupníka, tento v konaní
neudržaldôkaznébremeno(poštovoudoručenkou,resp.poštovýmhárkom),žeakopostupníkpreukázal
žalovanému (dlžníkovi) postúpenie pohľadávky. Preukázaním zo strany postupníka, má zákon na mysli
oznámenie (zaslanie) písomnej Zmluvy o postúpení pohľadávok dlžníkovi.

57. Súd na určenom termíne pojednávania, v rámci predchádzaniu prekvapivého rozhodnutia vec

predbežne právne posúdil, pričom vyslovil právny názor o absencii aktívnej legitimácie žalobcu,
že ju nepreukázal, keďže k žalobe nepripojil výzvu v zmysle § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z.
(vo vzťahu ku pohľadávkam: 65,26 eur a 20,45 eur), ani poštovú doručenku, resp. poštový hárok
preukazujúci skutočnosť, že Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2019 bolo skutočne
postupcom doručené žalovanému, respektíve, že sa toto oznámenie dostalo do jeho dispozičnej sféry,

a nepripojil ani doručenku alebo poštový hárok, že ako postupník preukázal žalovanému (dlžníkovi)
postúpenie pohľadávky, zaslaním Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4672. Súd žalobu žalobcu, z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol, a to aj s poukazom na § 132 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, keďže je zastúpený žalobcom.

58. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

60. Žalovaný bol v konaní úspešný, v konaní mu však trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu proti
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.