Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-20C/169/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209219897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7209219897.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd J. II v právnej veci žalobcu : C. J., nar. XX. 4. XXXX, bytom J. - C., J. XXXX/XX, právne zast.

advokátkou S.. E. H., AK, K. 8, J., proti žalovaným : 1/ A. D. - A., J. - C., J. XX, X.: XX XX XXX, 2/ N. D.,
nar. 9. 5. XXXX a manž. 3/ O. D., nar. 1. 5. XXXX, obaja trvale bytom J., K. XX, všetci zast. advokátkou
S.. S. Q., AK, J., J. 1, o vypratanie nehnuteľnosti, sudkyňou S.. C. J.

r o z h o d o l :

U. v X., 2. a 3. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť žalobcu - pozemky na parc. č. XXX, parc. reg.
„ E „ - orná pôda o výmere XXX mX a parc. č. XXX - parc. reg. „ E „ - orná pôda o výmere XXX m2,
vedenom V. úradom J., kat. odborom, okr. J. 2, obec J. - C., kat. úz. C., na LV č. XXXX, v lehote XX
dní po právoplatnosti rozsudku.

I. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. podal tunajšiemu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne dňa XX. 9. XXXX žalobný návrh,
ktorýmsadomáhalzaviazaniažalovanýchnavypratanienehnuteľnostibližšiešpecifikovanýchvovýroku
tohto rozsudku. K. sa domáhal, aby bol žalovaný v 1. rade zaviazaný na odstránenie stavebnín,
nachádzajúcich sa na sporných nehnuteľnostiach a to na vlastné náklady a tiež sa domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému v 1. rade právne disponovať so spornými
nehnuteľnosťami a zakázal žalovanému v 2. rade disponovať so spornými pozemkami.

2. U. návrh odôvodnil nasledovne :
U. je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. C. právo nadobudol A. zmluvou zo dňa XX. 8. XXXX
od svojej matky K. J., rod. C.. I. katastra J. povolila vklad vlastníckeho práva na základe tejto darovacej
zmluvy dňa 7. 9. XXXX pod číslom V XXXX/XXXX. U. matka nadobudla výlučné vlastnícke právo ku
sporným nehnuteľnostiam dedením po svojej matke, neb. K. C., rod. S. a to rozhodnutím C. notárstva
J. zo dňa XX. XX. XXXX pod číslom D XXX/XXXX.

3. V súčasnej dobe užíva sporné nehnuteľnosti žalovaný v 1. rade. Od XX. 7. XXXX si zriadil
prevádzkareň na živnosť - maloobchodná činnosť a donášková služba. Do tohto obdobia uvedený
pozemok nebol užívaný. Po zriadení prevádzkarne boli žalovaní vyzývaní pôvodnou vlastníčkou
pozemkov, aby tieto pozemky vypratali, pretože ich užívajú bez právneho dôvodu. R. nemali súhlas
vlastníčky pozemkov. Za užívanie pozemkov neplatia. U. v 1. rade listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámil
pôvodnej vlastníčke nehnuteľností, že má uzavretú nájomnú zmluvu s vlastníkom pozemku, ktorým je
jeho brat N. D. a že tento začal podnikať kroky na legalizáciu vlastníctva. U. má za to, že žalovaní

neoprávnene užívajú nehnuteľnosti a s poukazom na ust. § X37c ods. 1 OZ sa domáha aj odstránenia
stavieb na jeho pozemku a vypratania nehnuteľností s poukazom na ust. § 126 ods. X OZ.4. U. predložil listinné dôkazy, A. zmluvu, uzavretú medzi K. J. a žalobcom dňa XX. 8. XXXX a v tom
čase aktuálny LV č. XXXX, okr. J. 2, obec J. - C., kat. úz. C., ako aj rozhodnutie C. notárstva J. D XXX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

5. V. súd J. II uznesením zo dňa X.XX. XXXX návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

6. J. súd v J. uznesením zo dňa 8. XX. XXXX potvrdil uznesenie okresného súdu o zamietnutí
predbežného opatrenia.

7. U. dňa XX. 4. XXXX splnomocnili na zastupovanie v tomto konaní advokátku S.. Q., ktorá podala
súdu dňa 9. XX. XXXX vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalovaný v 2. rade je nútený iniciovať konanie o
určenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvydržanímatotokonaniejevedenénatunajšomsúdepod
sp. zn. XXC/XX/XXXX. K. sa k predmetu sporu vyjadrila tak, že žalovaní neuznávajú nárok žalobcu na
vypratanie a žiadajú, aby súd konanie v súlade s § 109 P. prerušil do právoplatného skončenia konania,

vedeného na V. súde J. II pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

8. I. uznesením zo dňa 2. XX. XXXX prerušil prejednanie tohto sporu do právoplatného skončenia
konania, vedeného na tun. súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a to v časti o vypratanie nehnuteľnosti. J.
v časti o odstránenie predajne stavebnín zastavil. U. rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti skončenia vo veci samej.

9. N. sa týka prerušenia konania, súd tak rozhodol v súlade s návrhom žalovaných, pokiaľ sa týka
zastavenia konania v časti o odstránení stavby, rozhodol súd tak z dôvodu, že rozhodovať o odstránení
stavby prináleží príslušnému stavebnému úradu. B. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. 1.

XXXX.

XX. J., vedené na V. súde pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, sa právoplatne skončilo. V. súd rozsudkom zo dňa
4. XX. XXXX rozhodol tak, že žalobu, ktorou sa žalobcovia ( v tomto konaní v postavení žalovaného v
1. a 2. rade ) domáhali určenia, že sú bezdpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich

sa v okr. J. 2, obec J. - C., kat. úz. C., označených Z. plánom č. XXX/XXXX, vyhotoveným 4. XX. XXXX
Z. J., s. r. o., so sídlom S. trieda XX, J., X.: XXXXXXXX, ako novovytvorený pozemok parc. reg. C, parc.
čô XX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku : orná pôda, novovytvorený pozemok parc. reg. C, parc.
č. XX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku : orná pôda, novovytvorený pozemok parc. reg. C, parc. č.
XX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda, novovytvorený pozemok parc. reg. C, parc. č. XX/

XX o výmere XXX m2, druh pozemku : orná pôda, novovytvorený pozemok parc. reg. C, parc. č. XX/XX
o výmere XXX m2, druh pozemku : orná pôda, novovytvorený pozemok parc. reg. C, parc. č. XX/XX o
výmere XXX m2, druh pozemku : orná pôda, zamietol. J. súd v J. uznesením zo dňa XX. 9. XXXX ( sp.
zn. XCo/XXX/XXXX ) uvedený rozsudok potvrdil.

XX. Z vyššie citovaných rozhodnutí vyplýva jednoznačný právny záver, že obrana žalovaných v tomto
sporovom konaní, ktorá spočívala v tom, že vlastníkmi sporných nehnuteľností, vydania ktorých sa
žalobca domáha, nebola potvrdená, resp. bola vyvrátená. C. právo k sporným nehnuteľnostiam nebolo
v prospech žalovaných potvrdené.

XX. Po tom, ako bolo právoplatne skončené konanie, vedené na OS J. II pod sp. zn. XXC/XX/XXXX tak,
akojetovpredchádzajúcomodsekuuvedené,súdnariadilvovecipojednávanie.N.termínpojednávania
XX. 4. XXXX bol zrušený z dôvodu opatrení, súvisiacich s pretrvávajúcou situáciou v súvislosti s
pandémiou P.-XX a bol vo veci vytýčený nový termín pojednávania XX. 5. XXXX.

XX. N. zástupkyňa žalovaných prevzala termín pojednávania dňa XX. 4. XXXX. I. neprítomnosť a
neprítomnosť žalovaných neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania.

XX. U. na uvedenom pojednávaní zotrval na pôvodnej žalobe, t. j. domáhal sa vypratania nehnuteľností,
nakoľkopretrvávastav,ktorýuviedolvžalobnomnávrhu.B.petitžalobnéhonávrhutak,žetentozosúladil

s aktuálnym zápisom v LV.

XX. U. predložil fotodokumentáciu súčasného stavu nehnuteľností, ktorou prezentoval ním tvrdené
skutočnosti.XX. N. § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX. C. právo je základným vecným právom, ktorého obsahom je neobmedzené panstvo nad vecou. C.
právo ako absolútne právo pôsobí voči všetkým subjektom, ktoré sú všeobecne zaviazané nerobiť nič,
čo by oprávnený subjekt rušilo pri výkone jeho vlastníckeho práva. V cit. ustanovení je vymedzený obsah
subjektívnehovlastníckehopráva,ktorýmjeprávovlastníkavecdržať,užívaťvrátanepožívaniaplodova

úžitkov z nej a nakladať s ňou. X. o základné vymedzenie obsahu vlastníckeho práva, ktoré vo vzťahu ku
konkrétnej veci pôsobí ako celok, pričom jednotlivé oprávnenia vlastníka nemožno od seba oddeľovať.

XX. N. § X26 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX. P. zák. ustanovením sa zabezpečuje ochrana vlastníckeho práva, ktorá sa realizuje prostredníctvom
vlastníckych žalôb, na základe ktorých sa realizuje subjektívny nárok vlastníka vecí na ochranu. U.
žaloby o vydanie vecí, ktorá má charakter žaloby na plnenie, je dosiahnuť faktický výkon vlast. práva
k vlastnej veci, t. j. aby vlastník mohol s vecou nielen právne, ale aj fakticky disponovať, aby mal vec
vo svojej moci.

XX.Vkonkrétnomprípademalsúdzapreukázané,žespornénehnuteľnostisanenachádzajúvofaktickej
moci vlastníka, t. j. žalobcu, ktorá skutočnosť v podstate v priebehu konania žalovanými nebola ani
popieraná, keďže žalovaní tvrdili, že sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti a jediná obrana, ktorá v tomto
konaní bola nimi prezentovaná sa právoplatnými súdnymi rozhodnutiami v konaní vedenom na tun. súde

pod sp. zn. XXC/XX/XXXX bola vyvrátená. I., že žalovaní spornú nehnuteľnosť zadržiavajú a tým pádom
žalobca nemá faktickú moc nad ňou, bola preukázaná v súčasnosti predložením fotodokumentácie
zo sporného pozemku. Je potrebné dodať, že po právoplatnom skončení konania, vedeného na tun.
súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a po tom, ako bolo nariadené pojednávanie v predmetnej právnej
veci, žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nevyvrátili a v tomto konaní právne

nereagovali. U. neuplatnili žiadne prostriedky procesnej obrany, okrem už vyššie spomínanej ( obrana,
týkajúca sa tvrdenia vlastníctva k predmetnému pozemku, ktorá bola vyvrátená ), neuviedli žiadne ďalšie
skutočnosti, ani neoznačili žiadne dôkazy na svoju obranu.

XX. C. na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne dôvody, súd žalobe, týkajúcej sa vypratania

sporných nehnuteľností, v celom rozsahu vyhovel.

XX. N. § 262 ods. X P. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. N. § 255 ods. X P. súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.J.žalobcabolplneúspešnývpetite,týkajúcehosavypratanianehnuteľností,súdmupriznalnáhradu
trov konania v miere XXX%.

XX. N. § X62 ods. 2 P. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.)neboli splnené procesné podmienky,
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.