Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Obec Hodruša - Hámre, Hodruša Hámre 185, 966 61 Hodruša - Hámre, IČO: 00 320 617, v konaní
právne zast.: SUCHÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826
791, proti žalovaným: 1/ SR - Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8,
975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 2/ Mesto Banská Štiavnica, Radničné námestie č. 1, 969 24

Banská Štiavnica, IČO: 00 320 501, v konaní právne zast.: JUDr. František Vavráč, advokát, so sídlom
Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu o určenie neplatnosti Protokolu o prechode
majetku v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov č. XXXX/XXXX/
LSR A. H. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd určil, že Protokol
o prechode majetku č. XXXX/XXXX/LSR zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný. V žalobe poukázal na to, že
žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných Katastrálnym odborom
Ž. W. N. Č.. XXXX pre k.ú. F. Q. a na LV Č.. XXXX pre k.ú. F. Q.. Žalobca vlastní spoluvlastnícky
podiel k daným nehnuteľnostiam o veľkosti 1 v pomere k celku a žalovaný 1/ vlastní spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam o veľkosti 1 v pomere k celku. Žalobca v ďalšom poukázal na ustanovenie §

140 Občianskeho zákonníka, v ktorom je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov, ktoré
trvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojim spoluvlastníckym podielom, a to
v tom zmysle, že daný spoluvlastník je povinný, ak nejde o prevod blízkej osobe, ponúknuť podiel
prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov.
Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Protokol o prechode majetku v zmysle zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, na základe ktorého žalovaný 1/ odovzdal žalovanému 2/ nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného 1/ v spoluvlastníkom podiele 1 v pomere k celku. Žalovaný 1/ tak urobil

bez toho, aby nehnuteľnosti ponúkol predtým žalobcovi. Z uvedeného dôvodu je podľa názoru žalobcu
zrejmé, že konaním žalovaného 1/ a žalovaného 2/ došlo k porušeniu zákonného predkupného práva
žalobcu k nehnuteľnostiam. Z vyššie uvedených dôvodov sa žalobca domáhal neplatnosti daného
protokolu. Žalobca dôvodil tým, že predmetným protokolom neprešiel na žalovaného 2/ majetok, ktorý
mu bol odňatý a mal dôvod na jeho vrátenie, avšak predmetným protokolom previedol žalovaný 1/ na
žalovaného 2/ majetok, ktorého vlastníkom mal byť žalovaný 1/ na základe rozsudku Okresného súdu Ž.

W. Q. sp. zn. XC/XXX/XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX. To znamená, že majetok, ktorý je predmetom protokolu nepredstavuje majetok podľa § 15a
Zákona o majetku obcí, ktorý by bolo možné takýmto spôsobom prenechať do vlastníctva žalovaného 2/.Z vyššie uvedených dôvodov sa žalobca domnieva, že daný prechod majetku je protizákonný, nakoľko
odporuje zákonu o majetku obcí, ako aj ustanoveniu § 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ mohol
svoj majetok previesť na tretiu osobu, avšak len za rešpektovania predkupného práva, čo však žalovaný

1/ neurobil a porušil dané ustanovenie. Žalobca v závere uviedol, že pokiaľ sa súd nestotožní s jeho
právnou argumentáciou ohľadne porušenia predkupného práva, domáha sa neplatnosti predmetného
protokolu, nakoľko žalobca nie je účastníkom protokolu, a teda daný právny úkon odporuje ustanoveniu
§ 15a ods. 2 Zákona o majetku obcí, nakoľko podľa zákona je aj žalobca subjektom, ktorý má na vydanie
predmetných nehnuteľností nárok rovnakým dielom.

2. Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení nesúhlasil so žalobou žalobcu a žiadal ju zamietnuť v
celomrozsahu.Poukázalpritomnato,žemedzižalovaným1/ažalovaným2/došlonazákladeProtokolu
o prechode majetku štátu podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí k prechodu majetku, nie však
k prevodu ako uvádza žalobca. Rozdiel spočíva v tom, že pri prevode sa vlastnícke právo nadobudne
na základe prejavu vôle nadobúdateľa, pričom pri prechode prechádza majetok bez prejavenia vôle,

na základe právnej skutočnosti ako je rozhodnutie súdu, zo zákona, resp. dedením a pod.. Na základe
uvedeného žalovaný 1/ uviedol, že žalobcom formulovaný žalobný návrh je podľa § 137 písm. d) CSP
neprípustný. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej
skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva priamo z právneho predpisu. Nakoľko táto žaloba o
určenie neplatnosti nespĺňa zákonnú požiadavku, takáto žaloba je neprípustná v zmysle Civilného

sporovéhoporiadku.Vďalšomžalovaný1/poukázalnato,žev§1ods.2písm.b)zák.č.278/1993Z.z.o
správemajetkuštátusatentozákonnevzťahujenanakladaniesmajetkomštátu,ktoréupravujúosobitné
predpisy, pričom osobitným predpisom je okrem iného aj zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku.
Protokol ako taký nie je právnym úkonom, nemá konštitutívne účinky, plní len deklaratórnu funkciu, teda
potvrdzuje skutočnosť, ktorá nastala zo zákona, z ktorého dôvodu žaloba žalobcu o určenie neplatnosti

protokolu je v rozpore s Civilným sporovým poriadkom, keďže podľa § 137 písm. d) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
V danej veci žiadna právna norma neobsahuje zmocnenie na určenie neplatnosti protokolu súdom. V
nadväznosti na uvedené žalovaný 1/ uviedol, že § 140 Občianskeho zákonníka poukazuje na prípady
prevodov spoluvlastníckych podielov, teda uvedené ustanovenie sa netýka prechodu vlastníckeho

práva.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení nesúhlasil so žalobou žalobcu a žiadal ju v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v § 1 ods. 1 v spojení s §
15 a v nadväznosti na ustanovenie § 15a ods. 1, 3 uvádza, že poľnohospodárska a nepoľnohospodárska

pôda, ktoré boli vo vlastníctve obcí k 31.12.1949 a pokiaľ sa nachádza ku dňu účinnosti tohto zákona v
majetku SR prechádza do vlastníctva obce, z majetku ktorej sa previedla do národného majetku podľa
osobitného predpisu, ak už do jej vlastníctva neprešla podľa ustanovenia § 2 zákona, a to spolu s
lesnou pôdou podľa ods. 1 prechádzajú do vlastníctva obcí aj lesné porasty nachádzajúce sa na tejto
pôde ku dňu účinnosti tohto zákona a investičné lesné cesty alebo ich časti vybudované do 31.12.1949.

Žalovaný 2/ zároveň spochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný 2/ k takémuto prevodu majetku
potreboval rozhodnutie súdu, tak ako žalobca, ktorému vlastníctvo k danému spoluvlastníckemu podielu
určil Okresný súd Ž. W. Q. rozsudkom v konaní č.k. XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. XXCo/XXX/XXXX. Žalovaný 2/ poukázal na to, že daný spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti, ktorý nebol dotknutý vyššie uvedeným súdnym konaním o určenie vlastníckeho

práva spadá do zákonného reštitučného postupu prostredníctvom protokolu. Takýmto protokolom nie sú
žiadnym spôsobom dotknuté práva žalobcu, lebo sa netýkajú jeho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1, avšak týkajú sa spoluvlastníckeho podielu štátu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, ktorý podiel
je nesporný. Právne postavenie žalobcu ako spoluvlastníka o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu
k predmetným nehnuteľnostiam sa odvíjalo teda od súdnych rozhodnutí o určenie vlastníckeho práva,

ktoré rozhodnutia boli spôsobilé na zápis spoluvlastníckeho podielu záznamom, pričom rovnako iným
právnym prostriedkom na zápis vlastníckeho práva druhého spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti
je protokol. Argumenty žalobcu sú preto arbitrárne a nepreskúmateľné. V závere žalovaný 2/ poukázal
na to, že predmetná žaloba je podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP neprípustnou, nakoľko daná žaloba
nie je spôsobilá privodiť ochranu žalobcu a je zo zákona vylúčená, čo musí viesť k jej zamietnutiu.

Uvedenú skutočnosť je potrebné riešiť pred meritórnym posudzovaním žaloby. Z vyššie uvedených
dôvodov žalovaný 2/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, primárne z procesných dôvodov.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. F. Q., výpisu z
LV č. XXXX pre k. ú. F. Q., Protokolom o prechode majetku zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom zo dňa
XX.XX.XXXX na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností evidovaným pod č. A., rozsudkom

Okresného súdu Ž. W. Q. L.. A.. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXXX A. H. XX.XX.XXXX, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci

5. Podľa výpisu z LV č. XXXX E. N. Č.. XXXX, oba zo dňa XX.XX.XXXX, boli nehnuteľnosti evidované na

daných listoch vlastníctva Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom v k. ú. F. Q. vedené v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného 1/ o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1, u každého zvlášť.
Podľa poznámky evidovanej na predmetných listoch vlastníctva, predmetné nehnuteľnosti nadobudol
žalobca na podklade rozsudku Okresného súdu Ž. W. Q. L.. A.. XC/XXX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Protokolom o prechode majetku v zmysle zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí v znení neskorších predpisov zo dňa XX.XX.XXXX previedol žalovaný 1/ predmetné

nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a na LV č. XXXX v k. ú. F. Q. na žalovaného 2/ v celom
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. V článku IV preberajúci (žalovaný 2/) vyhlásil, že pozná stav
daných nehnuteľností, ktoré sú predmetom daného protokolu, užíva ich v dobrej viere ako pôvodne
vlastné a preberá ich v stave, v akom sa nachádzajú v súčasnosti. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX
žiadali žalovaní 1/ a 2/ o vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností podľa predloženého protokolu o

prechode majetku. Predmetný návrh je evidovaný na Okresnom úrade Ž., katastrálnom odbore pod č. A..

6. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal určenia neplatnosti protokolu o prechode majetku č. XXXX/

XXXX/LSR zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého dôvodu sa súd v súlade s § 137 CSP prednostne zaoberal
tou skutočnosťou, či predmetná žaloba je procesne prípustný nástroj ochrany žalobcu a dospel k
záveru, že danú žalobu je potrebné z dôvodu neprípustnosti zamietnuť. S účinnosťou novej procesnej
právnej úpravy (Civilný sporový poriadok) nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení s výnimkou, ak tento naliehavý právny záujem vyplýva z

osobitného predpisu. U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť
ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa
novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak takáto neplatnosť nevyplýva
priamo z osobitného predpisu. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti
Protokolu o prechode majetku s poukazom na porušenie predkupného práva žalobcu v súlade s §

140 Občianskeho zákonníka, súd skúmal či daná právna skutočnosť vyplýva z osobitného predpisu,
a teda či sa jedná o procesne prípustný nástroj obrany žalobcu. Súd sa na danom mieste plne
stotožňuje s právnou argumentáciou žalovaných 1/ a 2/ založenou na tom právnom základe, že
pokiaľ ide o neplatnosť Protokolu o prechode majetku, na uvedenú právnu skutočnosť sa nevzťahujú
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom ustanovení ide o prevod vlastníckeho

práva, ktorý ako právny inštitút je potrebné dôsledne odlišovať od prechodu vlastníckeho práva. Prevod
vlastníckeho práva je totiž založený na vôli strán previesť dané vlastnícke právo na iného (či už
kúpou, darom, resp. zámenou, ...), pričom pri prechode vlastníckeho práva je podstatná iná právna
skutočnosť než je vôľa strán (napríklad zákon, rozhodnutie štátneho orgánu, ...). V daných prípadoch
sa preto na zápis vlastníckeho práva do evidencie nehnuteľností nevyžaduje vkladové konanie, avšak

(keďže ide o deklaratórnu listinu, ktorá osvedčuje určitý stav, či skutočnosť) sa táto listina eviduje
v katastri nehnuteľností len záznamom. Z uvedeného dôvodu nemožno v danom prípade prechodu
vlastníckehoprávahovoriťvsúladesplatnouprávnouúpravouotom,žeboloporušenépredkupnéprávo
žalobcu, keďže pri prechode vlastníckeho práva sa predkupné právo nerealizuje, keďže k prechodu
vlastníckeho práva (v tomto prípade) dochádza priamo zo zákona. Vzhľadom na uvedené, keďže v

danom prípade ide o prechod spoluvlastníckeho podielu (nie o prevod spoluvlastníckeho podielu) nie
je možné vyvodiť prípustnosť danej žaloby z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 40a Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov nie je takto koncipovaná žaloba prípustným
procesným nástrojom obrany prípadného nároku žalobcu, a preto ju súd zamietol. Súd pripúšťa, ževýpočet možných žalobných nárokov uvedených v § 137 CSP je demonštratívny, a teda, že žalobca sa
môže domáhať aj iných nárokov ako sú demonštratívne uvedené v danom ustanovení, avšak v danom
prípade zákonodarca v § 137 písm. d) CSP explicitne určil, že žalobu o určenie právnej skutočnosti

možno podať len vtedy, ak jej prípustnosť vyplýva z osobitného predpisu, ktorá skutočnosť nebola v
danom konaní splnená. To isté platí aj v prípade neplatnosti daného protokolu z iných dôvodov, ako
sa o to pokúšal žalobca vo svojom poslednom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, keď tvrdil, že
predmetný protokol je neplatný, nakoľko odporuje ustanoveniu § 15a ods. 2 Zákona o majetku obcí,
nakoľko podľa zákona je aj žalobca subjektom, ktorý má na vydanie predmetných nehnuteľností nárok.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako neprípustnú, pre jej neprípustnosť, zamietol, a to bez toho,
aby sa zaoberal samotným hmotnoprávnym posúdením nároku žalobcu.

9. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešným
žalovaným 1/ a 2/ nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, keďže boli v konaní plne úspešní.
O vyčíslení trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením,

ktoré vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.