Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201941
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201941.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcov: 1. C. N., nar.

XX.X.XXXX, 2. P. N., nar. XX.X.XXXX, obaja zhodne bytom V. XXX, obaja zhodne zast.: JUDr. Ladislav
Slovák, advokát, so sídlom Nemešsegská 6575/35, Dunajská Streda, proti žalovanej: E. D., nar.
X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., za účasti intervenienta: Agrodružstvo Kameničná, so sídlom Hlavná
104, Kameničná, IČO: 00193071, žalovaná a intervenient zhodne zastúpení JUDr. K. T., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXX v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odstúpenie žalovanej z dňa 02.04.2019 od kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami
a žalovanou dňa 20.03.2019, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre

okres T., obec a kat. územie V. na LV č. XXX ako parcely registra „E" č. XXXX/XX, o výmere: XXX m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XXXX/XX o výmere: XXXX m2, druh pozemku:
orná pôda, je n e p l a t n é.

II. Žalobcovia majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia vo svojom podaní, ktoré označili ako: „ Návrh na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy“
z dňa 21.05.2019, ktoré doručili súdu dňa 29.05.2019, sa domáhali určenia neplatnosti odstúpenia od
zmluvy a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 25.2.2020 za účasti žalobcu v rade 2.,
advokáta žalobcov, bez účasti žalobkyne v 1. rade ako aj žalovanej, ktorá však bola riadne zastúpená
splnomocnenou osobou s právnickým vzdelaním, a rovnako zástupcom intervenienta JUDr. K. T..
Žalovanej strane bola žaloba doručená dňa 10.06.2019, ako je zrejmé z č. l. 20, predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené dňa 20.01.2020, ako je zrejmé z č. l. 84 súdneho spisu. Zástupcovi
intervenienta bolo predvolanie doručené dňa 17.01.2020, ako je zrejmé z č. l. 79 súdneho spisu.

3. Žalobcovia zastúpení advokátom na pojednávaní predniesli žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou a uviedli, že naliehavý právny záujem na vyššie uvedenom určení vidia v rozhodnutí OÚ
odboru katastra T., ktoré súdu predložili ako prílohu k žalobe, ako je zrejmé z č. l. 15-16 súdneho
spisu z dňa 16.04.2019. Na základe uvedeného rozhodnutia vo vkladovom konaní pod č. V-XXXX/XX-
X z dňa 16.04.2019 OÚ prerušil vkladové konanie na tom základe, že dňa 20.03.2019 bol doručený
návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy z dňa 20.03.2019, a následne bolo

doručené Odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré účastník konania v postavení kupujúceho namietol. Na
vyriešenie tejto otázky stanovil OÚ katastrálny odbor lehotu 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
doručenie žaloby na určenie neplatnosti odstúpenia, ako je zrejmé z č. l. 42 súdneho spisu Žalobcovia
doručili citované rozhodnutie, keď zhodne prevzali dňom 09.05.2019 rozhodnutie OÚ o prerušení ažalobu doručili súdu dňa 29.5.2019. Ďalej advokát žalobcov poukázal na skutočnosť, že samotný úkon
odstúpenia od zmluvy je potrebné podrobne preskúmať na tom základe, že kúpnu zmluvu uzatvárali
žalobcovia v postavení kupujúcich, ako je zrejmé z č. l. 6 súdneho spisu, ako občania identifikovaní

rodným číslom, nie identifikačným číslom osoby, ktoré prislúcha podnikateľskému subjektu. Rovnako
poukázal na to, že zákon explicitne v § 48, resp. § 49 Obč. zák. pojednáva o odstúpení, avšak zo strany
účastníkov kúpnej zmluvy nebolo v zmluve vymienené žiadnym spôsobom, že dodatočne môže dôjsť k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy pre porušenie akejkoľvek vymedzenej povinnosti. Vo vzťahu k vymienenej
právnej skutočnosti, a to tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok uviedol, že k tomu v tejto

zmluve nedošlo, nakoľko sa strany vopred stretli viackrát pred uzavretím zmluvy za účelom dojednania
podmienok zmluvy. Na záver, vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy v zmysle zákonného ustanovenia podľa
§ 597 v kúpnej zmluve, ktorý rieši otázku odstúpenia, uviedol, že ani pod toto ustanovenie o kúpnej
zmluve nie je možné subsumovať prejednávané odstúpenie od zmluvy, a zároveň, pre prípad úspechu
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaná strana, ako aj intervenient, boli zhodne zastúpení JUDr. T., ktorý súdu na pojednávaní dňa
25.02.2020, že žaloba žalobcu im bola doručená, tejto porozumeli a ku skutočnostiam uvedeným v
podanej žalobe dodal, že žiada aby súd podanú žalobu zamietol. Zároveň dodal, že je síce pravda,
že medzi stranami nebola dohodnutá možnosť odstúpenia, avšak podľa zástupcu intervenienta, resp.
žalovanej, tu malo dôjsť s poukazom na § 49a Obč. zák. k omylu, ktorý vyvolali kupujúci. Dôvodnosť

omylu videl v relevantných skutkových okolnostiach prípadu, a to v tom, že pred podpísaním zmluvy sa
mali viackrát stretnúť strany sporu, kde sa dohodli na podmienkach kúpy a predaja. Žalovaná mala do
tej doby tieto pozemky v nájme u intervenienta Agrodružstva T., s ktorým neuzatvorila kúpnu zmluvu, ale
túto uzatvorila so žalobcami, keď žalovaná mala vychádzať z toho, že ak žalobca je aktívnym policajtom,
preto zrejme hovorí pravdu ohľadne zámeru v budúcnosti užívať tieto nehnuteľností ako SHR, resp. jeho

manželka ako SHR. Podľa zástupcu žalovanej sa táto mala nad nimi uľútostiť, že veľké družstvá majú
viac pozemkov, a predala tieto pozemky nie Agrodružstvu, kde to mala v nájme, ale práve žalobcovi a
jeho manželke. Následne, keď zistila, že Agrodružstvo tiež skupuje pozemky za viac peňazí, rozhodla
sa, že odstúpi od tejto kúpnej zmluvy so žalobcami z dôvodu, že mala byť uvedená do omylu o tom,
že žalobca je SHR. Vo vzťahu k samotnému odstúpeniu, žalovaná mala byť uvedená do omylu, ktorý

omyl vyvolal jej uľútostenie sa nad žalobcami po tom, ako za ňou chodili, a aj za prítomnosti svojho
manžela sa rozhodla im tieto pozemky predať. Žalovaná nikdy nejednala s Agrodružstvom o predaji.
Na záver navrhol vypočuť osobu blízku žalovanej, manžela a pracovníčku Agrodružstva, ktorá má na
starosti prenájom pozemkov zo strany Agrodružstva T..

5. Súd konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli boli doručené strane sporu,
a listiny alebo ich obsah nebol protistranou spochybnený. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l.1-4, splnomocnenie na č. l. 5, Kúpna
zmluva z dňa 20.3.2019 na č. l. 6-8, Návrh na vklad vlastníckeho práva - Kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľností z dňa 20.3.2019 na č. l. 9, Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 20.3.2019 z dňa 2.4.2019

na č. l. 10-11, Oznámenie o nesúhlasení s „odstúpením kúpnej zmluvy zo dňa 20.3.2019“ z dňa 5.4.2019
nač.l.12-13,Odstúpenieodkúpnejzmluvy-2zdňa12.4.2019nač.l.14,RozhodnutieOÚT.katastrálny
odbor č. E. z dňa 16.4.2019 na č. l. 15-16, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 17, potvrdenie o lustrácii na
č. l. 18, uznesenie - výzva na č. l. 19-20, poučenie na č. l. 21, písomné podanie žalovanej - vyjadrenie
k žalobe z dňa 17.6.2019 na č. l. 22, písomné podanie Agrodružstva Kameničná - Vstup intervenienta

do konania - oznámenie z dňa 18.6.2019 na č. l .23, plnomocenstvo na č. l. 24, uznesenie - výzva na č.
l. 25-26, písomné podanie súdu na č. l. 27, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 28-30, písomné
podanie advokáta žalobcov - vyjadrenie z dňa 9.7.2019 na č. l. 31-35, písomné podanie súdu na č.
l. 36-38, písomné podanie OÚ kat. odbor T. - zaslanie listín z dňa 20.8.2019 na č. l. 39-42, písomné
podanie žalovanej z dňa 26.8.2019 na č. l. 43-44, písomné podanie žalovanej z dňa 18.9.2019 na č. l.

45-46, písomné podanie súdu na č. l. 47-49, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 49a, ÚZ na č.
l. 50-52, písomné podanie súdu na č. l. 53-54, nájomné zmluvy na č. l. 55-67, písomné podanie na č.
l. 68-69, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 70, ÚZ na č. l. 71-73, písomné podanie advokáta
žalovanej - žiadosť o odročenie termínu pojednávania z dňa 9.1.2020 na č. l. 74-76, ÚZ na č. l. 77, ZP
z 14.1.2020 na č. l. 78-79, písomné podanie súdu na č. l. 80-81, potvrdenie o prijatí do el. schránky

na č. l. 82-85.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.7. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť § 132 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

8. Vlastník je v medziach zákona oprávnený v zmysle ust. § 123 Obč. zák. predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. V zmysle § 129 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.

10. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä podľa jednotlivých písmen a to: a) o splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a
povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Od zmluvy môže účastník odstúpiť podľa § 48 ods. 1 Obč. zák., len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

12. V zmysle ustanovenia § 597 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že ak dodatočne vyjde najavo vada,

na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým.

13.Právnyúkonjepodľa§49aObč.zák.neplatný,akhokonajúcaosobaurobilavomylevychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 10.06.2019, ako je zrejmé z č. l. 20 súdneho spisu,

ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko
súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane, z
čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie,
ako aj o predmete konania. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej
do vlastných rúk. Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.18. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

19. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie

skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že strany sporu, a to žalobcovia v právnom
postavení kupujúcich, uzavreli so žalovanou v právnom postavení predávajúcej Kúpnu zmluvu dňa
20.03.2019, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v obci a k. ú. V.,
zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „E" č.: XXXX/XX a č. XXXX/XX a následne strany sporu
dňa 20.03.2019 podali návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov na Okresnom úrade T.,

katastrálny odbor, na čo správny orgán zapísal na príslušný list vlastníctva plombu o prebiehajúcom
konaní pod E.. Neskôr však predávajúca zaslala kupujúcim podanie z dňa 02.04.2019 označené ako
Odstúpenie od kúpnej zmluvy z dňa 20.03.2019 s ktorým odstúpením však žalobcovia nesúhlasili, ako
je zrejmé z ich písomného podania na č. l. 12-13 súdneho spisu. Predávajúca zaslala aj OÚ T. svoje
podanie o odstúpení od kúpnej zmluvy, na základe ktorého podania OÚ T., katastrálny odbor svojim

Rozhodnutím E. z dňa: 16.04.2019 prerušil konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva z Kúpnej
zmluvy a vyzval k podaniu určovacej žaloby o určenie, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné.

22. Ustanovenie § 137 CSP obsahuje demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V súdnych
konaniach podľa citovaného ustanovenia musí mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu

právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný a túto musí žalobca preukázať.
Podľa súdu, naliehavý právny záujem chápeme ako procesnú podmienku, že súd môže vykonať aj
bez návrhu dôkazy, či skutočne existuje. Na základe uvedených skutočností podľa súdu je tu naliehavý

právny záujem na prejednanie uvedenej žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia z dňa 02.04.2019 od
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.03.2019, ktoré si uplatnila žalovaná svojím podaním a to s poukazom
na rozhodnutie o prerušení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva OÚ T., katastrálny odbor pod
č. E. z dňa 16.04.2019 z č. l. 40-41 súdneho spisu. V zmysle uvedeného rozhodnutia boli žalobcovia
povinní v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia doručiť žalobu na súd o určenie neplatnosti

odstúpenia od kúpnej zmluvy. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalobcovia v rade
1, 2 rozhodnutie OÚ T. zhodne prevzali dňa 09.05.2019 a žalobu doručili súdu dňa 29.5.2019, z čoho
je zrejmé, že lehota 30 dní bola zachovaná, čím, podľa súdu, bola splnená podmienka naliehavého
právneho záujmu na uplatnenom nároku na určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy.

23. V prejednávanom prípade si žalovaná v zastúpení osobou s právnickým vzdelaním neuplatnila
námietku neplatnosti právneho úkonu, keď podľa § 2 ods. 1 Obč. zák. platí, že občianskoprávne vzťahy
vznikajú z právnych úkonov alebo z iných právnych skutočností, s ktorými zákon vznik týchto skutočností
spája.24. Súd mal v konaní, a to jednak z obsahu spisového materiálu, ako aj zo zhodného udania strán sporu
podľa § 186 ods. 2 CSP preukázané, že sa mali pred uzatvorením kúpnej zmluvy stretnúť viackrát, a to

žalobcovia, ako aj žalovaná aj za prítomnosti svojho manžela k dohodnutiu podmienok kúpnej zmluvy.
Podľa súdu, v zmysle § 48 ods. 1 Obč. zák. je zrejmé, že medzi stranami nedošlo v písomne vyhotovenej
kúpnej zmluve z č. l. 6-8 súdneho spisu, a ani neskôr k dohode zmeny obsahu písomne uzatvorenej
zmluvy vo vzťahu k možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy pre prípad porušenia akejkoľvek podmienky
kúpnej zmluvy.

25. Súd počas konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy sa oboznámil s jednostranným
právnym úkonom žalovanej z dňa 02.04.2019, ktorý úkon označila ako Odstúpenie od zmluvy z č. l.
10-11 súdneho spisu, v ktorom právnom úkone žalovaná poukázala na § 48 a § 49 Obč. zák., ako
aj na rozhodnutia NS SR o tom, že mala konať v omyle, ktorý omyl mal byť založený na tom, že
kupujúci mali tieto pozemky využívať na podnikanie v poľnohospodárstve ako SHR, pričom žalovaná

dodatočne zistila, že kupujúci p. N. nikdy nepodnikal ako SHR a jeho manželka, p. C.. N. od r. 2017 toto
podnikanie ukončila, čo považuje za uvedenie do omylu a osobám nepodnikajúcim v poľnohospodárstve
by nikdy nebola odpredala nehnuteľnosti. Súd s uvedeným dôvodom na uplatnenie odstúpenia od
zmluvy nemohol súhlasiť s poukazom na to, že strany sporu sa mali v minulosti pred uzatvorením kúpnej
zmluvy viackrát stretnúť, a to samotná žalovaná aj za prítomnosti svojho manžela. Na pojednávaní

dňa 25.02.2020 súdu tieto skutočnosti oznámil jej zástupca žalovanej a žalobcovia tieto skutočnosti
nespochybnili, a za predpokladu, ak by pre žalovanú otázka ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťami
predstavovala tak zásadný význam, zrejme im nič nebránilo v tom, aby tieto skutočnosti explicitne uviedli
do znenia kúpnej zmluvy a vymienili si tak možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy z uvedeného dôvodu,
k čomu však nedošlo, preto súd mal zato, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení a

zo znenia zákona, § 48 a § 49 takáto skutočnosť nevyplýva. Vo vzťahu k dôvodu na odstúpenie, a to,
že predmetné nehnuteľnosti by mali kupujúci využívať na podnikanie ako SHR, mala žalovaná možnosť
si tieto skutočnosti overiť z označenia účastníkov kúpnej zmluvy ako predávajúcich z citovanej zmluvy,
resp. z verejne prístupných registrov, či už k predmetu podnikania, a to SHR, resp. či bolo pridelené IČO,
keď v zmluve ani jeden z kupujúcich nebol označený ako podnikateľ. Ďalej žalovaná nikde v odstúpení z

dňa 02.04.2019 nenamietla kúpnu cenu, že bola nízka, atď., preto súd uvedené považuje len za účelové,
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

26. Len pre úplnosť súd dodáva, že vo vzťahu k zákonnej úprave kúpnej zmluvy podľa § 597 Obč.
zák. platí, že citované ustanovenie upravuje možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, avšak z dôvodu, že

dodatočne vyjde najavo vada a podľa odseku 2 pojednáva o možnosti odstúpenia, ale kupujúceho, nie
predávajúceho. Preto uvedené skutočnosti nie je možné považovať za relevantné dôvody odstúpenia
od kúpnej zmluvy vo vzťahu k stranám sporu.

27. Súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania o výsluch samotnej žalovanej, ako aj svedka,

manžela žalovanej, resp. pracovníčky intervenienta s poukazom na koncentráciu konania, kedy pred
otvorením pojednávania mal súd preukázané z č. l. 75, že žalovaná splnomocnila JUDr. K. T., aby
ju zastupoval v konaní, rovnako intervenienta a pred otvorením pojednávania žalovaná nedoručila
žiadosť o odročenie pojednávania, napokon súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania ani
s poukazom na zachovanie princípu hospodárnosti, a čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia

veci, ako aj zásady koncentrácie konania v zmysle čl. 2, čl. 8, čl. 17 Zásadných princípov CSP,
keď na termín pojednávania boli strany sporu predvolané už v januári 2020 a do dňa pojednávania
navrhnutých svedkov nezabezpečili. Zo zákona platí, že prioritne strana sporu, ktorá navrhne výsluch
svedka, zabezpečí aj jeho prítomnosť podľa § 197 ods. 1 CSP, a nakoľko zástupca žalovanej - právnik,
ktorý s dostatočným časovým predstihom vedel o termíne pojednávania, a mohol súd upovedomiť o

označených skutočnostiach, ktoré mali byť výsluchom svedkov preukázané, avšak zástupca žalovanej
- právnik týmto spôsobom nepostupoval. Preto súd k žiadosti o odročenie pojednávania za účelom
výsluchu svedkov nemohol vyhovieť. Napokon, súd návrhu na výsluch svedkov nevyhovel aj z
dôvodu, že výsluch by mal byť realizovaný ku skutočnostiam, ktoré sú, podľa súdu, nepodstatné
pre rozhodnutie vo veci samej, nakoľko dokazovanie bolo obmedzené písomným právnym úkonom

odstúpenia od zmluvy z dňa 02.4.2019 z č. l. 10 súdneho spisu, a akékoľvek ďalšie informácie
z výsluchu osoby blízkej, a to manžela žalovanej, možno považovať za účelové, rovnako ako
vyjadrenie pracovníčky intervenienta, ktorá eviduje nájmy nehnuteľností p. Jobbágy, sú nepodstatné preúčely posúdenia odstúpenia od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, ktorej účastníčkou
navrhnutá svedkyňa /zodpovedná pracovníčka pre nájom pozemkov/ nebola.

28. Ďalej súd určil, že je neplatné odstúpenie žalovanej z dňa 02.04.2019 od kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalobcami a žalovanou dňa 20.03.2019, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností pre okres T., obec a kat. územie V. na LV č. XXX, a to aj s prihliadnutím na zásadu
zachovania platnosti právnych úkonov aj v zmysle rozhodnutia II. ÚS ČR 3/06 (Obč. zák. pre prax I. diel
strana 454, 456, 463), rovnako Fekete - Veľký komentár k Obč. zák. I. diel strana 250 vo vzťahu ku ktorej

platí, že v záujme právnej istoty Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že uzavreté zmluvy sú platné
a pre účastníkov záväzkového vzťahu záväzné (pacta sunt servanda). Zrušenie zmluvy možno okrem
prípadu dohody dosiahnuť len vo výnimočných prípadoch. Jednostranným právnym úkonom možno
odstúpiť od zmluvy za podmienok uvedených v § 48 a 49 Obč. zák. Na základe vyššie uvedených
skutočností mal súd za to, že nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a uzatvorená kúpna
zmluva medzi stranami sporu z dňa 20.03.2019 zostala zachovaná ako platný právny úkon.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobcovia si uplatnili nárok na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcom priznal
uplatnený nárok a určil neplatnosť odstúpenia od zmluvy. Na základe uvedených súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcom priznal nárok na

náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100% v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.