Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej

veci žalobkyne: F. M. P., C.: XX XXX XXX F. F. V. XXB, XXX XX V., zastúpenej advokátom JUDr.
Jánom Mišurom, PhD. so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným : 1./ F. F., O..
XX.XX.XXXX, V. M. Č.. XXX, X/ R. U., O.. XX.XX.XXXX, V. O. H. XXX/XX, U. Y., o zaplatenie 3 303,56
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3.303,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.303,56 € od 1.2.2020 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 16.06.2020 domáhal zaplatenia pohľadávky 3303,56 € s príslušenstvom a k
náhrade trov konania na tom právnom základe, že dňa 12.07.2012 bol zavinený motorovým vozidlom
E. G., W.: Y.-XXX Y. žalovaného 1/, ktorý v rozhodnom čase riadil žalovaný 2/ v dôsledku dopravnej

nehody bola spôsobená ťažká ujma na zdraví. Predmetné vozidlo škodcu nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosť za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového o zmene doplnení zákona, z toho dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z.v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu, poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 23.12.2019 poistné plnenie poškodenému v celkovej výške 3 303,56 euro, titulom

vyčísleného regresu sociálnou poisťovňou, výplaty dôchodkových dávok, vdovského dôchodku za
obdobie od 08.06.2018 do 07.06.2019ako vyčíslená škoda na motorovom vozidle . Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému
subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 524 Občianskeho zákona v spojitosti
s ust.§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z.. Napriek pokusu žalobcu o mimosúdnu pokonávku zo
dňa 31.12.2019 žalovaní pohľadávku žalobcovi do dnešného dňa neuhradili. V zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákona si uplatnil žalobca zákonný úrok z omeškania platný v čase omeškania sa dlžníka.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa 06.07.2020, ktorým zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť pohľadávku žalobcu, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej 1/,
žalovaný 2/ mal doručenie vykázané ku dňu 09.07.2020, proti platobnému rozkazu nepodal opravný
prostriedok.. Uznesením dňa 13.10.2020 bol platobný rozkaz zrušený, keď proti nemu podal žalobcasťažnosť, majúc za to, že súd nesprávne rozhodol, keď zrušil celý platobný rozkaz, hoci žalovanému 2/
bolo riadne doručené a odpor nepodal. uznesením dňa 01.07.2021 bolo uznesenie zmenené, keď bol
zrušený platobný rozkaz len voči žalovanej 1/, z dôvodu závady v doručení.

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/, keď obaja mali doručenie riadne vykázané ,
žalovaná 1/ dňom 26.07.2021 a žalovaný 2/ dňom 31.07.2021. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnili
a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovanej 1/, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predložené žalobcom výpisu z obchodného registra žalobcu Okresného súdu Bratislava 1, Zápise o
nehode zo dňa 2.07.2012, Žiadosť Sociálnej poisťovne , P. T. D. O. Š. Y. XX.XX.XXXX, X. Č..XX/
XXXX Z. D. D. Y. F. P. Y. XX.XX.XXXX,, H. D. E. P. X. Š. Č.. Č.:D.-XX/DI-F.-XXXX K. Y. XX.XX.XXXX,,
oznámenie o poistnom plnení dňa 22.07.2019,, Vyúčtovanie poistného plnenia, dňa 20.12.2019,
emailová komunikácia zo dňa 17.06.2013 o zisťovaní poistenia motorového vozidla v čase spôsobenia

škody, Výzva na náhradu škody zo dňa 31.12.2019,, návratka, na základe ktorých dôkazov súd ustálil
nasledovný skutkový stav veci:.

4. Dňa 12.07.2012 zavinil vodič - žalovaný v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
vznik ťažkej ujmy na zdraví s následkom smrti poškodenému: Pavel Sako (ďalej len „poškodený“). Škoda

(náklady spojené s pohrebom a výplata dôchodkových dávok) bola pozostalej poškodeného (Ružena
Saková) uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. keď
bolo zistené, že v čase spôsobenia dopravnej nehody, motorové vozidlo žalovaného nemalo zákonnú
poistku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

5. Uvedené plnenie preto žalobca žiadal ako náhradu plnenia z poistného garančného fondu. Žalobca
poskytol dňa 23.12.2019 z poistného garančného fondu pozostalej poškodeného poistné plnenie v
celkovejvýške3.303,56€(regressociálnejpoisťovne-výplatadôchodkovýchdávok-vdovskýdôchodok
za obdobie od 08.06.2018 do 07.06.2019).

6. Žalobca na výzvu Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 19.06.2019, ktorá oznámila
poskytnutie plnenia výplaty dôchodkových dávok E. F. v celkovej výške 3303,59€ s poukazom na ust.
§238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, žalobca dňom 23.12.2019 vyplatil z účtu
požadovanú sumu , poukázaním na účet sociálnej poisťovne.

7. Žalobca Dňom 31.12.2019 vyzval žalovaných na dobrovoľné plnenie, keď zásielky sa vrátili
neprevzaté v úložnej dobe.

8. Žalovaná 1/ nespochybnila pohľadávku žalobcu, žiadala však jeho vymoženie od žalovaného 2/ ,ktorý
dopravnúnehoduspôsobilalenzjejdobrejvôlemalavedenémotorovévozidlonajejmene,keďmajetok

žalovaného 2/ zaťažovali dlhy a z toho plynúce exekúcie. Vzhľadom na svoje finančné pomery nebola
schopná zaplatiť dlh, keď je na rodičovskej dovolenke a stará sa sama o dve maloleté deti z príjmu. Bola
ochotná zaplatiť len svoju polovicu.

9. Podľa § 3 ods.1 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

11. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.12. Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a g/ cit. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní splatením poistného., ktorú spôsobila
pod vplyvom návykovej látky.

13. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým

vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

14. Podľa § 427 ods.1 Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol právo na

úhradu nákladov, ktoré vyplatil poškodenej, keď zistil, že žalovan1/ porušil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď motorové vozidlo nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovanej, v dôsledku čoho, žalobcovi vznikol nárok
na vrátenie plnenia pre porušenie povinnosti žalobcom ust.§3 zákona č.381/2001Z.z., škody vzniknutej
jeho zavinením , prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia od škodcu v zmysle §

524 Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku preukázateľne uhradil poškodenému, a žalovaná 1/,
napriek pred žalobnej upomienke svoju povinnosť nesplnila nárok žalobcu ostal dôvodný.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)