Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120260172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava-mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO:
53 255 739, proti žalovanému X. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F., X. Š. XXX/X, v spore o
zaplatenie 661,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 589,26 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 400 eur od 18. 12. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6. 3. 2020, postúpenou Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 30. 10. 2021, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 661,71 eura, spolu
súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy400eurod18.12.2018dozaplatenia,akoajnáhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej dňa 17. 12. 2018 so Q. Q., a. s. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný,

napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Q. Q., a. s. uzatvorila so žalovaným dňa 5. 10. 2016 zmluvu
číslo 5119251707, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve. Uzavretá zmluva spĺňala všetky náležitosti zmluvy o úvere
podľa Obchodného zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Nakoľko žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, Q. Q.H., a. s. dňa 23. 11. 2017

vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22. 11. 2017. Ku dňu postúpenia pohľadávky pozostávala
dlžná suma z istiny vo výške 400 eur, úroku vo výške 214,34 eura, úroku z omeškania vo výške 31,37
eura a poplatkov vo výške 16 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný žiadne úhrady nevykonal.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 17. 6. 2020 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v súlade so zákonným ustanovením § 10 ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená
konajúcemu súdu na prejednanie a rozhodnutie.3. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 19. 4. 2021, žalobca uviedol, že žalovaný uzatvoril so Q. Q.,
a. s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 400 eur. Žalovaný
sa zaviazal úver splatiť, spolu s úrokom vo výške 23,4 % ročne. Žalovaný uhradil spolu 2,90 eura, ktoré

boli vo výške 2,86 eura započítané na úrok a vo výške 0,04 eura na úrok z omeškania. Úroky boli
vyčíslené ku dňu 12. 12. 2018. Žalovanému boli účtované dva poplatky za omeškanie v celkovej výške
16 eur, ktoré sú v platobnej histórii označené ako „zmluvná pokuta za omeškanie“. Úrok z omeškania
vo výške 31,37 eura pozostáva zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 4,25 eura, vypočítaného z
neuhradenej istiny z každej predpísanej splátky a zákonného úroku z omeškania vo výške 27,12 eura,

vypočítaného zo sumy 510,66 eura, t. j. istiny a riadneho úrok do zosplatnenia, od vyhlásenia splatnosti
do odpisu pohľadávky, t. j. od 23. 11. 2017 do 12. 12. 2018.

4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bola na to vyzvaný uznesením zo dňa 16. 8. 2021, ktoré mu bolo,
spolu so žalobou, doručené dňa 20. 8. 2021.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie

nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené oznámením zo dňa 7. 9. 2021, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 7. 9. 2021, zveseným dňa 21. 9. 2021, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

X. Q. Q., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 5. 10. 2016 zmluvu o splátkovom úvere

číslo 5119251707, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 400 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 13,10 eura, so splatnosťou prvej splátky
18. 11. 2016, splatnosťou splátok k 18. dňu v kalendárnom mesiaci a s konečnou splatnosťou úveru 18.
10. 2020. Zmluvné strany sa dojednali na úroku vo výške 24,90 % ročne, v ktorom bola zohľadnená
zľava z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení. Ročná percentuálna miera

nákladov predstavovala 26,47 %, priemerná hodnota RPMN 20,01 % a celková suma na úhradu 627,85
eura. V čl. II. ods. 6. zmluvy sa zmluvné strany dojednali, že ak dlžník pohľadávku nespláca riadne a
včas, je banka oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. V čl. II. ods. 5. zmluvy sa zmluvné strany dojednali, že ak dlžník neuhradí pohľadávku riadne
a včas, môže banka požadovať aj zmluvnú pokutu za každý prípad omeškania vo výške 25 eur, a to

najviac do sumy určenej podľa právnych predpisov. Zmluvná pokuta je splatná okamžite po márnom
uplynutílehotynaplnenieurčenejvpísomnombezplatnomupozornenízaslanomdlžníkovi.Podľačl.8.1.
prvý odsek písm. a) obchodných podmienok Q. Q., a. s. pre hypotekárne a splátkové úvery, prípadmi
porušenia sú prípady omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Podľa čl.
8.1. druhý odsek písm. a) uvedených obchodných podmienok, ak nastane niektorý z prípadov porušenia,

banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky
v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

10. Podľa prehľadu transakcií na účte žalovaného, žalovaný dňa 5. 10. 2016 čerpal úver vo výške 400
eur. Dňa 12. 12. 2018 boli na účet žalovaného zaúčtované položky „Splátka úveru - poplatok“ v sume

2 krát 8 eur.11. Dňa 5. 10. 2017 Q. Q., a. s. oznámila žalovanému, že ku dňu 5. 10. 2017 je v omeškaní so splácaním
pohľadávky v sume 158,52 eura, vyzvala ho na úhradu v lehote 15 dní od doručenia výzvy a poučila ho,
že v prípade neuhradenia je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

12. Dňa 23. 11. 2017 Q. Q., a. s. oznámila žalovanému, že, v súlade s bodom 8.1. písm. a) produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, vyhlásila ku dňu 22. 11. 2017 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a vyzvala ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 528,05 eura do 15 dní.

13. Dňa 12. 9. 2018 Q. Q., a. s. oznámila žalovanému, že ku dňu 12. 9. 2018 predstavuje splatná
nezaplatená pohľadávka 621,44 eura. Súčasne ho vyzvala na úhradu uvedenej pohľadávky a poučila
ho, že v prípade neuhradenia je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. Q. Q., a. s. ako postupca
a žalobca ako postupník uzavreli dňa 17. 12. 2018 zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 1056/2018/CE.
Podľa prílohy ku zmluve predstavovala výška postúpenej pohľadávky 661,71 eura, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 400 eur, úrokov vo výške 214,34 eura, úrokov z omeškania 4,25 eura a 27,12 eura a

poplatkov vo výške 16 eur. Q. Q., a. s. dňa 3. 1. 2019 oznámila žalovanému, že na základe uvedenej
zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo 5119251707
na žalobcu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 5. 10. 2016 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, keďže mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že Q. Q., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške

400 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom, v 48 mesačných
splátkach vo výške 13,10 eura. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaný
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čo
vyplynulo najmä z jeho označenia v zmluve. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva predstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
obsahovala všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalovaný si svoje povinnosti
zo zmluvy neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil úver za predčasne splatný. Oprávnenie právneho predchodcu

žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v čl. II. ods. 6. zmluvy, v spojení s čl. 8.1.
obchodných podmienok Q. Q., a. s. pre hypotekárne a splátkové úvery. Právny predchodca žalobcu
dodržal postup podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď žalovaného na
možnosť uplatnenia práva vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru 15 dní vopred upozornil. Povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Medzi stranami sporu

nebolo sporné, že žalovaný zaplatil na splnenie záväzku zo zmluvy o úvere spolu 2,90 eura, z ktorých
bolo na úrok započítaných 2,86 eura a na úrok z omeškania 0,04 eura. Neuhradené preto zostali splátky
splatné v roku 2016 (október časť vo výške 10,24 eura, november a december) a v roku 2017 splatné
od januára do novembra, t. j. do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako aj časť istiny zosplatnenej
v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

30. Podľa zákonného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením
§ 879v Občianskeho zákonníka, v konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12. 2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle
dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z., ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené

zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a
rozhodcovské konanie. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikolspotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 26Co/276/2017, podľa ktorého: „Žalobca

sa svojimi odvolacími dôvodmi celkom míňa s podstatou § 103 Obč. zák., z ktorého zreteľne vyplýva
dvojaké počítanie premlčacích dôb pri dlhoch splatných v splátkach: premlčacia doba plynie samostatne
vo vzťahu ku každej splátke, čo vyplýva z prvej vety tohto paragrafu; ak sa však pre nesplnenie niektorej
splátky stane splatným celý dlh, plynie premlčacia doba zvyšku dlhu od splatnosti nesplatenej splátky.“
Prihliadajúc k uvedeným skutočnostiam mal súd preukázané, že časť splátky splatná v novembri 2016

vo výške 10,24 eura a splátky splatné od decembra 2016 do februára 2017, spolu 3 splátky po 13,10
eura, t. j. spolu suma 49,54 eura, boli v čase podania žaloby na súd, t. j. ku dňu 6. 3. 2020, už premlčané.
Súd preto žalobcovi nárok na zaplatenie uvedených splátok nepriznal.

31. Súd taktiež nemal preukázanú dôvodnosť nároku na zaplatenie úrokov z omeškania z úrokov,
nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania

z úrokov. Uvedený právny názor bol judikovaný napr. v rozsudkoch Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.
8. 2016, sp. zn. 10Co/111/2016, zo dňa 27. 6. 2018, sp. zn. 6Co/143/2018, zo dňa 26. 9. 2018, sp. zn.
7Co/170/2018. Podľa doplnenia žaloby boli úroky z omeškania za obdobie od 23. 11. 2017 do 12. 12.
2018 vyčíslené zo sumy 510,66 eura, pozostávajúcej z dlžnej istiny a úrokov. V zmysle vyššie uvedenej
právnej argumentácie však žalobcovi prislúchali úroky z omeškania len zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo

sumy 400 eur. Navyše, splatnou sa dlžná istina stala v celom rozsahu až dňom 8. 12. 2017 (uplynutím
15 dní od dátumu oznámenia mimoriadnej splatnosti celého úveru v zmysle čl. 8.1. druhý odsek písm. a)
obchodných podmienok). Súd pritom nemal preukázanú výšku splatnej istiny v období od 23. 11. 2017
do 8. 12. 2017 (zo splatných splátok). Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len v sume 4,25
eura, vyčíslené z neuhradenej istiny z jednotlivých splátok a zo sumy 400 eur od 9. 12. 2017 do 12.

12. 2018 v sume 20,21 eura, spolu 24,46 eura. V zostávajúcej časti vyčíslených úrokov z omeškania vo
výške 6,91 eura súd podanú žalobu zamietol.

32. Súd žalobu zamietol aj v časti poplatkov vo výške 16 eur, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Žalobca v doplnení žaloby tvrdil, že uvedená suma predstavuje poplatky za omeškanie, ktoré mali byť

v platobnej histórii označené ako pokuta za omeškanie. Z výpisu z účtu žalovaného však súd nemal
preukázanézaúčtovaniezmluvnejpokuty. Dňa12.12.2018bolinaúčetžalovanéhozaúčtovanépoložky
„Splátka úveru - poplatok“ v sume 2 krát 8 eur. Žalobca však v konaní nepreukázal individuálne zmluvné
dojednanie, v zmysle ktorého by bol žalovaný povinný platiť poplatok za omeškanie. Pokiaľ aj v článku II.
ods. 5 zmluvy o splátkovom úvere bola dojednaná povinnosť žalovaného zaplatiť pre prípad omeškania

zmluvnú pokutu vo výške 25 eur, žalobca sumu 16 eur ako zmluvnú pokutu nežaloval.

33. Prihliadajúc ku vyššie uvedeným skutočnostiam súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy
589,26 eura, predstavujúcej rozdiel medzi žalovanou sumou 661,71 eura a sumou pohľadávok, ktoré
boli v čase podania žaloby premlčané vo výške 49,54 eura, úrokov z omeškania z úrokov vo výške 6,91

eura a poplatkov vo výške 16 eur. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, tak, ako si uplatnil v žalobe, t. j. 5 % ročne, ktorých
výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 18. 12. 2018

do zaplatenia, zo sumy nezaplatenej istiny 400 eur.

35. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky a
oznámením o postúpení pohľadávky.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v spore úspešnejšiemu žalobcovi. Úspech žalobcu v spore predstavoval589,26 eura, čo percentuálne činí 89 %, jeho neúspech 72,45 eura, čo percentuálne činí 11 %. Pomer
úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 78 % (89 % - 11 %). Súd preto priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %. V súlade so zákonným ustanovením §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.