Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7220011107.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Z. Z., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa
28. októbra 2021, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa
22.9.2021, sp. zn. 4T/58/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 290 ods. 5 Tr. por. rozhodol tak, že

s c h v á l i z m i e r

uzavretý medzi obžalovaným Z. Z. a poškodenými 1/ U.E. D. a 2/ N. T. S., B..K.., K. R. X, E.,
zast. Mgr. N. Z.

a z a s t a v i l t r e s t n é s t í h a n i e

proti obžalovanému Z. Z. pre skutok právne kvalifikovaný okresným prokurátorom Okresnej prokuratúry

Košice II ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 , ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 04.03.2020 v čase o 05:50 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Š. X. combi EČV:
E. - XXX G. nedovolenou rýchlosťou cca 63 km/hod. v mieste, kde je najvyššia dovolená rýchlosť
jazdy 50 km/hod. v pravom jazdnom pruhu dvojprúdovej komunikácie ul. V. N. E. v smere svojej jazdy

od mesta E. na obec H. D., kde za križovatkou ciest ul. V. - F. - Z., v tom čase neriadenou cestnou
svetelnou signalizáciou, sa nedostatočne venoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke vzhľadom na blížiaci sa priechod pre chodcov, riadne vyznačený vodorovnou dopravnou
značkou V6a ,, Priechod pre chodcov “, na ten účel neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam
a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať a prednou časťou vozidla zn. Š. X. L. EČV: E. - XXX G.
narazil do pravej strany chodca U. D., ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez riadne vyznačený v

tom čase neriadený priechod pre chodcov z ľavej strany doprava z pohľadu vodiča vozidla, a ktorého
následne odhodilo na ľavú stranu k okraju cesty, pričom v dôsledku zrážky utrpel U. D. ťažkú ujmu
na zdraví, a to zlomeninu hrudnej kosti, zakrvácanie za hrudnú kosť, zlomeninu krčka a glenoidu
lopatky vpravo, zlomeninu priečneho výbežku stavca L2, zlomeninu priečneho výbežku stavca L4,
zlomeninu krížovej kosti, zlomeninu striešky vpravo (acetabula), pomliaždenie mozgu v čelovom laloku
vpravo, subrachnoidálne krvácanie vpravo v oblasti sylviovej ryhy, pomliaždenie hlavy parietálne vpravo,

pomliaždenie pravého stehna, zlomeninu pravého predkolenia, tržno - zmliaždenú ranu v záhlaví
chirurgicky ošetrenú, cudzie teleso v rane v záhlaví a otras mozgu s dobou liečenia 4 až 6 mesiacov,čím obvinený ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) Zákona Národnej
rady Slovenskej republiky 8/2009 Z. z o cestnej premávke a to dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na
vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť, ustanovenie § 16 ods. 1

Zákona Národnej rady Slovenskej republiky 8/2009 Z. z o cestnej premávke a to prispôsobiť rýchlosť
jazdy najmä svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu
a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať s poukázaním na ustanovenia § 137 ods.
1, ods. 2 písm. c) Zákona Národnej rady Slovenskej republiky 8/2009 Z. z o cestnej premávke.

Obsahom zmieru je, že

1. Obžalovaný vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a oľutoval svoje protiprávne
konanie, taktiež sa za svoje konanie poškodeným ospravedlnil.
2. Poškodení prehlásili, že obžalovaný sa za svoje protiprávne konanie ospravedlnil počas mediačného
konania, a taktiež urobil opatrenie smerujúce k náhrade škody, čo vyplýva z Dohody o zmieri ( bodu III

dohody ) zo dňa 20.7.2021.
3. Obžalovaný zložil na účet Okresného súdu Košice II čiastku vo výške 80,- EUR, ktorá patrí štátu
( Ministerstvu spravodlivosti ) na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorú odôvodnil

tým, že sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že v danom prípade boli splnené podmienky
na uzavretie a schválenie zmieru. Vzhľadom na povahu spáchaného skutku obvineným považuje
schválenie zmieru za nedostačujúce a neprimerané aj vzhľadom na následky konania obvineného,
pretože pri dopravnej nehode utrpel chodec U. D., ktorý v tom čase prechádzal po riadne vyznačenom
priechode pre chodcov ťažkú ujmu na zdraví, a to zlomeninu hrudnej kosti, zakrvácanie za hrudnú

kosť, zlomeninu krčka a glenoidu lopatky vpravo, zlomeninu priečneho výbežku stavca L2, zlomeninu
priečneho výbežku stavca L4, zlomeninu krížovej kosti, zlomeninu striešky vpravo, pomliaždenie mozgu
v čelovom laloku vpravo, subrachnoidálne krvácanie vpravo v oblasti sylviovej ryhy, pomliaždenie hlavy
parietálnevpravo,pomliaždeniepravéhostehna,zlomeninupravéhopredkolenia,tržno-zmliaždenúranu
v záhlaví chirurgicky ošetrenú, cudzie teleso v rane v záhlaví a otras mozgu s dobou liečenia 4 - 6

mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie súdu pri
komplexnom zohľadnení osoby obvineného, následky jeho konania a možnosti jeho nápravy nie je
dostačujúce, a že obvinenému Z. Z. mal byť uložený za spáchaný prečin výchovný trest odňatia slobody

za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30
mesiacov. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

K dôvodom sťažnosti prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a to tak, že

prokurátor bol po podaní obžaloby prítomný na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo odročené za účelom
uzavretia zmieru medzi poškodenými a obžalovaným, pričom v ničom nenamietal tento prvotný procesný
postup, ktorý v mimosúdnom konaní pred okresným súdom viedol k uzavretiu dohody o zmieri. Sťažnosť
prokurátora je neurčitá a bezobsažná, a to v tom smere, že neobsahuje konkrétne sťažnostné námietky,
ktoré by mali viesť k záveru, že tu neexistovali zákonné podmienky a predpoklady na schválenie

zmieru. Podľa názoru obžalovaného okolnosti a podmienky prípadu v jeho trestnej veci napĺňajú dikciu
ustanovenia § 220 a nasl. Tr. por. už od času prípravného konania, kedy dobrovoľne a bezprostredne po
spáchaní skutku pomohol zranenému poškodenému, bol súčinný s OČTK, dobrovoľne sa ku stíhanému
skutku priznal a oľutoval ho, nespôsoboval prieťahy v konaní, nenamietal a nezaťažoval konanie
zbytočnými podaniami a súčasne nahradil všetku škodu, potom čo sa na jej náhrade s poškodenými

dohodol. Napokon, aj samotní poškodení v prípravnom konaní súhlasili so schválením zmieru, kedy tu
existovali ideálne podmienky pre tento postup. Záverom poukázal na znenie ustanovení § 220 a nasl.
Tr. por. a navrhol sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietnuť.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.

správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj konanie týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
okresného prokurátora nie je dôvodná.Okresný súd svoje rozhodnutie, ktorým schválil zmier uzavretý medzi obžalovaným a poškodenými, a
ktorým trestné stíhanie proti obžalovanému zastavil oprel o záver, že v danom prípade boli splnené
všetky podmienky uvedené v § 221 ods. 1 Tr. por. K takémuto záveru totožnému s konštatovaním

okresného súdu po preskúmaní veci dospel aj sťažnostný súd. Obžalovaný bol stíhaný pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého znaky naplnil tým, že inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, teda porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona. Za tento trestný čin zákon ustanovuje trestnú sadzbu na 1 rok
až 5 rokov.

Krajský súd sa stotožnil s konštatovaním súdu prvého stupňa, že formálne podmienky pre rozhodnutie
o schválení zmieru v danom prípade bezpochyby splnené boli. Vybavenie veci schválením zmieru
a zastavením trestného stíhania je prípustné pri prečinoch, na ktoré zákon ustanovuje trest odňatia
slobody s hornou hranicou neprevyšujúcou 5 rokov, teda aj trestná sadzba v predmetnej veci pripúšťala
vybavenie veci zmierom. Z hľadiska povahy a závažnosti predmetného prečinu je ďalej potrebné

zdôrazniť, že nejde o úmyselný, ale o nedbanlivostný trestný čin. Pokiaľ ide o okolnosti prípadu,
tie nasvedčujú, že nebola prekročená bežná typová závažnosť predmetného trestného činu, aj keď
bezpochyby nedaním prednosti chodcovi - poškodenému, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez
priechod pre chodcov, obžalovaný porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, v dôsledku tohto
porušenia došlo k ujme na zdraví a práceneschopnosti v trvaní 4 až 6 mesiacov na strane poškodeného,

no jeho jazdu nie je možné charakterizovať ako agresívnu, bezohľadnú alebo všeobecne ohrozujúcu.
Obžalovanývyhlásil,žejevinnýzospáchaniaskutku.Jehoprejavvôlebolslobodný,vážny,zrozumiteľný
a určitý. Poškodeným sa za svoje protiprávne konanie ospravedlnil a svoje konanie oľutoval. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že porušovanie právnych predpisov, aj vzhľadom k veku
obžalovaného a dĺžke od udelenia vodičského oprávnenia, nie je obžalovanému vlastné, a že aj
predmetné porušenie dôležitej povinnosti bolo spôsobené len bežnou neopatrnosťou, ktorá sa môže
prihodiť aj disciplinovaným vodičom.

Keďže boli splnené aj ďalšie podmienky stanovené zákonom, krajský súd považuje napadnuté
uznesenie prvostupňového súdu za zákonné a správne a z uvedených dôvodov sťažnosť okresného
prokurátora ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.