Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121205176
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4121205176.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloletú I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov - matky: U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.,
J. XX, a otca: Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. U., K. XXX, u pani V. G., o návrhu matky na zvýšenie

výživného a zmenu styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. júla 2021
č. k. 35P/27/2021-38 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca Y. K. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie otcovi Y. K., nar. XX. XX. XXXX zvýšil vyživovaciu
povinnosť na maloletú I. K., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 30,- eur na sumu 150,- eur mesačne vždy

do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej, čím sa mení rozsudok Okresného
súdu Nitra č. k 13P/91/2020-22 zo dňa 07. 07. 2020 v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletej,
konanie o zmenu styku otca s maloletou súd zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal otec Y. K. podanie, ktoré označil ako sťažnosť a ktoré by podľa obsahu

mohlo byť odvolaním voči rozsudku súdu prvej inštancie a žiadal, aby bola vec znova prejednaná a
pridelená inému sudcovi. Uviedol, že súd nesprávne a neúplne zistil skutkový stav veci.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné podľa § 368 písm. a) CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákone neustanovuje inak.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.8. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť zmeškaný úkon.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Rozsudok súdu prvej inštancie bol otcovi doručovaný na adresu u p. V. G., K. XX, B. U. pri B., odkiaľ
sa zásielka súdu vrátila súdu ako nedoručená dňa 26. 08. 2021 s poznámkou zásielka neprevzatá v

odbernej lehote. Na túto adresu žiadal zásielky doručovať otec dňa 18. 06. 2021, keď si bol prevziať
zásielku osobne na súde. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie obsahoval správne poučenie o
možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu
Nitra na Krajský súd v Nitre.

11. Napriek uvedenému správnemu poučeniu o lehote a aj o mieste podania odvolania, otec podal

odvolanie osobne na súde až dňa 07. 10. 2021.

12. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým strana môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa strana môže brániť proti výsledku postupu a konania súdu prvej inštancie v riadnom

opravnom konaní.

13. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie bol otcovi doručovaný na ním uvedenú adresu, odkiaľ sa nedoručený vrátil súdu dňa 26. 08.
2021. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti

podať proti nemu odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Nitra. Odvolanie proti
napadnutému rozsudku podal otec na súde až dňa 07. 10. 2021.

14. Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení predmetného
rozhodnutia, pričom podľa § 112 CSP v danej veci sa písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Lehota na podanie odvolania
uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odvolacia lehota začala
plynúť vrátením rozsudku súdu rozsudku a posledným dňom na včasné podanie odvolania bol deň
10. 09. 2021 - piatok. Ustanovenie § 121 CSP upravuje, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Ak

bolo teda odvolanie podané na osobne na súde až dňa 07. 10. 2021, urobil tak otec po márnom
uplynutí 15-dňovej lehoty, v rámci ktorej bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebol s rozhodnutím súdu
prvej inštancie spokojný. Keďže s oneskorene podaným odvolaním nebolo požiadané o odpustenie
zmeškania odvolacej lehoty, odvolací súd musel odvolanie otca ako oneskorene podané podľa § 386
ods. 1 písm. a) CSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou

napadnutého rozhodnutia.

15. Na záver odvolací súd dodáva, že jeho pozornosti neunikla zrejmá nesprávnosť, ktorej sa dopustil
súd prvej inštancie pri písomnom vyhotovení rozsudku, a to nesprávne uvedenie dátumu narodenia
matky maloletej v záhlaví. Túto zrejmú nesprávnosť je potrebné postupom podľa § 224 CSP opraviť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).