Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Er/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207039
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6615207039.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava
proti povinnému: X. o vymoženie 20,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 24408/15 s
a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 16.03.2015, domáhal voči povinnému vymoženia 20,80 Eur s
príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 07832/11 zo dňa 22.08.2011.

2. Poverením č. 5606 142215 zo dňa 31.08.2015 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 24408/15.

3. Dňa 03.02.2016 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie oprávneného označené ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti“. V predmetnom podaní oprávnený uviedol, že pre splnenie dodatočne

zákonom uloženej povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti špecifikované v
ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu,
na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj
samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočností sa tak stali v minulosti známe exekútorovi,
ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie, a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal

poverenie na vykonanie exekúcie.
Rozhodovacia činnosť súdu vykonaná podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vedúca k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi
jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia.
Podľa názoru oprávneného bol exekučný titul vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho

konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči ním mali možnosť uplatňovať akékoľvek
relevantné námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný
okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo
neprípustnosti použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Oprávnený zároveň uviedol, že opísané
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby

podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z.Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené skutočnosti sú podľa vyjadrenia oprávneného od podania návrhu
na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu a tým pádom aj exekučného spisu súdu, ktorý
súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň oprávnený uviedol, že

medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

4. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný
dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v znení účinnom do 31. marca 2017,

v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom v znení účinnom do 31. marca
2017, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie

alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Exekučné konanie sa začalo dňa 16.03.2015 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 22.08.2011, sp. zn. SR 07832/11, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 187,80 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne
zo sumy 145,00 Eur od 24.05.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
145,00 Eur od 24.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 124,27 Eur,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2011

a vykonateľnosť dňa 16.09.2011.

11. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o
úvere uzatvorenej dňa 27.01.2010, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili
svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 27.01.2010.

Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný
vcelku dňa 25.02.2011. Oprávnený vyplnil dňa 06.05.2011 zmenku povinnému v zmysle dohody o
vyplnení zmenky na sumu 195,00 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 25.02.2011 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 11.05.2011.

12. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba
nepodnikateľ,keďžeznejnevyplýva,žebypovinnývčasejejuzatvoreniabolpodnikateľskýmsubjektom.
Aj z označenia dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu
(meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) charakterizuje dlžníkaako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.
Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké
množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej

uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na
predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že
bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného
subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi V prípade
pochybností,čiideospotrebiteľskúzmluvu(spotrebiteľskývzťah),mádôkaznébremenonapreukázanie

nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ oprávnený), pričom existujúce pochybnosti
treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom
prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je údaj) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon

zamestnania. Takýto údaj neposkytuje odpoveď na otázku o akú konkrétnu súvislosť s výkonom
zamestnania vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený
zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré

možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy
uložil“.

13. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

14. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

15. Súd preskúmal exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn.: SR 07832/11 zo dňa 22.08.2011, zmluvu o úvere č. 615600427 zo
dňa 27.01.2010, zmenku č. 615600427 a podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v súlade s ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním uvedených listín

súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 27.01.2010 zmluvu o úvere, na
základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 300,- Eur. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému
sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 288,- Eur, t.j. celkovo čiastku 588,- Eur v
12 mesačných splátkach po 49,- Eur počnúc dňom 20.02.2010. V zmysle bodu 14. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako

vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v
ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.

16. V zmysle ustanovenia bodu 14. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 06.05.2011 do neúplnej zmenky
zmenkovú sumu 195,00 eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 25.02.2011.

17. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na zabezpečenie nárokov veriteľa
zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

18. V zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva

(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru19. V predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky vyplnenej dňa 06.05.2011
na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.01.2010 vo výške 195,00 Eur, pričom istina poskytnutého úveru
predstavovala sumu 300,00 Eur. V zmysle citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov si

veriteľ mohol voči dlžníka uplatniť nárok zo zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková
suma v čase vyplnenia (vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva -
vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok
veriteľa zo zmenky uplatnený v predmetnej exekúcii je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 4

ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

20. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na obmedzenie, resp. neprípustnosť zmenky, bolo potrebné v
súlade s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastaviť.

21. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.