Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120208251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120208251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I.

Š., R.. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, dieťa rodičov, matka: O. D., R.. X.X.XXXX, trvale bytom X. D. X, D. - A. R. C. a otec: K.
Š., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom v J., D. XX, na návrh matky v konaní o znížení výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Znižuje sa vyživovacia povinnosť zo strany matky na maloletého I. Š., R.. XX.X.XXXX zo sumy 180,-
€ mesačne na sumu 100,- € mesačne, a to počnúc dňom 1.8.2020 do budúcna, ktoré je matka povinná
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/111/2017 zo dňa 13.11.2018.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2020 domáhala zníženia vyživovacej
povinnostivočimaloletémudieťaťuI.Š.,nar.XX.X.XXXX.Návrhodôvodnilatým,žemaloletýbolzverený
do starostlivosti otca, a jej bolo určené platiť výživné, naposledy vo výške 180,- €, čo spolu s dlžným
mesačným výživným výživným vo výške 50,- € znamená, že mesačne platí sumu 230,- €. V máji v roku
2020 však dostala výpoveď v skúšobnej dobe a v čase podania návrhu je tehotná, preto si nevie nájsť

prácu, nemá žiaden príjem a nevie platiť výživné v stanovenej sume.

2. Otec sa k návrhu vyjadril až na informatívnom výsluchu na tunajšom súde, kedy súhlasil so znížením
vyživovacej povinnosti matky voči maloletému zo sumy 180,- € na sumu 100,- € mesačne. Za týmto
účelom bola spísaná aj dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
ktorého stretnutia sa však zúčastnil iba otec, a to dňa 22.7.2021.

3. Kolízny opatrovník súdu doručil správu zo dňa 21.8.2020 o prešetrení pomerov, z ktorej vyplýva, že
otec s návrhom matky na zníženie výživného nesúhlasil, a súdu kolízny opatrovník navrhol, aby rozhodol
na základe dostupných materiálov, príjmov a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom poukázal na
odôvodnené potreby maloletého I..

4. Uvedenú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa
22.7.2021 súd doručil matke maloletého, ktorá následne súdu túto dohodu vrátila späť dňa 6.9.2021

podpísanú, čím vyjadrila súhlas so znením tejto dohody.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.10.2021.6. Matka sa na uvedené pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
podaním doručeným súdu dňa 12.10.2021, v ktorom uviedla, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie
vzhľadom na tom, že momentálne podstupuje chemoterapeutickú liečbu, a poukázala na to, že s

otcom maloletého sa dohodli na sume výživného 100,- € mesačne Zároveň poukázala na zmenu
korešpondenčnej adresy kvôli zmene trvalého pobytu. Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť na
pojednávaní taktiež ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti, preto súd
vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti matky a kolízneho opatrovníka podľa § 180 CSP a § 31 CMP.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do
spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Vyživovacia povinnosť matky voči maloletému I. Š., ktorý bol zverený do starostlivosti otca, bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/111/2017 zo dňa 13.11.2018 a to
tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť zo strany matky na maloletého zo sumy 120,- € mesačne na

sumu 180, € mesačne od 1.8.2017 do budúcna, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca. Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2017 do 31.10.2018 vo výške 900,-
€ povolil súd splatiť matke v mesačných splátkach po 50,- € spolu s bežným výživným pod hrozbou
následku straty výhody splátok počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2018. V čase poslednej úpravy mal maloletý Samuel

10 rokov a bol žiakom 2. triedy základnej školy. Otec mal s maloletým iba bežné výdavky primerané
veku dieťaťa a z dôvodu potreby nácviku domácich rečových cvičení zakúpil počítač na splátky, ktorý
splácal po 23,- €. Maloletý navštevoval 2. ročník Liečebno-výchovného sanatória v Barci. Otec bol
zamestnaný s príjmom vo výške 480,- až 520,- € mesačne. V tom čase, kedy súd rozhodoval bola matka
zamestnancom spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s. Bratislava od 1.7.2018 s príjmom za obdobie od

07/2018 do 08/2018 vo výške 894,- € netto.

9. Od poslednej úpravy pomerov došlo k zmene jednak v zárobkových a finančných možnostiach matky,
ako aj jej pomeroch, a taktiež aj k zmene pomerov na strane otca, ako aj k zmene odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa. Z lustrácie sociálnej poisťovne v elektronickom súdnom registri súd zistil,

že matka bola zamestnankyňou spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s. od 1.7.2018 do 31.7.2019, od
20.11.2019 do 4.12.2019 bola zamestnankyňou spoločnosti Yakuza Slovakia, s.r.o. s vymeriavacím
základom v novembri 2019 240,70 €, a v decembri 2019 85,09 €. Od 16.1.2020 do 5.3.2020 bola
zamestnankyňou spoločnosti EQUITY MARKETING, s.r.o. s vymeriavacím základom v januári 2020
524,27 €, a vo februári 2020 50,- €. Od 1.4.2020 do 18.5.2020 bola zamestnankyňou Internet Mall

Slovakia, s.r.o. s vymeriavacím základom v apríli 2020 873,33 €, a v máji 2020 491,38 €. Od 4.8.2020
pracovala matka na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti MNBA, s.r.o., avšak príjem z tejto činnosti
nemala. Od 21.9.2020 do 31.8.2021 matka má evidovanú v Sociálnej poisťovni aj dohodu o pracovnej
činnosti - nepravidelný príjem spoločnosti Cromwell, a.s., avšak z tejto činnosti nemá vykazovaný žiaden
príjem.Zlustráciivregistriobyvateľovsúdzistil,žematkesanarodiladcéraE.Q.dňaXX.XX.XXXX.Teda

okrem maloletého I. Š., nar. XX.X.XXXX jej pribudla vyživovacia povinnosť a toho času je s maloletou
dcérou na rodičovskej dovolenke. Z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka poberá
prídavky na dieťa a rodičovský príspevok, prídavky na dieťa od 12/2020 na jedno dieťa a rodičovský
príspevok na jedno dieťa od 07/2021. Za obdobie od decembra do júla 2021 poberala od Sociálnej
poisťovne materské. Matka zmenila adresu trvalého pobytu od 11.10.2021, odkedy nebýva v E., ale na

adrese X. D. X, XXX XX D. - A. R. C.. Matka sa na pojednávanie nedostavila, a ani vo veci sa nevyjadrila
iným spôsobom ako tým, čo uviedla v návrhu, a ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplynuli žiadne
ďalšie skutočnosti, kolízny opatrovník sa nevedel vyjadriť k pomerom matky vzhľadom na jej bydlisko.
Matkavšakvosvojomposlednompodaníuviedla,žemomentálnepodstupujechemoterapeutickúliečbu.
Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní tieto skutočnosti potvrdil a teda súd ich považoval za nesporné.

Taktiež otec potvrdil, že matka býva so svojim terajším partnerom, ktorý je otcom jej maloletej dcéry.
Bližšie výdavky matky sa súdu nepodarilo zistiť. Z výpovede otca súd zistil, že toho času pracuje
v spoločnosti Fresh, s.r.o., resp. pracoval do septembra 2021, od októbra 2021 je práceneschopný,
pretože mal úraz nohy. Musel absolvovať operáciu, a nevie ako dlho ešte bude práceneschopný, preto
si momentálne ani prácu nehľadá. Jeho momentálny príjem je zo Sociálnej poisťovne okolo 480,- € a

100,- €, ktorými mu prispieva matka maloletého už dlhodobo. Otec má uzavretú dohodu o pracovnej
činnosti aj v oblastnom futbalovom zväze Košice-okolie od 6.6.2021, avšak momentálne príjem z toho
nemá, mal by tam pôsobiť ako futbalový rozhodca, avšak vzhľadom na jeho zdravotný stav sa tomuto
momentálne nevenuje. Poberá prídavok na maloletého I. vo výške cca 25,- € mesačne. Otec v obdobíod 1.10.2015 až 30.9.2021 bol zamestnancom spoločnosti Labaš, s.r.o. s vymeriavacím základom cca
800,- € mesačne. Toho času býva s maloletým v podnájme na H. B. XX v J.. Za bývanie uhrádza sumu
430,- € mesačne, plus internet 34,70 € mesačne, avšak iba polovicu z tohto, pretože býva so svojou

priateľkou a maloletým synom a priateľka mu finančne vypomáha tak, že platí polovicou z tohto nájmu.
Jeho výdavky sú bežné, primerané potrebám na stravu, starostlivosť o domácnosť, oblečenie. Zdravotný
stav otca je dobrý, okrem spomínaného úrazu nohy. Motorové vozidlo nevlastní. V čase podania tohto
návrhuotecžilsmaloletýmv3-izbovombyteusvojejmatky,ktorejmesačneprispievalnabývaniesumou
200,- €, za internet 18,- €.

10. Maloletý I. Š. v čase podania tohto návrhu navštevoval Súkromnú základnú školu na Juhoslovanskej
ulici, za ktorú otec uhrádzal 90,- € mesačne. Túto základnú školu navštevoval do júla 2021. V júli 2021
bolamaloletémudiagnostikovanánarkolepsia,takževzhľadomnajehozdravotnýstavmusínavštevovať
špeciálnu školu, a to LBS v Barci. Toho času má však dohodnutý individuálny študijný plán, čiže študuje
z domu. Potom, čo bude vypracovaná psychologická správa, nastúpi na túto školu s tým, že otec ho

tam bude denne nosiť. Za túto školu sa nebude platiť školné, ani stravné, nakoľko maloletý sa stravuje
doma. Maloletý nenavštevuje ani žiaden záujmový krúžok, takže s týmto otec výdavky nemá. Okrem
uvedeného ochorenia je zdravotný stav maloletého dobrý. Mimoriadne výdavky otec s maloletým nemá,
iba bežné primerané veku.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

13. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa ust. § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Podľa ust. § 121 CMP , rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že v danom v prípade je návrh na zníženie výživného opodstatnený. Súd mal za preukázané,
že od poslednej úpravy pomerov došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá je od mája 2020nezamestnaná a z dôvodu jej tehotenstva sa jej nepodarilo si nájsť vhodnú prácu, pričom v decembri
2020 jej pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu, ktoré sa jej narodilo. Od uvedeného
času bola na materskej dovolenke, toho času na rodičovskej dovolenke s tým, že momentálne sa matke

aj zhoršil zdravotný stav v dôsledku čoho má taktiež znemožnené si nájsť prácu. Vzhľadom na to, že otec
má vedomosť o tom, v akej situácií sa momentálne matka maloletého nachádza, súhlasil so znížením
výživného na sumu 100,- € aj spätne, počnúc dňom 1.8.2020, t. j. mesiacom nasledujúcim po podaní
tohto návrhu, do budúcna. Súd mal za to, že aj napriek tomu, že u maloletého I. došlo s pribúdajúcim
vekom od poslednej úpravy výživného k prirodzenému nárastu nákladov na jeho odôvodnené potreby,

na strane matky došlo k takej zmene pomerov, že je opodstatnené, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť
zo sumy 180,- € na sumu 100,- € mesačne, počnúc dňom 1.8.2020 do budúcna, tak ako je to uvedené
aj v I. výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.