Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200488
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C.

bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka: Z. v konaní zastúpená: JUDr. Barbora Vrbová, advokát,
Wilsonova 6, 811 07 Bratislava, otec: K. v konaní zastúpený: JUDr. Libuša Dočkalová, advokátka, AK
Lachova 32, 851 03 Bratislava, o návrhu otca na uloženie povinnosti matke pravidelne informovať otca
maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletej je povinná počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku dvakrát mesačne formou
písomnej správy oznámiť otcovi maloletej informáciu o zdravotnom stave maloletej C., o jej pobyte, o jej

záujmových krúžkoch, výletoch, trávení voľného času a o jej školskom prospechu.

Matka maloletej je povinná počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku jedenkrát mesačne zabezpečiť
písomný styk maloletej C. s otcom maloletej.

Matka maloletej je povinná počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku raz za tri mesiace zaslať otcovi
maloletej najmenej jednu zreteľnú farebnú fotografiu maloletej C. vo formáte A6.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 18.02.2019 uložiť matke maloletej povinnosť dvakrát mesačne
formou písomnej správy oznámiť otcovi maloletej informáciu o zdravotnom stave maloletej C., o jej
pobyte, o jej záujmových krúžkoch, výletoch, trávení voľného času a o jej školskom prospechu, rozsudku
jedenkrát mesačne zabezpečiť písomný styk maloletej C. s otcom maloletej raz za tri mesiace zaslať
otcovi maloletej najmenej jednu zreteľnú farebnú fotografiu maloletej C., vo formáte A6. Návrh odôvodnil
tým, že potom, ako matka vycestovala s maloletou do F., na územie Slovenskej republiky sa už nevrátila,

hoci neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 01.08.2018 jej ukladalo termín návratu
najneskôr 30.11.2018. Otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody, tento status však nie je
podľa otca dôvodom, aby bol úplne vylúčený z výkonu rodičovských práv a povinností. Okolnosti na
strane otca nebránili kontaktu otca s maloletou, resp. získaniu informácií o maloletej, nakoľko mu ich
vedela sprostredkovať stará matka maloletej, s ktorou má maloletá upravený styk, hoci ani vtedy mu
matka neposkytovala taký rozsah informácií, na aký má ako rodič maloletej právo. Po tom, ako matka
vycestovala do F., prestala otcovi maloletej poskytovať informácie úplne. Hoci maloletá ešte nemá

osvojené zručnosti v písaní, tieto časom nadobudne, požiadavka na realizáciu písomného kontaktu hoci
aj formou kreslených obrázkov nie je nereálna, ale je splniteľná.2. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu 16.07.2019. Uviedla, že otec maloletej
počas ich spoločného života užíval drogy a bol pod ich vplyvom. Má obavy pre emocionálnym a
fyzickým zneužívaním zo strany otca. Poukázala na zdravotné problémy maloletej, ktorej je v súčasnosti

poskytovaná lekárska starostlivosť v F.. Uvádzala, že otec maloletej sa aj prostredníctvom argumentácie
návštevami maloletej snažil získať priaznivejšie väzenské zariadenie, ako aj priaznivé zaobchádzanie.
Poukázala, že vystavenie dieťaťa akémukoľvek aspektu väzenského života je pre maloletú škodlivé
a negatívne ovplyvňujúce a mala pocit ohrozenia vlastnej bezpečnosti ako bezpečnosti maloletej.
Odmietla zdieľať akékoľvek informácie dcéry v zariadení na výkon trestu odňatia slobody. Poukázala na

skutočnosť, že tak matka, ako aj maloletá sú občanmi F.. Návrh navrhla zamietnuť.

3. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní konanom 17.12.2019 uviedla, že otec sa domáha upraviť
povinnosť matky informovať otca o maloletej. Konanie je vyvolané okolnosťami na strane matky, ktorá
nerešpektuje práva otca a od mája 2018 mu neposkytovala žiadne informácie týkajúce sa maloletej. Do
augusta 2018 mal otec len sprostredkované informácie od matky, ktorá ako stará matka mala upravený

styk s maloletou. Všetko skončilo, keď matka v auguste 2018 vycestovala do zahraničia a po súdom
limitovanej dobe sa už nevrátila. Vtedy otec požiadal o pomoc ÚPSVaR listom zo dňa 7.10.2018 kde
upozornil na právne a skutkové okolnosti týkajúce sa maloletej a realizoval tak právo na informácie podľa
§ 24 ods. 5 zákona o rodine. Situácia je o to vážnejšia, že otec s maloletou nemá žiaden osobný kontakt
a preto považuje za potrebné aby rozhodnutím súdu bola matke uložená informačná povinnosť v zmysle

petitunávrhu.Mátopodľanejvýznampreudržiavanierodinnýchväziebsotcomakontinuituichvzťahov,
pretože zo správania matky bolo zrejmé, že chce v živote maloletej otca vytesniť. Uviedla, že k určitej
náprave došlo po ingerencii súdu na pojednávaniach vo veci starostlivosti o maloletú, kedy súd naznačil
PZ matky, že v tomto smere je jej povinnosť daná zo zákona. Matka potom zareagovala tak, že otcovi
poslala list v anglickom jazyku aj s dvoma fotografiami, kde je maloletá na zábere s matkou odzadu. Je

viditeľné len ich pozadie. Mohlo by ísť o iné osoby. Na to nadväzovala ďalšia komunikácia, výsledkom
bola ďalšia fotografia, kde jej maloletá na stoličke z časti zakrytá. Otec preto nemôže byť spokojný s
tým, ako matka pristupuje k informačnej povinnosti. Navrhuje okrem informovania aj zasielanie fotografií
maloletej, aby otec vedel, ako vyzerá rastie, vyzerá, prípadne ako cíti. Považuje za nevyhnutné, aby
matke bola presne stanovená povinnosť týkajúca sa poskytovania informácií a tiež, aby viedla maloletú

k tomu, aby sa naučila s otcom komunikovať.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom 17.12.2019 založila do spisu v poradí tretí list,
ktorý matka ohľadom maloletej zaslala, má za to, že povinnosť informovať otca je z jej strany plnená.
Matka má dôvodnú obavu, nakoľko majú byť fotografie zasielané do Ústavu na výkon trestu. Prvý list

išiel 31.10, prostredníctvom právneho zástupcu matky, následne dva listy zasielala matka. Má preto za
to, že matka si svoju povinnosť informovať plní v dostatočnej miere. Vzhľadom na to, že sa musela
postarať o maloletú v plnej miere, musela sa nejako zariadiť. Otec bol odsúdený pre trestnú činnosť, on
sa rozhodol takto žiť. Matka podľa nej koná v najlepšom záujme dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že voči návrhu nemá výhrady a odporúča mu v celom rozsahu vyhovieť.

6. Otec maloletej v rámci výsluchu účastníka uviedol, že s dcérou má blízky vzťah od jej narodenia.
Vychovával ju, nechcel by, aby sa toto puto prerušilo. Momentálne od mesiaca august 2018 o dcére
nemá relevantné informácie. Nevie, ani ako vyzerá, videl ju naposledy v apríli 2018. Aj keď je vo výkone

trestu, chce byť o dcére riadne informovaný a chcem sa podieľať na jej živote a výchove. Chce poznať
jej prospech, zdravotný stav, záľuby, vedieť, čo ju trápi. Aj keď s ňou nemôže byť, chce aspoň takouto
formou prežívať jej detstvo, vedieť ako sa má, ako vyzerá. Chce s ňou udržiavať kontakt, či už telefonicky
alebo prostredníctvom listov. Doposiaľ zasielané listy nepovažuje za splnenú informačnú povinnosť,
absentujú konkrétne informácie, na fotkách dcéru nevidno. Uviedol, že doposiaľ reagoval na každý list,

ktorý dostal. Nesúhlasí s tým, že skutočnosť, že je vo výkone trestu odňatia slobody, bráni tomu, aby
ho matka o dcére riadne informovala, v rozsahu, v akom to návrhom požaduje. Matka maloletej podľa
jeho názoru nebola odkázaná sama sa starať o dcéru, mala tu širšiu rodinu, ktorá jej pomáhala, kým
nepremiestnila dcéru do F..

7. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 26/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sao maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

8. Súd mal za preukázané, že matka, po tom, ako v roku 2018 opustila územie Slovenskej republiky,
informovala otca o maloletej až listom zo dňa 15.09.2019, v rámci ktorého informovala otca maloletej o
svojom zamestnaní, príjme z tohto zamestnania, zdravotnej starostlivosti o maloletú, hodnotení matky
maloletej v jej zamestnaní, potvrdením o návšteve školy maloletou, vyjadrením susedov, vyjadrením
reumatologickej kliniky, potvrdením, že maloletá je pacientkou V., resp. lekárky M., vyjadrením školy,

ktorú maloletá navštevuje. Listom z 01.11.2019 následne informovala otca o priebehu trávenia sviatku
Halloveen. Zároveň pripojila reakciu otca na list maloletej. Tretí list adresovala matka maloletej otcovi
07.12.2019, kde informovala otca o príprave na vianočné sviatky, výlete v meste G..

9. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o
záležitostiach dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií môže mať pre dieťa nepriaznivé

následky. Matka je v tomto prípade preferenčným rodičom, ktorý po tom, ako spolu s maloletou opustil
územie Slovenskej republiky, nevrátil sa v súdom stanovenom čase späť. Rodičia by sa mali v zásade
dobrovoľne informovať o všetkých zdravotných problémoch a vážnejších výchovných problémoch, ktoré
nastali v dobe, keď sa o dieťa starali. Každý z nich by mal mať vedomosť o tom, že dieťa ochorelo
akým spôsobom prebieha liečba, aké lieky užíva a kedy je potrebná kontrola zdravotného stavu. Ak

teda matka opustila územie Slovenskej republiky a neakceptovala pri tom rozhodnutie súdu, ktoré jej
jasne stanovilo lehotu, kedy sa má na územie Slovenskej republiky vrátiť, nemožno v žiadnom prípade
akceptovať jej výhrady voči otcovej požiadavke informovať ho o situácii, v akej sa maloletá nachádza.
Taktiež nemožno považovať tri listy, ktoré matka zasielala otcovi za plnenie jej informačnej povinnosti,
ako rodičovi. Súdu je známe, že otec maloletej je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Táto

skutočnosť nie je a nebola medzi účastníkmi konania žiadnym spôsobom rozporovaná. To však nie
je prekážkou na to, aby mal otec maloletej dostatočné informácie o maloletej. Obzvlášť v prípade,
ak matka svojím pobytom v F. po termíne, ktorý súd určil ako termín návratu na územie Slovenskej
repliky, ostala v F., zamedzila akýkoľvek kontakt otca s maloletou. Matka otcovi do mesiaca september
2019 neposkytovala žiadne informácie, potom listom z 15.09.2019 síce informovala otca maloletej o

svojom zamestnaní, príjme z tohto zamestnania, zdravotnej starostlivosti o maloletú, hodnotení matky
maloletej v jej zamestnaní, potvrdením o návšteve školy maloletou, vyjadrením sudsedov, vyjadrením
reumatologickejkliniky,potvrdením,žemaloletájepacientkouV.resp.lekárkyM.,vyjadrenímškoly,ktorú
maloletá navštevuje a následne zasielala listy zo dňa 01.11.2019 a zo dňa 07.12.2019, tieto listy, a to ani
v súhrne informácií, ktoré poskytujú, nemožno považovať za naplnenie požiadavky na jeho informovania

o maloletej, ako rodiča maloletej. Samotná skutočnosť, že otec maloletej je v súčasnosti vo výkone trestu
odňatia slobody, pritom nezbavuje otca maloletej práva na informácie o maloletej v ním požadovanom
rozsahu. Obzvlášť nie v situácii, ak matka svojvoľným konaním vysťahovala maloletú mimo územia
Slovenskej republiky a tým zamedzila akýkoľvek prísun informácií o maloletej otcovi maloletej.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nemal za to, že by v konkrétnom prípade bolo
možné hovoriť o úspechu navrhovateľa v konaní. Naopak, súd mal za to, že aj v tomto konaní je potrebné
sledovať záujem maloletého dieťaťa, nie primárne navrhovateľa, preto uzavrel, že je namieste aplikácia
ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, pričom zároveň nevzhliadol žiadne dôvody na

aplikáciu § 53, resp. § 55 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV, písomne v 3 vyhotoveniach. Právo na podanie odvolania nemajú matka a kolízny
opatrovník, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.