Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203873
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817203873.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletého G.

X., P.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky Z. C., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, A.
Z., toho času bytom Y. Ú.. X, XXXX S., D. a otca D. X., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, A. Z.,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca,
v konaní o návrhu starej matky L. C., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, okres Revúca, na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý G. X., P.. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti L. C., P.. XX.XX.XXXX,

bytom L.P. XX, XXX XX L., ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Je povinná najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie dieťaťa do cudziny na
dobu dlhšiu ako 3 mesiace spolu s údajom o mieste, účelu a dĺžky pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Má právo zastupovať maloleté
dieťaťa, spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Ak predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,

môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

II. Matka maloletého dieťaťa, Z. C., P.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletého G. X.,
P.. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred naúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyRevúca,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku,a
topočastrvanianáhradnejosobnejstarostlivosti,najdlhšiedodovŕšeniaplnoletostidieťaťaapodovŕšení
plnoletosti dieťaťa priamo dieťaťu.

III. Otec maloletého dieťaťa, D. X., P.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého G. X.,
P.. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred naúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyRevúca,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku,a
topočastrvanianáhradnejosobnejstarostlivosti,najdlhšiedodovŕšeniaplnoletostidieťaťaapodovŕšení
plnoletosti dieťaťa priamo dieťaťu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12.05.2017, sa navrhovateľka domáhala zverenia
maloletého G. X., P.. XX.XX.XXXX do svojej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že rodičia sa o
svoje dieťa nestarajú a neprejavujú o neho záujem.

2. Uznesením, sp. zn. 4P/26/2017-91 zo dňa 25.08.2017, vykonateľným dňa 04.09.2017, právoplatným
dňa 20.09.2017, Okresný súd Revúca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého G. X., P..
XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti starej matky L. C., P.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, okres
Revúca stým, že bude dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

rozvoj maloletého dieťaťa a v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto
rodičov. Obidvoch rodičov maloletého dieťaťa zaviazal platením výživného na maloleté dieťa vo výške
30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťapodľaosobitnéhopredpisumesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca,
počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude platiť do
právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,

vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4P/26/2017. Dôvodom bola skutočnosť, že v danom
štádiu konania bolo osvedčené, že starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré si začalo plniť povinnú školskú
dochádzku, zabezpečuje stará matka L. C., nakoľko matka maloletého dieťaťa sa dlhšiu dobu zdržiava
v Maďarsku a jeho otec je od 22.05.2014 nepretržite vo výkone trestu odňatia slobody.

3. Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu starej matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej
osobnej starostlivosti písomne nevyjadrili.

4. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti matky maloletého dieťaťa a H. Ľ. C., ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas

predvolaní. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili, ani nežiadali o
odročenie nariadeného pojednávania. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a otca maloletého dieťaťa, rovnako tak
aj oboznámením sa s listinami, a to rodným listom maloletého dieťaťa, správou ÚPSVaR Revúca,

odpoveďami na lustrácie v Registri obyvateľov SR, v registri sociálnej poisťovne a registri zboru
väzenskej a justičnej stráže na matku maloletého dieťaťa, odpoveďami na lustrácie v reg. obyvateľov
na navrhovateľku a rodičov maloletého dieťaťa, odpoveďami na lustrácie v sociálnej poisťovni na
navrhovateľkuarodičovmaloletéhodieťaťa,odpoveďaminalustrácievreg.priestupkovaregistriSTAna
navrhovateľku, odpoveďou na lustráciu v registri ZVJS na otca maloletého dieťaťa, správou Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Revúcej, správou ÚPSVaR Revúca vrátane pripojených potvrdení,
správou Obce Hucín, správou ÚVTOS Košice - Šaca, správou Sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR
Revúca zo šetrenia pomerov, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Revúca, sp. zn. 8P/64/2014,
a to za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že maloletý je od narodenia s ňou, stará sa o neho, v
súčasnosti chodí do základnej školy, do prvého ročníka, v L.. Jeho ošetrujúcou lekárkou je D.. U..
Zdravotné problémy nemá žiadne, pravidelne neužíva žiadne lieky. Má výdavky iba na vodu v sume 5,-
€, za elektrinu neplatí, pretože má centrálu, za obedy v škole za neho platí 17,50 €, za družinu 2,- €, na

stravu minie okolo 100,- € a na oblečenie okolo 50,- €. V spoločnej domácnosti s ňou žije ešte mal. syn
I., ktorý bude mať 17 rokov, nie je evidovaný na úrade práce, ani nebrigáduje, pomáha jej okolo domu,
hlavne nosí drevo. Je rozvedená, a maloletý I. bol zverený do jej starostlivosti, manžel jej však výživné
neplatí. Matka mal. G. jej na maloletého dáva iba detské prídavky, čo je asi 23,- eur. Otec v súčasnosti na
jeho výživu finančne neprispieva, predtým než nastúpil do UVTOS, kupoval mu aj šaty. Ona zdravotné

problémy nemá, lieky neužíva žiadne, trestaná nebola, bola riešená priestupkovo.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že s matkou žili v spoločnej domácnosti spolu s jej rodičmi, ale keď zistil,
že mu bola neverná, nakoľko ju prichytil pri nevere, opustil ju. Keď sa rozišli, vrátil som sa späť do domu
svojho otca. Žili spolu asi 2 roky. Potom, ako sa rozišli, syn zostal bývať s matkou a on odišiel pracovať

do ČR. Keď mal peniaze, vždy sa snažil prispievať, či už kúpou plienok, hygieny, oblečenia, alebo výživy
na syna. Dňa 22.05.2014 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, pretože bol odsúdený za krádež
a bola mu tiež premenená trojročná podmienka. Odvtedy nemal možnosť prispievať na jeho výživu. V
ústave na výkon trestu má možnosť pracovať a aj pracuje, ale nemal rodný list a ani iné podklady, aby simohol plniť vyživovaciu povinnosť voči synovi. Súhlasil, aby bol maloletý zverený do starostlivosti jeho
starej matky, keďže on nemôže zabezpečovať jeho starostlivosť a vie o tom, že jeho matka sa o neho
nestará a údajne je spolu so svojim priateľom v Maďarskej republike aj s maloletou dcérou J..

8. Zo správ zo šetrení pomerov v domácnosti navrhovateľky vyplynulo, že maloleté dieťa má v
domácnosti navrhovateľky zabezpečené všetky potreby a vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývoj. Stará matka býva v rodinnom dome, ktorého vlastníctvo nie je
vysporiadané spolu s plnoletým, 22 ročným synom Ľ.. Dom pozostáva z dvoch miestností. V dome je

zavedená elektrina. Zdroj pitnej vody je mimo domu, WC je na dvore, na kúpanie používajú vaničku.
Hygiena bývania je na primeranej úrovni. Domácnosť je kompletne zariadená nábytkom a nachádzajú sa
v nej bežné elektrospotrebiče. V dome je zavedená voda a elektrina. V jej domácnosti má maloleté dieťa
dostatok vhodného oblečenia na rôzne ročné obdobia. Stará matka počas šetrenia preukázala dostatok
potravín. Rodina sa tiež stravuje u prastarej matky, ktorá býva v susedstve. Maloleté dieťa je podľa jej
vyjadrenia zdravé. Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, je nezamestnaná, evidovaná

na ÚPSVaR Revúca, ako uchádzačka o zamestnanie. Vykonáva aktivačnú činnosť formou menších
obecných služieb. Matka sa podľa vyjadrenia starej matky na maloletého finančne prispieva tak, že jej
dáva prídavok na maloletého, ktorý je vyplácaný z ÚPSVaR Revúca. Maloletý G. nastúpil do 1. ročníka
základnej školy v L.. Vykonaným šetrením bolo zistené, že v domácnosti navrhovateľky sú vytvorené
vhodné podmienky pre maloleté dieťa a neboli zistené nedostatky v jej starostlivosti o maloleté dieťa.

9. Maloletý na pojednávaní potvrdil, že u starej matky je mu dobre. Chodí do školy, do prvej triedy, v
L.. Do školy chodí každý deň. Chodil aj do 0. triedy a aj do škôlky. U starkej býva dlho, mamu dlho
nevidel, lebo odišla aj s J. do Maďarska. J. je sestrička, je od neho mladšia. Odvtedy, čo mama odišla,
mu netelefonuje, lebo nemajú telefón. Volá len k sesternici Z.. Má tiež bračeka, volá sa D.Š.. Ocina už

dávno nevidel, lebo je v base. Ocina má rád. Chce byť pri starkej, pretože sa o neho stará, varí mu,
perie, chodí s ním do školy aj k lekárke. U starkej má aj svoju posteľ a svoje hračky.

10. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že navrhovateľka je občanom Slovenskej republiky, je
prihlásená na trvalý pobyt na adrese L. XX, okres Z.. Je rozvedená. V spôsobilosti na právne úkony

obmedzená nebola. Od 29.10.2003 nepretržite je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. V registri priestupkov má 3 záznamy. Podľa H. A. L. navrhovateľka
je tichej povahy, na verejnosti sa správa slušne. Jej manželstvo s Ľ. C. bolo rozsudkom Okresného súdu
Revúca, sp. zn. 8P/64/2016-69 zo dňa 21.03.2017, právoplatným dňa 21.03.2017, rozvedené.

11. Matka maloletého dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nie je poberateľkou
žiadnych štátnych sociálnych dávok ani príspevkov a pomoci v hmotnej núdzi. Matka je poberateľkou
prídavku na 2 deti v sume 47,04 eur.

12. Otec maloletého dieťaťa nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 22.05.2014 je

vo výkone trestu odňatia slobody, kde je zaradený do práce. Pracovná odmena za posledný kalendárny
rok sa pohybuje vo výške od 6,50 eur do 104,- eur. Zo mzdy mu boli vykonávané zrážky na výživné,
a úhradu záväzkov spojených s pobytom v ústave na výkon trestu odňatia slobody, zároveň mu bolo
vyplácané vreckové.

13. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že matka má okrem maloletého Justína ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej J.P. Z., nar. XX.XX.XXXX. Otec má tiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletému D. X., P.. XX.XX.XXXX.

14. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky a rodičov zaviazať platením výživného, ktorého výšku ponechal na úvahu
súdu.

15. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine:

Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.

Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.

Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 zákona o rodine:

Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšievšak do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a

skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

17. Podľa § 46 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine:

Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.

Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z manželov so súhlasom
druhého manžela.
Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie súhlasu je spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

18. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine:

Náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia maloletého dieťaťa naďalej
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže na návrh
jedného z bývalých manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z manželov

podať zároveň s návrhom na rozvod.

Ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zomrie,
maloleté dieťa zostáva v náhradnej osobnej starostlivosti druhého manžela.

Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne
o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona o rodine:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd zveril maloletého G. X.Á. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. C., a vymedzil
jej oprávnenia a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu a rodičov súčasne zaviazal platením
výživného. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že starostlivosť o
maloleté dieťa minimálne dva roky nezabezpečujú jeho rodičia, ale navrhovateľka, ktorá zabezpečuje

každodennú starostlivosť o maloletého, po tom, čo matka spolu s maloletou dcérou J. a svojím priateľom
odišla do Maďarska a o syna nejaví žiadny záujem, nekontaktuje ho ani písomne a ani telefonicky. Bolo
preukázané, že otec maloletého dieťaťa je od 22.05.2014 nepretržite vo výkone trestu odňatia slobody,
minimálne do 20.10.2019. Zo šetrení vykonaných v domácnosti navrhovateľky mal súd preukázané, že
navrhovateľka má vytvorené podmienky pre zdravý, psychický a fyzický vývoj maloletého dieťaťa a v

jej doterajšej starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhovateľka zároveň
spĺňa ďalšie zákonnom stanovené predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, a to najmä osobnostné, ako aj morálne. Navrhovateľka je stará matka maloletého G.
a jej doterajší spôsob života zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať riadne a v
záujme maloletého dieťaťa, ktoré prakticky od narodenia žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou.

Z vykonaného dokazovania mal preto súd preukázané, že navrhovateľka je spôsobilá zabezpečiť riadnu
a plnohodnotnú starostlivosť o maloleté dieťa, jeho zdravie a všestranný vývoj. Otec na pojednávaní
súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rovnaké
želanie vyslovil aj maloletý G., ktorý výslovne uviedol, že chce bývať u starkej, pretože sa o neho
stará, varí mu, perie, chodí s ním do školy aj k lekárke. Má u nej svoju posteľ a svoje hračky. Boli

preto naplnené všetky zákonom stanovené predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jeho
majetokvbežnýchveciach.Akpredpokladá,žerozhodnutierodiča,akozákonnéhozástupcumaloletého
dieťaťa v podstatných veciach, nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať,
aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. V prípade dočasného

premiestnenia maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je navrhovateľka tiež
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa, túto skutočnosť oznámiť
súdu spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Súhlas Ľ. C. so zverením maloletého dieťaťa do náhradnejosobnej starostlivosti navrhovateľky nebol potrebný, lebo manželstvo navrhovateľky a Ľ. C. bolo pred
začatím konania v prejednávanej veci právoplatne rozvedené.

22. Keďže rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká
vyživovacia povinnosť rodičov voči ich maloletému dieťaťu, súd určil obidvom rodičom vyživovaciu
povinnosť voči maloletému G.. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov súd prihliadal
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj zárobkové a majetkové možnosti obidvoch rodičov.
Súd uložil obidvom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou minimálneho

výživného, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet ÚPSVaR Revúca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, a to počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa budú rodičia povinní poukazovať
určenévýživné priamodieťaťu.Ikeďtaktourčenévýživnénezodpovedávekuaodôvodnenýmpotrebám
maloletého dieťaťa, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nie je v možnostiach rodičov

prispievať na jeho výživu vyššou sumou, keďže matka je nezamestnaná a nie je poberateľkou ani len
dávky v hmotnej núdzi a má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej J. Z., nar. XX.XX.XXXX. Otec
je zase viac ako tri roky vo výkone trestu odňatia slobody, a hoci je zaradený do práce, jeho zárobkové
možnosti sú výrazne obmedzené.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si

náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Právo podať odvolanie nemajú účastníci konania, ktorí sa tohto práva vzdali, a to navrhovateľka, otec
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.