Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5816206112.9

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: Mgr. Imrich Šimulák, bytom Podzávoz 302, Čadca,
správca konkurznej podstaty úpadcu Jozef Štrbáň - AVANT PLUS s miestom podnikania Hattalova
34/40, Trstená, IČO: 33 789 169, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát so
sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti žalovanému: M. K., N.. X. X. XXXX, A. W. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, o

určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16. 12. 2016 žalobca žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré
sa nachádzajú v obci a k.ú. M. a sú evidované v katastri nehnuteľností :
patria do bezpodielového spoluvlastníctva Q. Š., N.. XX. X. XXXX, bytom C., S. XX/XX P. J.. X. B.,
N.. XX. X. XXXX, bytom C., S. XX/XX. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd v Žiline uznesením č.k.
4K/21/2014 zo dňa 2. 12. 2014 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Jozef Štrbáň - AVANT PLUS s
miestom podnikania Hattalova 34/40, Trstená, IČO: 33 789 169. Úpadca bol V. J.. X. B., N.. XX. X.

XXXX, A. C., S. XX/XX, pričom ich manželstvo bolo uzatvorené dňa XX. X. XXXX. Manželstvo úpadcu
a J.. X. B. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/60/2009-39 zo dňa 28. 5.
2009. Za trvania manželstva úpadcu a J.. B. úpadca a J.. B. na základe kúpnych a zámenných zmlúv
nadobudli vyššie špecifikované nehnuteľnosti. Nadobúdacie právne úkony boli uskutočnené v rokoch
2006 a 2007, t.j. počas trvania manželstva, avšak ako vlastník bola v katastri nehnuteľnosti evidovaná
iba manželka úpadcu J.. X. B. ( W. Š.Ň. ). J.. B. bez súhlasu úpadcu zaťažila predmetné pozemky a v

rámci realizácie záložného práva sa nehnuteľnosti dostali do dispozície žalovaného, ktorý je aktuálne
neoprávnene evidovaný ako ich vlastník v katastri nehnuteľností. Žalobca tvrdí, že súčasný evidenčný
stav nezodpovedá právnemu stavu, preto bol nútený podať na súd určovaciu žalobu.

2. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/209/2016-436 zo dňa 10. 10. 2019 súd
zastavil konanie z dôvodu prekážky litispendencie - z dôvodu skôr začatého konania Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 9C/53/2013 v rovnakej veci.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/98/2020-495 zo dňa 26. 11. 2020
vyššie uvedené uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s odôvodnením, že
konanie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/53/2013 nezakladá prekážku litispendencie z dôvodu,
že v ňom nevystupuje rovnaký okruh subjektov na stranách sporu.4. V ďalšom konaní Krajský súd v Žiline v uznesení č.k. 10Co/110/2021-574 zo dňa 30. 9. 2021
skonštatoval, že v konaní Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/53/2013 je predmetom rozhodovania
viacero nárokov a samotná skutočnosť vyššej početnosti subjektov na strane žalovaných ( v porovnaní

so súdenou vecou ) nie je spôsobilá bez ďalšieho vylúčiť možnosť existencie prekážky litispendencie.
Podľakrajskéhosúduurčujúcimje,čivovzťahumedzižalobcom-správcomkonkurznejpodstatyúpadcu
Q. Š. V.. J. Š. a medzi žalovaným M. K. ( jeden zo žalovaných vo veci sp. zn. 9C/53/2013 ) ide - podľa
obvyklých kritérií vyhodnotenia totožnosti vecí - v posudzovaných konaniach o ten istý žalobný nárok
o určenie, že dotknuté nehnuteľnosti patria do BSM Q. Š. P. J.. X. B. ( W. Š. ). Podľa krajského súdu

okolnosť, že žalobca sa domáha vo vzťahu k ďalším subjektom na strane žalovaných ( prípadne aj vo
vzťahukžalovanémuW..K.Y.)ajinýchnárokov,jezhľadiskaposúdenialitispendencieirelevantná.Ďalej
krajský súd v uznesení č.k. 10Co/110/2021-574 zo dňa 30. 9. 2021 uložil okresnému súdu jednoznačne
ustáliť, najvhodnejšie zrejme pripojením ( minimálne na nahliadnutie ) spisu Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 9C/53/2013, predmet dotknutého konania v otázke uplatňovania nároku na určenie, že konkrétne
označené nehnuteľnosti patria do BSM Q. Š. P. J.. X. B. ( W. Š. ) a nadväzne posúdiť jeho totožnosť

s predmetom konania v súdenej veci. Pri pozitívnej odpovedi je nutné konanie v súdenej veci zastaviť,
príp. ho zastaviť v časti, pokiaľ niektoré z nehnuteľností nebudú predmetom už skôr začatého konania
sp. zn. 9C/53/2013.

5. Podľa § 159 Civilného začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde

iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. V rámci intencií krajského súdu, vyjadrených v uznesení č.k. 10Co/110/2021-574 zo dňa 30. 9. 2021
si súd pripojil spis Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/53/2013 a zistil, že v ňom ako subjekty na
stranách sporu vystupujú: žalobca - Mgr. Imrich Šimulák, správca konkurznej podstaty úpadcu Q. Š., N..
XX. X. XXXX, A. S. XX/XX, C., žalovaná 1/ J.. X. B., N.. XX. X. XXXX, A. S. XX/XX, C., žalovaný 2/ M. K.,
N.. X. X. XXXX, A. W. XXX, žalovaná 3a/ V. K., T.. B., N.. XX. X. XXXX, A. W. XXX, žalovaná 3b/ V. B., N..

X. X. XXXX, A. W. XXX, W. a žalovaná 4/ OVP ORAVA, s.r.o. so sídlom Oravická 617/20, Trstená, IČO:
31608957. Predmetom konania vo veci sp. zn. 9C/53/2013 je určenie, že zmluva o zriadení záložného
práva, uzatvorená medzi žalovanými 1/, 4/ a pôvodným žalovaným 3/ J.. Q. B., N.. XX. XX. XXXX,
A. W. XXX, W. ( žalovaný 3/ počas konania zomrel a ako jeho právne nástupníčky v konaní vystupujú
žalované 3a/ a 3b/ ). Ďalej je predmetom konania vo veci sp. zn. 9C/53/2013 určenie, že je neplatná

zmluva o prevode vlastníckeho práva, uzatvorená medzi žalovanými 1/, 2/, pôvodným žalovaným 3/ J..
Q. B. a žalovaným 4/ , na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Správy
katastra Tvrdošín pod č. M. XXXX/XXXX a určenie, že nehnuteľnosti, špecifikované v žalobnom návrhu,
patria do nevysporiadanej masy BSM Q. Š. P. J.. X. B. ( W. Š. ). V časti, v ktorej sa v konaní sp.
zn. 9C/53/2013 žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti patria do nevysporiadanej masy BSM

Q. Š. a J.. X. B. ( W. Š. ) odôvodnil žalobca žalobu tým, že žalovaná 1/ ( bývalá manželka Q. Š. )
disponovala nehnuteľnosťami patriacimi do BSM bez súhlasu druhého manžela, konkrétne ich zaťažila
záložným právom a následne v rámci výkonu záložného práva na fiktívnu/vykonštruovanú pohľadávku
žalovaných 3/ a 4/ voči nej boli tieto nehnuteľnosti priamym predajom prevedené zo žalovaných 3/ a
4/ na žalovaného 2/. Žalobca argumentoval, že dispozícia nehnuteľnosťami nie je bežnou vecou pri

správe spoločného majetku manželov a on na takúto dispozíciu majetkom v BSM nedal. Nehnuteľnosti,
vo vzťahu ku ktorým sa žalobca v konaní Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/53/2013 domáha
určenia, že patria do BSM Q. Š. P. J.. X. B. ( W. Š. ), sú špecifikované na čl. 354 - 357 súdneho
spisu sp. zn. 9C/53/2013. Ide o nehnuteľnosti, evidované na LV č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX pre obec a k.ú. M.,
v spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú aktuálne evidované na meno M. K.. Porovnaním špecifikácie
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania v konaní Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/209/2016
súd konštatuje, že totožný žalobca sa v oboch konaniach voči totožnému žalovanému domáha určenia,že nehnuteľnosti patria do BSM Q. Š. P. J.. X. B. ( W. Š. ) - na tom nič nemení skutočnosť, že totožný
žalobca sa vo vzťahu k M.T. K. ( ale aj ďalším žalovaným v konaní sp. zn. 9C/53/2013 ) domáha ešte aj
ďalších nárokov - určenia, že je neplatná zmluva o zriadení záložného práva a že je neplatná zmluva o

prevode vlastníctva nehnuteľností. V konaní Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/209/2016 žalobca
žalobu odôvodnil tým, že za trvania manželstva žalobca nadobudol s J.. X. B. ( W. Š. ) na základe
kúpnych a zámenných zmlúv nehnuteľnosti, špecifikované v žalobe, pričom ako vlastníčka bola v katastri
nehnuteľností zaevidovaná len J.. X. B.. Tá využila nesprávny evidenčný zápis v katastri nehnuteľností
a po rozvode manželstva na základe neplatných právnych úkonov ( pre absenciu súhlasu druhého

manžela ) nehnuteľnosti patriace do BSM zaťažila záložným právom a následne sa tieto nehnuteľnosti v
rámci realizácie záložného práva dostali do dispozície žalovaného M. K., ktorý je v súčasnosti evidovaný
ako vlastník nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Súd porovnaním žalôb v konaní Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 9C/53/2013 a sp. zn. 10C/209/2016 konštatuje, že vo veci sp. zn. 9C/53/2013
sa rovnaký žalobca Mgr. Imrich Šimulák - správca konkurznej podstaty úpadcu Q. Š. domáha voči
rovnakému žalovanému M. K. ( bez ohľadu na to, že v konaní vystupujú aj ďalší žalovaní ) určenia, že

nehnuteľnosti patria do BSM Q. Š. P. J.. X. B. na základe rovnakých skutkových okolností - teda, že
J.. X. B. po rozvode manželstva bez súhlasu druhého manžela disponovala s nehnuteľnosťami tak, že
najskôr ich zaťažila záložným právom a následne v rámci realizácie záložného práva ich previedla na J..
Q. B. a OVP ORAVA, s.r.o. a tí ďalej na M. K.. Vo veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/209/2016
teda existuje totožnosť subjektov na strane sporu aj predmetu konania s konaním Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 9C/53/2013. Konanie vo veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/53/2013 bolo
začaté skôr, preto je potrebné neskôr začaté konanie vo veci sp. zn. 10C/209/2016 zastaviť.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že povinnosť
na ich náhradu uložil žalobcovi, ktorý tým, že podal opätovne žalobu v totožnej veci, procesne zavinil

zastavenie konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach.( § 357 písm. a), písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).