Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320202275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého

O. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna otca Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX a matky P. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., J., Z.O. XXX/XX, v zastúpení obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária
Gereg & Messingerová s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý O. Y. O., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. S účinnosťou od 20.10.2020 je otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého 180,- Eur mesačne
vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

III. Za obdobie od 20.10.2020 do 25.05.2021 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 623,87
Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Protinávrh matky na uloženie vyživovacej povinnosti od 20.10.2017 do 19.10.2020 sa z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20.10.2020 sa otec maloletého domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, on aby bol zaviazaný prispievať na neho výživným 100,- Eur mesačne a aby bol upravený jeho

styk s maloletým na každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., cez vianočné
sviatky každý párny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a každý nepárny rok od 31.12.
od 17:00 hod. do 02.01. do 17:00 hod., cez veľkonočné sviatky každý párny rok od zeleného štvrtka od
17:00 hod. do veľkonočného pondelka do 17:00 hod. a cez letné prázdniny každý rok od 01.07. od 17:00
hod. do 14.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 17:00 hod. do 14.08. do 17:00 hod. s tým, že maloletého
v stanovenom čase prevezme a vráti v mieste trvalého bydliska matky.

2. Dňa 11.11.2020 matka maloletého doručila k návrhu otca písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
súhlasí s tým, aby maloletý jej bol zverený do osobnej starostlivosti, navrhla aby otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého sumou 180,- Eur mesačne, a to spätne 3 roky od začatia konania,
t.j. od 20.10.2017, s navrhovaným stykom otca s maloletým nesúhlasí, navrhuje tento styk ponechaťna dohodu. Uviedla, že maloletý sa narodil predčasne v 33. týždni tehotenstva, pričom jeho zdravotný
stav bol po pôrode závažný. V súčasnosti má viac ako 3 roky, pričom jeho zdravotný stav nie je
priaznivý a musí s ním navštevovať viaceré odborné ambulancie a to gastroenterologickú, ortopedickú,

pediatrickú chirurgiu, pediatrickú nefrológiu, neurológiu, imunológiu, dermatovenerológiu, pediatrickú
endokrinológiu a diabetológiu. Podrobne popísala aké má výdavky s maloletým aj so spoločnou
domácnosťou. Spätného určenia výživného za 3 roky pred podaním návrhu sa domáha preto, lebo
maloletý mal vážne poškodené zdravie, absolvoval niekoľko operácií, väčšinu času bol hospitalizovaný v
ohrození života, takže bola vyťažená starostlivosťou o neho. Uvedené okolnosti boli takého charakteru,

že už nebola schopná koncipovať a podať návrh na súd proti otcovi maloletého na určenie výživného.
Okrem zdravotného stavu maloletého musela v tom čase riešiť aj rekonštrukciu domu, jeho údržbu,
zabezpečovanie chodu domácnosti keďže otec maloletého nebol jej ochotný v danom smere v ničom
pomôcť, čo odôvodňoval tým, že hoci s matkou maloletého v dome býva nejde o jeho dom a preto
sa na žiadnych prácach a to ani na príprave dreva či údržbe domu nebude zúčastňovať a toto si má
zabezpečovať matka sama.

Nepovažujezavhodnéupravovaťstyksmaloletýmsúdnymrozhodnutímatodokoncabezjejprítomnosti
a s prespatím u otca tak ako otec navrhuje a to najmä vzhľadom k zdravotnému a psychickému stavu
maloletého, ako i vzhľadom k tomu, že u maloletého sa prejavujú ťažkosti v prežívaní keďže tento zažil
traumu,nakoľkobolsvedkomtohoakootecslovneafyzickynapádalmatku.Matkanemávúmyslebrániť
otcovi v styku avšak je toho názoru, že tento by sa mal realizovať dohodou a mal by korešpondovať

so záujmami maloletého.

3.Dňa22.12.2020otecmaloletéhodoručilkvyjadreniumatkyrepliku,vktorejsúhlasístým,žezdravotný
stav maloletého po narodení bol vážny a aj naďalej si vyžaduje zvýšenú starostlivosť. "Trhliny" v ich
vzťahu s matkou maloletého vznikli podľa neho v dôsledku správania sa matky maloletého, ktorá ho

opakovane vyhadzovala z domu. Nakoľko nevlastní žiadnu nehnuteľnosť nemal iné východisko ako
odísť k rodičom kde má trvalý pobyt. Obidvaja s matkou maloletého pracujú na smeny. V čase voľna, keď
bolo potrebné niekoľkokrát absolvoval aj pravidelné lekárske kontroly s maloletým prípadne si smenu
vymenil v práci ak to bolo potrebné. Nesúhlasí ani s tvrdením matky maloletého, že nepomáhal ani s
údržbou okolo jej domu; pomáhal jej s prácami okolo domu, s vývozom štrku pri výstavbe plotu, pri

zabezpečení palivového dreva, robil bežné nákupy potravín, platil SIPO. Nie je pravdou, že by sa od
opustenia spoločnej domácnosti o maloletého nezaujímal, práve naopak, avšak matka maloletého mu to
neumožnila. Nesúhlasí s požadovanou výškou výživného 180,- Eur mesačne, nakoľko výška takéhoto
výživného nie je ničím podložená a nevychádza z potrieb maloletého a ani jeho možností to neumožňujú.
V jeho možnostiach je prispievať na výživu maloletého 100,- Eur mesačne. Podľa neho matka nemá

dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného 3 roky spätne od podania návrhu.

4. Dňa 28.01.2021 matka maloletého doručila dupliku, v ktorej trvá na svojom vyjadrení v plnom rozsahu.
Uvádza, že otcovi maloletého nikdy nebránila v stretávaní sa s maloletým, práve naopak toto stretávanie
vždy podporovala. Venovanie sa zdravotnému stavu maloletého považuje za dôvod hodný osobitného

zreteľa na priznanie výživného so spätnou účinnosťou.

5. Dňa 18.02.2021 otec maloletého doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že si uvedomuje vážnosť
zdravotného stavu maloletého a vždy si to uvedomoval. Staral sa o neho aj 24 hodín denne keď
mal voľno v práci a matka maloletého bola aj v dvoch zamestnaniach - kvôli tomu si zabezpečila

opatrovateľku. Svoje smeny si vždy prispôsoboval smenám matky maloletého. Návrh na súd podával
hlavne z toho dôvodu, že mu matka neumožňuje styk s maloletým, dohoda s ňou nie je vôbec možná.
Ako odišiel zo spoločnej domácnosti nemôže si zobrať maloletého v čase voľna do rodičovského domu
ani na pár hodín. Do ich problémov sú neustále zaťahovaní a obťažovaní aj iní ľudia, ktorých matka
maloletého neustále telefonicky kontaktuje aj v nočných hodinách bezohľadným spôsobom. Nebráni sa

tomu kedykoľvek to bude potrebné pôjde na kontrolu s maloletým k lekárovi, môže si vymeniť smenu
a vyzdvihnúť matku s maloletým a odviezť ich do Banskej Bystrice a späť. Matka vo svojich podaniach
uvádza nereálne náklady na starostlivosť o maloletého. V žiadnom prípade nesúhlasí s priznaním
výživného 180,- Eur spätne od 20.10.2017, nakoľko do odchodu zo spoločnej domácnosti sa osobne
staral o maloletého, prispieval na jeho výživu a tiež prispieval na chod domácnosti.

6. Na pojednávaní dňa 22.04.2021 otec maloletého trval na podanom návrhu tak, aby maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, výživné aby mu bolo určené vo výške 120,- Eur mesačne a
tiež aby bol upravený jeho styk s maloletým na každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele17:00 hod. Od podania návrhu každý mesiac matke maloletého poslal 100,- Eur. Maloletého naposledy
videl v októbri 2020, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti. Odvtedy sa pokúšal o styk s maloletým, ale
matka maloletého mu to neumožňuje. Vedel by sa o maloletého postarať, pretože sa o neho staral aj od

malička, aj vtedy keď mal vývod. Smeny v práci by si vedel prispôsobiť styku s maloletým.

7. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa matky maloletého zotrvala na vyjadrení doručenom súdu.
Podľa nej tvrdenie otca ako sa podieľal na starostlivosti o maloletého nie je pravdivé, na 99 % bola
starostlivosť o maloletého na jeho matke. Matka maloletému pripomína jeho otca, otca informuje o

zdravotnom stave maloletého, žiada ho o pomoc, ale otec sa nepodieľa na tejto pomoci. Styk otca
s maloletým by bol v rozpore so záujmami maloletého. Matka si ale uvedomuje v plnom rozsahu, že
maloletý potrebuje aj svojho otca a preto navrhuje postupný styk otca s maloletým, možno tak dvakrát
do týždňa na 3 hodiny za jej prítomnosti. Otec nepozná aktuálny zdravotný stav maloletého, nevedel by
mu poskytnúť adekvátnu pomoc v prípade potreby. Výdavky na maloletého mesačne predstavujú sumu
485,- Eur. Trvá na tom, aby súd určil výživné vo výške 180,- Eur 3 roky spätne od podania návrhu.

8. Matka maloletého sa pripojila k tomu čo uviedla jej právna zástupkyňa. Dodala, že má ukončenú
strednú školu s maturitou, s otcom maloletého žili cca 2 až 3 roky pred narodením maloletého. Bývali v jej
dome čo jej aj otec maloletého za spolužitia vykrikoval - nech sa teda ona o dom stará a aj sa starala. Ak
bolo treba zabezpečila urobenie plota vonkajších úprav - našla vždy na to partiu. Dom stále zveľaďuje,

aby zostal pre maloletého. Od januára 2021 maloletý už nie je plienkovaný, navyká si na bežnú stravu.
Výdavkynajehooblečenieaobutiesúvpodstaterovnakéakovýdavkynajehorovesníkov.Popsychickej
a rozumovej stránke zaostáva za svojimi rovesníkmi cca pol roka. Dá sa s ním porozprávať. Maloletý na
fotkách rozpoznáva ju, seba, svojho otca. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti sa určitý čas otca
dožadoval, ale potom to skončilo. Ona robí maximum pre vzťah otca s maloletým, ale v súčasnosti si

styk otca s maloletým nevie predstaviť. Vedela by si ho predstaviť tak na 2 - 3 hodiny. Otca maloletého
by však do domu nepustila, tento styk by mohol prebiehať vonku, mohol by ich otec maloletého zobrať
aj na výlet, ona by mu svoju čiastku nákladov za to zaplatila. Na otázku súdu, či by pri styku bez nej
otec mohol maloletého ohroziť uviedla, že otec by maloletého odviedol k svojim rodičom a on by išiel
k terajšej svojej priateľke. V čase keď ona pracuje sa o maloletého stará jej matka. V jej rodine je dosť

osôb aj mladších od jej matky aj od nej, ktoré by v prípade, že by sa jej niečo stalo vedeli o maloletého
postarať prípadne aj o jeho majetok, ktorý by po nej zdedil.

9. Kolízny opatrovník považuje úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému za
prospešné pre maloletého. Navrhuje maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť

primerané výživné. Ohľadom styku otca s maloletým by bolo možné súhlasiť s takým návrhom ako
uviedla matka maloletého, avšak keď je narušená väzba medzi otcom a maloletým nevie si predstaviť
ako by tento styk prebiehal, nakoľko rodičia konfliktne komunikujú. Z toho dôvodu navrhol do konania
pribrať znalca za účelom zistenia do akej miery je narušený vzťah otca a maloletého a aký rozsah styku
je v prospech maloletého.

10. Na pojednávaní 25.05.2021 otec maloletého uviedol, že by styk s maloletým ponechal aj na dohodu,
s čím matka maloletého súhlasila. Dodala, že po opustení spoločnej domácnosti otec prvýkrát zaplatil
výživné na maloletého za november 2020, tak ako to chcela. Naposledy poslal výživné vo výške 100,-
Eur mesačne 17.05.2021. Dodala, že od 01.09.2021 maloletý bude navštevovať Materskú škôlku v

BanskejBystrici,presnévýdavkystýmspojenénepozná,alepredpokladánazačiatkuškolskéhorokana
združenie rodičov 20,- Eur, jednorazový poplatok 51,- Eur, mesačný poplatok cca 30,- Eur, za stravu cca
20,-až 25,- Eur a ďalšie výdavky závisia od toho aké krúžky bude maloletý navštevovať, či sa zúčastní
plaveckého, korčuliarskeho výcviku a výletov; tiež mu bude potrebné zabezpečiť resp. dať peniaze na
hygienické potreby, výkresy, farbičky. V materskej škôlke maloletý bude navštevovať normálnu triedu.

11. V záverečnej reči právna zástupkyňa matky maloletého uviedla, že rodičia sú ochotní na styku
otca s maloletým sa dohodnúť, otec dá dopredu vedieť kedy sa chce s maloletým stýkať. Ohľadom
výšky výživného podotkla, že preukázali vážny zdravotný stav maloletého a s tým spojené výdavky.
Medzi výdavky maloletého patrí aj to, že mu matka pravidelne sporí. Matka dopláca v lekárni nielen

za predpísané lieky, ale maloletému kupuje aj voľno-predajné lieky. S maloletým je potrebné cestovať
na množstvo vyšetrení, s čím sa zvyšujú výdavky na pohonné hmoty pre matku maloletého. Celkové
mesačné výdavky na maloletého boli vyčíslené na sumu 485,- Eur. Navrhuje súdu prihliadnuť na
výnimočnú skutočnosť, že maloletý trpí zdravotnými ťažkosťami aj na to, že len výlučne matka sa o nehostará. Podľa nej suma 180,- Eur mesačne je vzhľadom na všetky okolnosti primeraná. Navrhuje takouto
výškou výživného otca zaviazať s účinnosťou od 20.10.2017, čo umožňuje aj Zákon o rodine.

12. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému je v záujme maloletého. Navrhuje maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, výživné
určiť podľa odôvodnených potrieb maloletého a podľa možností a schopností jeho rodičov a styk otca
s maloletým ponechať na dohodu rodičov.

13. Maloletý má 3 a pol roka. Narodil sa predčasne a ako nedonosené dieťa má stále vážne zdravotné
problémy.JedispenzarizovanývšpecializovanýchambulanciáchvBanskejBystrici,atovimunologickej,
endokrinologickej, pneumologickej, detskej metabolickej, neurológii, nefrológii chirurgickej, kardiológii,
očnej genetiky a absolvuje tiež rehabilitácie. Pravidelne užíva predpísané lieky a tiež tie, ktoré mu
matka kupuje, za čo mesačne jeho matka minie cca 40,- Eur. Maloletý do špecializovaných ambulancií v
Banskej Bystrici chodí cca 3 až 4 krát do mesiaca. 16.04.2021 s ním matka bola v Bratislave na chirurgii

- zvažovali či mu budú operovať pomliaždený hrudník. Od podania návrhu maloletý v Banskej Bystrici
absolvoval rehabilitácie a to 3 krát do týždňa, za jednu mu matka doplácala 25,- Eur. Od januára 2021
maloletý už nie je plienkovaný, už si navyká aj na bežnú stravu. Náklady na jeho oblečenie a obutie sú
porovnateľné s výdavkami na jeho rovesníkov. Od 01.09.2021 bol prijatý do Materskej škôlky Tatranská v
BanskejBystrici,donormálnejtriedy.Snávštevoutejtoškôlkysapredpokladajúvýdavky,atonazačiatku

školského roka na združenie rodičov 20,- Eur, jednorazový poplatok 51,- Eur, mesačný poplatok cca 30,-
Eur, za stravu cca 20,- až 25,- Eur. Tiež maloletému treba zabezpečiť resp. dať peniaze na hygienické
potreby, výkresy a farbičky. Ostatné výdavky budú závisieť od toho aké krúžky bude navštevovať, či
absolvuje plavecký, korčuliarsky výcvik a výlety.

14. Otec maloletého je rozvedený, vlastní osobné auto Octavia, rok výroby 1998. Pracuje v Záchrannej
zdravotnej službe SR, a.s., pracovisko Banská Bystrica s priemerným čistým mesačným zárobkom
907,58 Eur. Prídavky na maloletého ani daňový bonus naň si neuplatňuje. Iné vyživovacie povinnosti
nemá. Býva so sestrou a matkou v rodinnom dome, ktorý patrí sestre. So zdravím zatiaľ nemá zvýšené
výdavky. Na spoločnú domácnosť na bývanie a stravovanie mesačne prispieva 140,- Eur. Do práce

cestuje autom, mesačne ho cestovné vyjde 130,- Eur. V práci sa stravuje zo svojho. Za mobil mesačne
dá 47,- až 50,- Eur. Platí si vlastnú poistku 33,60 Eur mesačne. V Poštovej banke si zobral spotrebiteľský
úver vo výške 19.800,- Eur, tento spláca po 280,81 Eur, má splatiť celkom 26.957,62 Eur. Z tejto
sumy poskytnutého úveru dal 7.000,- Eur bývalej priateľke (nie matke maloletého), od nej však nežiada
vrátenie dlhu, nemá ani písomnú zmluvu s ňou. Tiež má v Home Credite spotrebiteľský úver vo výške

3.600,- Eur, splatiť má 4.085,58 Eur - spláca po 100,- Eur mesačne, nevie koľko má ešte zaplatiť. Tento
úversizobralpreto,lebomaldopravnúnehoduapotrebovaluhradiťškoduavšetkookolotoho.Pracovnú
dobu má od 7:00 hod. do 20:00 hod., niekedy cez víkendy robí, niekedy má voľno. Dňa 06.01.2020
mu zomrel otec, v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Brezno poverenou notárkou JUDr.
Zuzanou Szabovou uznesením č.k. 1D/21/2020-29 zo dňa 02.04.2020, právoplatným 16.05.2020 po

ňom zostal iba majetok nepatrnej hodnoty vo výške 576,77 Eur, ktorý bol vydaný sestre otca maloletého
I. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa postarala o pohreb.

15. Matka maloletého je slobodná. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v ktorom býva spolu s
maloletým. Vlastní osobné auto Citroen, rok výroby 2004. Pracuje v spoločnosti Fermas, a.s. Slovenská

Ľupča s priemerným čistým mesačným zárobkom 1.068,98 Eur. Poberá prídavky na maloletého a tiež si
naň uplatňuje daňový bonus. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Vo svojom dome žije sama s maloletým
synom. Je zdravá. Medzi jej mesačné výdavky patrí inkaso 150,- Eur, cestovné do práce 100,- až 150,-
Eur, za mobil 25,- Eur. V práci sa stravuje zo svojho. Ročne platí poistku za dom 75,36 Eur a daň z
nehnuteľnosti 16,84 Eur. Na dom má hypotekárny úver v pôvodnej výške 100.000,- Eur, tento spláca

mesačne po 500,- Eur, ešte jej treba splatiť 80.000,- Eur.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.17. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

19. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima.

29. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby tútosumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že otec maloletého podal návrh
odôvodnene, nakoľko s matkou a maloletým nežije v spoločnej domácnosti.

35. Otec navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, s čím matka maloletého súhlasila a
stotožnil sa s tým aj kolízny opatrovník. Preto súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.

36. S prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého, ktorý ako predčasne narodené dieťa má so
svojim zdravím väčšie výdavky oproti svojim zdravým rovesníkom, s prihliadnutím, na majetkové pomery
rodičov maloletého, ich možnosti, schopnosti a osobnú starostlivosť matky o maloletého, súd určil
výživné na maloletého vo výške 180,- Eur mesačne. Pri určení tejto výšky výživného zohľadnil u otca

maloletéhoto,ženevlastnížiadnenehnuteľnosti,máibaosobnýautomobil,jezamestnanýspriemerným
čistým mesačným zárobkom 907,58 Eur. Prihliadol aj k tomu, že otec na seba vzal aj neprimerané
majetkové riziká keď si zobral spotrebiteľský úver, z ktorého 7.000,- Eur dal bývalej priateľke (nie matke
maloletého), pričom táto mu dlh nevrátila a jeho vrátenie nemá žiadnym spôsobom "ošetrené". Otec
maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a sestrou, náklady na túto domácnosť sa

rozpočítavajú medzi tieto osoby, otec maloletého prispieva na bývanie a stravovanie sumou 140,- Eur
mesačne.

37. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od 20.10.2020, teda odo dňa kedy
sa na základe ním podaného návrhu začalo konanie na súde.

Matka maloletého sa protinávrhom domáhala určenia tohto výživného s účinnosťou 3 roky spätne od
podania návrhu, avšak súdu nepreukázala, že na jej strane boli dôvody hodné osobitného zreteľa.
Konanie sa začalo na návrh otca a nie na jej návrh, čiže ani 20.10.2020 sa ona sama nepričinila o začatie
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.To,žematkamaloletéhozabezpečovalastarostlivosťonehoniejedôvodomhodnýmosobitnéhozreteľa,
nakoľko na druhej strane sama uviedla, že sa v tom čase dokázala postarať o svoj dom, dokázala
zabezpečiť partiu na urobenie plota, na vonkajšie úpravy. Po podaní návrhu otcom maloletého bola

schopná nájsť si právneho zástupcu na zastupovanie v tomto konaní. Matka maloletého má ukončenú
strednú školu s maturitou. Toto všetko sú skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že ak otec maloletého
v čase ich spolužitia neprispieval na maloletého mala možnosť a aj schopnosti domáhať sa svojim
návrhom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a nie čakať na to kedy otec
maloletého podá návrh. Dokonca matka maloletého na pojednávaní 25.05.2021 sama uviedla, že prvé

výživné otec na maloletého zaplatil za november 2020 tak ako to chcela. Teda v tom čase nepožadovala
od neho ani výživné za október, hoci otec maloletého spoločnú domácnosť opustil začiatkom tohto
mesiaca.
Z týchto dôvodov súd protinávrh matky na uloženie vyživovacej povinnosti 3 roky spätne od podania
návrhu, teda od 20.10.2017 do 19.10.2020 zamietol.

38. Za obdobie od 20.10.2020 do vyhlásenia rozhodnutia (25.05.2021) mal otec na výživu maloletého
prispieť spolu 1.323,87 Eur (alikvotnú časť za október 63,87 Eur + 7 mesiacov x 180,- Eur). Za uvedené
obdobie otec na maloletého zaplatil 700,- Eur (7 mesiacov x 100,- Eur). Rozdiel v uvedených sumách
623,87Eurpredstavujedlhnazročnomvýživnom.Vzhľadomnazistenépomeryvšetkýchúčastníkovsúd
zaviazal otca tento dlh zaplatiť k rukám matky maloletého do 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

39. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. Starostlivosť a výchova o
maloletého predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré
umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého. V procese socializácie maloletého je v zásade nevyhnutná
účasť obidvoch jeho rodičov. Po rozpade spoločnej domácnosti s maloletým je potrebné, aby maloletý,

ktorý zostal bývať so svojou matkou bol aj v styku so svojim otcom. Tento záujem maloletého musí
prevýšiť vzájomné negatívne nastavenie sa jeho rodičov. Na pojednávaní 22.04.2021 kolízny opatrovník
vzhľadom na konfliktnú komunikáciu rodičov maloletého navrhol do konania pribrať znalca za účelom
zistenia, do akej miery je narušený vzťah otca a maloletého a aký rozsah styku je v prospech maloletého.
Na uvedenom pojednávaní súd dal rodičom maloletého ešte možnosť prípadne sa dohodnúť o styku

otcasmaloletým.Naďalšompojednávaní25.05.2021obidvajarodičiamaloletéhodeklarovalischopnosť
dohodnúť sa na styku otca s maloletým. Zákon o rodine dáva prednosť dohode rodičov o úprave styku
s maloletým toho rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti.
V priebehu konania súd zistil, že matka zabezpečuje starostlivosť a výchovu maloletého na veľmi dobrej
úrovni. Matka však musí pripustiť, že pre emočný ale aj intelektuálny rozvoj maloletého je prínosné

aby bol v styku aj so svojim otcom. Otcovi, ktorý s maloletým nežije v spoločnej domácnosti musí
byť umožnený pravidelný a čo najširší kontakt s maloletým, pretože počas tohto kontaktu otec môže
realizovať svoje rodičovské práva, ale aj povinnosti k maloletému, môže sa podieľať na jeho výchove.
Otec maloletého potvrdil, že sa dokázal postarať o maloletého v čase keď bol menší, čiže teraz keď
je starší a jeho zdravotný stav sa stabilizuje, je tiež schopný sa o neho postarať a ten čas keď bude

sa otec starať o maloletého v rámci svojho styku s ním môže matka maloletého využiť pre seba, pre
svoj relax, nakoľko práca v zamestnaní, starostlivosť o maloletého s takým zdravotným postihnutím ju
určitým spôsobom vyčerpáva.

40. Na základe uvedeného súd ponechal styk otca s maloletým na dohodu jeho rodičov, nakoľko na

poslednom pojednávaní rodičia prejavili vôľu dohodnúť sa na tomto styku. Je potrebné, aby si obidvaja
rodičia maloletého uvedomili dôležitosť styku maloletého aj so svojim otcom. Pre prípad, že by sa
rodičiamaloletéhonedokázaliriadnedohodnúťostykuotcasmaloletým,bolinaposlednompojednávaní
upozornení na možnosť kedykoľvek podať samostatný návrh o úpravu styku otca s maloletým.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov
nedomáhal.

42. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.
Návrh sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára zverejneného na web sídle ministerstva alebo návrh možno podať
prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora.