Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203791
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Y.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXX/XX, XXX XX D. D., proti žalovaným: 1) B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Ď. XXX,
a 2) D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, o zdržanie sa konania takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaným v rade 1 a 2 sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.09.2019 a doplnenou podaním, doručeným súdu dňa 25.02.2020,
sa žalobca domáhal zdržania sa „nelegálneho vypúšťania žumpy a znečisťovania pôdy a spodnej vody“
žalovanými, odstránenia tejto žumpy a označeného požiarneho múru a uskutočnenia stavby novej
žumpy a nového požiarneho múru.

2. Uznesením zo dňa 07.04.2020, č. k. 24C/62/2019-60, v spojení s opravným uznesením zo dňa
09.07.2020, č. k. 24C/62/2019-129, súd konanie o odstránenie a uskutočnenie uvedených stavieb
zastavil.
3. Žalobca sa žalobou zároveň domáhal náhrady trov dôkazov vykonanými analýzami vody a zeminy.
Trovami dôkazov v tomto konaní sú pritom trovy analýzy zeminy podľa protokolu o skúške č.
43045/2019. Ostatné uplatnené trovy dôkazov sú trovami dôkazov v zastavenom konaní o odstránenie
a uskutočnenie uvedených stavieb.

4. Žalobca v žalobe za „účastníka konania“ označil aj ďalšiu osobu, avšak z jej obsahu vyplýva, že táto
nemá byť subjektom tohto konania, súd s ňou teda ako s týmto subjektom nekonal.
5. Žalobca žalobu v časti, ktorá zostala predmetom tohto konania, odôvodnil tým, že žalovaní vypúšťajú
označenú žumpu na svoj dvor, ako aj jeho dvor a verejnú komunikáciu, čím dochádza k poškodzovaniu
susednej nehnuteľnosti v jeho vlastníctve.
6. Žalovaní sa k žalobe v časti, ktorá zostala predmetom tohto konania, vyjadrili tak, že dňa 08.10.2019
uskutočnili stavbu novej žumpy, preto dôvody žaloby pominuli.

7. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy

korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.
8. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.9. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
10. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
11. Súd bez vykonania dokazovania vo veci rozhodol na základe nesporných tvrdení strán sporu.
12. Súd mal za nesporné, že žalovaní v čase vyhlásenia rozsudku uskutočnili stavbu novej žumpy a
upustili od konania, ktoré žalobcu viedlo k podaniu žaloby, teda od takého vypúšťania pôvodnej žumpy,
ktoré by zasahovalo do práv žalobcu. Žalobca účinne nepoprel tvrdenia žalovaných o tomto upustení.

Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že pokiaľ žalovaní nepreukážu svoje tvrdenia o upustení od
namietaného konania po uskutočnení stavby novej žumpy, je potrebné považovať za preukázané, že k
tomuto konaniu dochádza naďalej. Naopak, je povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať, že jeho nárok
uplatnený žalobou trvá v čase vyhlásenia rozsudku. Uvedené tvrdenie žalobcu nemožno považovať za
účinné popretie tvrdení žalovaných, že k tomuto konaniu už nedochádza, ide len o uvedenie domnienky,
ktorá nemá oporu v právnom poriadku, žalobca teda ani netvrdil, že k tomuto konaniu dochádza aj po

uskutočnení stavby novej žumpy, a na preukázanie takéhoto tvrdenia nepredložil a neoznačil žiadne
dôkazy. Všetky prostriedky procesného útoku uplatnené žalobcom v priebehu konania sa vzťahovali
na obdobie pred uskutočnením stavby novej žumpy, ktorým malo dôjsť k upusteniu od namietaného
konania žalovaných. Žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazu o trvaní uplatneného nároku v
čase vyhlásenia rozhodnutia, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Vo veci mali žalovaní plný úspech, súd im preto priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.
15. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.