Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Er/717/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709209734
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3709209734.3

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484 proti povinnému Ľ. L., C.. XX.XX.XXXX, M. M. L. B. Ľ. L. - R., Y.: XX
XXX XXX, B. M. Q. XXX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Vladimíra Klinieca, so sídlom Prievidza,
Hollého 1/417, o vymoženie 1.300,90 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6Er/717/2009-16 zo dňa 11.08.2021, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6Er/717/2009-16 zo
dňa 11.08.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6Er/717/2009 - 16 zo dňa 11.08.2021 (ďalej aj
„napadnuté uznesenie“ v príslušnom gramatickom tvare), vyšší súdny úradník rozhodol tak, že námietky
oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmieta. Dôvodil, že z obsahu podania oprávneného

zo dňa 16.12.2020 nazvanom „Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na
úhradu trov exekútora“ je zrejmé, že sa jedná len o námietky proti paušálnym trovám exekúcie, proti
ktorým však v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. nie sú prípustné námietky, preto je potrebné
námietky ako neprípustné odmietnuť.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej žiadal, aby súd napadnuté uznesenie

zmenil tak, že námietkam vyhovie a zruší upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 412/2009 spolu
s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 04.06.2020. Oprávnený uviedol, že súdny exekútor mu
doručil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 04.06.2020 spolu s výzvou na úhradu trov
starej exekúcie dňa 10.12.2020, a teda napadnuté upovedomenie bolo oprávnenému zaslané po lehote
stanovenej v § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., pričom so zaslaním upovedomenia po tejto lehote spája
zákon zánik práva súdneho exekútora uplatňovať si náhradu paušálnych trov exekúcie. Oprávnený má

za to, že ak súdny exekútor túto skutočnosť napriek uvedenému zákonnému ustanoveniu nerešpektoval
a vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahujúce výzvu na úhradu paušálnych trov,
postupoval pri jeho vydaní v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z.. Oprávnený taktiež uviedol, že má
za to, že v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. sa neprípustnosť námietok týka len výšky paušálnych trov
a nie nároku na tieto trovy. Uvedenú skutočnosť odvodil z tohto, že zatiaľ čo výška paušálnych trov je
zákonom jednoznačne určená a nepripúšťa pochybnosti, nárok na ich náhradu súdny exekútor môže, no

aj nemusí mať (§ 6 ods. 4 zákona č. 233/2019Z. z.), t. j. nárok už spochybniteľný je. Povinnosť súdneho
exekútora neuvádzať výzvu na úhradu paušálnych trov v prípade, keď nie sú splnené podmienky na ich
nárok v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. vyplýva podľa jeho názoru i zo samotného vzoru upovedomenia
o zastavení starej exekúcie zverejneného na internetovej stránke slovenskej komory exekútorov. V
predmetnom vzore Slovenská komora exekútorov uvádza, že výzva na úhradu paušálnych trov starej
exekúcie je súčasťou upovedomenia len vtedy, ak si súdny exekútor paušálne trovy uplatňuje. Vzhľadom

na skutočnosť, že zákon č. 233/2019 Z. z. súdnemu exekútorovi v prípade zmeškania lehoty na zaslanie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie nepriznáva nárok na náhradu paušálnych trov, tak v prípade,ak si súdny exekútor nárok na ich náhradu napriek tomu uplatní, je upovedomenie o zastavení starej
exekúcie vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. a z tohto dôvodu má byť súdom zrušené.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 6 ods. 1, 2, 4 zákona č. 233/2019 Z. z., (1) Trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov
exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene

ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.
(2) Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v
upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. (4) Exekútor nemá

nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po
uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom
registri exekúcií.

8. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z., (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho
doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3) Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., Ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku úč. do 31.03.2017, Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná

sťažnosť.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorým
odmietol námietky voči paušálnym trovám exekúcie. Toto rozhodnutie je vyšší súdny úradník oprávnený
vydať na základe zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. Sťažnosť bola podaná včas a

osobou oprávnenou.

13. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, pričom v zákonnej lehote na podanie námietok proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený
podanie nazvané „Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov

exekútora “ zo dňa 16.12.2020.

14. Z obsahu predmetného podania oprávneného zo dňa 16.12.2020 je však zrejmé, že oprávnený sa
žiadnym spôsobom nevyjadruje ku skutočnostiam a k dôvodom, na základe ktorých súdny exekútor
vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Je zrejmé, že oprávnený žiadnym spôsobom

nenamieta to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č.
233/2019 Z. z. Jediné, čo oprávnený spochybňuje (a zopakoval to aj v sťažnosti proti napadnutému
uzneseniu) je nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie, a to s poukazom na
ustanovenie § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.15. Vo všeobecnosti, súd posudzuje podanie nie podľa jeho názvu, ale podľa jeho obsahu. Z obsahu
podania oprávneného zo dňa 16.12.2020 je zrejmé, že oprávnený podal námietky výlučne voči

paušálnym trovám exekúcie.

16.Oprávnenýspochybnilnároksúdnehoexekútoranapaušálnetrovy.Vustanovení§6ods.4zákonač.
233/2019 Z. z. sa uvádzajú dva prípady, kedy súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov,
podľa názoru súdu však to, či je možné podať opravný prostriedok proti nároku na náhradu paušálnych

trov, nemožno vyvodzovať len z gramatického, prípadne iného výkladu. To, či je možné podať opravný
prostriedok a voči čomu (rozhodnutie, upovedomenie o zastavení starej exekúcie a pod.), stanovuje
výlučne zákon. Zákon č. 233/2019 Z. z. pripúšťa námietky len voči upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie a nie aj proti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Ak by zákonodarca mienil pripustiť
námietky vo vzťahu k nároku súdneho exekútora na paušálne trovy, bol by to explicitne (výslovne)
vyjadril v zákone. Zákon č. 233/2019 Z. z. výslovne stanovil tzv. objektívnu prípustnosť námietok výlučne

voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie; nestanovuje, že by námietky (prípadne iný opravný
prostriedok) boli prípustné proti paušálnym trovám, prípadne len čo do nároku na náhradu paušálnych
trov. Naopak, zákon jednoznačne v ustanovení § 7 ods. 1 uvádza, že námietky proti paušálnym trovám
nie sú prípustné.

17. Súd sa z vyššie uvedených dôvodov nestotožnil so sťažnostnou argumentáciou oprávneného, že
možno namietať v rámci námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nárok na paušálne
trovy. V rámci konania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súd skúma len to,
či bol daný dôvod na vydanie tohto upovedomenia (t. j. či sa stará exekúcia zo zákona zastavila a či
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z.)

18.Keďžezobsahupodaniaoprávnenéhozodňa16.12.2020vyplýva,žejehonámietkysmerujúvýlučne
voči paušálnym trovám, voči ktorým však námietky nie sú prípustné, správne vyšší súdny úradník
rozhodol v zmysle § 7 ods. 3 veta druhá zákona č. 233/2019 Z. z. tak, že tieto námietky odmietol.

19. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje aj na webovú stránku https://www.justice.gov.sk/Stranky/
aktualitadetail.aspx?announcementID=2624, kde pod bodom 9. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky uvádza, že “Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné (§7 ods. 1). To platí rovnako o
základe ako aj o výške paušálnych trov. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára špecifický

exekučný titul, ktorý sa svojou povahou podobá notárskej zápisnici [§ 45 ods. 2 písm. c) EP], keďže
nemá vlastnosť právoplatnosti, ale len vykonateľnosti...“

20. Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie
oprávnenému po lehote určenej § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. nemôže založiť rozpor vydaného

upovedomeniasozákonomakopredpokladdôvodnostinámietokvzmysle§7ods.1zákonač.233/2019
Z.z. Naopak aj po márnom uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. trvá povinnosť
súdneho exekútora podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie
vydať a oprávnenému ho zaslať. Jedná sa o situáciu, ktorú samotný zákon predpokladá, ako je zrejmé
aj zo znenia § 6 ods. 4 Zákona č. 233/2019 Z.z.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne
správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného v súlade s § 250 ods.
1 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku úč. do 31.03.2017 a § 10 ods. 1, 2 zákona č.
233/2019 Z. z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.