Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108011165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8108011165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Vladimíra Monoka na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.03.2021, v
trestnej veci obžalovaného H. V., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Tr. zákona účinného od 1.1.2006, o odvolaní obžalovaného H. V. a krajského prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/144/2008 zo dňa 26.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), d) Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovaný H. V. H. U. Č. U. F., nar. XX.XX.XXXX Y. R. R., trvale
bytom J., Š. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

1./ dňa 15.02.2005 v Prešove uzavrel ako zástupca obchodnej spoločnosti Tomba-Agency, s.r.o. so

sídlom Poprad, ul. Partizánska, Club Hotel Olympia, leasingovú zmluvu č. LZF/05/50130 s ČSOB
Leasing a.s., Bratislava, kde predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo BMW X3, ev. č. J.-
XXXBH, č. karosérie W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby 2004 v obstarávacej cene 1.981.000,- Sk s
DPH, kde dodávateľom bola obch. spol. Regnum - Bavaria, Košice, za ktoré sa zaviazal splácať splátky v
sume 133.237,40 Sk, zároveň ako poistenie sumu 16.195,- Sk v pravidelných 16 štvrťročných splátkach
v lehote od 15.02.2005 do 15.11.2008, pričom čiastočne uhradil iba druhú mesačnú splátku v sume
38.975,60 Sk, kde ďalšie splátky neuhradil vôbec, na základe čoho bola dňa 09.09.2005 zo strany ČSOB
Leasing a.s., Bratislava ukončená predmetná leasingová zmluva, na čo bol vyzvaný predmet leasingu

vrátiť, k čomu nedošlo s tým, že doposiaľ sa nepodarilo zistiť akým spôsobom s predmetom leasingu
naložil, čím spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, škodu v sume 1.335.951,40
Sk (44.345,46 eur),

2./ dňa 31.03.2005 v Prešove uzavrel ako zástupca obchodnej spoločnosti Tomba-Agency, s.r.o. so
sídlom Poprad, ul. Partizánska, Club Hotel Olympia, leasingovú zmluvu č. LZF/05/50348 s ČSOB
Leasing a.s., Bratislava, kde predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo BMW 535d, ev. č. J.-

XXXBH, č. karosérie W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby 2005 v obstarávacej cene 2.686.000,- Sk s
DPH, kde dodávateľom bola obch. spol. Regnum - Bavaria, Košice, za ktoré sa zaviazal splácať splátky v
sume 160.581,30 Sk, zároveň ako poistenie sumu 21.858,- Sk v pravidelných 16 štvrťročných splátkach
v lehote od 05.04.2005 do 05.01.2009, pričom neuhradil žiadnu splátku, na základe čoho bola dňa
09.09.2005 zo strany ČSOB Leasing a.s., Bratislava ukončená predmetná leasingová zmluva, na čo bol
vyzvaný predmet leasingu vrátiť, k čomu nedošlo s tým, že doposiaľ sa nepodarilo zistiť akým spôsobom
s predmetom leasingu naložil, čím spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava škodu

v sume 1.766.045,- Sk (58.621,95 eur),týmto spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava celkovú škodu v sume 3.101.996,40
Sk (116.976,51 eur),

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tým značnú škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
Za to mu u k l a d á :

Podľa § 248 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť poškodenému ČSOB Leasing,

a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, škodu vo výške 44.345,46 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava,
IČO: 35 704 713 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného H. V. vinným z trestného činu
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom
základe, že

1./ dňa 15.02.2005 v Prešove uzavrel ako zástupca obchodnej spoločnosti Tomba-Agency, s.r.o. so

sídlomPoprad,ul.Partizánska,ClubHotelOlympialeasingovúzmluvuč.LZF/05/50130sČSOBLeasing
a.s., Bratislava, kde predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo BMW X3, ev. č. J.-XXXBH,
č. karosérie W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby 2004 v obstarávacej cene 1.981.000,- Sk s DPH,
kde dodávateľom bola obch. spol. Regnum - Bavaria, Košice, za ktoré sa zaviazal splácať splátky v
sume 133.237,40 Sk, zároveň ako poistenie sumu 16.195,- Sk v pravidelných 16. štvrťročných splátkach

v lehote od 15.02.2005 do 15.11.2008, pričom čiastočne uhradil iba druhú mesačnú splátku v sume
38.975,60,- Sk, kde ďalšie splátky neuhradil vôbec, na základe čoho bola dňa 09.09.2005 zo strany
ČSOB Leasing a.s., Bratislava ukončená predmetná leasingová zmluva, na čo bol vyzvaný predmet
leasingu vrátiť, k čomu nedošlo s tým, že doposiaľ sa nepodarilo zistiť akým spôsobom s predmetom
leasingu naložil, čím spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, škodu v sume

1.572.180,- Sk (52.186,82 eur),

2./ dňa 31.03.2005 v Prešove uzavrel ako zástupca obchodnej spoločnosti Tomba-Agency, s.r.o. so
sídlomPoprad,ul.Partizánska,ClubHotelOlympialeasingovúzmluvuč.LZF/05/50348sČSOBLeasing
a.s., Bratislava, kde predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo BMW 535d, ev. č. J.-XXXBH,

č. karosérie W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby 2005 v obstarávacej cene 2.686.000,- Sk s DPH,
kde dodávateľom bola obch. spol. Regnum - Bavaria, Košice, za ktoré sa zaviazal splácať splátky v
sume 160.581,30 Sk, zároveň ako poistenie sumu 21.858,- Sk v pravidelných 16. štvrťročných splátkach
v lehote od 05.04.2005 do 05.01.2009, pričom neuhradil žiadnu splátku, na základe čoho bola dňa
09.09.2005 zo strany ČSOB Leasing a.s., Bratislava ukončená predmetná leasingová zmluva, na čo bol

vyzvaný predmet leasingu vrátiť, k čomu nedošlo s tým, že doposiaľ sa nepodarilo zistiť akým spôsobom
s predmetom leasingu naložil, čím spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava škodu
v sume 2.188.083,- Sk (72.631,05 eur),
týmto spôsobil ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava celkovú škodu v sume 3.760.263,-
Sk (124.817,86 eur).Za to obžalovanému uložil podľa § 248 ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trest odňatia slobody
vo výmere 2 rokov, podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil a podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného ČSOB Leasing a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO:
35 704 713 s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to tak krajský prokurátor, ako
aj obžalovaný H. V..

Krajský prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožnil so záverom
prvostupňového súdu, ktorý skutok uvedený v obžalobe prokurátora kvalifikoval ako trestný čin
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Ďalej prokurátor
citoval z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, ktorý na základe vykonaného dokazovania, najmä na
základe záverov znaleckého posudku znalca A.. Z., v skutkovej vete upravil spôsobenú škodu, kde z

leasingovej zmluvy LZF/05/50132 pri osobnom motorovom vozidle BMW X3, upravil škodu na sumu
1.572.180,- Sk (52.186,82 eur) a pri leasingovej zmluve LZF/05/50348 pri vozidle BMW 535d upravil
škodu na sumu 2.188.083,- Sk (72.631,05 eur), lebo takú hodnotu mali predmety leasingu po ukončení
leasingových vzťahov dňa 09.09.2005. Podľa názoru okresného súdu ide o trestný čin sprenevery podľa
§ 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005, lebo obžalovaný si svojím konaním

prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, t. j. predmetné motorové vozidlá. Okamih prisvojenia
nastal tým okamihom, keď obžalovaný začal s uvedenými motorovými vozidlami nakladať ako s vecami
vlastnými, teda, keď chcel postúpiť leasing na ďalšieho nájomcu bez súhlasu leasingovej spoločnosti
a uvedené vozidlá nevrátil ani po doručení výzvy zo strany leasingovej spoločnosti na ich vrátenie.
V tejto súvislosti okresný súd skonštatoval, že použitie Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je

pre obžalovaného priaznivejšie, a preto žalované skutky právne kvalifikoval ako trestný čin sprenevery.
Prokurátor zastáva názor, že prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a že použil nesprávnu právnu kvalifikáciu, preto napadol rozsudok aj z
dôvodu § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku pre porušenie ustanovení Trestného zákona. Ďalej poukázal
aj na to, že aj rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody je v rozpore so zákonom. V

súvislosti s týmito právnymi výhradami voči odvolaním napadnutému rozsudku prokurátor uviedol,
že výsluchom poškodeného a svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, najmä leasingovými zmluvami,
bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný H. V. v mesiacoch január až marec 2005 uzatvoril v
mene spoločnosti Tomba-Agency, s.r.o., so spoločnosťou ČSOB leasing a.s., leasingové zmluvy, na
základe ktorých spoločnosť Tomba- Agency, s.r.o., ako leasingový nájomca, prevzala do užívania tri

motorové vozidla značky BMW, medzi nimi aj vozidlá BMW X3 a BMW 535d. Následne z tvrdení
obžalovaného a svedkov H. F., Z. K., H. V. a ďalších vyplýva, že obžalovaný H. V. v období od
prevzatia vozidiel do septembra 2005, tieto nechal v autobazári bez toho, aby náležitým spôsobom,
najskôr so zástupcami leasingovej spoločnosti a potom aj so zástupcami sprostredkovateľa údajného
postúpenia predmetov leasingu, t. j. autobazáru, zákonným spôsobom dohodol vstup tretej osoby do

leasingovéhovzťahu.SvedkoviaF.,X.C.Š.poprelitvrdenieobžalovaného,vtejtosúvislostibolozistené,
že obžalovaný motorové vozidlá jednoducho nechal v autobazári bez zmluvného základu bez toho,
aby mohol dôvodne a oprávnene predpokladať, že ohľadom postúpenia predmetov leasingu urobil
všetko nevyhnutné. Na účelovosť tvrdení obžalovaného možno podľa názoru prokurátora usudzovať
aj z toho, že obžalovaný chcel motorové vozidlá postúpiť bez súhlasu leasingového prenajímateľa

ČSOB Leasing a.s., pričom z výpovede svedka F. vyplýva, že tomuto tvrdil, že to v leasingovej
spoločnosti už dohodol a vybavil, avšak táto skutočnosť nebola pravdivá, k takému oznámeniu vo
vzťahu k leasingovej spoločnosti nedošlo. Taktiež obžalovaný svedkovi F. najskôr uvádzal, že dlžnú
sumu doplatí, neskôr mu tvrdil, že predmety leasingu ešte len ide postúpiť a o pár dní na to mu tvrdil,
že vozidlá už boli odovzdané novým záujemcom, avšak nevedel uviesť, kde sa vozidlá nachádzajú

a kto nimi disponuje. Napokon bolo zistené, že obžalovaný obdobným spôsobom postupoval aj vo
vzťahu k vozidlu BMW 116i, ktoré taktiež bez súhlasu leasingovej spoločnosti odovzdal ďalšej osobe a
následne bolo toto vozidlo nájdené u svedka P., ktorý ho vydal leasingovej spoločnosti. V súvislosti s
leasingom predmetných motorových vozidiel nemožno opomenúť skutočnosť, že obžalovaný uzatvoril
celkovo tri leasingové zmluvy, pričom v dvoch prípadoch zaplatil len akontáciu. Obžalovaný nezaplatil

žiadnu splátku, respektíve zaplatil len časť jednej splátky, nič viac. V krátkom časovom slede po
prevzatí vozidiel konal v rozpore s leasingovými zmluvami a jedno vozidlo odovzdal svedkovi P. a v
dvoch prípadoch nechal motorové vozidlá v autobazáre bez náležitého faktického ošetrenia, a to nielen
pre prípad možnosti ich postúpenia. Zároveň prokurátor poukázal na tú skutočnosť, že obžalovanýv sledovanom období uzatvoril aj ďalšie leasingové zmluvy, na motorové vozidlo značky Mercedes
s obdobným predmetom leasingu, ktorý nesplácal. Taktiež bolo výpismi z účtov v bankách zistené,
že spoločnosť Tomba-Agency, s.r.o., bola už v čase uzatvorenia leasingových zmlúv predĺžená. Táto

skutočnosť vyplýva zo zadovážených listinných dôkazov. Boli zistené účty spoločnosti Tomba-Agency,
s.r.o. v bankách, ktoré boli buď do konca roka 2004 uzatvorené, respektíve vykazovali debetné zostatky
alebo minimálne zostatky. Spoločnosť mala dokonca v Unibanke, a.s. dva úverové účty, ktoré neboli
splatené a ku dňu 06.04.2005 banka evidovala nesplatený úver vo výške 1.024.153,73 Sk, ktorý bol
vedený až do 24.06.2006, kedy bola táto pohľadávka ako nedobytná odpísaná. Spoločnosť Tomba-

Agency, s.r.o. mala v čase uzatvorenia leasingových zmlúv aj ďalšie podlžnosti, išlo o leasing vozidiel
od spoločnosti Financial services Slovakia, značky Mercedes Benz od 15. januára do 18.08.2004,
ktorý leasing bol ukončený 04.01.2005 pre neplatenie splátok. V tejto súvislosti je na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 6T/24/2008 vedené trestné konanie proti obžalovanému H. V., ktorému je kladené
za vinu, že obdobným spôsobom mal nakladať s motorovými vozidlami za súčasného nesplatenia
splátok. Obžalovaný V. prevzal na základe leasingovej zmluvy zo dňa 19.01.2005 so spoločnosťou

ČSOB Leasing a.s. ďalšie vozidlo značky BMW, za ktoré neplatil leasingové splátky a vozidlo bez
súhlasuleasingovejspoločnostiodovzdalsvedkoviP.,uktoréhobolozaistené.ZosprávyspoločnostiBof
leasing, a.s. z 27.02.2008 vyplýva, že dňa 22.03.2005 bola uzatvorená leasingová zmluva na notebook
značky Toshiba satelit s príslušenstvom, ktorá bola ukončená pre nesplácanie splátok dňa 18.04.2005.
Už 15.02.2005 bolo začaté daňové exekučné konanie pre nedoplatok na DPH v sume 672.053,- Sk,

taktiež boli vedené aj ďalšie exekučné konania, či už v prospech Sociálnej poisťovne na základe
rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 28.12.2004 pre pohľadávku vo výške 20.561,40 Sk, alebo v prospech
spoločnosti SH Trade s.r.o. na základe exekučného titulu notárskej zápisnice zo dňa 20.08.2004 pre
pohľadávku vo výške 1.666.301,80 Sk. Na druhej strane, spoločnosť Tomba- Agency, s.r.o. nevlastnila
žiadne nehnuteľnosti, motorové vozidlá alebo iný hodnotný majetok, situáciu v spoločnosti Tomba-

Agency, s.r.o. preukazuje aj konkurzný spis, z ktorého vyplýva, že už 06.12.2005 podal Daňový úrad
Poprad návrh na vyhlásenie konkurzu a dňa 28.06.2006 Krajský súd Košice návrh na vyhlásenie
konkurzu zamietol pre nemajetnosť dlžníka. Počas konkurzného konania bolo zistené, že spoločnosť
Tomba- Agency, s.r.o. je na adrese sídla neznáma, následne bola vymazaná z Obchodného registra.
Už v čase leasingových zmlúv bola predĺžená, jej hospodárska finančná situácia bola negatívna, ktorá

pretrvávala až do zrušenia spoločnosti. Preto obžalovaný H. V. už čase uzatvorenia leasingových zmlúv
konal s podvodným úmyslom, pretože vedel, že vzhľadom na finančné pomery spoločnosti Tomba-
Agency, s.r.o., nebude môcť splniť základné podmienky vyplývajúce z leasingových zmlúv, ktoré ani
neplnil a v tejto situácii s motorovými vozidlami krátko po ich prevzatí následne naložil v rozpore s
leasingovými zmluvami. Po komplexnom zhodnotení týchto skutočností prokurátor vyvodil záver, že

obžalovaný uzatvoril leasingové zmluvy v mene spoločnosti Tomba- Agency, s.r.o. len ako prostriedok na
vylákanie predmetu leasingov, čím uviedol leasingového prenajímateľa ČSOB Leasing, a. s. do omylu a
spôsobil mu tým škodu. Navrhol preto, aby bol obžalovaný H. V. uznaný za vinného v zmysle obžaloby z
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 301/2005 Z. z.. Pokiaľ
si odvolací súd osvojí skutkové zistenia, ako aj právny záver prvostupňového súdu o tom, že konanie

obžalovaného je potrebné právne prekvalifikovať ako trestný čin sprenevery, poukázal na skutočnosť,
že prvostupňový súd ustálil výšku spôsobenej škody na celkovú sumu 3.760.263,- Sk, ktorá pri použití
Trestného zákona účinného nielen do 30.09.2005, ale aj do 30.12.2005 predstavuje škodu veľkého
rozsahu, 3.450.000,- Sk a nie značnú škodu. Škode veľkého rozsahu zodpovedá právna kvalifikácia
podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. V takom prípade je popis skutku v

rozpore s použitou právnou kvalifikáciou. Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu potom nie je
zrejmé,akýmspôsobomdospelprvostupňovýsúdkzáveru,žespôsobenáškodapredstavujeibaznačnú
škodu a prečo bola použitá právna kvalifikácia podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona. Súdom
ustálená výška škody pritom presahuje výšku škody uplatnenú poškodenou spoločnosťou. Z formálneho
hľadiska ide o dva čiastkové skutky jedného pokračovacieho trestného činu, preto vo výroku o vine

by v právnej kvalifikácii malo byť uvedené, že obžalovaný sa dopustil pokračovacieho trestného činu
sprenevery, respektíve podvodu. Pokiaľ ide o výrok o treste, navrhol obžalovanému uložiť podmienečný
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Vo vzťahu k odôvodneniu ukladaného trestu prokurátor súhlasil s
argumentáciou prvostupňového súdu, že s prihliadnutím na zásady uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona,

výšku spôsobenej škody a dobu, ktorá uplynula od spáchania žalovaného trestného činu, nie je na
obžalovaného potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale že na naplnenie
účelu trestu postačí aj podmienečný trest odňatia slobody ukladaný na dolnej hranici trestnej sadzby.
Nesúhlasil však s výrokom o náhrade škody, podľa ktorého súd odkázal poškodeného s nárokom nanáhraduškodynaobčianskesúdnekonanie.Vovzťahukleasingovejzmluvebolozistené,žepoškodená
spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., si náhradu škody uplatnila v občianskom súdnom konaní, táto jej aj
bola priznaná v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19Zm/19/2008. Následne si

svoj nárok uplatnila v exekučnom konaní pod sp. zn. Ex 1431/09, napokon svoju pohľadávku postúpila
H. L.. Z tohto dôvodu nemožno uplatnený nárok na náhradu škody vyplývajúci zo zmluvy LZF/05/50348
priznať v trestnom konaní, ale ani v občianskom súdnom konaní, nakoľko o tomto nároku už bolo
rozhodnuté a toto rozhodnutie vytvára prekážku konania vo veci rozhodnutej res iudicata. Iný záver však
platí vo vzťahu k nároku poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. na náhradu škody vyplývajúcu

zo zmluvy LZF/05/50130, ktorú si ČSOB Leasing, a.s. uplatnil vo výške 1.459.283,- Sk. Tento nárok
nebol uplatnený ani priznaný pri inom konaní a preto neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila
súdu v adhéznom konaní rozhodnúť o uplatnenom nároku na náhrady škody. Istina je podľa názoru
prokurátora jednoznačná a nespochybniteľná, navrhol preto, aby odvolací súd zaviazal obžalovaného
k náhrade celej škody alebo aspoň k náhrade istiny po odrátaní akontácie a zaplatenej splátky vo
výške 1.286.569,80 eur. V tejto súvislosti by mal odvolací súd zohľadniť skutočnosť, že spoločnosť

Tomba- Agency, s.r.o. už bola zrušená, vymazaná z Obchodného registra, poškodená spoločnosť sa
teda svojho nároku vyplývajúceho z leasingovej zmluvy nemôže už reálne domáhať v civilnom konaní
podaním žaloby na spoločnosť Tomba-Agency, s.r.o.. Jedinou možnosťou je iba uplatňovať náhradu
škody spôsobenú trestným činom od obžalovaného. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), f) Tr. poriadku a aby rozhodol tak, že uzná obžalovaného H. V. za

vinného zo spáchania pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe a obžalovanému H. V. uloží podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Napokon,
aby obžalovanému H. V. uložil povinnosť nahradiť poškodenej ČSOB Leasing, a.s. spôsobenú škodu vo
výške 1.459.283,- Sk alebo aspoň spôsobenú škodu vo výške zodpovedajúcej cene vozidla po odrátaní

akontácie 1.286.569,80 Sk a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodeného so zvyškom jeho
nároku na náhradu škody na civilné konanie.

Obžalovaný v dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom obhajcu uviedol, že nesúhlasí s právnou
kvalifikáciou prvostupňového súdu, nakoľko jeho konanie nespĺňa subjektívnu ani objektívnu stránku

trestného činu sprenevery. V tejto súvislosti poukázal na svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní,
kde sa vyjadril v záverečnej reči, najmä poukazoval na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané,
že by si prisvojil predmety leasingu. Naopak, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmety
leasingu si prisvojili prevádzkovatelia autobazáru, a to H. F., G. Š. C. C. X.. Z výpovede K. F. vyplýva,
že obžalovaný si vždy riadne plnil svoje pohľadávky voči leasingovej spoločnosti a v predmetnom

prípade bol informovaný o tom, že sa predmety leasingu nachádzajú v autobazáre vo Zvolene s
cieľom ďalšieho postúpenia leasingu. Trestného činu by sa dopustil len v takom prípade, ak by v
rozpore s leasingovou zmluvou previedol predmet leasingu na inú osobu, avšak v konkrétnom prípade
v žiadnom prípade neprevádzal predmety leasingu na iné osoby, nakoľko iba chcel nájsť pokračovateľa
v leasingu a jemu doposiaľ neznáme osoby sa zmocnili predmetov leasingu, nakladali s nimi v rozpore

s leasingovou zmluvou, konanie tretích osôb však nemôže byť na jeho ujmu, nakoľko nemal reálnu
možnosť ovplyvniť ďalšie nakladanie leasingu po ich odovzdaní do autobazáru vo Zvolene. Ako konateľ
spoločnosti Tomba-Agency, s.r.o. so sídlom v Poprade uzavrel leasingovú zmluvu na vozidlo BMW X3
evidenčné č. J.-XXXBH rok výroby 2004 a na vozidlo BMW 535d evidenčné č. J.-XXXBH rok výroby
2005. Keďže jeho spoločnosť mala problémy s platením leasingu z dôvodu nedostatku finančných

prostriedkov, rozhodol sa, že tieto predmety leasingu postúpi iným osobám, za týmto účelom ich zverejnil
na internete, následne sa mu ozval H. F. B. B., ktorý vlastnil autobazár, o vozidlá prejavil záujem s
tým, že má na nich potencionálnych zákazníkov, na čo on vozidlá H. F. odovzdal v autobazáre vo
Zvolene za účelom ich predaja. H. F. ho kontaktoval, že má záujemcov, že mu zavolá C. X. C. G.
Š., s týmito pánmi sa stretol, dohodli sa, že prevezmú ich leasing, dal im splnomocnenie na jednanie

s leasingovou spoločnosťou ohľadne prevodu leasingových zmlúv na nových nájomcov. Dohodli sa,
že predložia doklady leasingovej spoločnosti a leasingová spoločnosť s nimi uzavrie novú leasingovú
zmluvu, čo sa nestalo. Leasingovej spoločnosti sa neozvali, naviac mu nevrátili tieto motorové vozidlá.
Skutkový stav vyplývajúci z dokazovania nasvedčuje tomu, že nenaplnil skutkovú podstatu trestného
činu, prvostupňový súd nevyhodnotil vykonané dôkazy v súlade s § 119 Tr. poriadku. Podľa princípu

ultima ratio by mali byť podľa názoru odvolateľa inštitúty trestného práva využité ako posledná možnosť
a v danej veci ide o obchodnoprávny vzťah medzi leasingovou spoločnosťou a leasingovým nájomcom.
Podľa výkladu prvostupňového súdu by mali byť spolu s ním stíhaní aj H. F. a spol., ktorí spôsobili
leasingovej spoločnosti škodu. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie prostredníctvom znalca A..H. Z., ktorý vo svojom znaleckom posudku ustálil hodnotu osobných motorových vozidiel. Aj z výpovede
tohto znalca je zrejmé, že nezohľadnil pri určovaní predmetu leasingu zaplatené leasingové splátky, a
tedaanitotoznaleckédokazovanieneustáliloeventuálnuvýškuškody.Mázato,žeobžalovanýnenaplnil

skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by
priamo disponoval predmetmi leasingu v rozpore so zmluvou práve on. Napokon, spoliehal sa na C. X.
C. G. Š., ktorí mali záujemcov o predmet leasingu. Vyslovil názor, že vo vzťahu k predmetom leasingu
je trestná zodpovednosť voči nemu vyvodená v rozpore so zisteným skutkovým stavom, nemal žiaden
dôvod na to, aby disponoval s predmetmi leasingu v rozpore s leasingovou zmluvou, aj z výpovede K.

F. vyplýva, že mal uzatvorených množstvo leasingových zmlúv pre prípad ich neplnenia by predmety
leasingu odovzdal, snažil sa nahradiť dlžnú sumu leasingovej spoločnosti. Taktiež poukázal na to, že
vo vzťahu k výmere trestu skutok sa stal viac ako pred 13 rokmi a prvostupňový súd túto skutočnosť
nezohľadnil. Prvostupňový súd mal prihliadať aj na dĺžku konania, poukázal na to, že mu bol uložený
rovnaký trest ako pred 7 rokmi, svojím konaním nedal za príčinu dĺžke tohto trestného konania. Navrhol
preto, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, následne zrušil napadnuté rozhodnutie podľa §
321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. poriadku a vrátil vec na súd prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
prejednal a rozhodol.

Na základe takto riadne a včas podaných odvolaní preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v

intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie
podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie

krajského prokurátora je čiastočne dôvodné.

Krajský súd konštatuje, že v prejednávanej veci ide v poradí o jeho druhé rozhodnutie, keď uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/27/2012 zo dňa 07.11.2011 bol predchádzajúci rozsudok
okresného súdu zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd okresnému súdu v zrušujúcom rozhodnutí uložil doplniť dokazovanie za účelom zistenia, či
spoločnosť Tomba- Agency s.r.o. mala v čase uzavretia leasingových zmlúv reálny predpoklad splácať
leasingové splátky a v prípade, ak by okresný súd dospel k záveru, že sa obžalovaný dopustil svojím
konaním trestného činu sprenevery, nie trestného činu podvodu, ako konanie obžalovaného kvalifikoval
v podanej obžalobe prokurátor, bolo potrebné pribrať do konania znalca za účelom určenia hodnoty

predmetu leasingu v dobe spáchania činu.

Pred okresným súdom boli v zásade vykonané všetky dôkazy, ktoré by mu umožnili spravodlivé
rozhodnutie, na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd, podľa názoru krajského súdu
v zásade k správnym skutkovým a právnym záverom až na určenie výšky spôsobenej škody, ktoré

pochybenie krajský súd napravil, keď vo veci rozhodol rozsudkom.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom využil svoje zákonné právo a vo veci
nevypovedal, vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu obžalobou prokurátora.

Po vykonanom rozsiahlom dokazovaní pred okresným súdom, keď bolo pre zmenu v obsadení senátu
opakovane vykonané dokazovanie, bolo podľa názoru krajského súdu, nepochybne preukázané, že
obžalovaný ako jediný konateľ spoločnosti TOMBA-AGENCY s.r.o. uzavrel ako leasingový nájomca
so spoločnosťou ČSOB Leasing a.s. Bratislava dve lesingové zmluvy, a to dňa 15.02.2005 zmluvu č.
LZF/05/50130 s ČSOB Leasing a.s., Bratislava, kde predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo

BMW X3, ev. č. J.-XXXBH, č. karosérie W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby 2004 v obstarávacej
cene 1.981.000,- Sk s DPH, za ktoré sa zaviazal splácať splátky v sume 133.237,40 Sk, zároveň
ako poistenie sumu 16.195,- Sk v pravidelných 16 štvrťročných splátkach v lehote od 15.02.2005 do
15.11.2008, pričom čiastočne uhradil iba druhú mesačnú splátku v sume 38.975,60 Sk. Rovnako bolo
či už výpoveďou splnomocnenca poškodeného alebo aj listinnými dôkazmi nepochybne preukázané,

že dňa 31.03.2005 obžalovaný ako leasingový nájomca uzatvoril leasingovú zmluvu č. LZF/05/50348,
kde predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo BMW 535d, ev. č. PP-697BH, č. karosérie
W., č. motora XXXXXXXX, rok výroby 2005 v obstarávacej cene 2.686.000,- Sk s DPH, za ktoré sa
zaviazal splácať splátky v sume 160.581,30 Sk, zároveň ako poistenie sumu 21.858,- Sk v pravidelných16 štvrťročných splátkach v lehote od 05.04.2005 do 05.01.2009, pričom neuhradil žiadnu splátku. Z
protokolov o prevzatí vozidiel potom plynie, že obidve vozidlá osobne prevzal obžalovaný ako konateľ
spoločnosti TOMBA-AGENCY s.r.o. Zo strany ČSOB Leasing, a.s. boli obidve zmluvy dňa 09.09.2005

ukončené a spoločnosť TOMBA-AGENCY s.r.o. bola vyzvaná predmety leasingu vrátiť, k čomu nedošlo,
pričom ani pátraním vyhláseným Policajným zborom Slovenskej republiky sa nepodarilo predmetné
vozidlá vypátrať a vrátiť ich vlastníkovi, teda leasingovému nájomcovi.

Nesporne súčasťou oboch leasingových zmlúv boli aj Všeobecné zmluvné podmienky finančného

leasingu ČSOB Leasing a.s. Z bodu 1.5.9 týchto podmienok plynie, že leasingový nájomca nie je
oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu ČSOB Leasing, a.s. odovzdať predmet leasingu
do užívania tretej osobe, bez ohľadu na to, či ide o pôžičku, výpožičku alebo nájom; za tretiu osobu sa
pre účely tohto dojednania nepovažujú zamestnanci leasingového nájomcu a osoby jemu blízke (§ 116
Občianskeho zákonníka).

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný konal v rozpore so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, keď bez predchádzajúceho písomného súhlasu leasingového
nájomcu predmety leasingu odovzdal osobám, ktoré neboli ani jeho zamestnancami, ani osobami jemu
blízkymi. Z výpovede svedka Z. K. plynie, že bol zamestnancom spoločnosti TOMBA-AGENCY, s.r.o. a
že chceli postúpiť leasingy vozidiel, na základe inzerátu sa im ozval H. F. a vozidlá odviezli do Zvolena.

Niekoľkokrát bol za F. a prebral od neho peniaze bez dokladov. Pri dojednaní podmienok prevodu
leasingu bol prítomný len F. a obžalovaný. On a svedok H. V. vozidlá len odviezli do Zvolena.

Obžalovaného zo spáchania pokračujúceho trestného činu usvedčuje aj výpoveď svedka K. F., ktorý
spolupracoval so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. pri pátraní po predmetoch leasingu, resp. vymáhaní

pohľadávok, ktorý uviedol, že postoj obžalovaného v týchto prípadoch bol netypický, keď obžalovaného
pozná od roku 2002, kedy mal obžalovaný pohľadávky stále vysporiadané, v tomto prípade najskôr
tvrdil, že pohľadávky vyplatí, potom že leasing postúpi, nevedel však uviesť, kde sa vozidlá nachádzajú.
Svedok preveroval aj informáciu, ktorú mu povedal obžalovaný, že obžalovaný postúpil leasingové
zmluvy so súhlasom pobočky v Nitre, čo sa však po preverení ukázalo ako nepravdivá informácia.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti AUTOCENTRUM ZV s.r.o. plynie, že spoločníkom v tejto
spoločnosti bol od 25.11.2003 do 24.03.2005 H. F., ktorý ako svedok v tejto trestnej veci potvrdil,
že v ich autobazári boli umiestnené vozidlá, ktoré sú predmetom leasingu, zároveň uviedol, že on
predmetné vozidlá nepreviedol na ďalšie osoby, pretože na to nemal plnú moc od obžalovaného a pokiaľ

by sa vozidlá nachádzali v ich bazári a pátrala by po nich leasingová spoločnosť, boli by ich odovzdali,
keďže oni mali s leasingovými spoločnosťami dobré obchodné vzťahy. Následne previedol svoj podiel
v autobazári a za jeho pôsobnosti predmetné vozidlá neboli predané ani inak prevedené. Svedkovia J.
L., A.. U. A., C. X. ani G. Š.B. k uvedeným vozidlám nevedeli nič konkrétne uviesť.

V konaní pred okresným súdom, ale aj v prípravnom konaní, bolo vykonané rozsiahle dokazovanie aj k
otázke bonity spoločnosti TOMBA-AGENCY s.r.o. v roku 2004 a 2005, pričom z obsiahleho množstva
listín plynie, že spoločnosť mala v rozhodnom čase aj príjmy aj výdavky, boli voči nej vedené exekučné
konania, uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2K219/2005 zo dňa 28.06.2006 bol zamietnutý
návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť TOMBA-AGENCY s.r.o. pre nedostatok majetku. Dňa

04.03.2005 uhradila spoločnosť sumu 102.178,50 Sk spoločnosti Daimler Chrysler Serveices Slovensko
s.r.o., podľa výpovede svedka K. spoločnosť obchodovala s drevom, a dodávala uhlie elektrárňam
Vojňany, keďže orgány činné v trestnom konaní ani súd nemali k dispozícii účtovníctvo spoločnosti,
nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru, že by snáď obžalovaný už v čase uzatvárania
leasingovýchzmlúvvedel,ženebudeschopnýsplácaťleasingvozidiel.Napokon,ajsamotnáspoločnosť

ČSOB Leasing s.r.o. skúmala pred uzatvorením predmetných leasingových zmlúv bonitu spoločnosti
TOMBA-AGENCY s.r.o., čo plynie aj z výpovede svedkyne K. L., ktorá uvádzala, že ústredie schvaľovalo
leasingové zmluvy a na základe toho s obžalovaným uzatvorila predmetné zmluvy. Preto sa krajský
súd v celom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, ktorý konanie obžalovaného kvalifikoval
ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.4 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Napokon, ani skutková veta obžaloby nebola formulovaná ako trestný čin podvodu, teda žeby snáď
obžalovaný uviedol poškodenú spoločnosť do omylu v otázke splnenia podmienok pre uzavretie
leasingovej zmluvy, ale že tento nesplácal splátky a nevrátil motorové vozidlá. Pokiaľ ide o výšku škody,
tu krajský súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, odhadhodnoty cestných vozidiel, ktorý určil v písomne podanom znaleckom posudku hodnotu vozidla BMW
X3 ku dňu 09.09.2005 na sumu 1.335.951,10 Sk (44.345,46 eur) a hodnotu vozidla BMW 535d k dňu
vypovedania leasingu na sumu 1.766.045,00 Sk (58.621,95 eur), pri určení hodnoty pritom započítal aj

akontáciu, vychádzal z vystavených faktúr.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd sa stotožnil s výrokom okresného súdu, ktorý obžalovanému uložil trest
odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby (ten bolo možné uložiť vo
výmereod2do8rokov).Rovnakosakrajskýsúdstotožnilajsvýrokomopodmienečnomodkladevýkonu

trestu, aj keď vzhľadom na výšku spôsobnej škody, ako aj skutočnosť, že v prípade obžalovaného, nešlo
o ojedinelé vybočenie z riadneho spôsobu života. Vzhľadom však na časový odstup od spáchania skutku
bol krajský súd toho názoru, že primeranou satisfakciou bude podmienečné odloženie výkonu trestu
odňatia slobody na dlhšiu skúšobnú dobu 4 rokov, keď nemohol súd nebrať do úvahy tú skutočnosť,
že obžalovaný bol v minulosti šesťkrát súdne trestaný a aj keď došlo k zahladeniam odsúdenia, na
skutočnosti, že sa opakovane dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, to nič nemení z hľadiska hodnotenia

osoby obžalovaného, keďže sa zahladzujú tresty, nie skutočnosť, že došlo k spáchaniu trestného činu.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, z ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva, že ak súd odsudzuje
obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1 Tr. poriadku, uloží mu
spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Poškodená

spoločnosť si svoj nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila. Preto krajskému súd nezostávalo nič
iné, len toto pochybenie súdu prvého stupňa napraviť a o uplatnenom nároku poškodenej spoločnosti,
pokiaľ ide o škodu vo vzťahu k skutku 1/ obžaloby na náhradu škody, rozhodnúť.
Krajský súd teda sčasti rozhodol v prospech obžalovaného, pokiaľ znížil v súlade so závermi znaleckého
dokazovania výšku spôsobenej škody, keď okresný súd túto ustálil v sume spolu 3.760.263,- Sk, čo

bola v čase skutku škoda veľkého rozsahu, aj keď znalec škodu v znaleckom posudku ustálil spolu
na sume 3.101.996,40 Sk. Čiastočne krajský súd vyhovel aj odvolaniu krajského prokurátora, pokiaľ
sprísnil dĺžku skúšobnej doby a uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti časť
spôsobenej škody.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.