Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1519201358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: D. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. G. X, G., o zaplatenie sumy
1.409,70 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
49Csp/20/2019-120 zo dňa 10. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., III. p o t v r d z u j e.

Žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 207,78 € spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 1.227,78 € od 31.05.2016
do 28.02.2019, zo sumy 1.167,78 € od 01.03.2019 do 24.04.2019, zo sumy 1107,78 € od 25.04.2019
do 28.05.2019, zo sumy 1.057,78€ od 29.05.2019 do 18.06.2019, zo sumy 1.017,78 € od 19.06.2019
do 16.07.2019, zo sumy 957,78 € od 17.07.2019 do 19.08.2019, zo sumy 897,78 € od 20.08.2019
do 16.09.2019, zo sumy 837,78 € od 17.09.2019 do 28.10.2019, zo sumy 777,78 € od 29.10.2019
do 19.11.2019, zo sumy 717,78 € od 20.11.2019 do 23.12.2019, zo sumy 657,78 € od 24.12.2019 do

27.01.2020, zo sumy 597,78 € od 28.01.2020 do 24.02.2020, zo sumy 537,78 € od 25.02.2020 do
25.03.2020, zo sumy 477,78 € od 26.03.2020 do 27.04.2020, zo sumy 417,78 € od 28.04.2020 do
25.05.2020, zo sumy 357,78 € od 26.05.2020 do 24.06.2020, zo sumy 297,78 € od 25.06.2020 do
24.07.2020, zo sumy 237,78 € od 25.07.2020 do 24.08.2020, zo sumy 207,78 € od 25.08.2020 do
zaplatenia, a to v splátkach po 60,-€ mesačne splatných k 26.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
splatnou 26.dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas. II. Vo

zvyšnej časti súd konanie zastavuje. III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 74%.

1.1. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 497 a § 499 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), c) a d) a § 9 ods. 1, ods. 2
a § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

Na základe vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd za preukázané, že uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom obsahom zmluvy neboli neprijateľné zmluvné podmienky. Súd prvej
inštancie mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,ktorá spĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Z nesporných skutkových tvrdení ako
i listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná napriek tomu, že čerpala poskytnutý úver a zaviazala sa
právnemu predchodcovi žalobcu plniť podmienky uzavretej zmluvy (riadne a včas uhrádzať splátky),

nesplnila si svoje povinnosti už v počiatočných mesiacoch zmluvného vzťahu, následkom čoho došlo
k zosplatneniu úveru a povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi celý zvyšok neuhradenej sumy úveru.
Žalovaná ako vysokoškolsky vzdelaná osoba musela mať vedomosť o následkoch neplnenia si svojho
záväzku. Z doložených listinných dôkazov mal súd za preukázanú nielen aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu, ale i uplatnený nárok žalobcu, ale i uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny

s príslušenstvom po zohľadnení späťvzatia žaloby, čo do uplatneného nároku na náklady spojené s
vymáhaním v sume 181,92 € a uhradených splátok 1.020,- € ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.

1.2. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p., a to tak, že
na základe súhlasu veriteľa s postupným splatením žalovanej pohľadávky, žalovaná postupne žalovanú
istinu splácala, preto vzal žalobca žalobu v časti 1.020,- € späť s príslušným úrokom z omeškania.

1.3. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd prvej inštancie konštatoval, že
žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm.
Sumy zohľadňovali uhradené splátky a dátumy odkedy došlo k omeškaniu a kedy bola splátka uhradená.

1.4. Súd prvej inštancie na základe návrhu žalobcu a majetkových pomerov, umožnil žalovanej uhradiť
dlžnú sumu 207,78 € s príslušenstvom v splátkach vo výške 60 eur mesačne splatných k 26.dňu v
mesiaci s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky, bude žalovaná povinná
uhradiť celý zostatok dlhu jednorazovo.

1.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251, § 252, § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.
Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%. Žalobca mal úspech, čo do priznanej
istiny v sume 207,78 € a v časti späťvzatej istiny vo výške 1.020,- €, t. j. 1.,227,78:1.409,70 € x 100 =
87% úspechu žalobcu - 13% úspech žalovanej (v časti späťvzatej istiny 181,92 €), a to sa rovná čistému
úspechu žalobcu 74%.

2. Proti tomuto rozsudku (okrem výroku II.) podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
ktoré doplnila na základe výzvy prvoinštančného súdu uznesením zo dňa 13.01.2021, č. k.
49Csp/20/2019-133 . Žalovaná vo svojom odvolaní žiadala, aby odvolací súd vo vyhovujúcej časti
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalovaná podala odvolanie z dôvodov

podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), g) a h). Svoje odvolanie odôvodnila tým, že rozsudkom sa úrok vo
výške 5% ročne načítava na mesačnej báze, čo je v rozpore so zmluvnými podmienkami. Žalobcovi boli
splátky uhrádzané v čas, v dohodnutom termíne a vo výške 60,- € a zmenu výšky splátky konzultovala
telefonicky a po vzájomnej dohode uhrádzala. Splátky naďalej uhrádza bez prerušenia a naďalej spláca
do zaplatenia. Súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, ako dospel k jednotlivým dĺžkam trvania

omeškania ani jednotlivých súm, z ktorých omeškanie počíta, preto sa domnieva, že sa jedná o
nesprávne rozhodnutie, ktoré sa nezhoduje s dôkazným stavom vecí.

2.1. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobcovi nedlhuje už žiadnu sumu, nakoľko istina vo výške 207,78 € bola
v čase vyhlásenia rozsudku uhradená, o čom mal žalobca vedomosť. Súd mal vedomosť, že žalobca

a ona uzavreli dohodu o postupnom splácaní žalovanej pohľadávky, avšak túto skutočnosť nevzal do
úvahy. Na základe žiadosti žalovanej, žalobca zaslal písomný súhlas so splácaním pohľadávky zo dňa
03.07.2019, pričom súhlasil, že pohľadávka v tom čase v sume 1.670,54 €, mala podľa novej dohody
splácať v mesačných splátkach 59,70 €, vždy k 26.dňu v mesiaci, pričom posledná splátka mala byť
splatená 26.10.2021. Žalovaná danú vec konzultovala s právnikom, podľa ktorého by sa malo jednať o

zmenu splátkového kalendára, resp, o tzv. kumulatívnu nováciu podľa § 516 Občianskeho zákonníka.
Subjekty zmluvného vzťahu môžu meniť vzájomné práva a povinnosti dohodou, čo sa malo stať v tomto
prípade. V danom prípade prišlo k zmene záväzku v časti jeho splatnosti, a preto žalovaný nemá nárok
tak, ako o ňom súd rozhodol, pretože podľa novej dohody má lehotu na splácanie ešte do októbra 2021.
Preto nemá žalobca na úroky z omeškania. Taktiež žalovaná upozorňuje, že z pôžičky v sume 3.000 €,

bola odmena a náklady veriteľa vo výške 1.557,76 €, čo predstavuje 52,6% z požičanej sumy, čo je v
rozporesustanovenímObčianskehozákonník,kdesapripúšťa,žeodplatanesmieprevýšiťdvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke.3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.

1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený
podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p..

5. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že právny predchodca žalobcu, obchodná

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., a žalovaná uzavreli dňa 05.02.2015 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, ktorá zmluva spĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe
tejto zmluvy spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 3.000,- € s
úrokovou sadzbou 25 % ročne a výškou RPMN 25 % pri priemernej výške RPMN 18,66 % a žalovaný
sa ho zaviazal splatiť v 48-ich mesačných splátkach vo výške 95,37 €. Zmluvné strany mali v zmluve o
pôžičke dohodnutú možnosť zosplatnenia úveru. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanej,

tak ako bolo zmluvne dohodnuté poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.000,-€, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať. Podľa prehľadu splátok, ktorý žalobca priložil k žalobe je zrejmé, že žalovaná uhradila
splátku splatnú 20.12.2015, a aj to bola v omeškaní, keďže ju uhradila až dňa 14.01.2016. Následne
žalovaná nesplácala pôžičku tak ako bolo zmluvnými stranami dohodnuté a požiadala žalobcu po podaní
žaloby (súhlas bol udelený v júli 2019) o možnosť splácať dlžnú sumu vo výške 59,70 € mesačne.

Žalobca s uvedeným návrhom žalovanej súhlasil, s tým, že predmetná pohľadávka sa bude až do
úplného zaplatenia naďalej zvyšovať o úroky z omeškania ( č.l.91 spisu ). Na základe súhlasu veriteľa
s postupným splatením žalovanej pohľadávky, žalovaná postupne žalovanú istinu v priebehu konania
splácala, na základe čoho žalobca vzal žalobu v sume 1.020,-€ späť s príslušným úrokom z omeškania
a na zvyšnú sumu istiny spolu so zákonným úrokom žiadal zaviazať žalovanú a umožniť jej uhradiť svoj

záväzok v splátkach po 60 ,-€ mesačne k 26. dňu v mesiaci pod sankciou straty výhody splátok.

6.1. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.2. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6.3. Podľa § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia
záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je
zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce

z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú na novú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods.
4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

6.4. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

6.5. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Ak vzhľadom na zistený skutkový stav veci ( pozri odsek 5. ) súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
na úhradu dlžnej istiny ku dňu rozhodnutia vo výške 207,78 € spolu s úrokmi z omeškania v sadzbe
5,00% ročne z jednotlivých dlžných súm (sumy zohľadňujú uhradené splátky a dátumy odkedy došlo
k omeškaniu a kedy bola splátka uhradená) v splátkach, tak ako je uvedené v I. výroku napadnutého
rozsudku s tým, že v prípade omeškania s úhradou, čo i len jednej splátky riadne a včas (t.j. v sume nižšej

ako 60 € a po dátume 26. v mesiaci) bude žalovaná povinná uhradiť celý zostatok dlhu (neuhradenú
istinu + úroky z omeškania) jednorazovo nie je možné jeho záverom nič vytknúť.

8. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej o tom, že uhradila už aj istinu 207,78 € a táto suma bola uhradená
už v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie, tak toto tvrdenie žalovanej nie je ničím podložené.
Žalovaná nepriložila súdu žiadne dôkazy o úhrade, ktoré by preukázali, že v čase rozhodovania súdu

prvej inštancie bola celá dlžná istina uhradená. Strana ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie prípadné nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov, tak ako je
tomu i v danom prípade, keďže obrana žalovanej v rámci odvolacieho konania zostala iba v rovine
nepodložených tvrdení.

9. Za nedôvodnú odvolací súd považuje aj námietku žalovanej, že žalobca nemá nárok na úroky z
omeškania. V prvom rade tvrdenie žalovanej, že navyšovanie úveru úrokom z omeškania je v rozpore so
zmluvnými dojednaniami v zmluve o pôžičke, nemajú oporu v zákone. Úrok z omeškania je zákonným
nárokom žalobcu, ktorý predstavuje sankciu pre žalovanú za to, že si svoje zmluvné povinnosti, platiť

splátky úveru neplanila riadne a včas. Tak ako vyplýva z rozpisu splátok, žalovaná uhradila splátku
splatnú dňa 20.12.2015. Následne žalovaná nesplácala splátky vôbec, na základe čoho žalobca po
uplynutí troch mesiacov od omeškania vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
284,85 eur. Uvedený nedoplatok mala žalovaná uhradiť do 05.05.2016. Žalovaná si túto povinnosť
nesplnila, a preto žalobca pristúpil listom zo dňa 25.05.2016 k zosplatneniu úveru, a zároveň ju vyzval

aj na úhradu zvyšku úveru vo výške 2.819,26 €. Žalovaná túto povinnosť nesplnila, a preto sa dostala
do omeškania. So vznikom omeškania na strane žalovanej vznikol žalobcovi nárok požadovať úroky z
omeškania.

10. Neobstojí ani obrana žalovanej, že súd prvej inštancie v odôvodnení vôbec neuviedol, ako dospel

k jednotlivým dĺžkam omeškania ani jednotlivým sumám, z ktorých omeškanie počíta, nie je pravdivé.
Súd prvej inštancie odseku 29. odôvodnenia napadnutého rozsudku jasne odôvodnil, že pri výpočte
jednotlivých súm zohľadnil uhradené splátky a dátumy odkedy došlo k omeškaniu a kedy bola splátka
uhradená. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie pri určovaní výšky jednotlivých súm, z ktorých sa má
určiť úrok z omeškania, vychádzal z čiastočných späťvzatí žaloby, t. j. vždy boli zarátané jednotlivé

úhrady dlžnej sumy a aj dátumy úhrady. Výška sumy, z ktorej sa mali počítať bola na začiatok stanovená
sumou dlžnej istiny po podaní žaloby, t. j. 1.227,78 € a doba omeškania bola stanovená zosplatnením
úveru, teda dňom 31.05.2016. Doba omeškania trvala do úhrady sumy 60 € dňa 28.02.2019. Následne
bola suma z ktorej sa má počítať úrok z omeškania znížená o túto úhradu, t. j. úrok sa má počítať zo
sumy 1.167,78 €, a doba omeškania je odo dňa nasledujúceho po úhrade, t.j. od 01.03.2019 do doby

ďalšej úhrady dňa 24.04.2019. Pri každej ďalšej úhrade splátky súd prvej inštancie znížil sumu, z ktorej
sa má počítať úrok z omeškania o sumu úhrady, a doba omeškania bola určená dobou, ktorá uplynula
medzi jednotlivými splátkami.

11. K námietke o zmene obsahu záväzku v časti splatnosti odvolací súd uvádza, že aby mohlo dôjsť

k zmene v obsahu záväzku, je potrebné postupovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v
ustanovení § 1 ods. 6 stanovuje náležitosti dohody, ktorou sa mení spôsob splácania. Zmyslom tohto
ustanovenia je, že v prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti planiť záväzok zo strany spotrebiteľa,
a aby sa zabránilo súdnemu konania, majú stany sporu uzavrieť novú zmluvu, ktorou sa môže meniť
spôsob splácania. Tu odvolací súd uvádza, že takúto možnosť žalobca žalovanej dal, a to listom, ktorým

úver zosplatnil. Záujem žalovanej o dohodu o splátkach má súd preukázanú až po tom, čo sa začalo
súdne konanie. Hoci žalovaná aj pred dohodou so žalobcom o splátkach uhrádzala určité sumy, žalobcu
požiadala o možnosť splácať úver vo forme splátok vo výške 59,70 € až v roku 2019 (súhlas žalobcu
udelený v júli 2019), čo ten akceptoval, uvedené úhrady vždy zohľadnil v čiastočných späťvzatiach audelil súhlas, aby súd v rozsudku povolil plnenie v splátkach. V samotnom súhlase s plnením v splátkach
sa žalobca nevzdal nároku na náhradu úrokov z omeškania. Žalovaná nebola na svojich právach nijako
ukrátená, keďže dohoda sporových strán bola súdom prvej inštancie zohľadnená v rozsudku tým, že

súd žalovanej povolil plnenie v splátkach.

12. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že tvrdenie žalovanej, že odplata za poskytnutie úveru prevyšuje
prípustnú odplatu podľa zákona, nie je správne. Žalovaná vypočítala, že náklady veriteľa s poskytnutím
úveru vo výške 1.577,76 € predstavuje 52,6 % z požičanej sumy, čo je podľa žalovanej v rozpore s

ustanovením § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Odvolací sú má za to, že relevantný údaj na
posúdenie celkovej odplaty je hodnota RPMN, ktorá bola v zmluve uvedená vo výške 25% ročne. Výška
RPMN nesmie prekročiť dvojnásobne výšku RPMN poskytovanú pri obdobnom úvere alebo pôžičke.
V dobe uzavretia zmluvy sa priemerná RPMN za obdobné úvery bola vo výške 18,34%, teda žalobca
neprekročil najvyššiu prípustnú mieru odplaty, nakoľko hodnota RPMN vo výške 25% je vyššia oproti
priemernej RPMN len o 6,66 %.

13. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej
časti (výrok I.) ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. vrátene výroku o náhrade trov
konania (výrok III.), o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol vzhľadom na pomer úspechu strán
sporu v konaní v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto by mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania . Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá
na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila

záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.
Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku
alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov

konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp.
zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalovanému v odvolacom
konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu
trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude
potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).