Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202915
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202915.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovkyne F. K., J.. XX.XX.XXXX, t.č. K. X. N. G. I. K.,
zastúpenej opatrovníkom Q. K., XXX XX K. XXX, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr.
Branislavom Smetankom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o
návrhu D. G., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, H., t.č. bytom Z. K. XXX, Ú. J. X., Č. V. na zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh D. G., J.. XX.XX.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX D. G. žiadala, aby ju súd ustanovil za
opatrovníka pre F. K., ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves, bližšie údaje nevie uviesť. Opatrovníkom bola opatrovankyni ustanovená stará
matka S. E., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dôvodom na podanie tohto návrhu je jednak to, že

opatrovníčka pre svoj vysoký vek a zlý zdravotný stav už túto funkciu nemôže vykonávať a nakoniec aj
zomrela. Navrhovateľka má zato, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné rozhodnúť o zmene
opatrovníka.

2. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a pripojeným
opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
pozbavil F. K. spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a súčasne do funkcie opatrovníka ustanovil
Q. K..

4. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XXPs/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd z

funkcie opatrovníka pre opatrovanca F. K. uvoľnil Q. K. a do funkcie opatrovníka ustanovil S. E.Á..

5. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd z
funkcie opatrovníka pre opatrovanca F. K. uvoľnil S. E. a do funkcie opatrovníka ustanovil opätovne Q.
K.. Zo zdôvodnenia uvedeného uznesenia je zrejmé, že dôvodom na zmenu opatrovníka bolo neplnenie
si svojich opatrovníckych povinnosti. Tiež je zrejmé, že napriek vykonaným šetrením súd nezistil žiadnu

inú blízku osobu, ktorá by bola vhodnou osobou na výkon tejto funkcie.

6. Z vykonaného výsluchu navrhovateľky D. G. predovšetkým vyplynulo, že F. K. je jej dcéra. Naposledy
dcéru videla v roku XXXX. Uviedla však, že často voláva do zariadenia a informuje sa o dcére. Na dcéru
naklamali, že ich bila, preto ju zobrali preč. Má vedomosť, že je u nej nariadená ústavná starostlivosť.
Navrhovateľka v súčasnej dobe žije v Ú.N. J. X., presťahovala sa tam za lepším životom. Žije tam s

manželom ako aj ďalšími deťmi, má teda zato, že sa dokáže postarať aj o F.. Ak by súd jej návrhu
vyhovel, chcela by si dcéru vziať k sebe. Pracuje na verejnoprospešných prácach, zarobí si tak 15.200,-Kč mesačne, rovnako tak aj jej manžel. Má len základné vzdelanie. Nemá žiadne úvery ani exekúcie.
Bola odsúdená na trest odňatia slobody rok a dva mesiace, lebo deti nechodili do školy, nepočúvali ju.
Má však zato, že o F. by sa vedela postarať. Čo sa zdravotného stavu dcéry týka uviedla, že ho pozná,

vie že berie tabletky na epilepsiu a ukľudnenie, nevie však, kto je dcérin lekár.

7. Opatrovník Q. K. v písomnej správe spojene so žiadosťou o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
vyslovil nesúhlas so zmenou opatrovníka. Uviedla, že so zmenou opatrovníka už raz súhlasili, nakoľko
stará matka sa o vnučku F. K. starala od mala, bolo medzi nimi vytvorené citové puto a poznala

jej zdravotný stav. Stará matka však funkciu opatrovníka nezvládala, opatrovankyňa nebrala lieky
pravidelne, túlala sa, vyvolávala konflikty. Časté hospitalizácie na psychiatrickom oddelení I. I. X.Č.
vyústili do ústavnej starostlivosti v K. X. N. G. I. K.. Počas hospitalizácie sa stará matka nestarala o
potreby vnučky, poberala vnučkin invalidný dôchodok, tieto peniaze však ponechávala pre svoje potreby.
Tovyústiloaždoopätovnéhonávrhunazmenuopatrovníka,ktorýmsavrokuXXXXopätovnestalaQ.K..
Z invalidného dôchodku boli uhradené všetky podlžnosti, ktoré menovaná mala - uhradené nedoplatky

za internet, televízie, rôzne splátkové predaje, zmluvy, ktoré v mene opatrovankyne uzatvorila jej stará
mamavčase,keďbolaopatrovníčkou.Vsúčasnejdobemáopatrovankyňazabezpečenévšetkypotreby,
opatrovník je v pravidelnom kontakte so sociálnou pracovníčkou liečebne, informuje sa o jej zdravotnom
stave a potrebách, pravidelne je zasielaná finančná suma na bežné výdaje, kúpu osobných vecí,
oblečenia, obuvi, hygienických potrieb a pod. Všetky finančné prostriedky sú použité výučne pre potreby

opatrovankyne. F. K. s matkou nemá vytvorený žiaden citový vzťah, matka nepozná dcérin zdravotný
a psychický stav, navyše býva v Č. V.. Opatrovankyňa má nariadenú ústavnú psychiatrickú liečbu. Q.
K. ako opatrovník poučená z predošlej zmeny opatrovníka preto nesúhlasí s tým, aby bola do funkcie
opatrovníka ustanovená navrhovateľka.

8. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, návrhu nie je možné v danom štádiu vyhovieť z
viacerých dôvodov. Ako je predovšetkým zrejmé z podaného návrhu, navrhovateľka požiadala o zmenu
opatrovníka pre opatrovanca - jej dcéru z dôvodu, že doterajšia opatrovníčka S. E. nemôže riadne

vykonávať svoju funkciu jednak z dôvodu vysokého veku a zdravotných problémov, pričom táto v
M. XXXX zomrela. Uvedené tvrdenie navrhovateľky však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. V
súčasnej dobe je totiž opatrovníkom pre F. K. ustanovená Q. K., nie ako uvádza navrhovateľka v
podanom návrhu S. E., teda v tomto smere návrh nemožno výhodnosť ako dôvodný. Súd však súčasne
skúmal, či navrhovateľka nie je ako blízka osoba opatrovankyne vhodnejším opatrovníkom, pričom

dospel záveru, že ani v tomto smere návrhu nie je možné vyhovieť. Predovšetkým Q. K. si svoju
funkciu opatrovníka plní v súlade s najlepším záujmom opatrovankyne, uvedenú funkciu aj naďalej chce
vykonávať. Naproti tomu, navrhovateľa, ako matka opatrovankyne, s dcérou nemá v súčasnej dobe
vytvorenú citovú väzbu, žije v Č. V., nepozná zdravotný stav svojej dcéry, naposledy ju videla v roku
XXXX. Súčasne bola v posledných X rokoch odsúdená za trestný čin vo veci zanedbania starostlivosti

o svoje maloleté deti. Nemožno z tu uvedených dôvodov prijať teda záver, že sa o dcéru bude vedieť
riadne postarať.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky zamietol.16. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových

konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.