Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/70/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206222624
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7206222624.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/ I.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., X. č. XX, zastúp. JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Floriánska č. 16, 2/ B. S. T., nar. XX.X.XXXX, XX S. st., G., New D. F., S. XXXX,
zast. opatrovníčkou Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II, 3/ N. I., nar.
XX.X.XXXX, XX/XX - XX soi L. K. C., XXXXX G., Q., P. kráľovstvo, zast. opatrovníčkou Annou Nagyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II, 4/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., X. XX, zast. JUDr.
Augustínom Tomášom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti odporcovi: S. X., nar.
XX.X.XXXX, J. 2, T., zast. JUDr. Kristínou Rigovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Skladná 38, v

konaní o určenie neplatnosti závete, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že holografný závet poručiteľky C. J., rod. T., zomr. X.X.XXXX, ktorý do konania predložil
odporca, j e n e p l a t n ý .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľov sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 11.9.2006, upresneným dňa
26.3.2007, domáhal, aby súd určil, že holografický závet poručiteľky C. J., rod. T., naposledy bytom
T., X. XX, ktorá zomrela X.X.XXXX, ktorý do konania predložil žalovaný S. X. bytom J. č. 2, T.,

nenapísala a nepodpísala vlastnou rukou poručiteľka. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Samotný
návrh odôvodnil tým, že má závažné pochybnosti o právoplatnosti poslednej záveti napísanej dňa
27.1.2006 poručiteľkou, jeho vlastnou sestrou C. J., nar. XX.X.XXXX v Košiciach, ktorú mu predložil
dňa XX.X.XXXX súdny komisár I.. G. D.. Pochybnosti mal voči veľmi stručnej rukou písanej listine, kde
nie je uvedené, že to píše bez nátlaku a po zrelom uvážení. Mal za to, že v tomto období, následkom
dlhotrvajúcich chorôb a vplyvom veľkého množstva poberaných medikamentov, nemohla byť schopná
triezveho a racionálneho uvažovania. Okrem toho mal vážne podozrenie, že to nie je jej rukopis ani

jej podpis. Záveť spochybňoval aj preto, lebo poručiteľka pred nejakým časom, keď nebola tak vážne
chorá, uzatvorila právoplatnú záveť u notára JUDr. G. E. na jeho osobu a jeho syna, I. T.. Jeho sestra by
nebola schopná zrušiť prvú záveť a celý majetok darovať cudzej osobe S. X., pretože počas jej života
jej spolu s bratom finančne pomáhali a dali na ňu prepísať aj ich podiely z majetku. Sestra ho pri jednej
návšteve v nemocnici požiadala, aby pýtal od pána X. kľúče od jej bytu, ktoré mu pán X. odmietol dať.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov, nariadením
znaleckých dokazovaní, prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania i ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Poručiteľka,C.J.(sestraprávnehopredchodcunavrhovateľov),maladňa27.1.2006zriadiťzávetvznení
„ja dolepodpísaná C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, Košice, zanechávam celý svoj majetok S. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. 2, T., manželovi svojej krstnej dcéry R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 2, Košice“.
Uvedená listina obsahuje dátum a podpis poručiteľky.

Navrhovateľ v konaní predložil písomnú výpoveď C.. S. Y. zo dňa 15.1.2007, v ktorej uviedla, že s
poručiteľkou boli dlhoročné susedky, denne sa vídali aj navštevovali. Vedeli o osudoch svojich rodín a

pomáhali si, keď v niektorej rodine k niečomu došlo. Keď pani J. ochorela pomáhala jej ako aj jej dve
deti a keďže z jej rozprávania pozná osud celej rodiny a jej vzťahy k rodine, môže vyhlásiť, že často pred
ňou vyslovila, že keď umrie celá jej pozostalosť bude patriť jej synovcovi, synovi jej najstaršieho brata
B.. Aj keď mala niekedy výhrady, že k nej nepríde častejšie, hneď brata aj poľutovala, že nemôže, lebo
sám je ťažko chorý. Mala ho rada tak, ako i jeho synčeka, pýšila sa ním. Nikdy pred ňou za tie dlhé roky
nevyslovila, že by pozostalosť mala patriť niekomu inému. Vlastná krv je pre týchto ľudí nadovšetko.

Všetky iné výpovede považuje za špekulácie alebo nepekné pokusy privlastniť si majetok iného. Jej brat
bol jej oporou, pomáhal jej s nákupmi a aj inak.

Pôvodnýnavrhovateľnapojednávaníkonanomdňa18.2.2008uviedol,žebolprítomnýprispísanízávetu
donotárskejzápisniceporučiteľkou.Otom,žebolspísanýnovýzávetsadozvedelažodnotáraurčeného

súdom. Pokiaľ ide o predmetný závet poručiteľka bola nielen chorá, nikdy však nepovedala, že zmenila
tento závet alebo ho mieni zmeniť. S poručiteľkou spolu žili, boli spolu vychovávaní, pomáhali si, on
žil určitý čas v cudzine, na Slovensko prišiel, keď ich mama bola chorá, aby svojej sestre (poručiteľke)
finančne i morálne pomohol. Podľa jeho názoru na spornej záveti nie je jej písmo a ani podpis nie je jeho
sestry. Uviedol, že sestra mu povedala, aby si nerobil starosti, bola si vedomá jeho zdravotného stavu i

veku a povedala mu, že nikdy nič nezmenila a všetko je jeho a že pohreb bude zaplatený z jej peňazí.
Keď bola sestra v nemocnici bol za ňou každý deň, lekár z ARO mu povedal, aby priniesol sestrine lieky,
na čo mu sestra povedala, aby šiel k rodine pána X., že oni majú kľúče od jej bytu. Kľúče mu však odmietli
vydať s tým, že lieky donesú do nemocnice zajtra. Keďže lekár tieto lieky potreboval v ten deň odporca
šiel svojim autom a on svojim autom do bytu sestry, odporca otvoril dvere, zobral lieky a odniesol ich

do nemocnice. Keď prišiel pre kľúče k rodine odporcu povedali mu „nerobte si problémy s peniazmi na
pohreb, my máme sestrine peniaze“, čo mu oznámila aj jeho sestra. Sestre vždy finančne pomáhal, na
Slovensko sa vrátil a žije tu už asi 15 - 16 rokov. Rodine odporcu sestra tiež predala pozemky v Barci,
pričom to bol ich spoločný pozemok. U notára bol prekvapený a mal za to, že to nie je závet, ale len
nejaká listina.

Odporca vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní uviedol, že poručiteľka bola krstnou mamou jeho
manželky. O poručiteľku sa staral, hovorila mu „synu môj“. O predmetnej záveti vedomosť nemal.
Uviedol, že disponoval vkladnou knižkou poručiteľky, často chodil do zahraničia (do USA) a nakupoval
jej veci. O poručiteľku sa starala aj jeho manželka a maltézska služba. Keď bola poručiteľka v nemocnici

pýtali sa jej, či majú zavolať jej brata (právneho predchodcu navrhovateľov), povedala, aby ho nevolali.
Keď bola vo veľmi zlom zdravotnom stave svokrovci mu povedali, aby brata zavolal. Keď prišiel jej brat
do nemocnice zobral všetko, čo bolo v stolíku pri posteli. Občiansky preukaz od právneho predchodcu
navrhovateľov pýtal až po smrti poručiteľky pre účely vybavenia pohrebu. Predmetný závet našli až po
smrti poručiteľky, keď jeho svokrovci pratali v byte poručiteľky. Na otázku súdu odporca uviedol, že o

predmetnom holografnom závete nevedel. Poručiteľka mu hovorila „ všetko ti nechám synu, staraj sa o
mňa“. Predala mu aj záhradu riadne ju vyplatil. Poručiteľka bývala v Barci, bola tiež v Austrálii, keď sa
vrátila prerábal sa ich rodičovský dom, ktorý bol neskôr zbúraný a následne kúpil od poručiteľky záhradu.
Jeho svokra vedela, kde sa nachádzajú poručiteľkine cennosti a stále keď odchádzala do Austrálie,
všetky cenné veci nechávala u nich.

Právny zástupca právneho predchodcu navrhovateľov navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru písmoznalectvo.

Uznesením č.k. 44C/70/2006-51 zo dňa 11.3.2008 ustanovil súd kriminalistický a expertízny ústav PZ

v Bratislave z odboru kriminalistiky, úlohou ktorého bolo po oboznámení sa s obsahom spisu určiť, či
rukou písaná listina (č.l.10 spisového materiálu) zo dňa 27.1.2006 bola napísaná poručiteľkou C. J.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX a či podpis v znení „J. C.“ obsiahnutý na rukou písanej listine zo dňa
27.1.2006 je pravým podpisom C. Balcovej.Listom zo dňa 21.4.2008 kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave súdu oznámil, že v súčasnom
období je doba vypracovania znaleckého posudku z odvetvia ručné písmo na ich pracovisku približne

12 mesiacov od predloženia adekvátnych materiálov a vzhľadom na výnimočne vysoký počet žiadostí
o expertízne skúmanie nebudú môcť pristúpiť k vypracovaniu znaleckého posudku a preto odporučili
obrátiť sa na niektorého zo znalcov zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR.

Návrhom doručeným súdu dňa 19.3.2008 žiadal právny predchodca navrhovateľov, aby súd nariadil

predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi vstup do bytu č. XX na 8. poschodí bytového domu,
súp.č. XXXX X. č. XX, T., a zároveň zakázal odporcovi nakladať so všetkým majetkom patriacim do
dedičstva po poručiteľke Márii J., rod. T., z dôvodu, že do dnešného dňa nebolo v konaní o dedičstve
vedenom na Okresnom súde Košice II, sp. zn. 39D/156/2006, ktoré konanie je prerušené, právoplatne
určené, kto je dedičom po poručiteľke C. J., rod. T.. Napriek tejto skutočnosti odporca nakladá s
majetkom poručiteľky tak, ako by bol jeho vlastníkom. Táto skutočnosť vyplýva z doterajšieho priebehu

konania kedy sám odporca na pojednávaní dňa 18.2.2008 uviedol, že závet našiel po smrti poručiteľky
pri vypratávaní jej bytu.

Uznesením č.k. 44C/70/2006-66 zo dňa 21.4.2008 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi
zakázal vstupovať do bytu č. XX na 8. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, na ulici X. č. XX v

Košiciach, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň odporcovi zakázal nakladať
so všetkým majetkom patriacim do dedičstva po poručiteľke C. J., rod. T., až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Uznesením č.k. 44C/70/2006-73 zo dňa 26.5.2008 súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice II zo

dňa 11.3.2008 č.k. 44C/70/2006-51 tak, že vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu C.. S.
Najšlovú z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo.

Dňa 10.11.2008 doručil odporca prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na zrušenie predbežného
opatrenia z dôvodu, že v septembri 2008 odporca pri preberaní pošty z poštovej schránky a stretnutí

so susedmi zistil, že v dosiaľ nezistenom čase došlo k výmene zámku na predmetnom byte neznámou
osobou. V mesiaci október 2008 odporca neobdržal šek na úhradu služieb spojených s bývaním, ktoré
pravidelne platí približne 4 roky. Správca bytu BPMK mu oznámil, že na základe listu právneho zástupcu
právneho predchodcu navrhovateľov, v ktorom uvádza, že vlastníkom bytu je jeho klient, došlo k zmene
mena užívateľa bytu, čím boli porušené práva odporcu, keďže v spore o neplatnosť závete nebolo

právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom k tomu, že pominuli dôvody pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené a to svojvoľne vymenený zámok na dverách bytu č. XX na X. č . XX v Košiciach, svojvoľná
zmena užívateľa bytu a možnosť nakladať s nezisteným majetkom poručiteľky zo strany právneho
predchodcu navrhovateľov, navrhol odporca, aby súd predbežné opatrenie zrušil.

Uznesením č.k. 44C/70/2006-97 zo dňa 28.11.2008 súd návrh odporcu na zrušenie predbežného
opatrenia zamietol.

Zo záveru znaleckého posudku č. 6/2009 vypracovaného znalcom C.. S. L. zo dňa 2.3.2009 vyplynulo,
že sporné textové zápisy a sporný podpis vyhotovil totožný pisateľ, sporné textové zápisy a sporný

podpis nie sú napodobnením rukopisu a podpisu C. J.. C. Balcovú nie je možné jednoznačne vylúčiť ako
možnú pisateľku sporného textu a podpisu na listine zo dňa 27.1.2006. Nedá sa jednoznačne vylúčiť
možnosť, že jej písomný prejav bol ovplyvnený momentálnym zdravotným stavom a prípadne aj liekmi,
ktoré užívala.

Právny zástupca právneho predchodcu navrhovateľov v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku
doručenom súdu 31.3.2009 uviedol, že znalkyňa v posudku neodpovedala ani na jednu z otázok, ktoré
boli uznesením súdu zadané. Pokiaľ v závere znaleckého posudku udáva „sporné textové zápisy a
spornýpodpisvyhotoviltotožnýpisateľ“takátootázkavovzťahuktotožnostipisateľaspornéhotextového
zápisu a sporného podpisu zadaná nebola. Ak znalkyňa ďalej uvádza „sporné textové zápisy a sporný

podpis nie sú napodobnením rukopisu a podpisu C. J.“ ani takáto otázka vo vzťahu k napodobeniu
rukopisu a podpisu neb. C. J. znalkyni položená nebola. Znalkyňa ďalej uvádza „C. J. nie je možné
jednoznačne vylúčiť ako možnú pisateľku sporného textu a podpisu na listine zo dňa 27.1.2006. Nedá sa
jednoznačne vylúčiť možnosť, že jej písomný prejav bol ovplyvnený momentálnym zdravotným stavoma prípadne aj liekmi, ktoré užívala.“ Znalkyni nebola položená žiadna otázka vo vzťahu k vylúčeniu neb.
C. J. ako možnej pisateľky sporného textu a podpisu na listine zo dňa 27.1.2006. Znalkyni bola položená
otázka „určiť, či podpis ..... je pravým podpisom C. J.“. Právny predchodca navrhovateľov sa oprávnene

domnieval, že neb. C. J. jednoznačne nie je pisateľkou spornej listiny ani sporného podpisu na nej. Sama
znalkyňa paradoxne tvrdí na strane XX znaleckého posudku „podpis je vyhotovený kvalitnými ťahmi
a vysokou pisárskou rýchlosťou (čo bolo 3 týždne pred vznikom spornej písomnosti) a teda nanajvýš
neobvyklé, aby následne vzniklo také veľké množstvo (viac ako 50 %) aj laikovi zjavných rozdielov medzi
spornou písomnosťou a nesporne pravými rukopisnými prejavmi neb. C. J.. Uvedený znalecký posudok

v žiadnom prípade nepotvrdzuje, aby sporný závet písala neb. C. J. a preto navrhol, aby súd rozhodol
v zmysle žalobného návrhu.

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne doručeným súdu 25.5.2009 k znaleckému posudku
uviedol, že sa nestotožňuje s vyjadrením (pôvodného) navrhovateľa k znaleckému posudku, nakoľko
podľajehonázorusúdnaznalkyňavosvojomznaleckomposudkuabsolútnevyčerpávajúcozodpovedala

na otázky súdu. Tvrdenia právneho predchodcu navrhovateľov považoval za tendenčné, zavádzajúce
a účelové. Odporca preukázal, že neb. C. J. bola v jeho a manželkinej starostlivosti, navrhovateľ sa o
ňu nestaral ani nevedel, že jeho sestra zomiera a je v nemocnici, smrť mu oznámil odporca, pohreb
zariaďoval odporca, ktorý sa postaral aj o všetky náležitosti súvisiace so smrťou a pohrebom svojej
príbuznej, preto navrhol, aby súd návrh zamietol.

Znalkyňa C.. S. L. na pojednávaní konanom dňa 16.6.2009 uviedla, že vzhľadom na to, že súd je
laik aj formulácia otázok tomu zodpovedala, preto na prvú otázku, aby určila, či rukou písaná listina
bola napísaná poručiteľkou odpovedala, že C. J. nie je možné jednoznačne vylúčiť ako pisateľku. Tiež
na druhú otázku týkajúcu sa podpisu odpovedala, že ju jednoznačne nemôže vylúčiť ako pisateľku.

Odpovedala na všetky 4 súdom položené otázky, avšak znalec má zodpovedať aj iné zistenia, ktoré
v rámci svojho skúmania zistí. Pokiaľ ide o percentuálne vyjadrenie rozdielov podobností a zhôd
uviedla, že písmoznalectvo sa neriadi počtom znakov, ale identifikačnou hodnotou. Písmoznalectvo nie
je daktyloskopia, ale dynamický prejav, mení sa vonkajšími, vnútornými pomermi. Niekedy sa dá dať
jednoznačne záver aj pri minime zhodných znakov, ide najmä o menené písmo. Na otázku právneho

zástupcu navrhovateľa, či je rozdiel medzi zhodnosťou a totožnosťou znakov, znalkyňa uviedla, že
zhodný znak vidí znalec, ale nemusí ho vidieť laik a totožný znak je v podstate kópia napr. odfotený
podpis. Písaním ho nie je možné docieliť tak, aby bol totožný. Akonáhle nájde dva navlas rovnaké
podpisy znamená to, že došlo k technickému falšovaniu. Totožnosť sa teda nedá docieliť. Znalec
nehovorí o totožných znakoch, ale o podobných a zhodných. Písmoznalectvo je diametrálne rozdielne

od grafológie. Pokiaľ ide o príčinu a pôvod rozdielnosti znakov jednotlivých písmen sporného textu a
podpisu a originálneho textu a podpisu znalkyňa uviedla, že mala málo materiálu, na čo upozornila
aj v znaleckom posudku. Na otázku ako znalkyňa hodnotí vylepšovanie zhodných dĺžok na písmene
„y“ a spodnom oblúku písmena „d“ znalkyňa uviedla, že sa to dá vyjadriť práve zdravotným stavom.
Našla tiež takýto zhodný znak, dorábanie, v porovnávacom podpise na porovnávacom materiály č.

17 a to dorábanie slučky na písmene „L“. Pokiaľ ide o zdravotný stav poručiteľky uviedla, že mala k
dispozícii celý spisový materiál, jedná sa o osobu cez 70 rokov, v porovnávacom materiáli našla samotné
vyjadrenie poručiteľky, že je imobilná, poukázala na posledný podpis na kvitančnom materiáli, z ktorého
je evidentné, že pani J. mala problémy s jemnou motorikou, na čo upozornila v znaleckom posudku a
takéto znaky sa vyskytujú aj v záveti. Zo znaleckého posudku (strana 5) vyplýva, že z predloženého

porovnávacieho materiálu sa nedá posúdiť možný vplyv zdravotného stavu prípadne užívaných liekov
na rukopis menovanej, nebude možné určiť záver skúmania jednoznačne. Pokiaľ ide o zámenu písmena
„c“ za písmeno „o“ v podpise znalkyňa uviedla, že to bolo spôsobené emotívnom stavom, ktorý má
pisateľ, starý človek pri písaní závete a dá sa predpokladať, že na to má vplyv zdravotný stav. Právny
zástupca poukázal na to, že znalkyňa všetky písmená v podpise hodnotí ako rozdielne s originálnym

podpisom, na čo znalkyňa uviedla, že na strane 13 znaleckého posudku udáva zhodné aj rozdielne
znaky. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ani jedno písmeno nie je absolútne zhodné, k čo
mu znalkyňa uviedla, že v písmoznalectve neexistuje pojem „absolútne zhodné“. Absolútne zhodné
znamená v písmoznalectve identické.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2009 právny zástupca navrhovateľa navrhol doplniť
dokazovanie vypracovaním ďalšieho znaleckého posudku znalcom z odboru písmoznalectvo, nakoľko
znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou Mgr. S. L. nebola v žiadnom prípade dostatočnezodpovedaná otázka zásadného významu, a to či rukou písaná listina zo dňa 27.1.2006 a podpis
obsiahnutý na tejto listine boli napísané poručiteľkou C. J..

Uznesením č.k. 44C/70/2006-174 zo dňa 9.11.2009 súd ustanovil znalca Bc. C. L. z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, úlohou ktorého bolo určiť, či rukou písaná listina (č.l. 10
spisového materiálu) zo dňa 27.1.2006 bola napísaná poručiteľkou Máriou J., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX a či podpis v znení „J. C.“ obsiahnutý na rukou písanej listine zo dňa 27.1.2006 je pravým
podpisom C. J.. Znalec bol niekoľkokrát (prvýkrát 9.3.2010) vyzývaný na predloženie vyhotoveného

znaleckéhoposudku,ktorývšakanido10.11.2010nevyhotovilapretobolvyzvanýnavráteniespisového
materiálu, ktorý dňa 9.2.2011 vrátil.

Uznesením č.k. 44C/70/2006-226 zo dňa 14.2.2011 súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice II
zo dňa 9.11.2009 č.k. 44C/70/2006-174 tak, že vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Mgr.
C. T., z odvetvia ručné písmo (identifikácia pisateľa) odboru písmoznalectvo. Ostatné výroky uznesenia

Okresného súdu Košice II zo dňa 9.11.2009 zostali nezmenené.

Na výzvu súdu Univerzitná nemocnica L. Pasteura v Košiciach podala správu zo dňa 12.7.2011 v ktorej
na otázku, či mala hospitalizácia C. J. vplyv na jej schopnosť písať dominantnou rukou uviedla, že
pravdepodobne mala, neskúšajú u pacientov, či dokážu písať, ani to, ktorá končatina je dominantná.

Na otázku ak áno aký (napr. trasenie ruky, spastická ruka a pod.) uviedla, že k tomu sa nevedia
vyjadriť a doporučili prizvať znalca v príslušnom odbore. Na otázku ak nie, aby uviedli z akých dôvodov
oznámili, že k tomu sa vyjadriť nevedia, doporučili prizvať znalca v príslušnom odbore a na otázku
akými chorobami a ich prejavmi trpela poručiteľka vo vyššie uvedenom období, uviedli, že trpela
globálnou respiračnou insuficienciou, pikwickov syndróm, corpumonale chronicum, fibriláciou predsiení,

arteriálnou hypertenziou a bronchopneumóniou bilaterálne.

Na výzvu súdu ošetrujúca lekárka MUDr. T. E. podala vyjadrenie zo dňa 19.8.2011 v ktorom uviedla,
že C. J. bola v jej starostlivosti od 18.5.2005 do 6.3.2006. Jej liečba bola zameraná na ovplyvňovanie
krvného tlaku a bolesti. Lieky jej predpísala len 8-krát. Lieky, ktoré jej predpísala by nemali ovplyvňovať

kvalitu písma. Menovaná bola liečená pre zvýšené hodnoty tlaku krvi, bolesti kĺbov, v anamnéze mala
chronický zápal priedušiek, trpela extrémnou obezitou. Mala varixy na dolný končatinách, osteoporózu,
ischemickú chorobu srdca. Viac informácií podať nevedela.

Zo záveru znaleckého posudku č. 41/2011 zo dňa 24.11.2011 vypracovaného znalcom Mgr. C. T.

vyplynulo, že s poukazom na lekársku správu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach zo dňa
12.7.2011 nie je možné vylúčiť, že písmo na rukou písanej listine (č.l. 10 spisového materiálu) zo
dňa 27.1.2006 a podpis v znení „J. C.“ obsiahnutý na rukou písanej listine zo dňa 27.1.2006 je v
zmeneným pravým rukopisom a podpisom C. J.. Rozdielne znaky zistené skúmaním pravdepodobne
mohol zapríčiniť zdravotný stav C. J..

Právnyzástupcapôvodnéhonavrhovateľalistomdoručenýmsúdu20.12.2011súduoznámil,žepôvodný
navrhovateľ dňa 7.11.2011 zomrel.

Z potvrdenia notárskeho úradu JUDr. C. K. zo dňa 27.11.2012 vyplynulo, že z obsahu zápisnice o

predbežnom vyšetrení dedičskej veci písanej na tomto notárskom úrade je zistený okruh dedičov po
poručiteľovi zo zákona v I. dedičskej skupine: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, X. XX - syn
poručiteľa, B. S. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XX S. St., G., L., S. XXXX - dcéra poručiteľa, N. I.,
rod. N. I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XX/XX - XX D. L. K. C., XXXXX G., Q., P. kráľovstvo - syn poručiteľa
a R. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., X. XX - manželka poručiteľa.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť zásielky odporcom v 2.a 3. rade a ich iná adresa ani
dožiadanímostatnýchúčastníkovkonania,pretopodľa§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
len „O.s.p.“) im bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 4. rade doručil súdu dňa 6.5.2013 vyjadrenie k znaleckému
posudku súdneho znalca Mgr. C. Koutného, v ktorom uviedol, že znalec mal odpovedať na
dve jednoznačne formulované otázky a napriek vykonanému stanoveniu hodnoty a miery výskytu
podobných, zhodných a rozdielnych znakov, ktoré získal porovnaním sporných a porovnávacíchmateriálov dospel k záveru, že nie je možné vylúčiť, že písmo na rukou písanej listine zo dňa 27.1.2006
a podpis v znení „C. J.“ obsiahnutý na rukou písanej listine zo dňa 27.1.2006 je zmeneným pravým
rukopisom a podpisom C. J. a že rozdielne znaky zistené skúmaním pravdepodobne mohol zapríčiniť

zdravotný stav C. J.. K tomuto záveru znalec dospel na základe lekárskej správy MUDr. W. C., pričom
nezobral do úvahy, že MUDr. C. je riaditeľka Univerzitnej nemocnice a nie ošetrujúci lekár poručiteľky.
V uvedenej správe sa nenachádzajú informácie, ktoré by oprávňovali znalca k prijatiu takéhoto
záveru. Odpoveď nemocnice na otázku, či mala hospitalizácia menovanej vplyv na jej schopnosť písať
dominantnou rukou je postavená na ničím odborne nepodloženom závere „pravdepodobne mala“ a z

ktorej odpovede jednoznačne vyplýva, že neskúšajú u pacientov, či dokážu písať ani to, ktorá končatina
je dominantná. Znalec nevzal do úvahy správu ošetrujúcej lekárky MUDr. T. E., z ktorej vyplýva úplne
iný záver, že lekárka nepredpokladá, že by uvedená liečba, ktorú jej predpísala v januári 2006 ovplyvnila
tvar písma. Z dikcie odpovede znalca dedukuje, že ak „C. J. nie je možné jednoznačne vylúčiť“ potom je
možnétvrdiť,že„C.J.pravdepodobneniejepisateľkouspornéhotextuanispornéhopodpisu“.Znalecna
jednoznačne súdom formulovanú otázku „určiť“ dáva nejasnú odpoveď „nie je možné vylúčiť“. Vzhľadom

na uvedené navrhovatelia naďalej zastávajú jednoznačný záver, že predložená sporná listina vrátane
sporného podpisu v znení „J. C.“ je napodobneninou rukopisu a podpisu neb. pani C. J. neznámou
osobou.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 20.2.2014, pokiaľ ide o druhý znalecký posudok

uviedla, že tento potvrdil autentickosť podpisu poručiteľky. Písmoznalectvo vie v 50 % uviesť presnosť
podpisu určitej osoby, v 10 % vie podpis osoby vylúčiť a v 40 % uvádza, že je možné, že listinu písala
konkrétna osoba, čo je aj výsledok v tomto konaní. Zároveň navrhla v konaní vypočuť aj ošetrujúcu
lekárku poručiteľky vzhľadom na námietky právneho zástupcu navrhovateľov k výsledkom znaleckého
posudku.

Na pojednávanie konané dňa 15.5.2015 súd predvolal ošetrujúcu lekárku poručiteľky MUDr. T. E.,
ktorá svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 19.3.2014, v ktorom uviedla, že v
predmetnejvecisauždňa22.8.2011písomnevyjadrovala,žemenovanábolavstarostlivostiambulancie
od 18.5.2005, ambulanciu navštívila len niekoľkokrát, boli jej predpísané lieky naposledy v januári

2006 viac informácií o menovanej podať nevie. Nevie o žiadnej inej liečbe v tom čase, nevie posúdiť
ovplyvnenie tvaru písma uvedenou liečbou kvalifikovane.

Znalec Mgr. C. T. na pojednávaní dňa 15.5.2014 na otázku právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a
4. rade uviedol, že pri nemenných rukopisoch, ktoré môžu byť zmenené z dôvodu zdravotného stavu,

vykonanýchoprávpodaťjednoznačný záverbyboloneodbornéaneprofesionálne.Keďvšetkyskúmané
porovnávané znaky majú vysokú identifikačnú hodnotu a musia byť v jednoznačnej prevahe a nie
sú známe okolnosti vzniku písomnosti, ktoré majú alebo môžu mať na jej vznik vplyv, nie je dôvod
nestanoviť jednoznačne záver skúmania. V závere znaleckého posudku konštatoval, že písmo aj podpis
na predmetnej záveti je písmom pani Balcovej s tým, že sa jedná o jej zmenený rukopis a podpis a že

túto zmenu pravdepodobne zapríčinil zdravotný stav pani Balcovej, pričm vychádzal z lekárskej správy
Dr. Marinovej. Lekárske správy boli jedinou relevantnou písomnosťou, z ktorej mohol vychádzať. Na
skúmanej listine sú znaky, ktoré svedčia, že to bol jej podpis, ale aj znaky, ktoré sú zmenené zmenou
jej zdravotného stavu. Iné písmo má človek ráno, iné písmo má človek večer, písmo sa teda mení a
vplýva na to veľa faktorov. Žiadny rukopis, písomný prejav vzniknutý v rozdielnom časovom období nie

je a nemôže byť totožný. Ako na dôkaz poukázal na kvitančný list pani J., ktorý v znaleckom posudku
označil ako PM (porovnávací materiál) 36, 37, 38, kde každý je tak iný, že by musel minimálne o jednom
vyhlásiť, že je neplatný. Uviedol ďalej, že znaky technického ani iného falšovania neboli zistené. Pokiaľ
v posudku uviedol, že uvedený závet písala ľudská ruka a je to autentický pisársky prejav konkrétnej
osoby, uvedená veta nehovorí o tom, že tento text písala pani J., ale že ho písala ľudská ruka. V

znaleckom posudku uviedol rozdielne i zhodné znaky a uviedol aj písmená, ktoré sa v predloženom texte
nevyskytujú. Určite by záver posudku nemohol byť, že poručiteľka je vylúčená z písania predmetného
závetu. Záver znaleckého posudku uvádza, že závet je zmeneným rukopisom pani J. a pokiaľ ide o
okolnosti, ktoré ho zmenili, kedy a prečo uviesť nevedel. Výrok „nie je možné vylúčiť“ je výrokom, ktorý
musí v závere posudku uviesť.

Svedkyňa C. V. na tomto pojednávaní uviedla, že s kmotrou (poručiteľkou) sa poznali od mladosti,
keď jej zobrali v Barci dom a presťahovala sa na Jazero. Medzitým sa zosobášili ich deti. Odporca,
zať svedkyne, bol „jej synáčik“. Keď poručiteľke zomrel manžel, jeden aj druhý syn, pomáhali jej akomohli. Keď ochorel aj jej manžel už tak často nemohla poručiteľku navštevovať. Keď ochorela aj ona,
starali sa o ňu deti. Keď ležala v nemocnici povedala jej „kmotričko červený obal zober, tam nájdeš
závet“. Poručiteľka tiež povedala, že brat, neb. navrhovateľ (brat poručiteľky) jej vzal prstene. Následne

poručiteľka zomrela a oni ju pochovali. Svedkyňa ďalej uviedla, že po pohrebe poručiteľky povedala
odporcovi, aby zobral obal a pozrel sa čo je v ňom. V tom čase bola ona celé leto u svojej dcéry aj
s manželom. Byt nikto nepratal, odporca len zavolal deratizérov. Závet našiel odporca. O závete mu
povedala svedkyňa po pohrebe poručiteľky. Uviedla ďalej, že im nešlo o žiaden byt, keďže majú domy,
poručiteľke pomáhali z ľudského hľadiska. Pred smrťou o závete nikomu nehovorila, povedala to len

jej, či jej povedala aj kde sa nachádza si nepamätala. Po pohrebe poručiteľky v jej byte ona ani jej
manžel neboli, naposledy sa s poručiteľkou rozprávala v nemocnici na oddelení ARO. Svedkyňa ďalej
uviedla pokiaľ ide o vzťah poručiteľky a pána T., odporcu, že si seba navzájom veľmi vážili ako rodina.
Poručiteľke však nikto nepomáhal okrem odporcu a jeho manželky. Či navrhovateľka teda manželka
neb. právneho predchodcu bola poručiteľku navštíviť v nemocnici svedkyňa uviesť nevedela, právny
predchodca navrhovateľky ju však navštíviť bol, vtedy jej poručiteľka povedala, že jej zobral prstene.

Poručiteľka zomrela v nemocnici, jej smrť oznámili odporcovi. Pohreb organizoval a zabezpečil odporca.
Právny predchodca navrhovateľky (jej brat) sa finančne na pohrebe nepodieľal.

Svedkyňa R. X. vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní uviedla, že sporný závet písala jej krstná
mama, našli ho medzi jej vecami, pričom poručiteľka stála hovorila, že všetko nechá jej manželovi

- odporcovi. Závet našiel medzi papiermi, medzi ktorými bol napríklad výmer od bytu, poistky, listiny
ohľadne rodinného domu v Barci, ktorý jej zobrali, ktoré boli uložené v obale červenej farby. O tom, že
existuje závet sa dozvedeli po pohrebe v marci, keď boli v byte poručiteľky a hľadali nejaké veci. Ona
v byte nebola, listiny doniesol odporca. Uvedené však očakávali, keďže krstná stále hovorila, že všetko
nechá jej manželovi (odporcovi).

Na výzvu súdu Univerzitná nemocnica L. Pasteura v Košiciach listom zo dňa 22.7.2014 súdu oznámila,
že pacienta C. J. bola prijatá na kliniku pneumonológie a spizeológie dňa 25.1.2006 o 18.00 hod.
so známkami respiračnej insuficiencie pri hypoventilačnom syndróme kardiálne dekompenzovaná.
Pacientka pri príjme bola orientovaná, zaujímajúca pasívnu polohu. Prijatie na kliniku pneumonológie a

spizeológie doporučil MUDr. C. P. CSc. Počas hospitalizácie u pacientky bola indikovaná kardiotonická
liečba ako aj komplexná liečba respiračnej insuficiencie. Aj napriek tejto liečbe dochádza postupne k
zhoršeniu klinického stavu a po dohovore s príslušným lekárom oddelenia anesteziológie a intenzívnej
medicíny, po vyčerpaní možností konzervatívnej liečby pacientku preložili na OAIM.

Svedok MUDr. I. C. na pojednávaní konanom dňa 4.9.2014 uviedol, že je zamestnaný na oddelení
intenzívnej medicíny a pokiaľ ide o správy z ich oddelenia pacientovi sa vydáva prepúšťacia správa,
ktorá pokiaľ je pacient prekladaný na iné oddelenie, ide s pacientom, ak je pacient prepustený do
domáceho liečenia správa sa zasiela obvodnému lekárovi. V prípade, ak pacient zomrie, správa sa
odosiela všeobecnému lekárovi, na vyžiadanie príbuzných cez právne oddelenie môže byť vydaná aj

príbuzným. Respiračná insuficiencia je dychová nedostatočnosť, kedy pacient potrebuje aj podporu
dýchacími prístrojmi. Nie vždy je vyžadovaná podpora dýchacími prístrojmi, závisí to od stupňa dychovej
nedostatočnosti, niekedy sa vyžaduje aj hospitalizácia a respiračné prístroje. Či pacient v takomto stave
dokáže písať, že to závisí od stupňa dychovej nedostatočnosti a závažnosti ochorenia.

Svedok MUDr. G. J., primár oddelenia ARO na tomto pojednávaní uviedol, že lekárske správy by nemali
byť prístupné verejnosti. Asi 3 až 4 roky sa tieto správy vydávajú cez právne oddelenie, predtým posielali
správy obvodnému lekárovi, a to aj v prípade, ak pacient zomrel. Uviedol, že pacient, ktorý bol prijatý na
hospitalizáciu na pľúcnom oddelení a následne preložený na ARO s diagnózou respiračná insuficiencia
je schopný prejaviť svoju vôľu, ak nie je v umelom spánku a nedostáva opiáty. K osobe poručiteľky sa

vzhľadom na odstup času (viac ako 8 rokov) vyjadriť nevedel.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na ust. § 476 OZ a uviedla, že závet písaný poručiteľom môže
byť kedykoľvek zmenený, musí byť napísaný vlastnou rukou, poručiteľom podpísaný, musí byť datovaný
a musí byť známa osoba dediča. Neplatnosť závete nespôsobuje to, kedy a kde bol nájdený. Pokiaľ ide

o spôsobilosť na právne úkony poručiteľka bola spôsobilá závet napísať a preto nie je dôvod zaoberať
sa otázkou ako sa dostal závet do bytu poručiteľky. Pokiaľ ide o nájdenie závetu, keď bola poručiteľka
premiestňovaná na ARO, príbuzní vzali jej veci z pľúcneho oddelenia domov a týmto spôsobom sa závet
dostal do jej bytu. Obaja znalci uviedli, že s vysokou pravdepodobnosťou poručiteľka závet napísala.Právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že je pravdou, že závet má obsahovať formálne náležitosti
súd však musí skúmať všetky okolnosti. Ak by závet napísala poručiteľka mohla ho odovzdať

potencionálnym dedičom. A pokiaľ ide o znalecké dokazovanie v prvom znaleckom posudku znalkyňa
uviedla, že nie je schopná urobiť jednoznačný záver pre nedostatok materiálu, druhý znalec tiež nie
jednoznačne uviedol, že závet písala poručiteľka.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.9.2014 právny zástupca navrhovateľov v 1. a 4. rade

navrhol doplniť dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku z odvetvia zdravotníctva, odbor interná
medicína a psychiatria, a to vzhľadom na lekársku správu z oddelenia anesteziológie a intenzívnej
medicíny UNLP Košice, z ktorej jednoznačne vyplýva, že zdravotný stav poručiteľky C. J. sa postupne
odo dňa hospitalizácie t.j. od 25.1.2006 zhoršoval. Bez vypracovania znaleckého posudku nie je možné
objektívne posúdiť skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a je podľa názoru navrhovateľov, vzhľadom na
nejednoznačnosť znaleckých posudkov znalcami z oblasti písmoznalectva, ktorí pripúšťajú možnosť

zmeny rukopisu v dôsledku liekov a zdravotného stavu a nevyjasnenosť otázky ako sa mohol dostať
závet z nemocnice do bytu poručiteľky, je nevyhnutné ustanoviť znalca z odvetvia zdravotníctvo,
odbor interná medicína a psychiatria na posúdenie priebehu choroby poručiteľky v čase od prijatia do
nemocnice do doby premiestnenia na OAIM, posúdenie duševného stavu poručiteľky s dôrazom na deň
27.1.2006 a zodpovedanie otázky, či bola C. J. vzhľadom na svoj psychický a zdravotný stav schopná

dňa 27.1.2006 náležite prejaviť svoju vôľu, usporiadať svoje majetkové pomery, spísaním holografného
závetu.

Uznesením č.k. 44C/70/2006-441 zo dňa 19.11.2014 súd ustanovil znaleckú organizáciu Forenza -
znalecká organizácia psychiatrická s.r.o. so sídlom v Košiciach, z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria na vyhotovenie znaleckého posudku. Úlohou znaleckej organizácie bolo popísať
priebeh choroby C. J., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, pre ktorú bola hospitalizovaná na pľúcnej
klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v dňoch 25.1.2006 až 29.1.2006 a uviesť, v čom spočívalo
zhoršenie stavu vedomia počas jej hospitalizácie. Posúdiť duševné zdravie C. J. ku dňu XX.X.XXXX,
vzhľadom na jej zdravotný stav a liečbu, ktorú podstupovala a uviesť, či bola C. J. vzhľadom na svoj

zdravotný stav schopná dňa 27.1.2006 prejaviť svoju vôľu, usporiadať svoje majetkové pomery formou
vlastnoručne spísaného závetu a uviesť akékoľvek ďalšie skutočnosti zistené v priebehu znaleckého
dokazovania, ktoré by boli podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.

Zo znaleckého posudku č. 27/2015 zo dňa 24.8.2015 vypracovanom spoločnosťou Forenza - znalecká

organizácia psychiatrická, spol. s r.o. vyplynulo, že C. J., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX,
bola hospitalizovaná v dňoch 25.1.2006 až 29.1.2006 na pľúcnej klinike s diagnózou hyperkapnická
respiračná insuficiencia ťažkého stupňa, čo znamená, že mala ochorenie, ktoré viedlo k tomu, že
v krvi mala menej kyslíka a viac kysličníka uhličitého ako je norma (prílohy č. 4 a 5 výsledky
laboratórnych vyšetrení hladín O2 a CO2 dňa 27.1.2006, teda v deň podpisu zmluvy). Znížená

hladina kyslíka a zvýšená hladina kysličníka uhličitého v krvi pacientky viedla k poruche činnosti
mozgu, ktorá sa prejavovala prítomnosťou kvalitatívnej poruchy vedomia tak, ako to konštatuje aj
psychiatrické konziliárne vyšetrenie zo dňa 26.1.2006 - hlavným prejavom kvalitatívnej poruchy vedomia
je dezorientácia (nevedela kto je, kde je, nebola časovo správne orientovaná). O dezorientácii sú
záznamy aj v lekárskom dekurze, v ktorom sa denne opisuje stav pacientky. Porucha vedomia bola

prehlbovaná psychiatrickými liekmi (Haloperidol), ktorý bol pacientke ordinovaný na poruchy správania.
Hladiny O2 a CO2 v krvi pacientky sa podľa prepúšťacej správy nepodarilo zlepšiť (resp. upraviť do
normy), preto bola preložená na ARO oddelenie. K posúdeniu duševného zdravia poručiteľky znalecká
organizácia uviedla, že ako už bolo konštatované v odpovedi na otázku č. 1 znížená hladina O2
a zvýšená hladina CO2 v krvi viedla u pacientky k poruche činnosti mozgu, ktorá sa prejavovala

prítomnosťou kvalitatívnej poruchy vedomia. Kvalitatívna porucha vedomia je vážna duševná porucha,
ktorá hrubo narušuje kontakt pacienta s okolím. Na otázku č. 3 či bola poručiteľka vzhľadom na svoj
zdravotný stav schopná dňa 27.1.2006 prejaviť svoju vôľu usporiadať svoje majetkové pomery formou
vlastnoručne spísaného závetu, znalecká organizácia uviedla, že vo vyššie uvedenom telesnom stave
s nízkou hladinou O2 v krvi a vyššou hladinou CO2 ako je norma, z toho vyplývajúcou psychickou

poruchou (poruchou vedomia), s poruchou činnosti srdca a pod vplyvom psychiatrických liekov nebola
pani C. J. spôsobilá prejaviť svoju vôľu, usporiadať svoje majetkové pomery formou vlastnoručne
spísaného závetu dňa 27.1.2006.Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 4. rade v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku doručenom
súdu 1.10.2015 uviedol, že odhliadnuc od skutočností, ktoré boli zistené v priebehu doterajšieho
dokazovania, ktoré podľa názoru navrhovateľov vylučovali neb. C. Balcovú ako pisateľku sporného

holografného závetu, tento znalecký posudok jednoznačne preukazuje absolútnu neplatnosť právneho
úkonu i v prípade, že by bolo písmo na závete jej a to pre nedostatok spôsobilosti na právne úkony v
čase, kedy mal byť závet urobený a z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd určil napadnutý závet za
neplatný.

G. zástupkyňa odporcu poukázala na to, že navrhovateľ v upravenom petite naposledy 18.2.2008
žiadal, aby súd určil, že holografný závet poručiteľky Márie J., rod. T., ktorý predložil do konania
žalovaný S. X., nenapísala a nepodpísala vlastnou rukou poručiteľka, preto je neplatný. Znalecký
posudok vypracovaný forenznou znaleckou organizáciou nie je možné akceptovať, netýka sa predmetu
a merita veci a vyjadrenie lekára 10 rokov po smrti, že nebola schopná prejaviť svoju vôľu neznamená,
že bola pozbavená na spôsobilosti na právne úkony. Občiansky zákonník spája neplatnosť závete s

nespôsobilosťou na právne úkony, v spise nenašla ani navrhovateľ nepredložil rozhodnutie o pozbavení
alebo obmedzení právnej spôsobilosti poručiteľky na právne úkony, preto žiadala, aby súd návrh
zamietol. Dva znalecké posudky preukázali, že závet je písaný vlastnou rukou poručiteľky, nevylúčili to
a podmienky stanovené občianskym zákonníkom sú dodržané.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní dňa 14.1.2016 uviedol, že zo žiadneho ustanovenia
Občianskehozákonníkanevyplýva,abysaposudzovalaplatnosťprávnehoúkonupodľatoho,čijeniekto
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ani jeden zo znaleckých posudkov nepotvrdil, ani nevylúčil
pisateľa. Pokiaľ ide o posledný znalecký posudok, nejde o nejaké vyjadrenie lekára po 10 rokoch, toto
vyjadrenie vychádza z chorobopisu, vychádza z toho, že tento deň bolo vykonané konziliárne vyšetrenie

a psychiatrické vyšetrenie dňa 26.1.2006 a jednoznačne uvádza prečo nebola poručiteľka spôsobilá
tento úkon urobiť. Poukázal na to, že pokiaľ by aj poručiteľka napísala tento závet a ak by bola spôsobilá
ho spísať, stále zostáva otázka ako sa závet dostal z nemocnice do bytu. Z výpovedí svedkov vyplynulo,
že závet nikto do bytu neodniesol, do bytu prišli oni a našli ho tam. Dňa 27.1. bola poručiteľka v takom
stave, že z nemocnice sa už domov nedostala. Žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 461 ods. 1, 2 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.
Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa

nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa ust. § 473 ods. 1, 2 OZ, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom.
Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani

tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Podľa ust. § 476 ods. 1 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa ust. § 476 ods. 2 OZ, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 477 OZ, v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva,
ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú

rovnaké.

Závet je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok o svojom majetku pre prípad smrti.
Musí ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti čo ním chcel poručiteľ prejaviť a musí
k nemu dôjsť formou požadovanou zákonom. Závet musí poručiteľ urobiť osobne, jeho zastúpenia či

už zákonným zástupcom alebo splnomocnencom je pri tomto právnom úkone vylúčené. Pre všetky
druhy závetov (alografný, holografný) je spoločné, že musia mať písomnú formu, druhou podstatnou
náležitosťou je, aby z neho bol zrejmý deň, mesiac a rok kedy bol podpísaný; ak závet neobsahuje
presný dátum podpísania je neplatný. Za neplatný treba považovať i závet, v ktorom sa uvádza iný nežskutočný deň podpísania. Chýbajúci a nepresný dátum nemožno nahradiť iným dôkazom, súd je povinný
prihliadnuť na tento nedostatok z úradnej povinnosti.
Účelom prísnych zákonných požiadaviek na formálne a obsahové náležitosti závetu je naplnenie

poslednej vôle poručiteľa a ochranu dedičov so zreteľom na skutočnosť, že účinky závetu nastávajú v
času, keď sa k nemu už poručiteľ nemôže vyjadriť.

V danom prípade mal súd za preukázané, že poručiteľka C. J., zomr. dňa X.X.XXXX, bola dňa
XX.X.XXXX prijatá na kliniku pneumonológie a spizeológie so známkami respiračnej insuficiencie

pri hypoventilačnom syndróme kardiálne dekompenzovaná. Počas hospitalizácie jej bola indikovaná
kardiotonická liečba ako aj komplexná liečba respiračnej insuficiencie, i napriek ktorej postupne
dochádzalo k zhoršeniu stavu a dňa 29.1.2006 bola preložená na OAIM.

Právnemu predchodcovi navrhovateľov notár JUDr. G. D. predložil dňa 15.8.2006 ako závet,
neoznačenú listinu zo dňa 27.1.2006 s textom „Ja dole podpísaná C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. 2, T.,

zanechávam celý svoj majetok S.ovi X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 2, T., manželovi svojej krstnej dcéry
R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 2, Košice“.

Súd posudzoval vyššie uvedenú listinu z hľadiska splnenia všetkých náležitostí závetu určených
zákonom a mal za to, že uvedenú listinu je možné z hľadiska zákona považovať za prejav vôle

poručiteľky.

Navrhovateľ však v konaní namietal neplatnosť uvedenej listiny ako závetu z dôvodu, že ho nepísala
a nepodpísala jeho sestra, teda poručiteľka a za účelom zistenia pravosti listiny navrhol znalecké
dokazovanie. Súd nariadil dve znalecké dokazovania, avšak ani z jedného z nich jednoznačne a bez

akýchkoľvek pochybností nevyplynulo, že by s určitosťou bola pisateľkou spornej listiny poručiteľka. Ani
pri objektívnom porovnaní sporného závetu a ostatných listín písaných poručiteľkou, nie je jednoznačné,
že sporný závet je ňou písaný. O to pochybnejšie vyznieva skutočnosť, že poručiteľka mala sporný závet
spísať dňa 27.1.2006, pričom dňa 25.1.2006 bola hospitalizovaná na pľúcnom oddelení Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura v Košiciach s pľúcnou insuficienciou, dňa 29.1.2006 upadla do kómy a bola

preložená na oddelenie OAIM. Dňa 6.3.2006 zomrela. V konaní nebolo preukázané, ako sa predmetná
listina dostala do bytu poručiteľky. Ani tvrdenie odporcu, resp. jeho právnej zástupkyne, že z nemocnice
vzali veci poručiteľky a odniesli ich do jej bytu nepreukázalo skutočnosť, že medzi týmito vecami bol aj
sporný závet. Svedkyňa R. X. vo svojej výpovedi uviedla, že v červenom obale, kde sa našiel sporný
závet sa nachádzali aj iné listiny (výmer od bytu, poistky a iné), preto je možné pochybovať o tom, že

všetky tieto listiny v červenom obale mala poručiteľka v nemocnici. Navyše svedkyňa C. V. vo svojej
výpovedi uviedla, že poručiteľka jej mala v nemocnici povedať „kmotričko červený obal zober, tam nájdeš
závet“. Teda ak by mala poručiteľka červený obal v nemocnici, pravdepodobne by jej ho dala už tam.
Táto svedkyňa naviac, podľa jej výpovede, v byte poručiteľky ani nebola, ani byt tak, ako uviedol odporca
nepratala. Závet našiel podľa vyjadrení svedkov odporca.

V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, lebo výsledkami vykonaného dokazovania
nebola preukázaná existencia dôvodov na zamietnutie návrhu. So zreteľom na skutočnosť, že nebolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, a to ani znaleckým dokazovaním, že poručiteľka listinu
označenú odporcom ako závet napísala. Navyše posledne vykonaným znaleckým dokazovaním bolo

preukázané, že poručiteľka nebola spôsobilá prejaviť svoju vôľu, usporiadať svoje majetkové pomery
formou vlastnoručne spísaného závetu dňa 27.1.2006. Preto súd návrhu navrhovateľov v celom rozsahu
vyhovel a určil, že holografný závet poručiteľky C. J., rod. T., zomr. X.X.XXXX, ktorý do konania predložil
odporca je neplatný.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Vzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania a počet vykonaných znaleckých posudkov rozhodne súd
o trovách konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.