Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/952/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118293082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118293082.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 613 843, proti povinnému 1): G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt E. XXXX/XX, XXX XX H. a povinnej 2): Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXXX/
XX, XXX XX H., o vymoženie pohľadávky vo výške 342,60 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Michal Burda, so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 18, 066 01 Humenné pod
sp. zn. 14EX 247/18, o sťažnosti povinnej 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
71Ek/952/2018 zo dňa 12. 10. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/952/2018 zo dňa
12. 10. 2018 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/952/2018 zo dňa 12. 10. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.06.2018 domáhal od
povinného 1) a povinnej 2) vymoženia pohľadávky vo výške 342,60 eura s príslušenstvom na základe
exekučného titulu 1), rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.11.2015, č. k. 3C/277/2014 - 133,

ktorý sa stal právoplatným dňa 15.06.2017 a vykonateľným dňa 20.06.2017 a exekučného titulu 2),
rozsudku Krajského súdu Prešov zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 20Co/54/2016, ktorý sa stal právoplatným
dňa 15.06.2017 a vykonateľným dňa 20.06.2017. Exekučný súd na podklade poverenia č. 6118293082
zo dňa 28.06.2018 poveril výkonom exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michala Burdu.
2.Povinná2)podalanávrhnazastavenieexekúciesodkladnýmúčinkompodľa§61kods.2Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnila tým, že sa v konaní bránila, že výška opravy blatníka bola neprimerane

vysoká, že rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica (poverenie) jej nebolo doručené a poukázala
aj na tú skutočnosť, že jej boli zaslané fotografické záznamy z dopravnej nehody iného motorového
vozidla, než toho, na ktorom spôsobila škodu.
3.Súd,konajúcvyššímsúdnymúradníkom,uznesenímsp.zn.71Ek/952/2018zodňa12.10.2018návrh
povinnej 2) na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady na
zastavenie exekúcie, keď je v plnom rozsahu viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané

a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu,
a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek
preskúmavať.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej 2) na zastavenie exekúcie podala povinná 2) včas
sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že má dôkazy o tom, že fotografie z dopravnej nehody boli z iného
motorového vozidla a tie boli zaslané Okresnému súdu Bardejov, že má podklady a do odvolania písala,

ale žiadna odpoveď jej neprišla. Uviedla, že pán sa chválil, ako ju oklamal a prišiel k novému blatníku.5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Po preskúmaní sťažnosti povinnej 2) proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,
že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia

vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného
skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj
keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2
Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza
dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu povinnej 2) na zastavenie exekúcie za
správne, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na

odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Preskúmaním návrhu povinnej 2) na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinnej 2) proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka a exekučných titulov dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľných exekučných titulov a povinná 2) netvrdila a nepreukázala žiadne dôvody, pre ktoré by
malabyťexekúciazastavená,nakoľkoňoutvrdenédôvodymalibyťuplatnenévzákladnýchkonaniach,v

ktorých došlo k ich vydaniu. Povinná 2) netvrdil žiadne dôvody, ktoré nastali po vzniku exekučných titulov
(po dňoch ich vydania) a mali by za následok nemožnosť ich vymáhania. Skutočnosti tvrdené povinnou
2) mali byť uvedené v konaniach, v ktorých došlo k vydaniu exekučných titulov, teda tak v konaní pred
Okresným súdom Bardejov, ako aj v odvolacom konaní pred Krajským súdom v Prešove. Exekučný súd
nie je oprávnený vykonávať materiálny prieskum súdnych rozhodnutí, ktoré sú exekučnými titulmi a teda

prehodnocovať ich závery ku ktorým prišli po vykonanom dokazovaní.
9. Sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/952/2018 zo dňa 12. 10. 2018 vydanému
vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že povinnou 2) uvádzané skutočnosti
nemôžu byť dôvodom na zastavenie exekúcie, keď tieto boli predmetom prieskumu v konaní v ktorom

boli vydané exekučné tituly, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinnej 2) na zastavenie
exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej 2) rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnou
2) podanej sťažnosti „úspešný“ oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď mu v súvislosti s podanou

sťažnosťou žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).