Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219201986.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: X..

X. C., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. X, XXX XX Z., proti žalovanému: Q. V., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XX, XXX
XX H., o zaplatenie 2 128,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1 740,- Eur s príslušenstvom, ako aj v časti zaplatenia úrokov
z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 388,- Eur a to do 40 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 100% nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 27.09.2019 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2 128,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 328,- Eur od 08.05.2019 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 800,- Eur
od 25.08.2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že XX.XX.XXXX uzatvoril ako objednávateľ so žalovaným ako
zhotoviteľom zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka a to za účelom vykonania

rekonštrukčných stavebných prác na rodinnom dome žalobcu, s vykonávaním ktorých žalovaný ako
zhotoviteľ aj začal s tým, že za účelom ich vykonania žalobca preddávkovo na vyplatenie ceny diela
poukázal žalovanému sumu 15 195,- Eur. V mesiaci 03/2019 však žaloba zistil, že jednako rozsah
a jednako ani kvalita žalovaným vykonaných prác nekorešponduje so žalobcom učinenými úhradami
za zhotovenie diela. Na zistené závady diela, spočívajúce v potrebe opravy sadrokartónov (nebol
upevnený po celej dĺžke a niekde chýbala aj spojovacia páska, bolo ho potrebné cit. „...napenetrovať,
natiahnuť sieťkou a lepidlom a následne oštukovať...“); v potrebe opravy krivého poterového betónu

nivelizačným poterom; v potrebe opravy úrovňového výškového odskoku 4 cm podláh medzi izbami; v
potrebe opravy rozvodu vody a výmene rozvodových rúr k radiátorom za hrubšie v ich natlakovaní a
vykonaní skúšky tesnosti, žalobca upozornil žalovaného listom zo XX.XX.XXXX, ktorý bol žalovanému
doručený XX.XX.XXXX s tým, že do tohto dňa žalobca taktiež nedostal od žalovaného žiadnu faktúru,
ani súpis žalovaným vykonaných prác alebo iné potvrdenie o tom, aké práce žalovaný do tej doby
vykonalakoľkomateriáluspotreboval.NáslednesaXX.XX.XXXXnamiestevykonaniadiela,uskutočnilo
v prítomnosti žalobcu, žalovaného, svedka pána R. a manželky žalobcu stretnutie, na ktorom síce

žalovaný odmietol podpísať dokument predkladaný mu žalobcom označený ako „Uznanie nedostatkov“
sú súpisom zistených vád diela, avšak žalovaný predložil žalobcovi listinu označenú ako „Objednávka",
v ktorej cit. „... mali byť uvedené ním vykonané práce, použitý materiál a cena. V uvedenej listine si však
žalovaný zaúčtoval práce, ktoré reálne neboli vykonané ako aj materiál, ktorý nebol reálne spotrebovaný(ako je rozsah kopacích prác v sume 1.100 eur, pričom reálne boli uvedené práce vykonané v rozsahu,
ktorý zodpovedal sume 300 eur, či náklady na vodárenské práce v sume 300 eur). Na uvedenú listinu
sme spolu so žalovaným spísali dohodu, v zmysle ktorej mal žalovaný zabezpečiť ešte kopacie práce

(ktoré však už v jeho listine nazvanej ako „Objednávka“ boli vyúčtované) a v zmysle ktorej sa tiež
žalovanýzaviazalnaúhraduceny,ktorúbudemmusieťvynaložiťnaopravyprácpožalovanom.“,keďžev
tom čase bolo zrejmým, že závady žalovaný neodstráni sám a to ani v dodatočne mu poskytnutej lehote,
pretože v tom čase bol práceneschopným. Napriek uvedenej dohode žalovaný nezabezpečil realizáciu
dohodnutých výkopových prác, ktoré si však vo svojej listine už vyúčtoval a žalobcovi nepreplatil ani

faktúrou č. 03/2019 žalobcovi vyfakturovanú sumu 1 328,- Eur, ktorú musel žalobca zaplatiť firme,
ktorá po žalovanom vady diela opravila. Z uvedeného dôvodu žalobca listom z XX.XX.XXXX oznámil
žalovanému, že odstupuje od zmluvy o dielo a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie mu sumy 2
428,- Eur pozostávajúcej zo sumy 1 328,- Eur titulom preplatenia nákladov za opravy vád; zo sumy
800,- Eur titulom vrátenia už vyúčtovaných no nevykonaných výkopových prác a zo sumy 300,- Eur
titulomvráteniaužvyúčtovanýchnonevykonanýchvodárenskýchprácstým,žežalovanývrátilžalobcovi

do dňa podania žaloby iba sumu 250,- Eur titulom vrátenia nákladov za nevykonané, no vyúčtované
vodárenské práce. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia mu jednako
nákladov za vykonanie opráv vád v sume 1 328,- Eur, za ktoré je zodpovedný žalovaný a k úhrade
ktorých sa žalovaný zaviazal spolu s 5% ročným úrokom z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j.
dňom nasledujúcim po dni zaslania žalovanému faktúry č. 03/2019 spolu s výzvou na jej zaplatenie, ako

aj sumy 800,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia spolu s 5% ročným úrokom z omeškania počnúc
dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinného odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo, do
zaplatenia a taktiež sa žalobca domáha zaplatenia mu žalovaným trov súdneho konania.
K žalobe boli pripojené: výpisy z bankového účtu žalobcu o poukázaní preddávkových platieb
žalovanému; objednávka č. 201901 z 01.03.2019; faktúra č. 03/2019 z 01.05.2019; list žalobcu zo

XX.XX.XXXX označený ako „Odstúpenie od zmluvy“ s podacím lístkom o jeho podaní na poštovú
prepravu; list žalobcu z 24.08.2019 označený ako „Odstúpenie od zmluvy a výzva na zaplatenie dlžnej
sumy“

3. Žalovaný, ktorému sa po opakovaných pokusoch podarilo doručiť žalobu až 26.08.2020 vo svojom

vyjadrení doručenom okresnému súdu 02.09.2020 priznal, že mal so žalobcom ústnu zmluvu, že mu
zrekonštruuje prízemie domu s tým, že cit. „... bolo povedané že neberiem na seba žiadne reklamácie
bol pritom aj Q. V. ako aj X. C....“, pričom podotkol, že žalobca mu napriek jeho žiadosti nepredložil ani
povolenie k rekonštrukcii, ani výkresovú dokumentáciu a že mu práce žalovaný robil ako kamarát a cit.
„Keď nebol spokojný s mojou pracou mal to so mnou skončiť a nie všetko obracať naopak.“ Uviedol, že

práce nemohol prísť dokončiť, pretože bol kvôli autonehode práceneschopným. Priznal, že na stretnutí
10.04.2019 sa so žalobcom dohodli, že sadrokartónové práce žalobcovi dokončí iná firma, s tým, že
žalobca mu povedal, že to bude stáť 1 200,- Eur a nie 1 328,- Eur, pričom ani o 5% úroku z omeškania
nebola reč. Na vodárenské práce žalobca nechal žalovanému tel. kontakt, no žalobca ho neoslovil.
Žalovaný uviedol, že do doby vyjadrenia vrátil žalobcovi už sumu 950,- Eur, takže mu dlhuje už iba 250,-

Eur, ktoré mu ešte zaplatí do konca roku.
K vyjadreniu boli pripojené výpisy z bankového účtu žalovaného.

4. Podaním doručeným okresnému súdu 08.10.2020 žalobca oznámil, že berie svoju žalobu späť v časti
zaplatenia 700,- Eur z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby učinil v prospech žalobcu nasledujúce

platby - dňa 17.10.2019 sumu 250,- Eur; dňa 20.11.2019 sumu 150,- Eur; dňa 11.05.2020 sumu 200,-
Eur a dňa 25.08.2020 sumu 100,- Eur, t.j. žalovaný tak už vrátil žalobcovi po podaní žaloby sumu celkovo
700,- Eur v ktorej časti žalobca navrhol konanie zastaviť s tým, že naďalej trvá na tom, aby súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi cit. „... sumu vo výške 1.428 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.328 eur od 08.05.2019 do 17.10.2019, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 1.078 eur od 18.10.2019 do 20.11.2019, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 928 eur
od 21.11.2019 do 11.05.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 728 eur od 12.05.2020
do 25.08.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 628 eur od 26.08.2020 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 800 eur od 25.08.2019 do zaplatenia...“, ako aj
náhradu trov konania.

Súčasne žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného, že vykonával práce pre
žalobcu ako kamarát uviedol, že žalobca žalovaného osobne spoznal až od okamihu vykonávania
rekonštrukcie a bral ho ako profesionála o čom má svedčať aj objednávka prác s tým, že vyjadrenie
žalovaného, že neberie na seba žiadne reklamácie, je irelevantné a odporuje právnym predpisom.Otec žalovaného Q. V. nebol prítomný pri žiadnej dohode týkajúcej sa stavby a prítomní boli len
manželka žalobcu a Z. R., ktorých čestné prehlásenia žalobca pripojil. Žalovaným tvrdená skutočnosť,
že nemohol vykonať opravy a dokončenie diela, pretože bol práceneschopným je podľa žalobcu len

dôkazom toho, že žalobca bol nútený na tieto práce si najať inú firmu s čím bol žalovaný uzrozumený na
stretnutí 10.04.2019, čo žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe aj potvrdil s tým, že žalovaný súhlasil,
že žalobcovi preplatí náklady na tieto opravy, pričom cit. «Suma, na ktorú sme sa dohodli bola len
orientačná, šlo len o predbežný odhad. Svedčí o tom aj znenie našej dohody, v ktorej sa uvádza
„cca“.» Podľa žalobcu sú tvrdenia žalovaného týkajúce sa vodárenských prác bezpredmetné, pretože

žalobca si žalobou nenárokuje náklady týkajúce sa vodárenských prác, keďže tieto mu už žalovaný vrátil
XX.XX.XXXX v sume 250,- Eur, ktorú sumu žalovaný zaplatil ešte pred podaním žaloby čo bolo v žalobe
aj zohľadnené o čom žalobca žalovaného už informoval sms správou zo XX.XX.XXXX. Napokon žalobca
podotkol, že žalovaný sa nijako nevyjadril k sume 800,- Eur vrátenia ktorých sa žalobca domáha titulom
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby okresný súd rozhodol v súlade
s po čiastočnom späťvzatí upraveným žalobným petitom.

5. K stanovisku (replike) žalobcu, ktoré bolo žalovanému doručené 20.10.2020 sa žalovaný už napriek
urgencii nevyjadril (nepodal dupliku).

6. Podaním doručeným okresnému súdu XX.XX.XXXX zobral žalobca svoju žalobu späť aj v časti o

zaplatenie 740,- Eur z dôvodu, že žalovaný v jeho prospech učinil ďalšie čiastkové platby a to - dňa
XX.XX.XXXX sumu 150,- Eur; dňa XX.XX.XXXX sumu 150,- Eur; dňa XX.XX.XXXX sumu 140,- Eur; dňa
XX.XX.XXXX sumu 100,- Eur; dňa XX.XX.XXXX sumu 100,- Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 100,- Eur, t.j.
celkovo 740,- Eur. Súčasne žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaný počas konania prejavil
ochotu svoj dlh zaplatiť, žalobca už netrvá na zákonných úrokoch z omeškania a aj v tejto časti navrhuje

konanie zastaviť s tým, aby súd zaviazal žalovaného ešte k úhrade sumy 688,- Eur a trov konania.

7. Podaním doručeným okresnému súdu 26.10.2021 zobral žalobca svoju žalobu späť aj v časti o
zaplatenie 300,- Eur z dôvodu, že žalovaný v jeho prospech učinil ďalšie čiastkové platby a to v dňoch
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX v sume 3 x po 100,- Eur s tým, že žalobca opätovne navrhol

konanie zastaviť aj v časti zákonných úrokov z omeškania a aby súd zaviazal žalovaného ešte k úhrade
sumy 388,- Eur a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.“

9.Podľa§146ods.1CSP„Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

10. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu späť
v časti celkovo o zaplatenie 1 740,- Eur (700 + 740 + 300), ako aj v časti príslušenstva spočívajúceho v
zákonnýchúrokochzomeškania,atovčasepredzačatímmeritórnehoprejednaniavecinapojednávaní,
okresný súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti

zastavil, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

11. Na pojednávaní 28.10.2021 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil
z dôvodu plnenia si pracovných povinností v zahraničí, pričom súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní prítomný žalobca v neprerušovanej reči uviedol, že opakovane sa

snažil so žalovaným dohodnúť, no tento nechcel podpísať žiadnu mimosúdnu dohodu s tým, že pokiaľ
ide o cenu za vykonanie opráv, je pravdou, že táto bola pôvodne odhadom určená na 1 200,- Eur avšak
neskôr firma, ktorá tieto opravy vykonávala zistila, že rozsah opráv bude vyšší ako sa predpokladalo a
preto sa táto suma navýšila o ďalších 128,- Eur, ktorú skutočnosť už žalobca opakovane žalovanému
vysvetlil.

12. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami sporových strán a nimi predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.13. Objednávkou č. XXXXXX C. XX.XX.XXXX boli podľa podpisov objednávateľa a dodávateľa (žalobca
a žalovaný, na prvom liste objednávky sú vybielené údaje), objednané jednako stavebné rekonštrukčné
práce (búracie práce, výkopové práce, betonárske práce, inštalácia polystyrénu, demontáž linolea,

osadenie okna, osekanie malty, obkladov a dlažby a pod.), ako aj dodávka materiálu na ich vykonanie
v celkovej sume 13 632,01 Eur.
Na objednávke je rukou dopísaný text podľa ktorého na „kopacie“ práce sa bude volať týždeň dopredu
s tým, že pisateľ za zaväzuje vykopať zadnú stranu za domom a za opravu domu (nečitateľný text „...
spodom novy ple ...“) v sume cca 1 200,- Eur pošle faktúru.

14. Podľa výpisov z bankových účtov žalobcu, žalobca za obdobie od 09.01.2019 do 06.03.2019 učinil
v prospech protiúčtu žalovaného celkovo 1 x úhradu v sume 2 000,- Eur; 8 x úhradu v sume 1 500,- Eur
a 1 x úhradu v sume 1 195,- Eur, tj. celkovo žalobca zaplatil žalovanému sumu 15 195,- Eur.

15. Faktúrou č. 03/2019 z XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXX9 účtoval dodávateľ Q. X. žalobcovi ako

objednávateľovi za opravu sadrokartónov stien a stropov - rovnanie, kotvenie; za stierkovanie stien a
stropov a za nivelačný poter sumu celkovo 1 328,- Eur, ktorá bola zaplatená v hotovosti.

16. Listom zo XX.XX.XXXX žalobca jednako vytkol žalovanému, že ním vykonaný rozsah prác nie je v
súlade so sumou 15 195,- Eur, ktorú sumu žalobca žalovanému zaplatil a jednako mu vytkol nekvalitu a

neodborné vykonanie týchto prác a ich vady, za ktoré je žalovaný zodpovedný s tým, že žalobca žiadal
od žalovaného, aby mu vrátil sumu 2 000,- Eur zo žalobcom zaplateného preddavku a sumu 1 200,- Eur
za opravy, ktoré bude potrebné vykonať. Súčasne žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od, s ním
uzavretej zmluvy o dielo a to jednako z dôvodu, že dielo nebude vykonané včas a jednako z dôvodu
neodborného vykonania diela, ktorého vady žalovaný neopravil ani v dodatočnej lehote. List bol podaný

na poštovú prepravu XX.XX.XXXX.

17. Listom z XX.XX.XXXX žalobca jednako oznámil žalovanému sumarizáciu priebehu udalostí ako
prebiehali od uzavretia zmluvy o dielo, až do ich stretnutia na mieste vykonania diela XX.XX.XXXX, kde
boli žalovanému vytknuté vady diela popísané zhodne ako v žalobe, ktoré vady žalovaný uznal s tým, že

žalovanému bola daná na výber možnosť buď, aby sám žalovaný tieto vady v dodatočnej lehote odstránil
alebo možnosť, aby žalovaný uhradil náklady spojené s ich opravou s tým, že keďže žalovaný sám tieto
vedy neodstránil, žalobca ho vyzval na zaplatenie sumy celkovo 2 428,- Eur a to pozostávajúcej zo sumy
1328,-Eurtitulomúhradynákladovzaodstránenievád,naktorúsumubolažalovanémuzaslanáfaktúra,
sumu 300,- Eur za nevykonané no zaplatené vodárenské práce a sumu 800,- Eur za nevykonané no

zaplatené výkopové práce. Súčasne žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy o dielo.

18. Z výpisov z bankového účtu žalovaného, ktoré pripojil k svojmu vyjadreniu k žalobe vyplýva, že z
bankového účtu, na ktorý žalobca zasielal žalovanému preddávkové platby, žalovaný učinil v prospech
protiúčtu žalobcu nasledujúce platby - dňa XX.XX.XXXX sumu 250,- Eur; dňa XX.XX.XXXX sumu 250,-

Eur; dňa XX.XX.XXXX sumu 150,- Eur; dňa XX.XX.XXXX sumu 200,- Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu
100,- Eur, t.j. žalovaný tak vrátil žalobcovi sumu celkovo 950,- Eur.

19. Manželka žalobcu H. C. vo svojom čestnom prehlásení z XX.XX.XXXX uviedla, že spolu s Z. R.
bola prítomná pri osobnom stretnutí žalobcu a žalovaného na mieste stavby XX.XX.XXXX, ktorá stavba

nebola ešte dokončená a mala aj vady, ktoré bolo treba opraviť s tým, že cit. „Tieto všetky nedostatky si
obžalovaný uznal a následne sme si všetci štyria sadli a spísali dohodu, v ktorej sa pán Sirota zaviazal,
že nám preplatí opravy na základe faktúry, ktorú nám vystaví firma po dokončení úprav. V dohode bolo
ešte uvedené, že nám pošle ľudí, ktorí dokončia kopačské práce. Tie boli dohodnuté vopred a to v
znení odkopať zadnú časť domu kvôli izolačným prácam v hĺbke cca 180 cm. Nakoľko robotníci odmietli

vykonať kopačské práce, pretože neboli pravdivo informovaní o hĺbke kopania, museli sme zabezpečiť
iných robotníkov, ktorých sme vyplatili my. Na základe týchto skutočností žiadame o vrátenie peňazí,
ktoré obžalovaný dostal na výkopové práce dopredu, nakoľko peniaze za všetky práce mu boli posielané
na účet a on následne vyplácal robotníkov.“
Svedkyňa pripojila k svojmu čestnému prehláseniu aj fotodokumentáciu s nasledujúcim popisom cit.

„Foto 1 - Nedodržaný správny postup kladenia karirohože na zem. Foto 2 - Pri betónovaní poteru
urobil odskok medzi izbami 4 cm. Foto 3 - V mieste, kde má byť umiestnená piecka chýbal nehorľavý
sadrokartón.Foto4-Sadrokartónpodoknomnebolukotvený.Foto5-Odtokovýžľabvsprchovacomkútekrivo osadený.“ - z pripojenej fotodokumentácie je zrejmé krivé osadenie a neukotvenie sadrokartónov,
krivo osadený odtokový žľab v sprchovom kúte, ako aj výškový odskok podláh medzi izbami.

20. Svedok Z. R. vo svojom čestnom prehlásení zo XX.XX.XXXX uviedol, že cit. „... bol pri dohodách
medzi stranami X. C. L. Q. V. kde sa dohodli o návrhu a vyplatení čiastky za rekonštrukciu RD p. C..
Tak isto som sa zúčastnil odovzdania diela Q. V. Q.. X. C. kde sa dohodli že mu Q. V. vráti časť peňazí
nakoľko odvedená práca nezodpovedala reálnym nákladom. Dohoda znela že sa vráti X. C. suma vo
výške cca 1800 € p. V. do 60 dní.“

21. Podľa žalobcom žalovanému zaslanej sms správy cit. „Prišlo mi 250 € na účet. Beriem to ako vrátený
preddavok za vodárenské práce ktoré neboli vykonané. Každopádne chýba ešte 800€ za kopacie práce
a 1328 za práce v rámci reklamácie. Ak neuznáš dlh a nedohodneš si splátkový kalendár v utorok dávam
na súd platobný rozkaz a budem žiadať aj úrok z omeškania. Keďže na vyriešenie reklamácie si mal zo
zákona 1 mesiac a ubehlo odoslať viac...“

22. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „Zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.“

23. Podľa § 633 ods. 1 OZ „Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.“

24. Podľa § 634 ods. 1 a 2 OZ „Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými

predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.“

25. Podľa § 642 ods. 2 OZ „Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.“

26. Podľa § 645 ods. 1 OZ „Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri

prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.“

27. Podľa § 646 ods. 1, 2 a 3 OZ „Záručná doba je 24 mesiacov.
Pri veciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú

dobu dlhšiu ako 24 mesiacov; záručná doba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej
súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.
Pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých
častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.“

28. Podľa § 648 ods. 1 OZ „Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.“

29. Podľa § 48 ods. 2 OZ „Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.“

30. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ „Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

31. V danom prípade nebolo v konaní sporným a sporové strany sa na tom zhodli, že medzi žalobcom
ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, bola uzavretá ústna zmluva o dielo, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal vyhotoviť pre žalobcu stavbárske rekonštrukčné práce na rodinnom domev rozsahu uvedenom v objednávke č. XXXXXX C. XX.XX.XXXX a žalobca sa jednako za tieto
vykonané práce, ako aj za materiál, zaviazal zaplatiť žalovanému cenu v sume 13 632,01 Eur, tak
ako túto sumu zhotoviteľ, t.j. žalovaný nacenil v označenej objednávke. V spore nebolo sporným a

bolo preukázaným aj to, že žalobca zaplatil žalovanému nie len ním nacenenú sumu 13 632,01 Eur,
ale zaplatil mu až sumu celkovo 15 195,- Eur a napokon taktiež nebolo v spore sporným ani to, že
žalovaný ako zhotoviteľ síce vykonal časť dojednaných prác, avšak jednako tieto nedokončil a jednako
niektoré ním vykonané práce mali vady, ktoré vady žalobca ako objednávateľ riadne a včas oznámil
žalovanému pri osobnom stretnutí XX.XX.XXXX za prítomnosti svedkov, pričom žalovaný súhlasil a aj

to vo svojom vyjadrení priznal, že vady ním vykonanej časti prác odstráni iná, žalobcom zabezpečená
firma s tým, že žalovaný súhlasil, že bude znášať náklady na vykonanie opráv touto inou formou.
Žalobca faktúrou č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, splatnou v hotovosti XX.XX.XXXX preukázal, že za
vykonané opravy na prácach žalovaného, konkrétne za opravy sadrokartónov, za ich rovnanie, kotvenie
a stierkovanie, ako aj za nivelačný poter, pričom krivé sadrokartóny a podlahy preukázal žalobca
predloženou fotodokumentáciou, zaplatil inému zhotoviteľovi Q. X. sumu 1 328,- Eur, ktorú sumu sa

titulom prísľubu žalovaného, že tieto náklady bude znášať, žalobca domáha voči žalovanému podanou
žalobou. Na tomto mieste žalovaný v rámci svojej procesnej obrany síce priznal, že sa zaviazal znášať
náklady za opravy svojej práce inou firmou, ale podotkol, že žalobca mu oznámil, že tu bude iba 1
200,- Eur a nie 1 328,- Eur. V uvedenej súvislosti okresný súd poznamenáva, že pri zmluve o dielo
sa objednávateľ obracia na zhotoviteľa, ako na odborníka v odbore, v ktorom si objednávateľ chce

zhotovenie diela objednať, t.j. objednávateľ sa spolieha na odbornú zdatnosť a erudovanosť zhotoviteľa,
kvôli ktorej sa na neho s dôverou obracia so žiadosťou o zhotovenie diela. Takže nie objednávateľ,
ale zhotoviteľ je odborníkom a to aj v tom smere, že práve zhotoviteľ vzhľadom na svoju odbornosť
pozná jednako cenu materiálu, ako aj cenu práce na vykonanie diela nevyhnutných. Tak tomu bolo aj
v tomto prípade, kedy žalobca mal status objednávateľa a teda nemohol vedieť, aká bude konkrétna

cena diela spočívajúceho vo vykonaní opráv prác žalovaného inou odborne spôsobilou stavbárskou
firmou a aj z toho dôvodu cenu týchto opráv žalobca iba odhadol (približne), o čom svedčí aj zápis na
objednávke č. XXXXXX, že cena bude cit. „... cca 1 200 €...“, ktorý záznam podpísal aj žalovaný ako
zhotoviteľ, takže bol s tým uzrozumený a napokon žalovaný aj napriek svoje námietke, predsa len tento
nárok žalobcu konkludentným činom uznal, keďže medzičasom po podaní žaloby tento splátkami aj

celý zaplatil. Okrem toho sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovanému aj vrátenia mu 800,-
Eur za žalobcom v zmysle označenej objednávky objednané a aj zaplatené, no žalovaným nevykonané
výkopové práce v dojednanom rozsahu, k nároku ktorému žalovaný nezaujal žiadnu procesnú obranu
no opäť. konkludentným činom tento nárok tiež v podstate uznal, keďže aj tento z časti už zaplatil,
pretože doposiaľ žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1 740,- Eur, takže po odrátaní sumy 1 328,- Eur za

vyfakturované opravy (viď vyššie), žalovaný už za nevykonané výkopové práce vrátil žalobcovi sumu
412,- Eur, takže zo žalovanej sumy 800,- Eur mu ešte ostáva vrátiť žalobcovi sumu 388,- Eur, k úhrade
ktorej okresný súd žalobcu zaviazal tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

33. Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti
s následkami pandémie nebezpečnej nákazlivej choroby, kedy množstvo ľudí prišlo o prácu a nemá
pravidelný príjem alebo ho má v zníženej miere za situácie, kedy každý musí zabezpečovať primárne

základné životné potreby, pričom aj žalovaný cestuje za prácou do zahraničia s tým, že stavbárske
práce sú v zimnom období menej vyhľadávané a navyše okresný súd zohľadnil aj na snahu žalovaného
svoj záväzok voči žalobcovi vyrovnať, preto okresný súd považuje za odôvodnené v tejto situácii,
využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na priznané plnenie, a z tohto dôvodu okresný
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi jemu prisúdenú čiastku v lehote 40 dní od právoplatnosti

rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

35. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.“36.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

38. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Sumu 1 740,- Eur, ohľadne
ktorej bolo konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavené, okresný súd pre
účely výpočtu nároku na náhradu trov konania, nezohľadnil ako sumu ohľadom ktorej by mal žalobca
neúspech v konaní, pretože v čase podania žaloby bola táto dôvodnou a žalobca zobral žalobu čiastočne
späť nie z dôvodu, žeby si nesprávne uplatnil svoj nárok, ale z dôvodu, že tento nárok žalovaný po

podaní žaloby čiastočne splnil. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca mal v predmetnom konaní plný
úspech vo veci, okresný súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému 100 % nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania (zahŕňajúce uhradený súdny poplatok). O samotnej výške
trov konania okresný súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.