Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318010552.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. so samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného

B. N. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04.02.2021 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XA, R., Slovensko,

uznáva sa za vinného, že

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojich detí a výška povinnosti
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Pezinku sp. zn. 28P/233/2013 zo dňa 28.08.2014,
právoplatným dňa 07.10.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry N. N., U.. XX.XX.XXXX
vo výške 30% sumy životného minima, čo predstavovalo sumu 27,13€ mesačne a od 01.07.2017
sumu 27,32,- € mesačne a na dcéru B. N., U.. XX.XX.XXXX vo výške 30% sumy životného minima,
čo predstavovalo sumu 27,13€ mesačne a od 01.07.2017 sumu 27,32,- € mesačne s účinnosťou od

19.09.2014krukámstarejmatkydetíĽ.X.,U..XX.XX.XXXXtrvalebytomE.,E.XXXX/XX,tútopovinnosť
si obvinený v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval neplnil v období od 01.03.2017 do
19.06.2018, pričom uhradil iba v mesiaci júl 2018 sumu 120,- €, čím zostal dlžný na výživnom Ľ. X., F.
R. E., E.F. XXXX/XX a to v období od marca 2017 do 4. februára 2021 sumu 1446,56 euro

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplní úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na B. N. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 252 odsek
2 Trestného poriadku, ktorý termín hlavného pojednávania riadne vzal na vedomie dňa 10.12.2020.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, výsluchom svedkyne Ľ. X.,
oboznámením rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 28P/233/2013, rodných listov maloletých,

potvrdeníonávšteveškoly,správouSociálnejpoisťovne,správouÚPSVaR,tabuľkouoplnenívýživného,
odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav
zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný B. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je si vedomý svojej vyživovacej

povinnostinasvojedeti.Akodôvoduviedol,žesastalnezamestnaný,malhypotékuakoajďalšievýživné
na dve deti. Bol ochotný uhradiť dlžné výživné.

Svedkyňa Ľ. X. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný je otcom jej dvoch dcér, ktoré jej boli zverené
do náhradnej starostlivosti na základe rozhodnutia Okresného súdu Pezinok.

Otec sa so svojimi dcérami nestretáva, nejaví o deti záujem.
Na hlavnom pojednávaní ďalej uviedla, že ku dňu pojednávania jej obžalovaný dlží na výživnom sumu
1446,56 euro. Uviedol jej, že on sa nikoho nebojí, peniaze od neho neuvidí a kľudne pôjde aj sedieť.

Výška vyživovacej povinnosti obžalovaného bola určená rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn.

28P/233/13.

Zrodnýchlistovmaloletýchjezrejmé,žeotcommaloletýchN.K.B.jeobžalovanýB.N.,U..XX.XX.XXXX.
Z výpisov z banky vyplýva že, obžalovaný od mája 2018 uhradil dlžné výživné vo výške 1000,- euro.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný B.
N. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal. Uviedol, že si je vedomý svojej
vyživovacej povinnosti na svoje dcéry a že dlžné výživné sa bude snažiť uhradiť.

Obžalovaný však dlžné výživné uhradil len vo výške 1000,- euro, od roku 2018 neuhradil ani euro, o
svoje dcéry nejaví záujem, žiadnym iným spôsobom neprispieval na ich výživu a výchovu.

ZospáchaniatrestnejčinnostiokremtohojeusvedčovanývýpoveďousvedkyneĽ.X.,ktorájednoznačne
uviedla,žeobžalovanýsivyživovaciupovinnosťriadneavčasneplní.Taktiežjejžiadnyminýmspôsobom

neprispieva na výchovu a výživu syna a ku dňu pojednávania je jej dlžný na výživnom 1446,56 euro.
Okrem toho jej obžalovaný mal povedať, že od neho na výživné neuvidí ani euro a radšej pôjde sedieť.

Na rozdiel od obžaloby súd upravil znenie skutkovej vety, keďže obžalovaný i po podaní obžaloby dlžné
výživné pravidelne neplatil až do rozhodovania a na základe týchto skutočností súd upravil celkovú dlžnú

sumu na sumu 1446,56 euro.

Obžalovaný tým, že v období najmenej troch mesiacov v období dvoch rokov si nesplnil úmyselne
svoju povinnosť vyživovať svoje maloleté dieťa, naplnil po stránke objektívnej skutkovú podstatu prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Po subjektívnej stránke súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákona porušiť alebo
ohroziť záujem týmto zákonom chránený.Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz 14 krát súdne trestaný, a predmetnej
trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom
poľahčujúcu alebo priťažujúcu okolnosť nevzhliadol žiadnu.

Súd dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného, tak aby bol splnený účel trestu bude
potrebné pôsobiť trestom spojeným s obmedzením osobnej slobody a to hlavne ku skutočnosti, že tento

bol doteraz bol 14 krát súdne trestaný, predchádzajúce tresty nemali žiadny vplyv na jeho prevýchovu
a trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.
Keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin, súd
obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku ako aj odvolanie podané osobami oprávnenými podať odvolanie v prospech obžalovaného.

Podľa § 8 písm. a) s poukazom na § 9 ods. 1 č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, lehota na podanie opravného prostriedku neplynie obvinenému a obhajcovi
do 28.02.2021.