Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121204634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121204634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: F.

G., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t.č. H. B. X. F. L. B., zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: E.
Š., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. U. XXXX/X, G., t.č. G. XXXX/XXC, M. a otec: V. G., I.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. N. XXXX/XX, G., o zrušenie výchovného opatrenia a zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zrušenie výchovného opatrenia z a m i e t a .

II. Maloletá F. sa s účinnosťou od 11.12.2021 z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja

rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Matka j e p o v i n n á platiť na maloletú F. výživné v sume 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred k rukám otca, s účinnosťou od 11.12.2021.

IV. Styk matky s maloletou sa n e u p r a v u j e.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 17P/13/2020-52 zo dňa 11.05.2020 v časti
zverenia, úpravy styku a výšky bežného výživného na maloleté dieťa.

VI. Rozsudok je p r e d b e ž n e vykonateľný.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduTrnavaboldňa11.08.2021doručenýnávrhmatkynazrušenievýchovnéhoopatrenia
nad maloletou. Matka v návrhu uviedla, že uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 40P/58/2020-25

zo dňa 19.05.2021 bolo nad maloletou F. nariadené výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny B.,
kde sa nachádza doposiaľ. S maloletou je v telefonickom kontakte prostredníctvom pracovníkov centra,
informuje sa na zdravotný stav maloletej, osobne ju v zariadení navštívila štyrikrát. Požiadala tiež o
dlhodobý pobyt maloletej v jej domácnosti. Maloletá má k nej vytvorený citový vzťah. Usporiadala si
rodinné podmienky, býva v 2-izbovom byte v M. a je zamestnaná.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu matky uviedol, že naposledy bolo vo veci úpravy rodičovských práv

a povinností k maloletej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 17P/13/2020-52 zo dňa
11.05.2020,ktorýmbolomanželstvorodičovmaloletejrozvedené.Ohľadomúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletej bola súdom schválená rodičovská dohoda, a to tak, že maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matky, a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 100,-Eurmesačnevopredkrukámmatky.Styksúdneupravoval.Maloletásavstarostlivostimatkynachádzala
do 28.10.2020. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 40P/58/2020-5 zo dňa 15.10.2020 súd nariadil
matke, aby odovzdala maloletú do starostlivosti CDR B.. Matka maloletú do zariadenia dobrovoľne

neodovzdala, a preto súd pristúpil k výkonu súdneho rozhodnutia a uznesením Okresného súdu Trnava
č.k. 38Em/2/20520-6 zo dňa 27.10.2020 bola maloletá na základe nariadeného výkonu neodkladného
opatrenia umiestnená do zariadenia, kde sa nachádza doposiaľ. Otec mal už vtedy záujem prevziať
starostlivosť o maloletú, ale návrh na vydanie neodkladného opatrenia mu bol zamietnutý. Pripustil,
že maloletá ho v tom čase odmietala, nechcela s ním byť, ale bolo to len z dôvodu, že bola

zmanipulovaná matkou. Z tohto dôvodu potom zobral späť i svoj návrh vo veci samej na zmenu
zverenia. Následne Okresný súd Trnava uznesením č.k. 40P/58/2020-25 zo dňa 19.05.2021 nariadil
nad maloletou výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny B., po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10.06.2021. Momentálne
je už situácia úplne iná. Vzťah sa s dcérou upravil, radikálne sa zmenil k lepšiemu. Dcéra u neho strávila
veľa času počas letných prázdnin a taktiež absolvuje u neho pravidelné víkendové pobyty. Opakovane

sa domáha toho, aby u neho mohla zostať a nemusela sa vracať do zariadenia. Od umiestnenia
maloletej do zariadenia sa zmenili i jeho bytové pomery. Je vlastníkom garsónky v G.. Pre starostlivosť
o maloletú má vytvorené vhodné podmienky. Je plne pripravený zabezpečovať všetku starostlivosť o
maloletú. Nevidí dôvod, pre ktorý by mala ešte zotrvávať v zariadení. S návrhom matky na zrušenie
výchovného opatrenia a vrátenie maloletej do jej osobnej starostlivosti nesúhlasil, nakoľko má vážne

pochybnosti o psychickom stave matky a jej schopnosti zabezpečovať starostlivosť o maloletú. U matky
sa psychické problémy vyskytujú pravidelne, v trojročných intervaloch. Matka bola hospitalizovaná na
psychiatrii počas ich spolužitia dvakrát a vtedy zabezpečoval starostlivosť o maloletú sám.

3. Matka vo vyjadrení k podaniu otca uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Poukázala na to, že

otec začal úzko spolupracovať s OZ Otvorené srdce v súvislosti s riešením problémov s alkoholom
až v priebehu mesiaca marec 2021, keďže od narodenia dcéry t.j. XX.XX.XXXX neriešil alebo riešil
v dvojmesačných až trojmesačných intervaloch podľa svojej potreby a nálady k závislosti nie len na
alkohole či nebodaj iných drogách, o ktorých dcéra ani ona nevedeli a nechceli vedieť. Nie je jej známe
ako sa má dohodnúť so psychopatom, ktorý odmietal odbornú pomoc počas trvania nie len manželstva,

ale aj spolužitia na viacerých adresách. Žiadala, aby súd vydokladoval zrušenie poistenia pre maloletú,
ktoré mala maloletá založené. Matka ďalej tvrdila, že má vážne pochybnosti o tom, ako sa chce otec
starať o maloletú, keď sa nezaujíma o svojich súrodencov či biologickú matku, ktorá ho dosť často
vyhľadávala na predošlej adrese, na ktorej spoločne žili od r. 2006. Nakoľko idú Vianoce vážne sa obáva,
že sa budú vianočné zvyklosti opakovať ako každý rok, kedy má otec depresie zo svojho života.

4. Opatrovník maloletej vo vyjadrení uviedol, že nariadené výchovné opatrenie si plní svoj účel a v
prípade, ak rodičia maloletej nebudú schopní uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadom zmeny úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej, navrhli, aby súd pribral do konania znalca.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletej,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj ostatným obsahom spisu a pripojených spisov Okresného
súdu Trnava sp.zn. 40P/58/2020, sp.zn. 31P/57/2020 a sp.zn. 17P/13/2020, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

6. Maloletá F. pochádza z manželstva jej rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 17P/13/2020-52 zo dňa 11.05.2020, právoplatným dňa 20.05.2020. Súd schválil dohodu
rodičov, ktorou bola maloletá na čas po rozvode manželov zverená do osobnej starostlivosti matky,
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne a styk otca a maloletej
ponechal neupravený. Aktuálne sa maloletá nachádza v Centre pre deti a rodiny B., kde bola umiestnená

na základe neodkladného opatrenia nariadeného ex offo uznesením Okresného súdu Trnava č.k.
40P/58/2020-5 zo dňa 15.10.2020, z toho dôvodu, že najlepší záujem maloletej bol vážne ohrozený,
keď toho času ani jeden z rodičov neprejavoval spôsobilosť riadne sa o ňu postarať, najmä o výchovu
so zabezpečením plnenia si povinnej školskej dochádzky, keďže súd mal osvedčené, že obaja rodičia
si neplnia svoje povinnosti riadne a umožňujú dieťaťu viesť záhaľčivý spôsob života. Uznesením

OkresnéhosúduTrnavač.k.40P/58/2020-25zodňa19.05.2021bolonadmaloletounariadenévýchovné
opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny B., M. M. B. XX, za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletej a úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej, po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2021. Zo správ opriebehu výchovného opatrenia (zo dňa 13.08.2021 na č.l. 9, zo dňa 27.10.2021 na č.l. 42, zo dňa
02.11.2021 č.l. 30) vyplýva, že maloletá je v pravidelnom kontakte s otcom, pričom u otca trávila časť
letných prázdnin a od septembra 2021 trávi u otca každý víkend. Z pobytov u otca sa maloletá vracia

spokojná a opakovane sa vyjadrila, že chce byť zverená do jeho starostlivosti. Matka sa o maloletú
tiež zaujíma, snaží sa o telefonický kontakt, aj o osobné návštevy. Maloletá sa ale s matkou odmietala
stretnúť. Na postoji maloletej ale v Centre pre deti a rodiny B. pracujú v spolupráci so psychologičkou
zariadenia. Aj z poslednej správy zo dňa 22.11.2021 (č.l. 53) vyplýva, že maloletá zotrvala na svojom
postoji zostať u otca, s matkou by sa chcela stretávať tak raz do mesiaca. Pobyt maloletej u matky

sa realizoval počas trvania výchovného opatrenia len jeden, a to v termíne od 05.11. do 07.11.2021.
Pobyt maloletá hodnotila pozitívne. Podľa maloletej sa jej matka venovala, z pobytu sa vrátila spokojná.
S Centrom pre deti a rodiny B. spolupracujú obaja rodičia. Podľa záverov uvedených v správe Centra
pre deti a rodiny B. (č.l. 42) aktuálne otec predstavuje pre maloletú istotu, má zabezpečené bývanie a
stálu prácu.

7. V čase rozvodu rodičov a ostatnej úpravy rodičovských práv a povinností, maloletá navštevovala X. L.
E. O. G., mala bežné výdavky približne vo výške 200,- Eur mesačne (strava doma 100,- Eur mesačne,
strava v škole 40,- Eur za pol roka, oblečenie 50,- Eur mesačne). Matka bola na OČR, pričom jej príjem
zo zamestnania pred nástupom na OČR bol vo výške 485,- Eur mesačne. Otec pracoval ako živnostník
a základom dane za rok 2018 bola suma 5.490,78 Eur (príjmy vo výške 20.970,40, výdavky vo výške

15.479,62 Eur).

8. Aktuálne, počas nariadeného výchovného opatrenia pobytom v Centre pre deti a rodiny B., maloletá
navštevuje X. L. E. O. G., jej výdavky sú bežné, zdravotný stav má dobrý. Matka od posledného
rozhodnutia súdu kúpila 2-izbový byt v M., pričom pri šetrení v jej novej domácnosti neboli zistené žiadne

nedostatky. Byt je vkusne a účelne zariadený. Peňažné prostriedky matka mala z predaja 4- izbového
bytu, ktorý vlastnila s otcom maloletej v G.. Je dočasne práceneschopná, a to od 11.08.2021, predpoklad
trvania práceneschopnosti nevedela matka uviesť. Zamestnávateľ (M. K., a.s., č.l. 47 rub), pre ktorého
matka začala pracovať dňa 19.07.2021 matke doručil výpoveď v skúšobnej dobe k 19.09.2021. Príjem
matky predstavuje invalidný dôchodok vo výške 341,20 Eur a nemocenské dávky vo výške 23,73 Eur /

deň. Mesačné výdavky matky sú vo výške 120,- eur nájomné vrátane elektriky, 142,76 Eur splátka
spotrebného úveru, 45,- Eur telefón a ročné poistenie bytu 55,80 Eur. Inú nehnuteľnosť, ani hnuteľnú
vec vyššej hodnoty nevlastní. Matka má zhoršený zdravotný stav po prekonaní ochorenia COVID-19, je
chronickým onkologickým pacientom (od roku 2014) a aj psychiatrickým pacientom. Otec tiež nadobudol
nehnuteľnosť, a to garsónku v G., keďže došlo k predaju bytu, ktorý mali s matkou maloletej v G.. Inú

nehnuteľnosť nevlastní. Je vlastníkom staršieho osobného automobilu zn. Škoda Fabia, r. výroby 2000.
Od júna 2021 začal spolupracovať s občianskym združením Otvorené srdce, nakoľko mal problém s
alkoholom, čo mohol byť podľa neho tiež dôvod, pre ktorý ho maloletá v minulosti odmietala. Pracuje
na živnosť a jeho mesačný príjem v čistom je okolo 1.200,- až 1.300,- Eur. Úvery ani pôžičky nemá.
Pravidelné mesačné výdavky otca sú nájomné 60,- Eur, elektrina 10,- Eur, telefón 30,- Eur, internet 20,-

Eur. Pracovnú dobu má od 7.00 hodiny do 15.30 hodiny. Ani jeden z rodičov inú vyživovaciu povinnosť
okrem maloletej nemá.

9. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

10. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súdrozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.23. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

26. Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

27. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

28. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

29. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

30. Predmetom konania bol návrh matky na zrušenie výchovného opatrenia a návrh otca na zverenia
maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Matka s návrhom otca na zmenu zverenia maloletej nesúhlasila,
otec zas nesúhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky po ukončení výchovného opatrenia.

31. Súd sa najskôr zaoberal návrhom matky na zrušenie výchovného opatrenia, ktorý ale po vykonanom

dokazovaní nepovažoval za dôvodný. Výchovné opatrenia nad maloletou bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 40P/58/2020-25 zo dňa 19.05.2021 v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2021. Výchovné opatrenie bolo nad
maloletou nariadené za účelom zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletej, nakoľko v čase nariadenia výchovného opatrenia matka dostatočne

nezabezpečovala starostlivosť o maloletú a otca maloletá odmietala. Z predložených správ o priebehu
výchovného opatrenia mal súd za preukázané, že výchovné opatrenie si plní svoj účel. Rodičia s
Centrom pre deti a rodiny B., kde je maloletá umiestnená spolupracujú. Vzťah maloletej s otcom sa
upravil, od júna 2021 chodí k otcovi pravidelne na víkendové pobyty. Za spolupráce psychologičky z
centra maloletá zmenila svoj odmietavý postoj k matke a začala sa stretávať aj s matkou (absolvovala u

nej jeden víkendový pobyt v novembri 2021). Zákon umožňuje zrušiť nariadené výchovné opatrenie (§
37 ods. 8 ZR), ak splnilo svoj účel. Podľa súdu nebolo dôvodné zrušiť výchovné opatrenie pred uplynutím
doby, na ktorú bolo nariadené (do 10.12.2021), keďže výchovné opatrenie si svoj účel plní. Rodičia si
počas jeho trvania upravili svoje sociálne a rodinné pomery a vyriešili si bytovú otázku. Upravil sa vzťah
maloletej s otcom a čiastočne aj s matkou. Z takto zisteného skutkového stavu nebolo dôvodné ukončiť

trvanie výchovného opatrenia skôr a zrušiť ho pred uplynutím doby, nakoľko k jeho ukončeniu dôjde
uplynutím doby, na ktorú bolo nariadené (dňa 10.12.2021), a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
súd vo veci rozhodoval dňa 30.11.2021. Po ukončení výchovného opatrenia však bude potrebné zo
strany rodičov naďalej spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny B., ako aj s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, za účelom zlepšenia vzťahu matky a maloletej, ako aj odsledovania starostlivosti

zo strany rodičov (otca) o maloletú. Rodičia spolupracujú s centrom dobrovoľne, vyjadrili súhlas so
spoluprácou aj do budúcnosti, preto podľa názoru súdu nebolo nateraz potrebné nariaďovať iný druh
výchovného opatrenia.

32.Návrhotcanazmenuzvereniamaloletejdojehostarostlivostipovažovalsúdzadôvodný.Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že v starostlivosti otca o maloletú počas priebehu výchovného
opatrenia neboli zistené nedostatky. Starostlivosť o maloletú počas víkendových, ale aj prázdninových
pobytov vykonával riadne. Maloletá sa vracala z pobytov od otca spokojná a opakovane sa vyjadrovala,
že by chcela byť v jeho starostlivosti. Svoj názor nezmenila ani po tom, ako prebehol víkendový pobytu matky v novembri 2021. Takisto zo strany opatrovníka tu neboli pochybnosti o starostlivosti otca o
maloletú. Otec má zabezpečené vlastné bývanie, ktoré je vhodne zariadené a má stabilnú prácu. Od
júna 2021 pravidelne navštevuje občianske združenie Otvorené srdce, spolupracuje s Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava, ako aj s Centrom pre deti a rodiny B.. Súd mal tiež za to, že otec pre
maloletú predstavuje istotu a dáva jej pocit bezpečia. Matka má tiež zabezpečené stabilné bývanie,
prácu však zabezpečenú nemá, a to zo zdravotných dôvodov, keďže je dočasne práceneschopná. Súd
však pri rozhodovaní o zmene zverenia maloletej zo starostlivosti matky do starostlivosti otca prihliadal
na v konaní zisťovaný názor maloletej (§ 38 CMP). Maloletá sa vyjadrila jednoznačne a svoj názor

kontinuálne potvrdzovala od júna 2021. Aj vzhľadom na ostatné v konaní preukázané skutočnosti, mal
súd za to, že je dôvodné zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, a to s účinnosťou od 11.12.2021,
t.j. po ukončení výchovného opatrenia.

33. Spolu s rozhodnutím o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca bolo potrebné rozhodnúť aj o
výživnom, ktoré súd určil vo výške 100,- Eur mesačne, pričom k povinnosti úhrady výživného zaviazal

matku maloletej s účinnosťou od 11.12.2021. Výška vyživovacej bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 17P/13/2020-52 zo dňa 11.05.2020, právoplatným dňa 20.05.2020. Od
poslednej úpravy uplynul rok a pol, pričom vychádzajúc z vykonaného dokazovania, pomery na strane
maloletého dieťaťa sa od poslednej úpravy podstatne nezmenili. Maloletá má X L. a navštevuje 4. L.
E. Š.N.. U rodičov došlo k tej zmene, že si každý z rodičov zariadil vlastné bývanie po vyporiadaní

ich bezpodielového spoluvlastníctva. Otec pracuje na živnosť, ktorú mal v čase ostatného rozhodnutia
pozastavenú a jeho mesačný čistý príjem je 1.200,- Eur. Matka je dočasne práceneschopná a počas jej
práceneschopnosti došlo k ukončeniu pracovného pomeru, ktorý uzavrela dňa 19.07.2021. Jej príjem
pozostáva z čiastočného invalidného dôchodku vo výške 341,20 Eur mesačne a nemocenskej dávky
vo výške 23,73 Eur / deň (735,70 Eur pri 31-dňovom mesiaci). Nakoľko od poslednej úpravy nedošlo

k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej vo vzťahu k výške výživného, skúmal súd, či je v
schopnostiach a možnostiach matky uhrádzať výživné vo výške 100,- Eur mesačne, keďže súd rozhodol
o zmene zverenia. Pri určení výšky výživného vzal súd do úvahy majetkové a finančné možnosti matky,
žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako aj jej záväzky, rozsah osobnej starostlivosti o maloletú a životnú
úroveň a dospel k záveru, že majetkové pomery matky, jej možnosti a schopnosti umožňujú prispievať

na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne. Súd určil výživné matky s účinnosťou od 11.12.2021,
t.j. od ukončenia výchovného opatrenia. Od tohto dátumu došlo k zmene zverenia maloletej z osobnej
starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca.

34. Súd upraví stretávanie dieťaťa s rodičom, do starostlivosti ktorého nie je zverené, v prípade ak

rodičia upraviť stretávanie nežiadajú, ponechá súd styk neupravený. Počas rozvodového konania, kde
boli zároveň upravené rodičovské práva a povinnosti, rodičia nežiadali styk upraviť. Otec v návrhu na
zmenu zverenia, tiež nenavrhol stretávanie maloletej s matkou upraviť, pričom viackrát uviedol (na
pojednávaní, aj počas pohovoru v CDR), že matke v stretávaní s maloletou brániť nebude a stretnutie
umožní, dokonca maloletú k matke aj odvezie. Matka nevedela uviesť ako sa s maloletou chce stretávať,

pretože nesúhlasí, aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Súd ponechal stretávanie matky s
maloletou neupravené, teda na dohode rodičov a maloletej. Súd mal za to, že takéto rozhodnutie je v
záujme maloletej, ktorá len začala obnovovať svoj vzťah k maloletej. Maloletá sa s matkou počas výkonu
výchovného opatrenia nestretávala, matku odmietala. S matkou bola v kontakte len prostredníctvom
telefonickýchrozhovorov,ajtoniepravidelne,nakoľkoichstriedavoodmietala(správač.l.32).Postupne,

za účasti centra, sa začal vzťah matky a maloletej upravovať, maloletá u matky strávila víkendový
pobyt (od 05.11 do 07.11.2021). Matka má záujem tráviť čas s maloletou, avšak za súčasnej situácie
je podľa názoru súdu potrebné, aby si matka opätovne získala dôveru maloletej. Do budúcna je zo
strany rodičov dôležitá ďalšia spolupráca s Centrom pre deti a rodiny B., ktoré v rámci spolupráce môže
riešiť aj vzniknuté problémy rodičov v prípade problematickej realizácie styku matky a maloletej (napr. ak

by maloletá opätovne začala matku odmietať), prípadne nastaviť mantinely v úprave stretávania alebo
vzájomnej komunikácii rodičov, ktorá je medzi rodičmi ohľadom maloletej potrebná. Tu súd uvádza,
že je predovšetkým na matke, aby na svojom vzťahu s maloletou pracovala. Je žiadúce, aby si to
predovšetkým matka uvedomila, nakoľko jej tvrdenia o bezproblémovom vzťahu s maloletou sú podľa
súdu zavádzajúce, keďže z vykonaných dôkazov vyplynulo, že maloletá matke nedôveruje a nemá u

nej pocit istoty, stability a bezpečia. V prípade, ak by zo strany otca bolo matke bránené v stretávaní
s maloletou, matka môže o úpravu styku požiadať. Zo strany matky však bude podstatné prihliadať
aj na názor maloletej, ktorá je už dostatočne rozumovo vyspelá, vie ho prejaviť a matka by ho mala
rešpektovať. Pomôcť v komunikácii s maloletou v prípade jej zhoršenia opätovne môže Centrum pre detia rodiny B., v rámci spolupráce rodičov. Táto spolupráca je aj v záujme maloletej a jej ďalšieho vývinu a
vývoja, aby súd nemusel opätovne pristúpiť k nariadeniu niektorej z foriem výchovných opatrení.

35. Týmto rozsudkom súd v súlade s § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
17P/13/2020-52 zo dňa 11.05.2020 v časti zverenia, úpravy styku a výšky bežného výživného na
maloleté dieťa.

36. Súd zároveň rozhodol o predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku s poukazom na § 233 CSP, keďže

ako uviedol aj opatrovník maloletej v prípade, ak by nedošlo k nadobudnutiu právoplatnosti rozsudku
pred ukončením výchovného opatrenia, maloletá by v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu
Trnava č.k. 17P/13/2020-52 zo dňa 11.05.2020 bola odovzdaná do starostlivosti matky. Pochybnosti o
starostlivosti matky o maloletú v konaní neboli vyvrátené a navyše maloletá prejavila vôľu byť zverená
do starostlivosti otca. Keďže ide o konanie, kde súd nie je viazaný návrhom rodičov a mal za to, že tu
hrozí nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej ujmy na strane maloletej, ak by bola po ukončení výchovného

opatrenia odovzdaná do starostlivosti matky, rozhodol o predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku ex
offo. Takto sa predmetný rozsudku stane vykonateľný jeho doručením.

37. Súd nevykonal dokazovanie pribratím znalca do konaniaako navrhoval opatrovník maloletej, pretože
znalecké dokazovanie v prejednávanej veci za zisteného skutkového stavu považoval za nehospodárne

a nadbytočné. Maloletá má vybudovaný dobrý vzťah s otcom, s jeho starostlivosťou je spokojná a o
jeho starostlivosti neboli v konaní pochybnosti. Za spolupráce rodičov s Centrom pre deti a rodiny B.Ň.
bude možné riešiť aj prípadne problémy v komunikácii matky a maloletej, a preto podľa názoru súdu by
pribratie znalca do konania za súčasnej situácie nebolo účelné.

38. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

39. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach §
53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.