Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119225581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:,
AutoM Geci Borov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 2635/1A, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 46 860
355, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŢBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom kancelárie Kmeťova 26, 040 01
Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felix Neupauer,

advokát so sídlom kancelárie Dvořákovo nábreţie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, o zaplatenie
197,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 197,68 €; úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
197,68 € od 20.4. 2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.2.2019 sa žalobca domáhal proti

žalovanému vydania platobného rozkazu podľa Zák. č. 307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 197,68 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 197,68
€ od 20.4.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 27.2.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle SEAT Altea EČV D., ktoré v čase dopravnej nehody
patrilo poškodenému Mgr. Ľ.B. K., bytom D. T. U.. Poškodený mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o

havarijnom poistení motorových vozidiel Auto komplet, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, uzatvorená
dňa 22.6.2016. Poškodený hneď po poistnej udalosti túto udalosť žalovanému riadne a včas nahlásil,
pričom žalovaný ju zaregistroval pod č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Vzhľadom na poškodenie
motorového vozidla SEAT Altea EČV D. v dôsledku vyššie uvedenej poistnej udalosti si poškodený dal
svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli
vo výške 1808,22 €. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou 318013. Žalobcovi bolo
oznámením o poistnom plnení zo dňa 9.4.2018 oznámené, že dňa 4.4.2018 bolo ukončené šetrenie

poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu
vozidla predstavuje sumu 1808,22 €, suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo výške
1610,54 €, celkovo nepriznaná suma je vo výške 197,68 €. Táto nepriznaná suma vo výške 197,68
€ bola poškodeným postúpená na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.4.2018.
Skutočnosti,ktoréžalovanývoznámeníovybavenípredmetnejpoistnejudalostiuviedolnemajúzákonný
ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na

ktoré má žalobca nárok. Žalobca poukázal na ust. § 797 ods. 2 OZ , podľa ktorého právo na poistné
plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového
vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle.Poškodený, resp. žalobca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného
motorového vozidla. Ďalej poukázal na ust.§ 788 ods. 1 OZ, z ktorého je zrejmé, že medzi poškodeným
a žalovaným je zmluvný vzťah, na základe ktorého bola medzi nimi dojednaná povinnosť žalovaného

poskytnúť poistné plnenie v dojednanom rozsahu, ak dôjde k poškodeniu, zničeniu motorového vozidla
SEAT Altea EČV D. alebo jeho obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou s výnimkou výluk výslovne
uvedených vo všeobecných zmluvných podmienkach alebo v príslušných zmluvných dojednaniach.
Taktiež poukázal na ust. čl. IX bod 2 písm.b) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko.
Žalobca za 1NH práce účtoval 23 €, zároveň lakovacia konštanta 120% je odôvodnená tým, že motorové

vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený lak metalízu, ktorý bolo potrebné naniesť v 2 vrstvách.
Žalobca vykonal len také opravy, aby bolo motorové vozidlo po oprave v takom stave ako pred poistnou
udalosťou. Žalobca pre porovnanie uviedol ceny lakovacích prác autoservisov v danom regióne. Cena
1NH lakovacích prác určená žalobcom pri oprave MV SEAT Altea EČV D. N.e porovnateľná, resp.
výhodnejšia v porovnaní s inými cenníkmi autoservisov v danom regióne. Servis vykonávajúci opravu
vozidla použil pri oprave vozidla originálne náhradné diely, o čom dôkazom je kalkulácia, ktorá je

súčasťou faktúry, kde pri každom diely je uvedené číslo, podľa ktorého si má žalovaný možnosť overiť,
že sa jedná o originálne náhradné diely. V danom prípade žalobca použil na opravu vozidla originálne
náhradné diely a všetky opravy boli vykonané v súlade s technologickým postupom výrobcu vozidla.
Žalobca je riadne registrovaným servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Oznámenie
o poistnom plnení žalovaného je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný priznal NH práce

max do výšky 20€ s DPH. Priznaná výška NH nie je žalovaným odôvodnená. Žalovaný nepredložil
ani kalkuláciu, na základe ktorej vypočítal maximálnu výšku poistného plnenia. Žalobca považuje
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 9.4.2018 za nedôvodné. V danom prípade sa jedná o svojvôľu
žalovaného pri stanovení nákladov na opravu. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať
riadnešetreniepoistnejudalostiapovinnosťsvojezáveryriadneodôvodniť.Žalovanéúrokyzomeškania

žalobca odôvodnil s poukazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 a § 797 ods. 3 OZ.
3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 24Up 129/2019
zo dňa 21.2.2019.
4. Žalovaný podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem
skutočnosti týkajúcich sa uplatnenia nároku zo strany žalobcu uvedených v žalobe uviedol ďalej, že

tento neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Faktúra ohľadom uplatňovaného nároku
mu nebola doručená, uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom účtovníctve. Namietal, že žaloba žalobcu
nespĺňa zákonné kritéria požadované ust. § 132 CSP, žalobca nešpecifikoval základné údaje, napr. ani
len o priebehu škodovej udalosti a ďalších realizovaných úkonoch týkajúcich sa škodovej udalostí
zo strany poškodeného. Žalobca údaje o týchto podstatných náležitostiach neuviedol, niektoré síce

vyplývajú z príloh, čo však absolútne nie je vzhľadom na znenie ust. § 132 ods. 2 CSP postačujúce.
Ďalej žalovaný namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s odôvodnením, že vzhľadom na
uvádzaný skutkový stav (ktorý vychádza a súčasne potvrdzujú dôkazy predkladané žalobcom) vyplýva,
že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného potom
vyplýva, že poškodený predstavovali subjekt, ktorý boli dlžníkom žalobcu. Uvedené pritom potvrdzuje

a preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol
práve poškodený. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj na znenie ust. § 524 OZ vyplýva,
že nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu
o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu ( nakoľko uvedenú pohľadávku nikdy neuhradil a teda

mu nikdy ako pohľadávky nevznikli) ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného,
ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu, inak povedané, uvedeným
postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s citovaným zákonným ustanovením § 524 OZ. S poukazom na
uvedenú argumentáciu považoval takýto právny úkon podľa ust. § 39 OZ za absolútne neplatný. Vo

vzťahu k výške odôvodnenosti poskytnutého plnenia uvedeného v oznámení poukázal na skutočnosti
uvádzané v predmetnom oznámení, v ktorom sa uvádza, že normohodina práce bola priznaná v sume
20€ s DPH, pričom v prílohe k oznámeniu je uvedené, že krátená suma 197,68€ predstavuje rozdiel
medzi fakturovanou sumou a sumou priznanou technikom Slovexperty. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že vykonané krátenie zo strany žalovaného predstavuje riadne odôvodnené a preukázané krátenie.

Žalovaný pri tomto postupe vychádzal z posudku, ktorý bol vypracovaný systémom Audatex, ktorý
predstavuje automatizovaný kontrolný systém používaný pre výpočet nákladov na opravu poškodených
vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu konkrétneho vozidla. Z kalkulácie vyplýva, že primerané
náklady na opravu poškodeného MV predstavovali sumu 1610,54 €. V tejto súvislosti poukázal na to, žepostupoval podľa Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko s odkazom na čl. IX ods. 2
písm.a). Z tohto dôvodu má za to, že náklady, ktoré žalobca vynaložil na opravu vozidla nepredstavujú
náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu, preto svoj postup považuje

za oprávnený a odôvodnený.
5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie v konaní
podľa ust. § 14 ods. 1 č. 307/2016 Z.z. na súde príslušnom podľa ust. § 19, písm. c) CSP.
6. V samotnom vyjadrení k odporu žalobca ohľadom namietaných náležitostí žaloby uviedol, že poistná
udalosť je v žalobe špecifikovaná dostatočne jasne a zrozumiteľne a bez možnosti omylu s inými

poistnými udalosťami, kedy v žalobe je uvedené kedy došlo k poistnej udalosti, aké motorové vozidlo
bolo v jej dôsledku poškodené a pod akým číslom danú poistnú udalosť žalovaný zaregistroval. K
namietanej aktívnej legitimácii uviedol, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom sporu medzi
žalobcom a žalovaným, a ktorá bola postúpená, predstavuje nárok vyplývajúci z poistného plnenia.
Nárok uplatnený v tomto konaní vznikol krátením časti poistného plnenia, ktoré si uplatnil poškodený,
resp. žalobca, na základe uzatvorenej poistnej zmluvy so žalovaným. Z podstaty poistenia nevyplýva, že

by poistený ( poškodený poistnou udalosťou ) mal najprv znášať finančné dopady rizika, ktoré si pre daný
prípad poistil, preukázať tieto finančné dopady poisťovni a až tak ich preniesť na poisťovňu. Poistenie
práve naopak slúži na to, aby subjekt odlišný od poisteného (poisťovňa) znášal tieto finančné dopady
rizika, ktoré si poistil poistený a za ktoré v pravidelnom intervale uhrádza poisťovni poistné. Požiadavka
žalovaného sa teda prieči samotnému princípu poistenia. V zmysle § 797 odsek 2 OZ. „Právo na plnenie

vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“
Nárok na poistné plnenie, vzniká okamihom vzniku škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového
vozidla a teda nie je ani rozhodujúce v prípade navrátenia veci do predošlého stavu kto a ako (t.j.
platobné miesto) uhradí škodu. Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku je vznik škodovej
udalosti. Z vyššie uvedeného ustanovenia zákona teda nevyplýva, že by právo na náhradu škody

alebo na poistné plnenie vzniklo až vtedy, keď poškodený/poistený preukáže poisťovateľovi finančné
dopady rizika, t.j. doklad o úhrade nákladov vynaložených na uvedenie veci do stavu pred poistnou
udalosťou. Ak by poistení alebo poškodení z poistných udalostí museli najprv uhradiť náklady a tak
žiadať preplatenie, poprel by sa základný význam a účel samotného poistenia. Dané vyplýva nie len z
Občianskeho zákonníka, ale z celospoločenského záujmu a aj z logického, či systematického výkladu.

Ďalej uviedol, že doposiaľ ani z praxe samotnej poisťovne nevyplýva, že by k likvidácii poistnej udalosti
od svojich klientov - poistených alebo poškodených vyžadovala predkladanie dokladov o úhrade faktúry
za opravu vozidla. Žalovaný sám veľmi dobre vie, že takáto požiadavka nemá oporu v zákone, a preto
predkladanie takýchto dokladov ani nevyžaduje od svojich klientov - poistených pri likvidácii poistných
udalostí. Taktiež žalovaný už v predmetnom prípade čiastočne plnil, a to na základe Oznámenia o

poistnom plnení zo dňa 09.04.2018, pričom nevyžadoval doklad o úhrade faktúry za opravu, preto
považuje námietku žalovaného bez právneho alebo skutkového významu. Z vyššie uvedeného je teda
zrejmé, že výklad, ktorým žalovaný dospel k záveru, že poistený je dlžníkom žalobcu, je nesprávny, bez
opory v zákone, dokonca je to taký právny názor, ktorý popiera logicky, spravodlivý výklad právnych
predpisov a aj samotnú prax poisťovní v obdobných konaniach. Poistený, ako veriteľ, postúpil nárok na

krátené poistné plnenie, ktoré mal voči žalovanému, ako dlžníkovi, pričom faktúra žalobcu predstavovala
iba vyčíslenie, nepostúpili svoj dlh voči žalobcovi, ako to nesprávne a účelovo prezentuje žalovaný .
Žalovaný v podanom odpore ďalej namieta predloženú zmluvu o postúpení pohľadávky a považuje ju za
absolútne neplatnú, z dôvodu, že podľa žalovaného predmetom postúpenia môže byť len pohľadávka
veriteľa a nie záväzok dlžníka, čo považuje v rozpore v § 524 OZ. K postúpeniu pohľadávok ako takých a

ich existencii uviedol, že účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa, nie aby nastala
zmena v obsahu postúpenej pohľadávky, čo by mohlo zhoršiť právne postavenie dlžníka. Ustanovenie §
525 ods. 1 taxatívne vymedzuje pohľadávky, ktoré nemožno postúpiť, pričom nárok na poistné plnenie,
ktoré majú povahu peňažnej pohľadávky, tam uvedený nie je, t.j. je možné ho platne postúpiť. Obsahom
pohľadávky na peňažné plnenie je totiž povinnosť dlžníka plniť v peniazoch a právo veriteľa požadovať

peňažné plnenie. Postúpením peňažnej pohľadávky sa postavenie dlžníka nezhoršuje. Zmena veriteľa
peňažnej pohľadávky teda nemá vplyv na obsah pohľadávky. Postúpením (cesiou) na základe písomnej
zmluvy prechádza pohľadávka z doterajšieho veriteľa (postupcu) na nového veriteľa (postupníka) v tom
stave, v akom v okamihu postúpenia existovala, a to spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s
ňou spojenými. Samotné postúpenie nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v

zmene záväzku spôsobujúcej zámenu v osobe oprávneného (veriteľa). Pri tejto zmene totiž postupník
ako nový veriteľ nadobúda spolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie
cestou súdu. Postúpenie pohľadávky je vlastne osobitným prípadom právneho nástupníctva (sukcesie),
pri ktorom právny nástupca - postupník (nový veriteľ), nadobúda od právneho predchodcu - postupcu(pôvodného veriteľa), všetky prevádzané práva (creditor posterior in prioris creditoris locum succedit).
V predmetnom prípade poistený z jasne špecifikovanej poistnej udalostí, t.j. veriteľ, postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému, ktorá mu mala byť vyplatená žalovaným z titulu nároku na poistné plnenie,

na postupníka, tj. žalobcu, aby priamo žalobca mohol vymáhať žalovaným neuhradenú pohľadávku od
žalovaného. Odmena za postúpenie bola predmetom osobitných dohôd. Takýto postup je v právnej praxi
bežný a súdmi akceptovateľný. Zároveň na postúpenie je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je
sporná alebo pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (§ 36 OZ). Na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, t.j. žalovaného, keďže zmena v osobe veriteľa sa

netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Ďalej poukázal aj na skutočnosť,
že v aplikačnej praxi je nevyhnutné aplikovať aj princíp preferencie platnosti právnych úkonov. Zmluva
o postúpení pohľadávky medzi postupcom Mgr. Ľ. K. ( poistený ) a postupníkom (žalobcom) zo dňa
13.4.2018 obsahuje jasné označenie účastníkov zmluvy a tiež identifikáciu postupovanej pohľadávky.
Postupovaná pohľadávka je v predmetnej zmluve špecifikovaná čo do výšky (presné vyčíslenie
krátenej sumy), ale aj čo do dôvodu vzniku (nezaplatenie časti faktúry za opravu poškodeného

motorového vozidla, ktorého potreba opravy vznikla z dôvodu vzniku poistnej udalosti). V článku II.
predmetnej zmluvy postupca jednoznačne prehlasuje, že špecifikácia postupovanej pohľadávky je úplná
a správna. Logickým výkladom, ak postupca prehlasuje, že špecifikácia postupovanej pohľadávky
je úplná a správna, musí mať vedomosť o tom, že táto pohľadávka je predmetom postúpenia a
teda aj takto prejavuje svoju vôľu pohľadávku v konkrétnej výške, vzniknutú z konkrétneho dôvodu,

postúpiť. Postupca v uvedenom prípade vyjadril svoju vôľu postúpiť pohľadávku na postupníka, a to
vyjadrením súhlasu s výškou a špecifikáciou postupovanej pohľadávky. Taktiež v článku III predmetnej
zmluvy v bode 4 zmluvné strany (teda postupca a postupník) vyhlasujú, že zmluva predstavuje ich
skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpisujú. Aj na základe uvedeného možno
jednoznačne konštatovať, že postupca prejavil svoju vôľu pohľadávku postúpiť. Na základe uvedeného,

považoval predmetné tvrdenia žalovaného, ako aj námietku aktívnej legitimácie žalobcu, za irelevantné.
K namietanému nároku žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore len poukázal na odôvodnenie
krátenia uvedené v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 9.4.2018 a dodal, že: „akékoľvek ďalšie nároky
Žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.“, avšak bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia
alebo poskytnutia dôkazu o správnosti postupu žalovaného. Svoje tvrdenia neoprel o žiadnu relevantnú

obranu či použitie prostriedkov aktívnej procesnej obrany čo do podstaty krátenia nároku žalobcu.
Žalovaný iba poukázal na čl. IX ods. 2 písm. a) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko.
Žalovaný síce citoval časť poistných podmienok, ale citoval iba časť, ktorá mu vyhovuje a ktorá zároveň
nemôže byť uplatňovaná samostatne, bez nadväznosti na ďalšie ustanovenia VPP žalovaného, a to
článok IX ods. 2 písm. b) a c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Žalovaný

síce predložil kalkuláciu nákladov č. 956545865, ale z nej nevyplýva dôvodnosť krátenia nároku žalobcu.
Predmetná kalkulácia je nepreskúmateľná, a nie je z nej zrejmé, prečo žalovaný nevyplatil poistné
plnenie v žalobcom uplatnenej výške. Z kalkulácie iba vyplýva, že žalovaný určil normohodinu 16,67
€/NH bez DPH, resp. 20,00 €/NH s DPH, ako k nej dospel, však už nie je zrejmé. Cena normohodín
je tvorená trhom a nie svojvoľným jednostranným určením poisťovňou. Žalovaný doposiaľ nepredložil

žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynula ním svojvoľne určená cena prác (lakovacích či mechanických) za
normohodinu. Žalobca preukázal, že suma účtovaná za normohodinu vo faktúre predloženej žalobcom
je primeraná a obvyklá, pričom žalovaný uvedené nijako nevyvrátil. Žalobca má za to, že žalovaný vo
svojom odpore nijako nereagoval na skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na vydanie platobného
rozkazu a neuviedol skutočnosti, ktoré by spochybnili žalobcom uplatnený nárok čo do základu aj výšky.

Žalovaný takisto neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by žalobca nemal právo na uplatnený
nárok a ani neuplatnil prostriedky procesnej obrany včas. Ak žalovaný tvrdí, že krátenie bolo dôvodne,
resp. ak neakceptuje predloženú faktúru, a aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je subjektom,
ktorý má zo zákona vykonávať šetrenie, musí svoje tvrdenia relevantne preukázať a zdôvodniť. Obrana
žalovaného je iba v teoretickej a nepodloženej rovine tvrdenia a žalovaný v tomto ohľade neuniesol

dôkazne bremeno. Žalovaný nie je oprávnený krátiť poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny
názor, že krátenie je dôvodne.
7. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,

Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“)
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.
8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu na výzvu súdu , ktorú prevzal dňa 17.5.2019
v stanovenej lehote písomne nevyjadril.9. Na pojednávanie vytýčené na deň 1.7.2020 sa práv. zástupca žalovaného nedostavil, svoju
neprítomnosti a neprítomnosť žalovaného písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
29.6.2020 vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti, z dôvodu hospodárnosti konania, súčasne

uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasil s prejednaním veci ako aj s
vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti, pričom navrhol aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú.
10. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené

podmienky ust. § 274 CSP pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd preto s poukazom na
ust. § 180 CSP pojednával aj v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu a vec prejednal a
rozhodol za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na v písomných podaniach uvedenej skutkovej a
právnej argumentácii v spore.
12. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP),

z ktorého zároveň vychádzal pri svojom rozhodnutí v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2 CSP), keďže
nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti, že dňa 27.2.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle zn. SEAT Altea EČV D., ktoré v čase dopravnej
nehody patrilo Mgr. Ľubošovi Gurmanovi, ktorý mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o havarijnom
poistení motorových vozidiel Auto komplet, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2016. Predmetná poistná

udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX.
Poškodený si dal poškodené poistené motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu.
13. Ďalej na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledujúcim skutkovým
zisteniam.
14. Dňa 21.3.2018 vystavil žalobca faktúru č. 318013 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 14 spisu),

ktorou so splatnosťou dňa 29.3.2018 fakturoval poškodenému za opravu motorového vozidla SEAT
Altea EČV D. podľa priloženej kalkulácie sumu 1808,22 €, a to náhradné diely 1148,82€, materiál
režijný 22,98 €, práce karosárske 6,7 nH 27,60€ vo výške 184,92 €, práce lakovnícke 138,- €, materiál
lakovnícky 313,50 €.
15. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.4.2018 adresovanom žalobcovi (dôkaz

produkovaný žalobcom na č. l. 15 spisu) oznamoval žalobcovi, že dňa 4.4.2018 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého v prílohe predkladá výpočet výšky plnenia a poistné plnenie s odkazom na
ust. §797 ods. 3 OZ a na základe predložených dokladov poukazuje na účet žalobcu v sumu 1610,54 €.
Vo vyjadrení likvidátora k osobitostiam likvidácie, ktoré je súčasťou oznámenia je uvedené: Nh priznaná
max 20 € s DPH. V prílohe k oznámeniu o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia je uvedené: faktúra

za opravu vozidla číslo XXXXXX AutoM Geci suma 1808,22 €, rozdiel medzi priznanou kalkuláciou
technikom Slovexperty -197,68 €, spolu priznané 1610,54 €.
16. Dňa 13.4. 2018 uzavreli žalobca ako postupník a Ľ. K. ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávky
(dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 16 spisu), v ktorej postupca prehlásil, že má voči žalovanému
peňažnú pohľadávku vo výške 197,68 €. Táto suma predstavuje krátenú a nezaplatenú časť faktúry

servisu č. 318013, ktorá bola vystavená za opravu motorového vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX ( bod 1. Predmetu zmluvy ). Predmetom tejto zmluvy je bezodplatné
postúpenie nezaplatenej pohľadávky vo výške 197,68 € a prísl., čo predstavuje rozdiel medzi reálnou
škodou 1808,22 € a škodou reálne zaplatenou dlžníkom 1610,54 €, z postupcu na postupníka za
podmienok stanovených touto zmluvou.

17. V zmysle registrácie nových osobných automobilov v SR ( dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 20
spisu ) vozidlo zn. SEAT Altea patrí do kategórie H 2 V.n. strednej triedy automobilov ( do ktorých patrí
porovnateľné vozidlo VW Touran ).
18. Zo žalobcom predložených cenníkov ( dôkazy produkované na č.l. 17-19 ) spisu súd zistil, že ceny
prác ( karosárske, lakovnícke ) sú účtované v spoločnosti AUTO GABRIEL, s.r.o. u porovnateľných

vozidiel s vozidlom SEAT Altea vo výške 48 € s DPH, mechanické vo výške 44,40 €, v spoločnosti KAR
LAK, s.r.o. vo výške 42,-€ s DPH, v AUTOSPOL VLASATÝ , s.r.o., u vozidla SEAT Altea mechanické
práce vo výške 24,17 €, karosérske a lakovnícke práce vo výške 29,17 €.
19. Zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko predložených žalobcom (dôkaz
produkovaný na č.l. 22 až 26 spisu) súd zistil, že v čl. 1 je uvedené, že havarijné poistenie

motorových vozidiel upravujú príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka a označené ustanovenia
všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku a osobitných poistných podmienok a tieto
zmluvné dojednania uvedené poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej zmluvy,
tvoria neoddeliteľný právny celok.20. V Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO je v čl. IX - Plnenie poisťovne - je
uvedené: 1. Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B poisťovňa poskytne
poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného

MB do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie
zničeného alebo odcudzeného MB so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške
všeobecnej hodnoty MB v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. 2. Po vzniku poistnej udalosti je
poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MB nasledovne: a) účelne
vynaložené náklady na náhradné diely a materiál účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa

porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, príp. s katalógovými cenami náhradných
dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné
diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová
sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c) za primerané náklady
na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené
výrobcom pre príslušnú značku a typ MB.

21. Žalovaný predložil kalkuláciu nákladov na opravu (dôkaz produkovaný na č.l. 39 až 41 spisu), v ktorej
je uvedené, že kalkulácia nákladov na opravu je vypracovaná v zmysle obhliadky technika Slovexperty
a platí pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového
vozidla pre nezmluvný servis. V dôležitých informáciách pre klienta je uvedené: 1.Kalkulácia nákladov
na opravu je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu obvyklú pre daný typ servisu. 2.Pri výpočte

nákladov na opravu boli použité aj náhradné diely od iných distribútorov ako sú oficiálni distribútori
náhradnýchdielov:Autokelly,Elit,Aci,Intercars,Trost,....3.Privyužitíodporúčanýchzmluvnýchservisov
sa náklady na opravu prepočítavajú podľa platnej zmluvy medzi opravovňou a poisťovňou. V ďalšej
časti predloženej kalkulácie súd zistil, že táto obsahuje prehľad výsledkov a to celková čiastka náhradné
diely vo výške 976,50 €; celková čiastka, mzda za prácu 93,35 €; celková čiastka lakovanie 272,27 €.

Náklady na opravu vrátane DPH 1.610,54 €. V časti Posudok/kalkulácia je opísaná výbava predmetného
motorového vozidla, náhradné diely v špecifikácii názvu dielu, číslo dielu a ceny, mzdu za prácu
podľa jednotlivých združených prác, pričom cena/TR, bola stanovená vo výške 16,67 €/hod., lakovanie
obsahuje pracovný postup a náklady na lakovanie/(práca). Záverečná časť obsahuje opätovne prehľad
výsledkov a kontrolný list s uvedením jednotlivých kódov, mutácii, mzdovej sadzby.

22. Podľa 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
23. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poisťovateľom zmluvu uzavrel, oznámené.
24. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).
25. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.
26. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
27. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
28. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

29. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.32. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,

podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
33. So zreteľom na to ako a čím žalobca skutkovo odôvodňoval svoju žalobu je zrejmé, že voči
žalovanému sa domáhal doplatenia poistného plnenia z uzatvorenej poistnej zmluvy o havarijnom
poistení motorového vozidla ktorý nárok na žalobcu mal prejsť z poisteného postúpením podľa cit. ust.
§ 524 OZ. Čo sa týka právnej kvalifikácie žalobcom žalobou uplatneného nároku voči žalovanému, súd

tento právne kvalifikoval ako nárok na poistné plnenie proti poisťovateľovi z uzatvorenej poistnej zmluvy
v zmysle cit. ust. §§ 788, 795,797, 806 OZ.
34. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil rozdiel medzi priznaným a uplatneným poistným plnením,
a to vo výške 197,68 €, pričom žalovaný namietal dôvodnosť uplatneného nároku a aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu.
35. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

13.4.2018. Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky poisteného vo výške 197,68 €, ktorá predstavuje
krátenú a nezaplatenú časť faktúry servisu č. 318013, ktorá bola vystavená za opravu motorového
vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku poistnej udalostí č. XXXXXXXXXX. Súd sa stotožnil z
argumentáciou žalobcu ohľadom možnosti postúpenia pohľadávky z titulu poistného plnenia, ktorá je
bližšie uvedená v ods.6 tohto odôvodnenia.

36. Občiansky zákonník pri východiskovom princípe všeobecnej prevoditeľnosti práva zo záväzkových
právnych vzťahov (§ 524 Občianskeho zákonníka) stanovuje prípady, kedy postúpiť pohľadávku
nemožno. Zákonodarca pojmom pohľadávky vymedzuje právo veriteľa na plnenie, ktorému na druhej
strane zodpovedá u dlžníka povinnosť plnenia alebo dlh, resp. záväzok. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je vždy, že musí ísť o pohľadávku určitú, identifikovateľnú a existujúcu.

37. Zmluvou o postúpení pohľadávky môže byť postúpená i podmienečne existujúca budúca
pohľadávka,atonanáhraduškody,taktiežpráva,pričomnajčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnej
pohľadávky. Povaha pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 Občianskeho zákonníka). K tomu napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 4658/2009 zo dňa 29.02.2012: „Je nepochybné,
že predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť mimo vecí (§ 118 ods. 1 OZ) taktiež práva,

pričom najčastejšie ide o právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky. Povaha pohľadávky ju umožňuje
postúpiť (§ 524 OZ). Súdna prax (porov. uznesenie Najvyššieho súdu z 19. júla 2006, spis. zn. 29
Odo 1435/2005) aj právna teória sú zajedno v tom, že predmetom postúpenia môže byť pohľadávka
budúca, t. j. taká, ktorá v čase uzavretia postupnej zmluvy ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti;
okamih postúpenia budúcej pohľadávky je potom totožný s okamihom, keď pohľadávka vznikne. K

postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, aj pohľadávka, ktorej vznik je viazaný
na splnenie podmienky“. V predmetnom prípade poškodený z jasne špecifikovanej poistnej udalosti,
tj. veriteľ, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá mu mala byť vyplatená žalovaným z titulu
nároku na poistné plnenie, na postupníka, tj. žalobcu, aby priamo žalobca mohol vymáhať žalovaným
neuhradenú pohľadávku od žalovaného. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného

plnenia, za nutnú opravu poškodeného vozidla. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa tak
žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Je teda daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v predmetnom konaní.
38. Medzi stranami sporu nebolo v konaní sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
poistnú zmluvu o poistení majetku - havarijné poistenie predmetného motorového vozidla, že dňa

27.2.2018 došlo k poistnej udalosti, na ktorú sa poistenie vzťahovalo a že zo strany žalovaného bolo
poskytnuté poistné plnenie vo výške 1610,54 €. Medzi stranami konania nebolo sporné, že v danej veci
nešlo o úplné, resp. totálne zničenie predmetného MV. To čo bolo medzi stranami sporné bola výška
poistného plnenia.
39. Zmluvné dojedania pre havarijné poistenie EUROKASKO, predložené stranami konania, upravujú

podrobné vymedzenie obsahu poistenia a zároveň určujú ako má byť určená výška plnenia poisťovne,
pretopreurčenievýškyplneniaplatiaustanoveniauvedenýchpoistnýchpodmienok.Plneniežalovaného
ako poisťovateľa je upravené v čl. IX v citovaných bodoch uvedených v ods. 20 tohto odôvodnenia.
V ods. 1 uvedeného článku je upravená povinnosť poisťovne poskytnúť poistné plnenie v rozsahu
nákladovvdanommiesteačasenauvedeniepoškodenéhoalebozničenéhoMVdostavubezprostredne

pred poistnou udalosťou, teda stanovený rozsah poistného plnenia. V ods. 2. uvedeného článku je
uvedená povinnosť poisťovne hradiť primerané náklady na opravu, ktoré sa posudzujú spôsobom podľa
písm. a) až c), teda spôsob posúdenia nákladov. Podľa písm. a) sa účelne vynaložené náklady na
náhradné diely a materiál posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov naopravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných
výrobcom. Na základe akého kalkulačného programu nákladov na opravu sa má postupovať a akým
spôsobomsanákladyopravyporovnávajúačobudevýsledkomporovnaniaaakosaurčípoistnéplnenie

z uvedeného bodu čl. IX nevyplýva. Uvedené ustanovenie preto súd považoval za nedostatočne určené,
teda neurčité. Ani z Kalkulácie nákladov predloženej žalovaným vypracovanej systémom AUDATEX
spôsob kalkulácie a jej porovnania a určenia ceny opravy nevyplýva, nie je z nej zrejmé čo a ako sa
porovnávalo. Žalovaný okrem toho, že poukázal na počítačový program AUDATEX, ktorého použitie ani
medzi účastníkmi poistnej zmluvy nebolo dohodnuté, iné skutkové tvrdenia ohľadom týchto skutočností

neuviedol, pričom skutkové tvrdenia nemožno nahradiť len odkazom na predložený dôkaz , bez toho
aby k takto uvedenému spôsobu uviedol akékoľvek objektívne skutočnosti, z ktorých vychádzal.
40. Žalobca vyúčtovacou faktúrou preukázal výšku nákladov potrebných na uvedenie poškodeného
vozidla do stavu pred vznikom škodovej/poistnej udalosti, t.j. výšku nákladov spojených s opravou
poškodeného motorového vozidla. Žalobca v konaní preukázal , že na opravu poškodeného motorového
vozidlaboloreálnepotrebnévynaložiťnákladyvovýške1808,22€. Žalovanývpriebehukonanianetvrdil

a ani nepreukázal skutočnosť, že by vykonané opravy nesmerovali k obnoveniu prevádzky schopnosti
havarovaného vozidla, resp. že oprava nesúvisela so škodovou udalosťou. Žalovaný krátil uplatnený
nárok na základe vlastného posúdenia pracnosti, t.j. výšky normo hodiny za vykonanie opravy vo výške
max 20,- €, bez toho aby preukázal na základe akých skutočností k takémuto kráteniu pristúpil. Poistený
si opravu motorového vozidla objednal u žalobcu. Žalobca cenníkmi mechanických a lakovacích prác

iných servisov preukázal, že náklady na cenu práce vo výške 27,60 €, v porovnaní s inými servismi v
danom regióne a čase je cena porovnateľná resp. výhodnejšia, čím zároveň preukázal naplnenie písm.
b) čl.IX zmluvných dojednaní. Žalovaný nepreukázal, že došlo k naplneniu písm. c) čl.IX zmluvných
dojednaní. Poistné plnenie žalovaného nepokrylo všetky náklady na opravu poškodeného motorového
vozidla, ktoré boli nevyhnutne na odstránenie následkov škody tak, aby bolo vozidlo v stave obdobnom

stavu pred dopravnou nehodou.
41. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 197,68 € a preto žalobe v časti istiny
vyhovel.
42. Žalobca sa žalobou zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej

sumy od 20.4.2018. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo ( §524 ods. 2, § §121 ods.
3 OZ). Tým, že žalovaný v lehote stanovenej v ust. § 797 ods. 3 OZ neposkytol poistné plnenie, na ktoré
žalobcovivznikolnárokriadne,tedavcelomrozsahu,dostalsaspoukazomnaust.§517ods.1vetaprvá
OZ do omeškania s plnením peňažného dlhu zo sumy 197,68 € dňom 20.4.2018 ( poistné plnenie bolo
splatné 19.4.2018 - ukončenie šetrenia 4.4.2018 + 15 dní) a žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 517 ods. 2

OZ nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 197,68 €. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust.
§ 3 NV SR 87/1995 Z.z. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej
sumy odo dňa 20.4.2018 do zaplatenia.
43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP,
Žalobca bol v konaní úspešný , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).