Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. november 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821202050.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. N., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťaťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, IČO: 307 945 36, dieťa rodičov: matky - W. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, I. a otca - R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. W. XXX/XX, I. X, v
konaní o návrhu navrhovateľa : Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí

a rodiny v Námestove, IČO: 307 945 36, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní odovzdať maloletého G. N., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej
starostlivosti zariadenia Diagnostického centra v Ružomberku, J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do 31.1.2022.

III. Súd začína konanie o uloženie výchovného opatrenia týkajúceho sa mal. dieťaťa G. N., nar.
XX.XX.XXXX, a to za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky na pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2021 navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude otcovi uložená

povinnosť odovzdať mal. G. N. do dočasnej starostlivosti vyššie uvedeného zariadenia Diagnostického
centra v Ružomberku, J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok, a to za účelom zabezpečenia jeho odbornej
diagnostiky.

2. Svoj návrh odôvodňoval tým, že rodinu maloletého G. eviduje na tunajšom oddelení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately od apríla roku 2021 z dôvodu oznámenia z Cirkevnej základnej školy

sv. Q. v I. o nedbalej dochádzke žiaka, ľahostajnému prístupu k plneniu si školských povinností. Voči
maloletému nebol upravený výkon práv a povinností zo strany rodičov. Matka sa snažila nastoliť jasné
pravidlá avšak maloletý pravidelne odchádzal k otcovi, ktorý bol benevolentný k jeho problémovému
správaniu. V rodine bolo vykonané šetrenie, bola určená miera ohrozenia. Na základe uvedeného boli
v rodine vykonávané opatrenia v zmysle Plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou. Maloletý
bol odporúčaný k spolupráci s Centrom psychologicko-pedagogického poradenstva a prevencie.

Stretnutiu s psychológom sa vyhýbal. Následne v mesiaci máj 2021 bol Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Námestovo oboznámený s pretrvávaním nepriaznivej situácie ohľadom školskej dochádzky u
maloletého. V miesiaci jún 2021 sa rodičia po absolvovanom pohovore na úrade rozhodli pre dobrovoľný
pobyt dieťaťa, na základe odporúčania orgánu SPODaSK. Dobrovoľný pobyt dieťaťa bol ukončený po
dvoch týždňoch na základe rozhodnutia otca, napriek nesúhlasu matky. Po návrate maloletý pretrvával v
domácnosti otca. Počas letných prázdnin mal maloletý G. absolvovať komisionálne preskúšanie z piatich

predmetov, ktorých sa nezúčastnil z troch predmetov. Absolvoval preskúšanie z dvoch predmetov, avšak
bezúspešne. Matke maloletého bol určený osobitý príjemca na prídavok na mal. dieťa z dôvodu nedbalejškolskej dochádzky. Počas prázdnin bol maloletý G. neodkladným opatrením zverený do starostlivosti
matky uznesením zo dňa 21.07.2021 v konaní 3P/17/2021. Aktuálne je na Okresnom súde v Námestove
prebiehajúce konanie vo veci samej o úpravu rod. práv a povinností k mal. G. ako aj k jeho bratovi.

Maloletý G. ani otec nerešpektovali toto uznesenie. Počas dňa, ktorý otec dieťaťa trávil v práci sa
maloletý potuloval po I. s partiou kamarátov. V septembri maloletý G. pristúpil k opakovaniu 6. ročníka na
Cirkevnej základnej škole sv. Q.. Z nástupom do školy sa opäť začalo zhoršovať správanie maloletého, a
tonajmävplnenípovinnejškolskejdochádzkyaškolskýchpovinností.Počasdňasamaloletýpotulujepo
meste. Maloletý nerešpektuje matku ani otca ako autority, naďalej preferuje záhaľčivý spôsob života. Po

zhoršení situácie sa niekoľko krát pokúšali skontaktovať s otcom maloletého avšak neúspešne. Maloletý
G. obmedzil komunikáciu s matkou na minimum. Matka v mesiaci október podala trestné oznámenie z
dôvoduMareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§349Trestnéhozákonazktoréhojepodozrivýotec
maloletého, R. N., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý G. si v školskom roku 2021/2022 neplní povinnú školskú
dochádzku. K 03.11.2021 má celkovo vymeškaných 137 neospravedlnených vyučovacích hodín. Od
poslednej podanej správy zo školy (03.11.2021) sa maloletý zúčastnil 5 vyučovacích hodín. Zo strany

maloletého naďalej dochádza k neplneniu si povinnej školskej dochádzky a prehlbovaniu problémového
správania. Maloletý G. sa zdržiava v domácnosti otca.

3.Súdmaloletémuustanoviluznesenímč.k.7P/43/2021-11zodňa19.11.2021mal.dieťaťuzakolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,

IČO: 30 794 536.

4. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, s oznámením Cirkevnej školy sv. Goradza v I. z
ktorej vyplýva, že maloletý má v školskom roku 2021/2022 ku dňu 3.11.2021 vymeškaných spolu 154

hodín, z toho 137 hodín je neospravedlnených (čl. 45 pripojeného spisu), ako aj so správou Centra
pedagogicko- psychologického poradenstva a prevencie Námestovo zo dňa 14.10.2021, z ktorej správy
vyplýva odporučenie pobytu pre mal. G. v špeciálnom výchovnom zariadení (čl. 44 pripojeného spisu),
tiež s celým zostávajúcim obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/17/2021, ako aj s
mailovým oznámením Diagnostického centra Ružomberok z tohto pripojeného spisu z ktorého dokladu

tiež zistil, že maloleté dieťa by mohli na pobyt do zariadenia prijať dňa 22.11.2021.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len ,,zákon o rodine“) je záujem dieťaťa prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

11.Neodkladnéopatreniejevosvojejpodstateprostriedkomnaliehavejprocesnejochranyajeurčenéna
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez

toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti
súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine (3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov,

15. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zistený skutkový stav, dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný.

16. Za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľa. Z návrhu ako aj
priložených dôkazov vyplýva, že mal. G. N. bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 3P/17/2021-18 zo dňa
21.7.2021 dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, tento sa však tomuto uzneseniu nepodrobil

a pobyt pri matke odmietol, momentálne sa tak nachádza v domácnosti otca. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.8.2021. ďalej bolo zistené, že maloletý je v sledovaní orgánov na ochranu práv detí
už od apríla 2021 z dôvodu oznámenia ZŠ sv. Gorazdza v I. o nedbalej školskej dochádzke maloletého,
kde dieťa bolo od 5/2021 zároveň zaradené do systému poskytovania psychologickej pomoci z dôvodu
jeho ohrozenia, tento sa však sedeniam so psychológom vyhýbal a jeho nepriaznivá školská dochádza

pretrvávala. U maloletého sa ako neúspešný ukázal aj dobrovoľný pobyt dieťaťa v diagnostickom
zariadení v Y. K., ktorý bol realizovaný v mesiaci jún 2021 a ukončený po 2 týždňoch na základe
rozhodnutia otca.

17. Vyššie uvedené skutočnosti mal súd osvedčené z vyššie uvedených správ a vyjadrení príslušných

orgánov (bod 4.uznesenia).

18. Vzhľadom ku skutočnosti, že u maloletého dieťaťa pretrváva problematické správanie sa ktoré jeho
rodičia nedokážu zvládnuť ani ovplyvniť, čo sa prejavuje predovšetkým vymeškávaním povinnej školskej
dochádzky, mal súd za to, že maloletého je potrebné dočasne odňať zo starostlivosti jeho rodičov a

u tohto zrealizovať odbornú diagnostiku za účelom posúdenia a zistenia dôvodov jeho správania sa,
keďže ani jeden z rodičov nemá zrejme také postavenie u maloletého, ktoré by tento rešpektoval a pod
vplyvom ktorého rešpektu by absolvoval povinnú školskú dochádzku, a to zatiaľ formou neodkladného
opatrenia, keďže u maloletého existuje potreba bezodkladne upraviť jeho pomery práve v súvislosti s
plnením si povinnej školskej dochádzky, ktorú tento ignoruje, pričom bolo zároveň zistené, že potrebná

diagnostika u maloletého v predmetnom zariadení sa môže začať už 22.11.2021. Súd tak vyhovel
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, a nariadil rodičom maloletého G. povinnosť
tohto dočasne odovzdať do starostlivosti diagnostického zariadenia, a to do 31.1.2022.

19. Z výroku II. je zrejmé, že toto neodkladné opatrenie bude trvať len po súdom určenú dobu, a teda do

31.1.2021, nakoľko súd začal konanie vo veci samej a to výrokom III. tohto rozhodnutia, pričom v konaní
vo veci samej bude už ďalej skúmať či aj po nariadení neodkladného opatrenia a prvotnej diagnostiky
maloletého, ktorú je potrebné neodkladne zrealizovať naďalej existujú dôvody pre pobyt maloletého v
danom type diagnostického zariadenia, keďže súd je toho názoru, že neodkladným opatrením nie je
vhodné maloleté dieťa umiestňovať do diagnostického zariadenia na dobu 6 mesiacov, čo je maximálna

možná hranica na umiestnenie maloletého dieťaťa do diagnostického zariadenia daného typu za účelom
jeho diagnostiky, a to v samotnom konaní o uloženie výchovného opatrenia, ale len po nevyhnutnú dobu
kedy je potrebné prvotne zabezpečiť, resp. upraviť pomery maloletého dieťaťa tak aby to bolo v jeho
záujme.20. Súd len poznamenáva, že aj pred jeho zánikom môže byť neodkladné opatrenie zrušené (§ 363
CMP), ak sa zmenia dôvody alebo pomery pre ktoré bolo nariadené, pričom po jeho zániku je rovnako

možné, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie v rámci identickej procesnej ochrany, avšak už v rámci
odlišného časového úseku.

21. Podľa § 23 ods. 2 CMP 2) Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

22. Nakoľko však navrhovateľ v danej veci podal len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez
návrhu vo veci samej mal súd za to, že s poukazom na ustn. § 23 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadkuvspojenísustn.§111písm.m/CMP vzáujmemal.dieťaťajepotrebnézačaťajkonanievoveci
samej o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine, čomu zodpovedá
aj znenie výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.

(§ 357 a contrario CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Všeobecnými náležitosťami podania, ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, sú nasledovné náležitosti podania: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa § 367 ods. 3 CMP „Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené“.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).