Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203349
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119203349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava - Ružinov, IČO 36 062 235,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti
žalovaným: X/ O. W., G.. XX.X.XXXX, K. I. G. Z. XXX, K., X/ M. C., G.. X.X.XXXX, K. K. XXX/XX, Ž., o
zaplatenie 3.081,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.081,61
eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.081,61 eur od 27.7.2018 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2019 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 3.081,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.7.2018 do zaplatenia a trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je držiteľ motorového vozidla CITROEN EČV
K. a žalovaný 2/ je vodič uvedeného motorového vozidla. Dňa 2.4.2018 spôsobil žalovaný 2/ ako
vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody materiálnu škodu na motorovom vozidle zn.

ŠKODA EČV ZA XXXGU, ktorého držiteľom bol v tom čase B. O. (poškodený 1) a tiež materiálnu
škodu na motorovom vozidle zn. LAND ROVER EČV J., ktorého držiteľom bol v čase nehody U.
M. (poškodený 2). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak,
ako to vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktorú žalobca uhradil dňa 22.6.2018 vo výške 3.389,77

eur, z čoho 308,16 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. Žalobca
listom z 26.6.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 3.081,61 eur
s tým, aby uhradili dlžnú sumu do 26.7.2018. Žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7C/26/2019-72 zo dňa 4.7.2019, proti ktorému
podalvzákonomstanovenejlehotežalovaný2/odpor.Uviedol,žedňa2.5.2018vydalOkresnýsúdŽilina
uznesenie8Odk/93/2018,vktorombolnajehomajetokvyhlásenýkonkurzazbavilhotakvšetkýchdlhov,

čiže aj tento platobný rozkaz by mal spadať pod toto uznesenie. Uznáva, že uvedenú škodu spôsobil,
ale nemá ju aj tak ako uhradiť, pretože na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.3. Uznesením č.k. 7C/26/2019-81 zo dňa 26.8.2019 súd platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 267
CSP zrušil v celom rozsahu.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili žalovaní 1/ a 2/. Žalovaný 1/ mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané - zásielka sa súdu vrátila dňa 9.1.2020 s oznámením, že zásielku si neprevzal
v odbernej lehote. Žalovaný 2/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
19.12.2019. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ a otvoril pojednávanie.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to výpisom z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, správou o nehode, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,
uplatnením nároku na náhradu škody, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla,
vyúčtovaním, oznámením o poistnom plnení, faktúrou, kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtu,
posudkom - kalkuláciou, interným dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 22.6.2018, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 26.6.2018, pokusom o zmier

zo dňa 16.1.2019, obchodným vestníkom 89/2018, konkurzy a reštrukturalizácie dňa 10.5.2018 - spis.
zn. Odk 93/2018 dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Zo správy o nehode zo dňa 2.4.2018 súd zistil, že došlo k dopravnej nehode medzi motorovým
vozidlom Citroen Xsara K. XXXBD, ktorého držiteľom bol žalovaný 1/ a vodičom žalovaný 2/ a vozidlom

Škoda Fabia J. XXXGU, ktorého držiteľom aj vodičom bol B. O..

7. Podľa relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody dňa 2.4.2018 k nehode došlo tak, že
žalovaný 2/ viedol vozidlo zn. Citroen EVČ K. XXXBD bez vodičského oprávnenia po C I/64 v smere od
Rajca na Žilinu, pričom v km 200,00 pred odbočkou na Bytčickú cestu nevenoval dostatočnú pozornosť

vedeniu vozidla a situácii v CP a taktiež nedodržal takú vzdialenosť za vozidlom zn. Škoda Fabia EVČ
J. XXXGU vedeného v rovnakom smere pred ním vodičom O., aby mohol bezpečne spomaliť a zastaviť
vozidlo, keď vodič O. spomalil a zastavil. Následkom uvedeného konania došlo k nárazu prednej časti
vozidla zn. Citroen do zadnej časti vozidla Škoda, ktoré bolo nárazom posunuté vpred a prednou časťou
vozidla narazilo do zadnej časti pred ním zastaveného vozidla zn. Land Rover Č. J. HI vedeného

vodičkou C..

8. Listom zo dňa 7.5.2018 spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group oznámila
Autoservisu Y. A..P..U.. Ž., že na ukončili šetrenie poistnej udalosti - poškodený B. O., dátum vzniku
poistnej udalosti 2.4.2018, poškodené vozidlo Škoda Fabia EČV J. XXXGU. Výška poistného plnenia

bola 2.186,69 eur. Likvidácia bola vykonaná na základe poverenia SKP.

9. Listom zo dňa 7.5.2018 spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group oznámila
poškodenému U. M., že na ukončili šetrenie poistnej udalosti - dátum vzniku poistnej udalosti 2.4.2018,
poškodené vozidlo Land Rover Freelander EČV J. XXXHI. Výška poistného plnenia bola 894,92 eur.

10. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že v prospech spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa
a.s. Vienna Insurance Group bola dňa 22.6.2019 poukázaná suma 3.389,77 eur.

11. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 26.6.2018 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie

žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v lehote do 26.7.2018.

12. Z obchodného vestníka súd zistil, že v čiastke 89/2018 bolo zverejnené rozhodnutie Okresného
súdu Žilina sp.zn. 8Odk/93/2018 zo dňa 2.5.2018, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného
2/. Zároveň bol žalovaný 2/ ako dlžník oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka a to v rozsahu v akom nebudú v konkurze uspokojené.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.16. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

19.Podľa§24ods.2,písm.b/zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

20. Podľa ods. 7, vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

24. Pokiaľ žalovaný 2/ v podanom odpore tvrdil, že bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a že ho zbavil
všetkých dlhov, táto jeho obrana neobstojí. Z vyššie uvedeného rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na
majetok žalovaného 2/ vyplýva, že toto bolo vydané 2.5.2018. Žalovaný 2/ bol zbavený všetkých dlhov,

ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka. Ide o pohľadávky jeho veriteľov, ktoré
zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii špecifikuje v ustanovení § 166a. Z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že žalobca náhradu poistného za žalovaného 2/ zaplatil 22.6.2018 a tohto vyzval
na jej zaplatenie listom zo dňa 26.6.2018. Dlh žalovaného 2/ voči žalobcovi teda vznikol po vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného 2/ a odĺženie sa na tento jeho záväzok nevzťahuje.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ v zmysle § 427 a nasl. OZ
zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ v
zmysle § 420 OZ zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaný 1/ ako
prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo vozidlo

poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu v zmysle
§ 427 OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa
na zavinenie. Osobitný predpis zákon č. 381/2001 Z.z. ukladal žalovanému 1/ ako držiteľovi vozidla
zapísanému v evidencii vozidiel ako aj prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred použitímmotorového vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si žalovaný 1/ nesplnil, je preto
osobou zodpovednou za vznik škody a teda osobou voči ktorej má navrhovateľ tzv. postihové právo.
Žalovaný 2/ ako vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti zakotvenej v ust. §

420 OZ, základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd preukázané zo správy o nehode, ako
i z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným. Žalovaný 2/ spôsobil svojím zavineným konaním
a to porušením povinností vodiča uložených mu zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, dopravnú
nehodu, pri ktorej vznikla škoda na majetku. V danom prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá
v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. vykladať tak, že žalobca má právo postihu proti

každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Žalobca má teda právo postihu aj proti osobe,
ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti
vodičovi. Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedajú žalovaní 1/, 2/ spoločne
a nerozdielne. Výška škody nebola medzi stranami sporná. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by
žalovaní uhradili dlžnú sumu v plnej výške, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

26. Žalobca v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval žalovaných výzvou zo dňa
26.6.2018, v ktorej im poskytol lehotu na plnenie do 26.7.2018. Žalovaní v stanovenej lehote žalovanú
sumu neuhradili. Žalobca má preto právo aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie, t.j. odo dňa 27.7.2018. Súd preto zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úroku z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).