Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8621201111.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletú: C. D., E.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matka W. Č., E.. X.XX.XXXX, J. I. O. XXX/XX, XXX XX S. a otec O. D.,
E.. X.X.XXXX, J. I. Š. XXXX/X, XXX XX S., zastúpený Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, Karpatská

804/10, Svidník, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 6P/21/2021-15 zo dňa 03.08.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril
maloletú C. do osobnej starostlivosti otca, upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená
dočasne stýkať sa s mal. C. bez obmedzenia v prítomnosti otca maloletej po predchádzajúcej dohode
rodičov a zároveň uloženia matke povinnosti dočasne prispievať na výživu mal. C. sumou vo výške 100,-

Eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Maloletú C. D.D., E.. XX.X.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca O. D., E.. X.X.XXXX.

II.MatkamaloletejW.Č.,E..X.XX.XXXXjeoprávnenádočasnestýkaťsasmaloletouC.bezobmedzenia

v prítomnosti otca maloletej O.E. D., E.. XX.XX.XXXX, po predchádzajúcej dohode rodičov.

III. Matka maloletej W. Č., E.. X.XX.XXXX je povinná dočasne prispievať na výživu maloletej C. D., E..
XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej O. D.,
E.. X.X.XXXX.IV.UkladáotcovimaloletejO.D.D.,E..X.X.XXXX,abyvlehote30dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia
podal na príslušný súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej C. D., E.. X.X.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 2 ods. 1, 325 ods. 1; 326 ods.
1; 328 ods. 1; 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
§§ 366; 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), §§ 36 ods.

1; 62 ods. 1, 2; 65 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“).

4.Oboznámenímsasospisovýmmateriálomsúddospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia je dôvodný. Súd zistil, že maloletá C. pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí
nežijú v spoločnej domácnosti, toho času sa maloletá nachádza v starostlivosti otca, ktorý jej poskytuje

každodennú starostlivosť. Súd zároveň považoval za potrebné upraviť styk matky s maloletou, stotožnil
sa s rozsahom navrhovaným otcom. Na účely dočasnej úpravy je stanovený rozsah styku dieťaťa
s matkou spôsobilý zabrániť strate ich vzájomného kontaktu, prípadne odcudzeniu, ako i rozvíjať
emocionálnu väzbu dieťaťa a matky a umožniť maloletej tráviť čas so svojou matkou. Súd rozhodol
o povinnosti matky platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere, a to vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Súd konštatoval, že toho
času nemá preukázané majetkové pomery matky, určené výživné predstavuje zákonné minimum (§ 62
ods. 1,3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Keďže neodkladným opatrením sa upravujú
pomery účastníkov len dočasne, súd v zmysle § 336 CSP uložil otcovi maloletej povinnosť podať riadny

návrh vo veci samej.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 52 CMP a rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Žiadala napadnuté
uznesenie zrušiť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Matka v odvolaní vecne
argumentovala tým, že tvrdenia otca sa nezakladajú na pravde, pretože mal. C. bola vždy poskytovaná

adekvátna starostlivosť za prítomnosti matky alebo starej matky. Matka nepopiera hospitalizáciu ani
jej dôvod, avšak je dôležité najmä v tomto prípade prihliadať na bezodkladné riešenie problémov a
zabezpečenie starostlivosti o maloletú v čase jej neprítomnosti prostredníctvom starej matky J. L.. Stará
matka kontaktovala otca., aby si len počas hospitalizácie ponechal v starostlivosti dieťa so súhlasom
matky. Základ samotných problémov matky vychádzal z neustálych slovných útokov otca, ktorý matku

v prítomnosti dcéry C. neustále podceňoval, urážal, vysmieval sa z nej, čím dlhodobo nepriaznivo
ovplyvňoval výchovu dieťaťa, ale aj bežný život matky. Snahou otca bola od začiatku zmena úpravy
starostlivosti o maloletú. Matka si po poslednej hospitalizácií uvedomila, že sa nemá trápiť, slovné útoky
musí znášať, pretože iný prejav voči jej osobe otec nepozná. V dôsledku zmeny úpravy starostlivosti
však nastali vážne problémy s maloletou. Je preukázateľné, že otec sa o dcéru nevie postarať, čo svedčí

aj o hygiene a úprave maloletej v čase stretnutia matky s dcérou. Matka veľmi trpí, keď vidí svoju dcéru
špinavú, bez adekvátneho oblečenia. Maloletá v súčasnosti býva s otcom a jeho priateľkou spolu s
ďalšími dvoma deťmi v malom 2-izbovom byte. Dieťa nemá svoj priestor a svoje miesto na hranie ako
u matky. Maloletej otec nevenuje náležitú pozornosť a na základe toho sa maloletá dožaduje stretnutia
s matkou alebo aspoň so starými rodičmi otca, predovšetkým preč z prostredia, v ktorom sa necíti

dobre. Dieťa pri týchto spomienkach smutné a o ďalších veciach sa bojí rozprávať, pretože by to mohol
zistiť jej otec a mala by vážny problém. Pri matke sa C. cíti bezpečne a je opäť veselá. Od nariadenia
neodkladného opatrenia musela matka vyvíjať značnú snahu o stretnutie (dožadovala sa stretnutia s
mal. viackrát), pričom otec matke opakovane odmietal stretnutia s dcérou, resp. neodpovedal na SMS
správy. Otec zdôvodňoval nemožnosť stretnutia matky s dcérou napr. odcestovaním na výlet, či inými

aktivitamismaloletou,alebožehojednoduchomatkanemáďalejotravovaťamaloletújejnedá.Uvedené
dôvody otec používa napriek oprávneniu matky stýkať sa s maloletou bez obmedzenia v prítomnosti
otca po predchádzajúcej dohode rodičov. Otec účelovo nekorektne opísal skutkový stav, ktorý v čase
podanie návrhu nebol aktuálny, bez uváženia, akým spôsobom zmena zasiahne záujmy maloletej. Sostarostlivosťou otca o maloletú výhradne počas doby hospitalizácie matky, matka súhlasila, avšak po
ukončení liečenia mala prebiehať starostlivosť o dieťa podľa právoplatného rozhodnutia súdu vo veci sp.
zn. 1P/7/2020. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie už neplatilo obmedzenie starostlivosti matky

o dcéru počas jej hospitalizácie a osobná starostlivosť mala nerušene ďalej prebiehať, čo otec v návrhu
opomenul. Ďalším dôvodom na podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu je záujem matky na úrovni
starostlivosti o dieťa, o jeho bezpečie a stabilitu výchovného prostredia a o ochranu jeho duševného
a citového vývinu, keďže tieto aspekty výchovy mal. C. absentujú počas výlučnej starostlivosti otca.
Dieťa sa dožaduje stretnutia s matkou, je mĺkve, ľahko sa rozplače a prejaví až pri stretnutí s matkou.

Dieťa sa samo pri matke vyjadruje, že k otcovi sa nechce vrátiť, ale bojí sa to povedať keď po ňu príde.
Rozhodnutím súdu nastala opačná situácia, teda v neprospech mal. C., v dôsledku absencie zisťovania
súdu o najlepší záujem mal. dieťaťa a iných pomerov. V tomto prípade súd nemal vychádzať z ust. §
367 ako bolo uvádzané v návrhu, keďže otec vykonával dočasne osobnú starostlivosť o dcéru podľa
dohody rodičov od 02.06.2021 do 30.07.2021. Nejednalo sa teda od začiatku o žiadny naliehavý záujem
a potrebu určenia osoby, ktorej sa má dieťa odovzdať do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej starostlivosti, pretože matka predsa nebránila žiadnym spôsobom otcovi maloletej v styku s
maloletou, ale naopak, požiadala otca maloletej vzhľadom na skutočnosť, že mala byť hospitalizovaná,
aby sa o maloletú počas tejto jej hospitalizácie, tj. dočasne v období od 02.06.2021 do 30.07.2021 staral,
a tým, že otec maloletej tomu vyhovel, teda došlo k dohode medzi rodičmi.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že dňa 07.06.2021 sa na
úrad dostavil otec s tým, že chcel oznámiť skutočnosť, že matka je hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelenívZ.amaloletájeod02.06.2021podohodesostaroumatkoumaloletejJ.L.vstarostlivostiotca.
Otcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom úpravy styku s maloletou počas obdobia, kedy
bude matka hospitalizovaná v nemocnici. Otec maloletej však podal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia až v deň, kedy bola matka maloletej prepustená z nemocnice a to dňa 30.07.2021. Dňa
13.08.2021 sa na úrad dostavila matka a uviedla, že po tom, ako prišla z nemocnice domov, s maloletou
sa stretla bez problémov, dokonca bola maloletá u nej doma aj na noc. Nasledujúci týždeň od 02.08.2021
bola maloletá u otca tak, ako to mali určené rozsudkom č.k. 1P/7/2020 zo dňa 19.04.2021. Matka sa
zaujíma o maloletú a chce jej zabezpečiť bezpečné a stabilné výchovné prostredie a tiež ochranu jej

duševného a citového vývinu. V uznesení je nevykonateľný výrok ohľadne úpravy styku, nakoľko vzťahy
medzi rodičmi sú narušené, nevedia spolu komunikovať. Otec nie vždy umožní matke styk s maloletou.
Matke kvôli jednému zlyhaniu, ktorého si je vedomá a veľmi ho ľutuje, nemožno uprieť starostlivosť o
maloletú.

8. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že v čase, kedy
bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia existovala obava, že sa maloletá vráti do
disharmonického prostredia, keďže jej matka sa mala vrátiť z psychiatrického liečenia od závislosti na
alkohole, čo by malo bezpochyby nepriaznivý vplyv na jej psychickú pohodu a zdravý vývin. Hneď po
návrate matky z liečenia jej otec, resp. jej starej mame, maloletú vrátil do starostlivosti. Následne bolo

otcovi doručené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do otcovej starostlivosti
a matka aj napriek vedomosti o existencii tohto rozhodnutia, označila toto rozhodnutie za zdrap papiera
a odmietla otcovi odovzdať maloletú do jeho dočasnej starostlivosti. Rešpektovať rozhodnutie súdu sa
rozhodla až po niekoľkých dňoch, teda je na zvážení, koho konanie bolo hraničiace s marením výkonu
úradného rozhodnutia. V zmysle napadnutého uznesenia bol dňa 06.09.2021 Okresnému súdu Svidník

doručený návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (vec je vedená pod sp.
zn.1P/26/2021).Otecsanikdyvprítomnostimaloletejnegatívnenevyjadrovalnaúčetjejmatky,neurážal
ju, nevysmieval sa a ani ju nepodceňoval. Je pravdou, že v prípadoch keď boli odcestovaní na výlete
alebo mali vopred naplánované určité aktivity, odmietol požiadavku matky na stretnutie s maloletou, čo
však nijako nesvedčí o snahe zamedziť styk matky s maloletou.

9. Matka vo vyjadrení k vyjadreniam otca a kolízneho opatrovníka žiadala napadnuté uznesenie zrušiť.
Trvala na všetkých svojich vyjadreniach v odvolaní a jeho dôvodoch, pretože v plnej miere reflektujú
okolnosti prípadu a samotnú nedôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré navyše nie je
v záujme maloletej. Príčina problémov matky vychádzala z neustálych slovných útokov otca, ktorý

matku v prítomnosti dcéry neustále podceňoval, urážal, vysmieval sa z nej, čím dlhodobo nepriaznivo
ovplyvňoval výchovu dieťaťa, ale aj bežný život matky. Matka nemá problémy s alkoholom a je plne
spôsobilá vykonávať starostlivosť o dieťa. Vplyvom starostlivosti otca, počas októbra 2021 otec umožnil
matke stretnúť sa s dcérou v rozsahu dvoch dní, a to 7.10.2021 - v deň matka sama prevzala dcéru vmieste bydliska otca, stretnutie prebiehalo v celkovom rozsahu 4 hodín, ako aj dňa 13.10.2021 - kedy
sa matka stretla s dcérou posledný krát ku dňu podania tohto vyjadrenia. Tvrdenia otca sú v plnej miere
nepravdivé a zarážajúce. Matka vyvíja maximálnu snahu o stretnutie s dcérou, napriek tomu nie sú

realizované. Dieťa stráca pozitívny vzťah k matke, je pod veľkým vplyvom zo strany otca a jeho priateľky
žijúcej v spoločnej domácnosti. Otec hrubo nerešpektuje právo na styk dieťaťa s druhým rodičom. V
tomto čase otec umožňuje len telefonický rozhovor matky s dcérou, ktorý je na tzv. odposluch, resp.
hlasitý hovor v jeho prítomnosti. Dcéra pri rozhovore nie je úprimná a nechce sa rozprávať. Matka
v snahe uvidieť dcéru niekoľkokrát navštívila miesto bydliska u otca, spoločne so starou matkou C.,

avšak stretnutie jej bolo odopreté. Otec nie je schopný konštruktívnej komunikácie a trvá na svojom
postoji, že najlepšiu výchovu poskytne výlučne on sám. Navyše, matka nie je priebežne informovaná o
starostlivosti a zdravotnom stave vlastnej dcéry. Je nepopierateľné, že pri výlučnej starostlivosti matky,
mal. dieťa nemalo žiadne problémy, avšak pri otcovi trpí, v dôsledku čoho musí navštevovať psychológa
a s dieťaťom sa musí intenzívne pracovať.

10. Otec v duplike k vyjadreniu matky uviedol, že matke maloletej nebráni v styku s maloletou, umožňuje
im styk aj v neprítomnosti otca a vie, že rola matky má v živote maloletej nezastupiteľné miesto. Úrad
zlyhanie matky značne bagatelizuje. Matka sa s C. v októbri stretla dňa 02.10., 08.10., 10.10., 12.10.,
14.10., 16.10. a 19.10. Matka maloletej momentálne nie je spôsobilá odolať nekontrolovateľnej potrebe
užiť alkoholické nápoje, v dôsledku čoho stráca kontrolu nad svojim správaním Otec spolu s priateľkou

vzali starostlivosť o maloletú s patričnou vážnosťou vzhľadom na najlepší záujem dieťaťa a aby sa
vyrovnala s tým, čo prežívala počas celého svojho života pri svojej matke a starej matke. Preto otec
vyhľadal odbornú pomoc psychológa, prostredníctvom ktorého chce C. pomôcť zbaviť sa mnohých
tajomstiev, ktoré musela v sebe držať, a s ktorými sa potrebuje vysporiadať. Otec vzniesol námietku
zaujatosti pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S., D. I., ktorá značne nadržiava stanu

matky, aj keď má hájiť predovšetkým záujmy maloletej. V správe o vykonaných pohovoroch opomenula
rozhovoramaloletouajejzáujmy.Privykonanejprehliadkebydliskarodičovzámernevynechávalaúdaje
pri otcovi, aj keď v matkinom prípade ich zaznamenávala a vyzdvihovala v matkin prospech.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl.
CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie
je potrebné zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodneniepreskúmavanéhouzneseniaiargumentyotcapredostretévodvolacomkonaníavyjadrenia
otca a kolízneho opatrovníka bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za
dôvodné vyhovieť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

13. Odvolací súd zameral svoju pozornosť na možnosť ohrozenia, resp. porušenia najlepšieho záujmu
maloletej v prípade ponechania aktuálne nastoleného právneho a faktického stavu v rodine.

14. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúma najlepší záujem

mal. dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria,
demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku. Konštatuje, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,

že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade
s návrhom otca v tom zmysle, že tu je dôvod na okamžitý zásah súdu, nakoľko bola osvedčená
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov vyžadujúca si okamžitý zásah súdu.

17. Z obsahu súdneho spisu sú zrejmé konflikty medzi rodičmi maloletej. Rozsudkom Okresného súdu
Svidník sp. zn. 5P/90/2017 zo dňa 15.12.2017 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej

bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn.
1P/7/2020 zo dňa 19.04.2021 bol upravený styk otca s maloletou. Otec v návrh tvrdí, že matka nadužíva
alkohol, následkom užívania alkoholu trpí epileptickými záchvatmi, správa sa nevhodne, agresívne, čo
má nepriaznivý vplyv na zdravý vývin maloletej. O týchto vážnych problémoch matky sa otec dozvedel
až dňa 29.05.2021 od krstného otca maloletej, ktorý ho požiadal, aby sa postaral o maloletú. Stará

matka tiež kontaktovala otca, aby vzal maloletú do svojej starostlivosti, nakoľko si nedokáže s maloletou
poradiť. Maloletá je v starostlivosti otca od 02.06.2021. Matka v odvolaní a vo svojich vyjadreniach
popiera, že by mala problémy s alkoholom a tvrdila, že všetky problémy súvisia s negatívnym správaním
otca voči nej, tvrdí, že nie je dôvod, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otcovi, keď je
spôsobilá o maloletú sa postarať.

18. Na účely skúmania vecnej správnosti napadnutého uznesenia, odvolací súd zvýrazňuje skutočnosť,
že v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania značne
zúženýnatzv.osvedčovanie.Keďženeodkladnéopatreniejemožnénariadiťajvprípadochtýkajúcichsa
starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne,

odvolací súd skúmal aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia,
ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený
v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či
ohrozením.

19. V priebehu doterajšieho konania neboli zistené skutočnosti, vylučujúce matku z výkonu osobnej
starostlivosti o maloletú. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o osobnej starostlivosti o maloletú matkou
a táto bola následne schválená súdom. Matka vo vyjadrení k návrhu otca skutočnosti, od ktorých otec
odôvodnil naliehavosť úpravy pomerov neodkladným opatrením považovala za nedôvodné, naviac,

namietala, že súčasný stav ohrozuje záujem maloletej v tom zmysle, že vzťah maloletej k matke je
narušený vplyvom otca, starostlivosť otca o maloletú nie je dostatočná a otec matke bráni v styku s
dcérou.

20. Odvolací súd nespochybňuje záujem dieťaťa na starostlivosti zo strany oboch rodičov a má zato,

že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu otca vzhľadom na zistené by došlo
k závažnému zásahu do stability výchovného prostredia maloletej a predovšetkým k nežiadúcemu
stavu, kedy by maloletá absolútne odmietala matku ako rodiča rovnocenného otcovi. Rozhodnutie o
tom, či je matka spôsobilá vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, nemožno učiniť bez vykonaného
dokazovania a v tak krátkej lehote pre rozhodnutie o odvolaní. Takáto potreba sa javí zvlášť za situácie,

kedy otec bráni matke v styku s maloletou, aj keď to otec popiera. Uviedol to však aj kolízny opatrovník
vo svojom vyjadrení k odvolaniu.

21. Pokiaľ ide o samotný výrok napadnutého uznesenia týkajúci sa úpravy styku matky s maloletou,
odvolací súd konštatuje, že tento je nevykonateľný, keďže na jednej strane je styk matky s maloletou

neobmedzený, na druhej strane podlieha dohode rodičov, pričom vzťahy medzi rodičmi sú bezpochybne
narušené, a teda je predpoklad, čo vyplynulo aj zo samotných námietok matky a z vyjadrenia kolízneho
opatrovníka, že otec bude brániť matke v styku s maloletou. Námietky otca, že neumožnil matke styk s
maloletou len v prípade, ak mali naplánované nejaké aktivity, nemôže obstáť, pretože akákoľvek aktivita,aj keď by bola na prospech maloletej, nemôže mať prednosť pred právom matky na styk s dieťaťom a
nad právo a záujem maloletej na kontakt s matkou.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd vzhliadol dôvodnosť odvolacích námietok matky, ktoré
vyvrátili vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Odvolací súd konštatuje, že nebolo osvedčené
otcom, aby nateraz režim osobnej starostlivosti matky nezodpovedal najlepšiemu záujmu maloletej,
rovnako nezistil, aby bol akýmkoľvek spôsobom ohrozený zdravý fyzický, duševný či sociálny vývin
maloletej, rovnako tak bezpečie a stabilita jej výchovného prostredia. Otec v svojich podaniach

poukazuje na nevhodné správanie druhého rodiča a jeho vzťah k maloletej, avšak jeho tvrdenia
nepreukázali, že v danej veci boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
V priebehu doterajšieho konania neboli zistené skutočnosti, vylučujúce matku z výkonu osobnej
starostlivosti, ktorú realizovali rodičia a maloletá bola na ňu zvyknutá a to aj s poukazom na správu
kolízneho opatrovníka. Odvolací súd konštatuje, že nebola preukázaná potreba dočasnej ochrany práv
maloletého dieťaťa a neboli osvedčené skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre jeho nariadenie do takej

miery, aby ich odvolací súd považoval za dostatočné pre zmenu rozsudku Okresného súdu Svidník sp.
zn. 5P/90/2017 zo dňa 15.12.2017. Podľa odvolacieho súdu má otec stále možnosti na iné riešenie
existujúcej situácie, než formou neodkladného opatrenia.

23. Za daného stavu potvrdil napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil, keďže neboli

splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

24. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby sa vzájomne usilovali o zmiernenie konfliktu v rodine, ktorý
negatívne vplýva na duševný vývin maloletej. Za situácie zistenia vhodnosti výchovného prostredia
u každého z rodičov, v konaní vo veci samej je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré bude

podkladom pre prijatie spravodlivého rozhodnutia výkonu osobnej starostlivosti, rešpektujúce nielen
rodičovské práva, ale predovšetkým najlepší záujem mal. dieťaťa. Do toho času je len na rodičoch, aby si
uvedomili dôležitosť ich postavenia v živote mal. dieťaťa a vyhýbali sa osočovaniu, ktoré nevedie nikam
inak, než len k vytvoreniu tzv. syndrómu zavrhnutého rodiča, ktorý môže predstavovať nezvratný stav.

25. Pokiaľ ide o námietky otca smerujúce voči kolíznemu opatrovníkovi, je pravdou, že tento nemá
zákonnú možnosť vyjadriť sa k právnym otázkam, avšak kolízny opatrovník je práve ustanovený
maloletému ako jeho zástupca v konaní a má právo a tiež povinnosť vyjadriť svoje stanovisko týkajúce
sa veci, keďže má hájiť záujem maloletého.

26. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).