Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Cbi/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120386580
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120386580.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Insolvency services, k.s., so sídlom Radlinského
1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 972 596, správca konkurznej podstaty úpadcu LOKWOOD s.r.o. „v
konkurze", so sídlom Jesenského 1115, 960 01 Zvolen, IČO: 46 165 444, proti žalovanému LawService
Recovery, k. s., so sídlom Stráž 233, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca konkurznej podstaty
úpadcu A-Z LOKOMAT „v konkurze", so sídlom Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 31 617 034,

o určenie popretých pohľadávok, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2021, domáhal voči žalovanému, že pohľadávky

žalobcu zapísané v zozname pohľadávok úpadcu A-Z LOKOMAT, s.r.o. „v konkurze“, pod poradovým
číslom 4. (vo výške 3.040 Eur) a 5. (840 Eur), sú nesporné ako nezabezpečené pohľadávky (iné
pohľadávky).

2. Žalobca dňa 23.09.2021 doručil súdu Späťvztie žaloby (ďalej len „späžvzatie“). Žalobca v doručenom
späťvzatí súdu oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a zároveň navrhol, aby súd konanie

zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“):
„Žalobca môže vziať žalobu späť.“

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

6. Nakoľko do dňa doručenia späťvzatia žalobcom nebolo začaté predbežné prejednanie sporu podľa

ust. § 168 CSP a taktiež nebolo začaté pojednávanie, súd nevyzýval žalovaného, aby vyjadril svoj súhlas
so späťvzatím žaloby, nakoľko by na prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby neprihliadal.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CPS: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.“

8. Podľa ust. § 257 CSP: „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.“9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

10. V zmysle uvedeného je nesporné, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca vzal
žalobu späť bez udania dôvodu, a teda procesné zavinenie možno pričítať žalobcovi, a preto by nárok na
náhradutrovkonaniamalpatriťžalovanému.Súdvšakprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonania
zobral do úvahy tú skutočnosť, že žalovaným je správca konkurznej podstaty, pričom z obsahu spisu

súdu nevyplývajú žiadne trovy, ktoré by mu doposiaľ v spore vznikli. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle
záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania,
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok
na náhradu trov konania neprizná. Na základe uvedeného, preto súd žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi.

11. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. p) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov: „Od poplatku
sú oslobodení: správca podľa osobitného predpisu,3f) ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po

vyhlásení konkurzu.“

12. Súd na záver konštatuje, že žalobcom v tomto konaní je Insolvency services, k.s. ako správca
konkurznej podstaty LOKWOOD s.r.o. „v konkurze“, ktorý je osobou oslobodenou od súdneho poplatku,
a preto nebolo potrebné rozhodnúť o vrátení (kráteného) zaplateného súdneho poplatku.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd v ďalšom procesnom postupe upustí od rozhodnutia o výške
priznaných trov konania postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.