Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/565/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121248663
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121248663.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX, E., zast.: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, proti
povinnému: Q. Q. F., so sídlom kancelárie X. XX, Martin, ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: Y.
O., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom S. XXX, o vymoženie 37.177,19 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/565/2021 zo dňa 16. 04.

2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/565/2021 zo
dňa 16. 04. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/565/2021 zo dňa 16. 04. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.02.2021 domáha od
povinného vymoženia 37.177,19 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Čadca sp. zn. 7Cb/3/98 zo dňa 13.05.1999, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 37.177,19 Eur spolu s 18% úrokom z omeškania zo sumy 22.239,93 Eur od
13.01.1995 do 28.01.1996, zo sumy 13.941,45 Eur od 29.01.1996 do zaplatenia, zo sumy 23.235,75

Eur od 03.06.1996 do zaplatenia, zo sumy 33.193,92 Eur od 24.12.1994 do 02.06.1996 a nahradiť trovy
konania v sume 2.674,11 Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2000.
2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 36Ek/565/2021 zo dňa 16. 04. 2021
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol,
keď dospel na základe zisteného skutkového stavu právne k záveru, že nakoľko uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 9Odk/40/2017 zo dňa 10.10.2017, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, pohľadávka je vylúčená z uspokojenia a v prípade oddlženia sa
považuje za nevymáhateľnú podľa § 166b ods. 1 písm. b) ZoKR.
3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že konkurz
na majetok povinného bol medzičasom zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky zabezpečenápohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.
7. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k

záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202
ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti

uvádza dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.
8. Po preskúmaní sťažnosti žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,
že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého
uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom a dôvodmi uvedenými v sťažnosti dospel súd prvej
inštancie, konajúci sudcom, k záveru, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka je vo výroku vecne
správne. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9Odk/40/2017 zo dňa 10.10.2017, ktoré bolo

publikované v Obchodnom vestníku č. 198/2017 dňa 07. 10. 2017, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka, povinného: Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, a zároveň súd rozhodol, že žalovaného
oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze. Nakoľko návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáha
vymoženia pohľadávky, ktorú je možné (bolo možné) uspokojiť iba v konkurze (ide o pohľadávku

podľa § 166a ods. 1 ZoKR a nejde o pohľadávku konkurzom nedotknutú podľa § 166c ZoKR),
vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka podľa § 167e ods. 1 ZoKR sa táto stala podľa § 166e
ods. 2 ZoKR nevymáhateľnou, nakoľko v tomto rozsahu bol žalovaný konkurzným súdom zároveň
aj zbavený dlhov, a to bez ohľadu na následné konkurzné konanie. Na uvedené nemá vplyv ani
zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, keď nejde o zrušenie

konkurzu z dôvodu nepoctivého zámeru dlžníka. Jedine zrušenie konkurzu pre nepoctivý zámer dlžníka
má podľa § 166f ods.4 ZoKR za následok, že sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Sudca tak nemohol priznať úspech tvrdeniam oprávneného v sťažnosti, že zrušením konkurzu má za
to, ako by konkurz nikdy nebol vyhlásený a uvedenú pohľadávku je teda podľa oprávneného možno
vymáhať voči povinnému v exekučnom konaní podľa exekučného poriadku, nakoľko nedošlo k zániku

účinkov oddlženia povinného, ktoré ostalo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku nedotknuté.
Inak povedané, súčasná právna úprava konkurzu a oddlženia fyzických osôb najprv zbavuje dlžníka
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (oddlženie) a až následne prebieha samotné
speňažovanie majetku úpadcu - dlžníka (konkurz). Výsledok konkurzného konania (konkurzu) však už
nemá vplyv na účinky oddlženia úpadcu (zbavenie dlhov).

9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
36Ek/565/2021 zo dňa 16. 04. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že pohľadávka oprávneného sa stala v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
nevymáhateľnou, bez ohľadu na skutočnosť, že následne došlo k zrušeniu konkurzu pre nedostatok

majetku úpadcu, a preto je podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61n ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku a v spojení s § 167e ods. 1 ZKR daný dôvod na zamietnutie návrhu na
vykonanie exekúcie proti povinnému.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).