Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220202278.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v spore žalobcov 1/ C.. N. Š., L..
XX.XX.XXXX, 2/ L. Š., L.. XX.XX.XXXX, M. J. XXX XX D. Y. X, proti žalovanému I.L. C., L.. XX.XX.XXXX,
XXX XX J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Okresným
úradom Bardejov - katastrálnym odborom pre okres Bardejov, obec D. Y., katastrálne územie D. Y. na

LV č. XXX: pozemok - Orná pôda, parcela EKN č. XX o výmere 36 m2, pozemok - Orná pôda, parcela
EKN č. XX o výmere 112 m2.

II. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ C.. N. Š., O.. Š., L.. XX.XX.XXX6, trvale
bytom D. Y. 8 a žalobkyne 2/ L. Š., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Y. X, p r i k a z u j
e nehnuteľnosti: pozemok - Zastavaná plocha, parcela CKN XXX/4 o výmere 21 m2, v podiele 1/1,

pozemok-Záhrada,parcelaCKNXXX/Xovýmere122m2,vpodiele1/1,ktorébolivytvorenéazamerané
geometrickým plánom č. 33526567-96/2020 zo dňa 12.11.2020, vyhotoveným Alexandrom Baranom
A1Ba Geo, geodetické práce, Na Stebníčku 43, Zborov, IČO: 33526567, pre katastrálne územie D. Y.,
obec D. Y., úradne overeného dňa 20.11.2020, pod číslom: G1-920/2020, Ing. Janou Slovíkovou, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného I. C., rod. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. J., G. O. W. T. S. X.
A. I. R. L.: G. - X. G., G. Q. 157/2 o výmere 5 m2, v podiele 1/1, ktorá bola vytvorená a zameraná
geometrickým plánom č. 33526567-96/2020 zo dňa 12.11.2020 vyhotoveným Alexandrom Baranom
A1Ba Geo, geodetické práce, Na Stebníčku 43, Zborov, IČO: 33526567, pre katastrálne územie D. Y.,
obec D. Y., úradne overeného dňa 20.11.2020, pod číslom: G1-920/2020, Ing. Janou Slovíkovou, ktorý

tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

IV. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade podali tunajšiemu súdu dňa 10.12.2020 žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov pre okres Bardejov, obec D. Y., katastrálne

územie D. Y., zapísaným na LV č. XXX: pozemok - orná pôda, parcela EKN č. XX o výmere 36 m2,
pozemok - orná pôda, parcela EKN č. XX o výmere 112 m2 tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - žalobcov v 1/ a 2/ rade by súd prikázal v celosti novovytvorené nehnuteľnosti: pozemok
- zastavaná plocha, parcela CKN č. XXX/X o výmere 21 m2, v podiele 1/1, pozemok - záhrada,
parcela CKN č. XXX/X o výmere 122 m2, v podiele 1/1, ktoré boli zamerané geometrickým plánom
č. 33526567-96/2020 zo dňa 12.11.2020 vyhotoveným Alexandrom Baranom A1Ba Geo geodetické

práce pre katastrálne územie D. Y., M. D. Y.. Do výlučného vlastníctva žalovaného žiadali prikázaťnovovytvorenú nehnuteľnosť - pozemok - zastavaná plocha, parcela CKN č. XXX/X o výmere 5 m2, v
podiele 1/1, ktorá bola zameraná totožným geometrickým plánom.

2. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade v žalobe dôvodili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Bardejov, obec D. Y., k. ú. D. Y., zapísaných na LV č. XXX:
pozemok - orná pôda, parcela EKN č. XX o výmere 36 m2, pozemok - orná pôda, parcela EKN č.
XX o výmere 112 m2, a to žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 31/32 a žalovaný v
podiele 1/32. Žalobcovia uviedli, že nehnuteľnosti nadobudli titulom kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2020 -

V 235/2020 zo dňa 24.02.2020. Uviedli, že na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva majú
záujem z dôvodu, že plánujú výstavbu rodinného domu, v rámci ktorej by zasiahli aj do nehnuteľnosti,
vo vzťahu ku ktorej je podielovým spoluvlastníkom aj žalovaný. So žalovaným sa žalobcovia snažili
dohodnúť. Vynaložili nemalé úsilie, pokiaľ sa dopátrali ku kontaktu, keďže žalovaný má uvedenú adresu
len mesto Bardejov. Zistili, že žalovaný sa dlhodobo nachádza v Nemecku. Spojili sa s ním telefonicky.
Žalovaný spočiatku dohodu odmietal a potom im ponúkol, že svoj podiel predstavujúci 4,625 m2 im

predá za sumu 4.500,00 Eur. Z uvedeného dôvodu sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade obrátili na súd.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba s prílohami mu bola doručená v súlade s § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu od 28.07.2021 do 11.08.2021.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 15.10.2021, na ktorom bol prítomní žalobca v 1/ rade, ktorý
ospravedlnil neúčasť žalobkyne v 2/ rade na pojednávaní. Žalovaný na pojednávaní nebol prítomný.
Predvolanie na pojednávanie bolo uňho vykázané fikciou dňa 27.09.2021. Na pojednávaní súd vyhlásil
rozsudok vo veci samej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami, a to výpisom z listu
vlastníctva, geometrickým plánom, sms komunikáciou a prednesom žalobcu v 1/ rade na pojednávaní.

6. Žalobca v 1/ rade na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že ani on, ani jeho manželka

žalovaného osobne nepoznajú, vedia len to, že pozemok zdedil po svojej mame, ktorá pochádzala zo D.
Y.. So žalovaným sa snažili telefonicky dohodnúť. Napokon im ponúkol, že im necelých 5 m2 odpredá za
4.500,00Eur,čobolaprenichneprijateľnáponukavzhľadomnaveľkosťdanejčastialokalitu.Nazáklade
geometrického plánu, ktorý pripojili k žalobe, by sa s manželkou stali bezpodielovými spoluvlastníkmi
novovzniknutých parciel CKN č. XXX/X a CKN č. XXX/X. Žalovaný by sa stal vlastníkom parcely CKN

č. XXX/X. Žalobca v 1/ rade ďalej uviedol, že s manželkou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi aj parcely
CKN č. XXX/X, na ktorú už majú aj stavebné povolenie. K novovytvoreným parcelám by mali prístup z
miestnej komunikácie a tiež by tento prístup mal aj žalovaný. Na základe uvedeného žiadal, aby súd
žalobe vyhovel. Náhradu trov konania si voči žalobcovi neuplatnil.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu LV č. XXX, okres Bardejov, obec D. Y., k. ú. D. Y., vyplýva, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade
a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: pozemok - orná pôda, parcela EKN č. XX o
výmere 36 m2, pozemok - orná pôda, parcela EKN č. XX o výmere 112 m2, a to žalobcovia v podiele

31/32 a žalovaný v podiele 1/32.

9. Z Geometrického plánu č. 33526567-96/2020 zo dňa 12.11.2020 vyhotoveného Alexandrom Baranom
A1Ba Geo geodetické práce, Na Stebníčku 43, Zborov, IČO: 33 526 567, autorizačne overeného dňa
12.11.2020 Ing. Michalom Baranom, PhD. a dňa 20.11.2020 úradne overeného Ing. Janou Slovíkovou

pod číslom G1-920/2020, na oddelenie pozemkov parcela číslo XXX/X, XXX/X (návrh na rozdelenie
pozemkov registra E KN parcela č. 80, 85), pre katastrálne územie D. Y., obec D. Y., okres Bardejov,
vyplýva, že z doterajších parciel registra EKN č. XX o výmere 36 m2 a č. XX o výmere 112 m2, obe orná
pôda, boli vytvorené nové parcely registra CKN: parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 21
m2, parcela CKN č. XXX/X, záhrada o výmere 122 m2 a parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha o

výmere 5 m2.

10. Z listinného dôkazu - snímky obrazovky súd zistil, že z kontaktu pod menom „I. C. tel. číslo
+XXXXXXXXXXXXX bola adresátovi zaslaná ponuka o tom, že ak adresát zaplatí sumu 4.500,00 Eur,bude to mať prepísané do konca týždňa. Žalobcovia tento dôkaz označili ako sms komunikáciu so
žalovaným ohľadom rozdelenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou.

11. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu nebola ohľadom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadna sporná skutočnosť, keďže žalovaný sa k podanej
žalobe písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.

14. Súd mal ďalej preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci, a to na jednej strane
žalobcovia v 1/ a 2/ rade v podiele 31/32 a na strane druhej žalovaný v podiele 1/32 nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k. ú. D. Y.: pozemok - orná pôda, parcela EKN č. XX o výmere 36 m2, pozemok
- orná pôda, parcela EKN č. XX o výmere 112 m2. Z geometrického plánu mal súd tiež preukázané, že

z doterajších parciel registra EKN č. XX o výmere 36 m2 a č. XX o výmere 112 m2, obe orná pôda, boli
vytvorené nové parcely registra CKN: parcela CKN č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 21 m2, parcela
CKN č. XXX/X, záhrada o výmere 122 m2 (v prospech žalobcov) a parcela CKN č. XXX/X, zastavaná
plocha o výmere 5 m2 (v prospech žalovaného). Podľa tvrdení žalobcov, ktoré ostali nesporné, títo
hodlajú stavať rodinný dom, výstavbou ktorého by zasiahli aj do pozemkov, pri ktorých sú podielovými

spoluvlastníkmi so žalovaným.

15. Žalobcovia žiadali, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosti rozdelil navrhovaným
spôsobom tak, ako to vyplýva z bodu 1. odôvodnenia rozsudku. Vykonaným dokazovaním dospel súd
k záveru, že podľa pripojeného geometrického plánu je rozdelenie nehnuteľností dobre možné, a preto

podielové spoluvlastníctvo zrušil a rozdelil tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V tejto
súvislosti zohľadnil veľkosť spoluvlastníckych podielov, kde na žalobcov v 1/ a 2/ rade z celkovej výmery
parciel registra EKN č. XX a XX, LV č. XXX, k. ú. Stebnícka Huta, o celkovej výmere 148 m2 (36 m2 +
112 m2) pripadal podiel 31/32 a na žalovaného podiel 1/32. Na žalobcov v súlade s ich podielom pripadla
výmera 143,56 m2 a na žalovaného výmera 4,44 m2. Ak v zmysle geometrického plánu po vytvorení

nových parciel registra CKN č. XXX/X o výmere 21 m2 a č. XXX/X o výmere 122 m2 (spolu o výmere 143
m2) a CKN č. XXX/X o výmere 5 m2, boli parcely CKN č. XXX/X a č. XXX/X prikázané do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade ako manželov a parcela CKN č. XXX/X do výlučného vlastníctva
žalovaného, je nepochybné, že súd zohľadnil veľkosť podielov strán sporu. Okrem toho súd zohľadnil aj
skutočnosť, že žalobcovia v uvedenej lokalite bývajú a majú záujem o výstavbu rodinného domu aj na

pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto konania. Naopak žalovaný podľa adresy vyplývajúcej z Registra
obyvateľov ma hlásený pobyt v meste Bardejov a podľa vyjadrení žalobcov sa má dlhodobo zdržiavať v
zahraničí. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd výnimočne z dôvodov hodných osobitného zreteľa neprizná náhradu trov konania. V
danom prípade súd zohľadnil charakter sporu - zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, ktoré je na prospech strán sporu. V tomto prípade došlo k jeho zrušeniu a rozdeleniu,
čo znamená, že žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci prisúdených parciel a žalovaný ako výlučný
vlastník prisúdenej parcely majú právo nakladať so svojím majetkom bez toho, aby boli viazaní

povinnosťou voči podielovým spoluvlastníkom v prípade dispozície so svojím majetkom. Z tohto dôvodu
sa súd odklonil od zásady zodpovednosti za výsledok sporu a stranám náhradu trov konania nepriznal.
Navyše žalobcovia, v súlade s návrhom ktorých súd rozhodol, si v žalobe náhradu trov konania
neuplatnili, čo žalobca v 1/ rade zopakoval na pojednávaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.