Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121209651
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6121209651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu : innogy Slovensko s.r.o.,

so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava IČO: 44 291 809, zastúpený : HMG LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459 (zastúpený likvidátorom IURIS SL s. r. o.) proti
žalovanej: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 383,17 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 375,17 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 30,80 eura od 01.11.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 344,37 eura od 01.01.2020 do zaplatenia ako aj náhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 1,55 eura a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,82%, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica príslušnému na konanie v rámci
upomínacieho konania dňa 11.01.2021 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 383,17

eura s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril dňa
23.08.2018 zmluvu o nájme zariadenia, pričom žalovanej prenajal zariadenia a to BALÍK 2+1 v počte
kusov 1, CO alarm v počte kusov 1, LED Klasik 60 v počte kusov 4, LED Klasik 75 v počte kusov 1, LED
Klasik 40 v počte kusov 8, úsporný sprchový set v počte kusov 1 (ďalej ako „Zariadenia“). Na základe
uzatvorenejzmluvysažalobcazaviazalžalovanejprenechaťdoužívaniaZariadenia,pričomžalovanása
zaviazala platiť žalobcovi cenu za prenájom zariadení v zmysle Cenníka na prenájom a predaj zariadení.
Podľa platného cenníka bolo mesačné nájomné za BALÍK 2+1 v výške 2,26 eura s DPH/ks, CO alarm vo

výške1,80eurasDPH/ks,LEDKlasik60vovýške0,30eurasDPH/ks,LEDKlasik75vovýške0,36eura
s DPH/ks, LED Klasik 40 vo výške 0,24 eura s DPH/ks, úsporný sprchový set vo výške 1,80 eura s DPH/
ks. Cena nájmu zariadení bola stanovená v cenníku. Žalovaná sa s úhradou dostávala do omeškania,
z toho dôvodu mu žalobca vystavil a zaslal dňa 12.02.2019 upomienku. Žalovaná však na upomienku
nereagovala, a preto žalobca vystavil opätovne upomienku aj dňa 15.07.2019. Žalobca si za evidovanie
omeškania, vystavenia a zaslania upomienok účtuje v zmysle platného cenníka poplatok v celkovej
výške 8,- EUR (1 x 3,- EUR + 1 x 5,- EUR). Nakoľko si žalovaná neplnila svoje záväzky došlo k zániku

zmlúv. Žalovaná cenu nájmu za poskytnuté zariadenia za obdobie od 23.08.2018 do 31.08.2019 vo
výške 93,25 eura s DPH vyúčtovanú faktúrou č. 4237046480 riadne a včas neuhradila, pretože uhradila
len sumu 62,45 eura a zostatok vo výške 30,80 eura neuhradila ani po lehote splatnosti dňa 31.10.2019.
Následne faktúrou č. 9200000627 zo dňa 20.11.2019 došlo k vyčísleniu sumy za náhradu zariadení priich nevrátení v stanovenom termíne vo výške 344,37 eura s DPH, ktorú sumu žalovaná neuhradila ani po
lehote splatnosti, t. j. dňa 31.12.2019. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu za upomienky vo výške 8 eur.
Celková žalovaná suma pozostáva zo sumy 383,17 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej faktúry

č. 4237046480 vo výške 30,80 eura s DPH, neuhradenej faktúry č. 9200000627 vo výške 344,37 eura s
DPH a z upomienok vo výške 8 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eura.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.02.2021 platobný rozkaz sp. zn. 29Up/39/2021, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom žiadala

o prešetrenie, keďže podľa jej názoru produkty zaslala žalobcovi poštou. Namietala, že žalobca
neoprávnene vymáha peniaze, keďže dané produkty zaslala poštou z trvalého bydliska. Vyjadrila
presvedčenie, že neverí, že tak veľký balík by sa niekde stratil. Splátky, ktoré vykonala sa vrátili vždy
späť. Doplnila, že zmluva bola ukončená po odoslaní balíka dňa 30.09.2019.

3. K odporu žalovanej sa vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že platne odstúpil do zmluvy uzavretej dňa

12.09.2019, ktorá bola zaevidovaná pod zákazníckym číslom 5200415519, ktorej predmetom bol nájom
15 kusov žiaroviek LED Klasik 60, CO alarmu, protipožiarneho alarmu a úsporného sprchového setu.
Žalovaná však uzavrela dňa 23.08.2018 aj zmluvu o nájme zariadenia, ktorej predmetom bol nájom
CO alarmu, žiaroviek LED Klasik 60, žiaroviek LED Klasik 75 v počte v počte 4 kusov, LED Klasik
40 v počte kusov 8 úsporného sprchového setu a BALÍKU 2+1. Žalovaná od tejto zmluvy neodstúpila

a žalobcovi predmety nevrátila, preto si uplatňuje žalovaný nárok za nájom a náhradu škody. Keďže
žalovaná neuhrádzala pohľadávky ani v dodatočných termínoch splatnosti, žalobca odstúpil od zmluvy.
Poukázal aj na vyhotovenie Dohody o úhrade dlhu formou splátok č. 670012900 zo dňa 10.08.2020,
pričom žalovaná na daná správu doručenú mailom nereagovala.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu k odporu zo strany žalobcu nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobca súhlasil, aby súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti a nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovanej bol termín doručený
do vlastných rúk dňa 14.09.2021, avšak tesne pred termínom pojednávania opätovne požiadala o

odročenie pojednávania, z dôvodu, že nemôže byť na 3 miesta naraz, požadujúc, aby súd stanovil
termín pojednávania na deň, kedy budú mať deti dištančnú výučbu. Súd neakceptoval ospravedlnenie
žalovanej, pretože jednak bolo podané oneskorene, súčasne však neobsahovalo žiaden dôležitý
dôvod. Okrem toho, súd už predtým odročil pojednávanie, čím prejavil voči žalovanej vysokú mieru
zhovievavosti, ktorú následne zneužila a to s cieľom nedôvodne oddialiť rozhodnutie súdu. Žalovaná

nepreukázala dôvodnosť odročenia pojednávania ani prvýkrát (nedoložila následne potvrdenie od
lekára), ani vo vzťahu k termínu pojednávania, ktorý súd stanovil na deň 20.10.2021. Súd oznámil
žalovanejemailom,akoajtelefonicky(avšakčísloneexistovalo),žejejžiadosťoodročeniepojednávania
neakceptuje z dôvodu, že nebola podaná včas, súčasne neobsahovala dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že dôvod na odročenie pojednávania musí byť

dôležitý a výnimočný, zároveň súdu dôsledne preukázaný, nesmie sa zakladať na hypotetických
domnienkach strany konania. Okrem toho, žalovaná si nesplnila zákonnú povinnosť uvedenú v § 183
ods. 4 CSP uviesť telefónne číslo alebo mailovú adresu, na ktorú jej by mohol súdu oznámiť jeho
rozhodnutieojejnávrhunaodročeniepojednávania.Súdtakvykonalpojednávanievneprítomnostistrán
sporu, pretože nato mal splnené podmienky podľa § 180 CSP.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a vychádzal z
dôkazov, ktoré predložili strany sporu, vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili žalobca a žalovaná
a zistil tento skutkový a právny stav :

7. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 23.08.2018 došlo
medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o nájme zariadenia, predmetom ktorej bol prenájom zariadení:
BALÍK 2+1 v počte kusov 1, CO alarm v počte kusov 1, LED Klasik 60 v počte kusov 4, LED Klasik 75 v
počte kusov 1, LED Klasik 40 v počte kusov 8, úsporný sprchový set v počte kusov 1, pričom v danom
prípade išlo o typ nájmu A pri všetkých zariadeniach.

8. Cena nájmu zariadení bola stanovená v cenníku, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Rovnako
neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili aj obchodné podmienky účinné od 01.02.2016. V zmysle cenníka
cena nájmu zariadenia - LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku E27 pri type nájmu A bola v sume0,30 eura s DPH mesačne, LED Klasik 75 - náhrada za 75 W žiarovku E27 pri type nájmu A bola v sume
0,36 eura s DPH mesačne, LED Klasik 40 - náhrada za 40 W žiarovku E27 pri type nájmu A bola v sume
0,24 eura s DPH mesačne, cena nájmu CO alarm podľa aktuálnej ponuky pri type nájmu A bola v sume

1,80 eura s DPH mesačne, cena nájmu zariadenia - úsporného sprchového setu pri type nájmu A bola
v sume 1,80 eura s DPH mesačne a cena nájmu balíka protipožiarnych alarmov (2x typ A + 1 x typ B)
- balík 2+1 bez RF pri type nájmu A bola v sume 2,25 eura.

9. V cenníku bola tiež stanovená cena nového zariadenia LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku E27

v sume 11,99 eura s DPH a cena použitého zariadenia v sume 0,01 eura s DPH, LED Klasik 75 - náhrada
za 75 W žiarovku E27 v sume 14,99 eura s DPH a cena použitého zariadenia v sume 0,01 eura s DPH,
LED Klasik 40 - náhrada za 40 W žiarovku E27 v sume 8,99 eura s DPH a cena použitého zariadenia
v sume 0,01 eura s DPH, zariadenia CO alarm podľa aktuálnej ponuky 70 eur DPH a cena použitého
zariadenia 0,01 eura s DPH. Cena použitého zariadenia - úsporný sprchový set bola stanovená v sume
0,01 eura s DPH a cena použitého zariadenia protipožiarnych alarmov (2x typ A + 1 x typ B) v sume

0,01 eura.

10. Jednorazová náhrada škody za nevrátenie zariadenia alebo vrátenie poškodeného zariadenia podľa
typu nájmu A bola pri zariadení - LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku E27 stanovená v sume 11,99
eura a pri vrátení zariadenia v poškodenom originálnom balení alebo nevrátení originálneho balenia v

sume 0,30 eura ; LED Klasik 75 - náhrada za 75 W žiarovku E27 stanovená v sume 14,99 eura a pri
vrátení zariadenia v poškodenom originálnom balení alebo nevrátení originálneho balenia v sume 0,30
eura; LED Klasik 40 - náhrada za 40 W žiarovku E27 stanovená v sume 8,99 eura a pri vrátení zariadenia
v poškodenom originálnom balení alebo nevrátení originálneho balenia v sume 0,30 eura; zariadenia CO
alarm bola náhrada škody stanovená v sume 70 eur, pri vrátení zariadenia v poškodenom originálnom

balení alebo nevrátení originálneho balenia v sume 0,30 eura; pri zariadení úsporný sprchový set bola
stanovená v sume 53 eur pri vrátení zariadenia v poškodenom originálnom balení alebo nevrátení
originálneho balenia v sume 0,30 eura; zariadenia protipožiarnych alarmov (2x typ A + 1 x typ B) 86,50
eura a pri vrátení zariadenia v poškodenom originálnom balení alebo nevrátení originálneho balenia
v sume 0,30 eura;

11.Náhradanákladovzaodoslanieprvejupomienkyzaposledných12mesiacovbolavcenníkuuvedená
v sume 3 eurá a náhrada nákladov za odoslanie druhej a ďalšej upomienky za posledných 12 mesiacov
bola v cenníku ustálená v sume 5 eur.
12. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 4237046480 zo dňa 05.09.2019 cenu nájmu zariadení

(BALÍK 2+1 v počte kusov 1, CO alarm v počte kusov 1, LED Klasik 60 v počte kusov 4, LED Klasik
75 v počte kusov 1, LED Klasik 40 v počte kusov 8, úsporný sprchový set v počte kusov 1) za obdobie
od 23.08.2018 do 11.06.2019 (t.j. za 10 mesiacov) v sume 93,25 eura, z ktorej sumy boli odpočítané
zaplatené platby v celkovej výške 62,45 eura a teda faktúrou vyúčtovaná cena nájmu bola vyčíslená
v sume 30,80 eura. Lehota splatnosti vyúčtovanej sumy bola ustálená na deň 31.10.2019, pričom

faktúra obsahovalo rozpis položiek a cenu nájmu jednotlivých produktov a služieb. Následne faktúrou č.
9200000627 zo dňa 20.11.2019 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 344,37 eura, ako náhradu škody za
produkty BALÍK 2+1 v počte kusov 1, CO alarm v počte kusov 1, LED Klasik 60 v počte kusov 4, LED
Klasik 75 v počte kusov 1, LED Klasik 40 v počte kusov 8, úsporný sprchový set v počte kusov 1.

13. Žalobca dňa 11.07.2020 vystavil upomienku s tým, že žalovanú upozornil na jej dlh vo výške 383,17
eura. Z predžalobnej výzvy zo dňa 02.12.2020, ktorá bol odoslaná na poštovú prepravu dňa 10.12.2020
právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 422,01 eura.

14. Zo zmluvy o nájme zariadenia uzavretej medzi stranami sporu dňa 12.09.2019, ktorú predložil

žalobca vrámci svojho vyjadrenia k odporu vyplýva, že jej predmetom bol nájom LED Klasik žiaroviek 60
- náhrada za 60W žiarovku E27 v počte 15 kusov, úsporný sprchový set na prenájom v počte 1 kus , CO
alarm na prenájom v počte 1 kusu a optický alarm na prenájom v počte 1 kus. Od tejto zmluvy žalovaná
odstúpila dňa 16.09.2019 z dôvodu, že platí dve zmluvy, pričom žalobca listom zo dňa 09.10.2019
potvrdil ukončenie nájmu s tým, že zásielku s produktmi opísanými v tomto bode prijali v neporušenom

stave. Predmetné listinné dôkazy predložila zhodne aj žalovaná.15. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) účinného v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej „Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa
23.08.2018 záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o nájme zariadení, na základe ktorých si žalovaná
prenajala od žalobcu nasledovné zariadenia : BALÍK 2+1 v počte kusov 1, CO alarm v počte kusov 1,

LED Klasik 60 v počte kusov 4, LED Klasik 75 v počte kusov 1, LED Klasik 40 v počte kusov 8, úsporný
sprchový set v počte kusov 1 (ďalej ako „Zariadenia“). Predmetnú zmluvu je nevyhnutné považovať
za zmluvu nepomenovanú, ktorá je súčasne zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. V predmetnom prípade je zrejmé, že žalobca ako veriteľ pri uzatváraní a plnení
z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti teda ako dodávateľ a žalovaná, ktorá

je fyzickou osobou tak nekonala a teda bola spotrebiteľom a preto je uvedená zmluva spotrebiteľskou
zmluvoupodľa§52Občianskehozákonníka.Vpredmetnomprípadebolacenanájmuzariadeníustálená
v cenníku, ktorý spolu s obchodnými podmienkami tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd vyhodnotil
uzavretú zmluvu ako platný právny úkon, na základe ktorej vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať cenudojednaného nájmu žalobcovi. Zmluvný vzťah podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu skončil
dňa 30.09.2019, kedy z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalobca ukončil nájom.

28. Žalovaná síce v odpore namietala, že žalobca neoprávnene vymáha od nej dlh, avšak so žalobcom
mala uzavreté celkovo dve zmluvy, pričom tú ktorú predložila v konaní spolu odstúpením od zmluvy
(zmluva o nájme uzavretá dňa 12.09.2019 a odstúpenie od zmluvy do dňa 16.09.2019), predložil aj
žalobca, pričom táto sa netýkala produktov a služieb, ktorých zaplatenia sa v tomto konaní domáha
žalobca. Z týchto dôkazov predložených stranami je celkom zrejmé, že tieto sa netýkali zmluvného

vzťahu, ktorý bol medzi stranami uzavretý dňa 23.08.2018. Žalovaná však následne už v priebehu
konania nepoprela skutočnosti uvádzané žalobcom vo vyjadrení k odporu, z ktorého dôvodu súd
vychádzalztoho,žežalovanánepoprelaskutkovétvrdeniažalobcu.Rovnakoskutočnostiktoréuvádzala
vo svojom odpore sa týkali celkom inej zmluvy než tej, ktorá bola predmetom konania, čo vyplýva aj
zo špecifikácie produktov, ktoré boli konkretizované v druhom zmluvnom vzťahu zo dňa 12.09.2019.
Žalovaná teda vrátila produkty týkajúce sa inej zmluvy o nájme, než tej, ktorá je predmetom konania, čo

jednoznačne vyplynulo z listinných dôkazov. Žalovaná si však zo zmluvy, ktorá je predmetom konania
nesplnila svoje zmluvné povinnosti uhrádzať nájom riadne a včas, rovnako vrátiť zariadenia, ktoré jej
poskytol žalobca.

29. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila vyúčtovanú cenu nájmu

zariadení za obdobie od 23.08.2018 do 11.06.2019 celkovo v sume 30,80 eura, súčasne ani vyúčtovanú
sumu náhrady škody v dôsledku ukončenia zmluvného vzťahu a nevrátenia prenajatých zariadení
celkovo v sume 344,37 eura. Zároveň, súd zistil, že žalobca si uplatnil voči žalovanej nižšiu cenu nájmu
jednotlivých produktov a zariadení, než tých, ktoré boli uvedené v platnom cenníku s účinnosťou od
01.04.2018.

30. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania
zmluvného vzťahu, ktorý bol predmetom konania nepopierala (resp. nepoprela dostatočne účinne) tiež
nepreukázala, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp. že by jej záväzok zanikol iným spôsobom,
súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na náhradu sumy 375,17 eura. Súd tiež žalovanú zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm nájomného,
náhrady škody počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Zároveň súd priznal žalobcovi i nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eura a to titulom poštovného za odoslanie predžalobnej výzvy

zo dňa 2.12.2020 žalovanej, pričom výšku uplatnených nákladov mal súd preukázanú z predloženého
poštového podacieho hárku.

31. Súd však žalobu zamietol v časti, v ktorej žalobca požadoval náhradu za upomienky vo výške 8
eur spolu s príslušenstvom, pretože v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal,

že tieto žalovanej aj preukázateľne doručil, respektíve aspoň odoslal na poštovú prepravu. Zároveň
dôvodom na zamietnutie žaloby v časti, v ktorej si uplatňoval žalobca náhradu za upomienky s
príslušenstvom je aj skutočnosť, že takáto zmluvná podmienka, v prípade ktorej veriteľ požadoval od
spotrebiteľa poplatok za upomienky predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje jej neplatnosť s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka, preto žalobca nemá nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s poukazom
na § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu jeho celkového úspechu 95,82 %. Žalobca bol konaní úspešnejší, pretože mu

súd priznal sumu 375,17 eura z celkovo žalovanej sumy 383,17 eura, čo predstavuje jeho úspech (97,91
%) a žalovaná bola úspešná len v časti o zaplatenie sumy 8 eur z celkovo žalovanej sumy 383,17 eura
(2,09%), čo následne predstavuje celkový úspech žalobcu 95,82 % (97,91 % - 2,09 %). O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.