Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010237
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220010237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad V. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX samosudcom L.. L. X. v trestnej

veci proti obžalovanému U. B., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom V. nad V., M. č. XXX/XX, pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

D. U. B., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom V. nad
V., M.X/XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa XX.XX.XXXX v skorých ranných hodinách v čase približne o XX.XX-XX.XX hod. v V. nad V. na
O. Ľ. X. na medziposchodí chodby baru V.&S. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol
poškodeného E. P. pred súčasne prítomným Y. U., C. P. a Y. M. tak, že ho najmenej päťkrát rukou
zovretou v päsť udrel do oblasti tváre následkom čoho poškodený spadol na zem chrbtom k obvinenému
apotomnajmenejtrikrátpoškodenéhokopoldooblastihlavyakrku,čímpoškodenémuspôsobilzranenie
a to hematóm horných viečok, opuch viečok a hematóm pod ľavým dolným viečkom a bolestivosť v ľavej

časti krku, ktoré si nevyžiadali jeho práceneschopnosť a obmedzenie na obvyklom spôsobe života,

t e d a

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

P. § 364 ods. X Tr. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní X /šesť/ mesiacov.

P. § 48 ods. X písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

P. D. prokuratúry v V. nad V. podal dňa XX.XX.XXXX na D. súd V. nad V. obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/
XX/XXXX-XX na obvineného U. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. X písm.

a) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný U. B. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) Z. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
O. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Z. poriadku, pričom
obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Q.". Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli

prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením
podľa § 25X ods. 7 Z. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. Y. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste
a to oboznámením listinných dôkazov: odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov,
trestný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX a rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX.

D. v rámci záverečnej reči uviedol, že za svoje konanie budeniesť následky, a taktiež sa za svoje konanie
ospravedlnil. P. súd, aby prihliadal na skutočnosť, že má rodinu - štyri deti, ktorých je v podstate jediným
živiteľom.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol postihnutý za
priestupky na úseku cestnej premávky X krát a to za menej závažné priestupky. Z odpisu registra
trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ X krát súdne trestaný, pričom sa na jeho osobu v troch
z uvedených piatich prípadov hľadí akoby nebol odsúdený. O. bol obžalovaný trestnoprávne postihnutý
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXXzo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, kde

mu bol za prečin ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. X písm. a) Tr. zákona uložený súhrnný trest vo výmere XX mesiacov s odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní X rokov a uloženia zákazu konzumácie alkoholu a iných návykových látok.

Z vykonaného dokazovania a z vyšetrovacieho spisu vo veci a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo

vzájomnomsúhrnesúdzistilskutkovýstavtak,akojeuvedenývovýrokutohtorozsudku.Jenepochybné,
vzhľadom na zabezpečené dôkazy a súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný
svojím konaním naplnil znaky trestného činu: prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a) Tr.
zákona. V priebehu konania nevznikli u osoby obžalovaného pochybnosti o tom, že tento by nemal byť
schopný chápať zmysel trestného konania a v čase skutku jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti

boli zachované. M. obžalovaného malo formu konania nepriameho úmyslu zasiahnuť do zákonom
chráneného záujmu na ochrane spoločnosti pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a
poriadok.

F. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X ods.

4 Z. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Z. zákona a prihliadal taktiež na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okolnosti trestnej činnosti a osobnostné a rodinné pomery
obžalovaného. F. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Z. zákona
- obžalovaný sa v plnom rozsahu ku svojmu konaniu doznal a toto oľutoval a poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n), keď na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, vzhľadom na čo nebolo potrebné

vykonávať rozsiahle dokazovanie pre účely stanovenia viny. F. v danom prípade vzhliadol existenciu
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, t.j. existenciu predchádzajúceho odsúdenia
vzhľadom na odsúdenia obžalovaného tunajším súdom v konaniach XT/XX/XXXX a XT/XX/XXXX. F.
následne konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností a primeraný trest ukladal v rámci trestnej sadzby
podľa § 364 ods. X Tr. zákona ( X - X roky) zníženým hornej hranice sadzby o jednu tretinu na rozpätie

X-X roky . F. pri forme a výmere ukladaného trestu prihliadal na skutočnosť, že jednak obžalovaný sa
konania, ktoré mu bolo v predmetnej veci kladené za vinu dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby
uloženej mu rozsudkom D. súdu V. nad V.. O. je potrebné konštatovať, že z pohľadu konania išlo o
špeciálnu recidívu, nakoľko v rámci právnej kvalifikácie konania obžalovaného vo veci XT/XX/XXXX
táto bola taktiež kvalifikovaná ako prečin výtržníctva. F. vzhľadom na tieto okolnosti s prihliadnutím na

skutočnosť, že prechádzajúce tresty nemali dostatočný výchovný efekt na obžalovaného, považovalza nevyhnuté aj s prihliadnutím na § 49 ods. X Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody.
F. na druhú stranu v prospech obžalovaného vyhodnocoval jednak relatívne nižšie následky konania
obžalovaného voči poškodenému, keď poškodený neutrpel pri napadnutí také zranenia, ktoré by ho

reálne ovplyvňovali na bežnom spôsobe života. F. taktiež akceptoval vyjadrenie ľútosti obžalovaného
nad svojim konaním, ochotu prevziať zodpovednosť za následky a ospravedlnenie za jeho konanie. S
prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol podrobený trestu priameho výkonu odňatia
slobody a aj s prihliadnutím na skutočnosť, že u jeho osoby sa jedná o otca - živiteľa štyroch maloletých
detí, považoval súd aj trest na úrovni X mesiacov trestu odňatia slobody ( t.j. na úrovni ? upraveného

rozpätia zákonnej trestnej sadzby) za primeraný a schopný zabezpečiť účel trestu. X. na skutočnosť, že
obžalovaný doposiaľ nebol podrobený trestu odňatia slobody, súd ho v súlade s ust. § 48 ods. X písm.
a) na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

P. si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatňoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.