Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120365258
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120365258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: A. Š., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. E. T. Š., S. F. X, XXX XX T. Š., o zaplatenie 1.098,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.098,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.066,82 € od 30.07.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania výške 100 %, o ktorej

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní, doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
19.08.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.098,60 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.066,82 € od 30.07.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 21.09.2019 uzatvoril na diaľku so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
1.200 €. Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostredníctvom Internet bankingu. Poskytnutý úver a

úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 25.09.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto
žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
29.07.2020 v zmysle § 565 a 53 ods. 9 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zaplatenia (29.07.2020) predstavovala sumu 1.158,60
€ a pozostávala

- z istiny úveru vo výške 1.066,82 € - žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 1.200
€, do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 133,18 €, na základe čoho dlžná istina ku dňu
zosplatnenia predstavovala sumu 1.066,82 € (poskytnutá suma 1.200 € mínus splátky istiny vo výške
133,18 € = 1.066,82 €)
- z úrokov 28,16 € - ide o dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splácať v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 9,90 %

p.a. vyplýva zo zmluvy.
-zúrokovzomeškania0,60€-každáomeškanádlžnásplátkajeododňa,nasledujúcehopojejsplatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka- poplatkov 60 € - za upomienky (15 €/za každú) a výzvu na predčasné splatenie istiny (30 €) v zmysle
Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 3,02 € - uvedené poplatky predstavujú súčet

omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal
hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2 zmluvy. Vznik poistenia nastal žalovanému v zmysle Obchodných
podmienok pre úvery občanom, povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver, splatný
spolu s príslušnou splátkou úveru.

3. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 07.09.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v
zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom

súde Žiar nad Hronom.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu, evidovaný v registri obyvateľov SR, alebo adresu miesta pobytu
cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony, potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

7. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu, zistenú podľa ods. 1, zverejní
súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žalobca
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 13.08.2021.

10.OkresnýsúdŽiarnadHronomvydalplatobnýrozkazč.k.25Csp33/2021-83dňa19.05.2021,ktorýsa

nepodarilo žalovanému doručiť na zistenú adresu jeho trvalého pobytu do vlastných rúk, preto platobný
rozkaz uznesením č. k. 25Csp 33/2021-94 zo dňa 26.07.2021 zrušil.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len Mesto Banská
Štiavnica, bolo predvolanie na pojednávanie žalovanému doručené v súlade s ustanovením § 106 ods.

1 písm. a/ CSP a § 111 ods. 3 CSP na adresu, evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 04.10.2021.

12. Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 10.09.2021 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 13.10.2021 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, a tiež z dôvodu hospodárnosti

konania.

13. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tvoriacimi súčasť spisu, a to

najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX-H. zo dňa 21.09.2019 (č.l. 65),
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu s účinnosťou od 01.01.2019, (č.l. 32), Obchodnými
podmienkami pre úvery občana s účinnosťou od 01.01.2018 (č.l. 17), Sadzobníkom poplatkov (č.l.
13), upozornením zo dňa 26.5.2020, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.7.2020,stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania,
prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

15. Dňa 21.9.2019 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX-H., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.200 € za týchto podmienok: druh úveru - pôžička, účel úveru - bezúčelový úver,
typ a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti, 9,9 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru - 60 €/

jednorazovo, súbor poistenia - B, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 1,51 €/mesačne, počet
úhrad poplatku za poistenie schopnosti splácať úver - 48, periodicita a termín splatnosti poplatku za
poistenie schopnosti splácať úver - mesačne, v 24. deň kalendárneho mesiaca, výška anuitnej splátky
- 30,48 €, termín splatnosti 1. anuitnej splátky - 24.10.2019, počet anuitných splátok - 48, výška RPMN
13,55%,priemernáRPMNkudňuuzatvoreniazmluvy15,12%,celkováčiastka,ktorúmusíklientzaplatiť
1.523,04 €, odplata 16,41 %, úrok z omeškania 5,00 % p.a..

16. Listom zo dňa 26.05.2020 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru
vo výške 76,54 €, najneskôr do 31.05.2020. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy uplatní svoje právo podľa § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a požiada ho o
zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.07.2020 žalobca

oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, a týmto mu vznikla povinnosť
jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.158,60 € s príslušenstvom. Vyzval
ho zaplatiť dlh spolu s poplatkom za výzvu 30 €.

17. Podľa prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia výška nesplatenej istiny predstavuje

1.066,82 €, úrokov 28,16 €, úrokov z omeškania 0,60 €, poplatkov 60 € a poplatkov za poistenie
schopnosti splácať úver 3,02 €.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadania dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia, ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, súd v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolaniab/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odo
dňa omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny

vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej dňa 21.09.2019. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalobca pri uzatváraní konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako
fyzickáosoba,ktorápriuzatváranínekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd po preskúmaní obsahu a
predmetu zmluvy, ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený

predmetnou zmluvou, je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a uzatvorenú zmluvu za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje, že
zmluva neobsahuje také nedostatky, v dôsledku ktorých by v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
bolo nutné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

31. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností na strane žalovaného žalobca uplatnil svoje právo v
súlade so zákonom a Obchodnými podmienkami pre úvery občanov - Prima banka Slovensko a.s.,
žalovaného listom zo dňa 26.05.2020 „Opakované upozornenie“ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky a
následne úver zosplatnil po uplynutí troch mesiacov od omeškania žalovaného. Výzva na predčasné
splatenie úveru je datovaná 29.07.2020.

32. Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal splatenie žalovaného dlhu, súd považoval žalobu za
dôvodnú. Súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi nárok na zaplatenie požadovanej istiny,
ako aj dohodnutých zmluvných úrokov a úroku z omeškania.

33. Súd priznal žalobcovi aj požadované úroky po zosplatnení úveru. V tejto súvislosti poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018, v ktorom sa uvádza: „V
súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd
dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo dňa 07.08.2018
v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je

sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách, stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinností a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania“. Vzhľadom na vyššie uvedený
vyslovený právny názor Najvyššieho súdu SR súd vyhovel žalobcovi aj v tejto časti žalobného nároku

a požadované zmluvné úroky po zosplatnení úveru mu priznal.

34. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil včas všetky splátky do
zosplatnenia úveru, ani celý dlh po zosplatnení, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola

uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Súd preto žalobe aj v tejto časti uplatneného
úroku z omeškania vyhovel.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.
O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v
Žiari nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).