Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205205
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319205205.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o: A.. K.. F. A., P.., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. I. X, D. Š., prechodne bytom U. P. XX, X. N. A., o návrhu K.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A.W. P. XX, D., na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje A.. K.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I. X, D. Š., prechodne bytom U. P. XX, X.
N.A.,opatrovníkavosobe:K..F.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.P.XX,D.,ktorýjeoprávnenýzastupovať

A.. K.. F. A., nar. XX.XX.XXXX v nasledovnom rozsahu:

- ako konateľa spoločnosti T., I..W..V.., so sídlom S.. I. X, D. Š. XXX XX, IČO: XX XXX XXX
- v styku s peňažnými a bankovými inštitúciami, za účelom spravovania nasledovných bankových účtov,
vrátane nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré sa na nich nachádzajú:

•. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
•. I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

- preberať peňažné i nepeňažné poštové zásielky adresované na meno: A.. K.. F. A., P.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I. X, D.Á. Š., prechodne bytom U. P. XX, X. N. A., vrátane tých, ktoré sú

určené do vlastných rúk
- v styku so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. za účelom zmeny alebo ukončenia zmluvy o pripojení
alebo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, viažucich sa k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a XXXX
XXX XXX, vrátane spravovania súvisiacich služieb a prístupu k nim
- v úradnom styku so Sociálnou poisťovňou
- v úradnom styku so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou

Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a 31.12. podávať súdu písomné správy o výkone opatrovníctva
v rozsahu, v ktorom je oprávnený zastupovať A.. K.. F. A., P.., nar. XX.XX.XXXX a predložiť aktuálnu
správu o jeho zdravotnom stave.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal ustanovenia
opatrovníka v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka svojmu otcovi A.. K.. F. A., nakoľko je to potrebné

vzhľadom na jeho zdravotný stav.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný utrpel dňa XX.XX.XXXX mozgovú príhodu, po ktorej
mu zostala časť mozgu trvalo poškodená. V dôsledku uvedeného je pravá časť jeho tela ochrnutá,
je imobilný a odkázaný na 24- hodinovú starostlivosť. Počas výkonu svojej práce bol menovaný
pracovne vyťažený a jeho profesijné pole pôsobnosti bolo rozsiahle. Svoje povolanie vykonával u troch

zamestnávateľov, podnikal v súkromnej ambulancii, v poľnohospodárskom združení a bol aj predsedom
politickejstranyI.N..Opatrovníctvotakbudechrániťmajetokaaktívamenovaného,akoajzabezpečovať
a spravovať otvorené záväzky a úvery tak, aby nedošlo k ohrozeniu jeho osoby či majetku. S ohľadom na
uvedené mal navrhovateľ za to, že jeho návrh na ustanovenie opatrovníka jeho otcovi je v jeho záujme
a navrhol súdu, aby mu vyhovel.

3. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe,
ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

7. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

8. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.
9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že je v záujme A.. K.. F. A., aby
mu bol ustanovený opatrovník, ktorý ho bude zastupovať v rozsahu, vyšpecifikovanom vo výrokovej

časti tohto uznesenia. Uvedené je potrebné z dôvodu, že zdravotný stav menovaného je natoľko vážny,
že menovaný nie je schopný spravovať svoje záležitosti, vystupovať v úradnom styku, ani spravovať
svoje záväzky. Tento stav spôsobuje, že menovaný je vystavený riziku ohrozenia a vzniku osobnej
a finančnej ujmy, keďže môže dôjsť ku škodám, ktorým je možné zamedziť, ak bude menovaného
zastupovať iná osoba, ktorá sa o všetky potrebné záležitosti postará. Keďže zdravotný stav menovaného

nevyžaduje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko nie je schopný seba alebo svoje
okolie akýmkoľvek spôsobom reálne ohroziť, avšak je potrebné spravovať jeho záležitosti tak, aby boli
chránené jeho záujmy a spravované jeho finančné záležitosti a záväzky, súd ustanovil navrhovateľa za
opatrovníka menovaného. Jeho úlohou bude spravovať za svojho otca všetky vymedzené záležitosti,
a tým chrániť jeho osobu, ako aj jeho práva a záujmy. Osobu navrhovateľa súd zhliadol po všetkých

stránkach za spôsobilú a vhodnú pre výkon tejto funkcie, nakoľko sa o svojho otca stará a spravuje tie
záležitosti, ktoré mu umožňuje jeho súčasné právne postavenie. Je zrejmé, že navrhovateľ, ako syn
menovaného, má nielen prehľad o živote svojho otca a o všetkých záležitostiach, ktoré je potrebné v jeho
mene spravovať a zariadiť, ale v danom prípade neboli prítomné ani žiadne pochybnosti o tom, že bude
konať v súlade so záujmom svojho otca tak, aby tento nebol poškodený na svojich právach a záujmoch.

10. Za účelom dohľadu nad výkon opatrovníctva súd uložil navrhovateľovi povinnosť dvakrát do roka
predložiť súdu písomnú správu o vedení opatrovníctva u menovaného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu,
písomne a v troch
vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).