Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121207684
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121207684.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX, zast. Mgr. Danou
Hankovou, advokátkou, M. R .Štefánika 3, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanej: F. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06.07.2021 cestou právneho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhol, aby súd až do právoplatného rozhodnutia o mimoriadnych opravných
prostriedkoch, nariadil žalovanej, aby sa zdržala konania, ktorým by predala, darovala alebo akokoľvek
inak scudzila alebo zaťažila právom tretích osôb nehnuteľnosti evidované na Okresnom úrade Nitra,

katastrálny odbor, pre obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX orná pôda vo výmere 613 m2 , parcelné
číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 144 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXXX
na parcelnom čísle XXXX/XX. Zároveň navrhol, aby mala žalovaná nárok na náhradu trov konania.

2.Uviedol,žeakožalobcabolbezpodielovýmspoluvlastníkomvyššieuvedenýchnehnuteľností,ktoréim

patrilispolusmanželkoupodľaB1doBSMvcelosti.RozsudkomOkresnéhosúduNitrabolidovýlučného
vlastníctva žalovanej prikázané uvedené nehnuteľnosti s tým, že záväzok vzniknutý na základe zmluvy
o poskytnutí úveru č. 110184 zo dňa 05.06.2009, vyčíslený k 06.04.2014 v sume 15 899,86 eur, prebrala
na seba žalovaná. Súd ju zaviazal titulom úplného vyporiadania BSM vyplatiť žalobcovi sumu 26 418,50
eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podal odvolanie, avšak Krajský súd v Nitre
svojim rozsudkom rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11.12.2019, sp. zn. 12Pc/11/2017, potvrdil.

Keďže žalobca s rozsudkami nesúhlasil, podal dovolanie ako aj žalobu na obnovu konania. Dôvodom
bola skutočnosť, že súd pri vyporiadaní BSM nepostupoval, podľa názoru žalobcu správne, nakoľko
mal zohľadniť všetky okolnosti daného prípadu a mal pri vyporiadaní aplikovať odchýlku od princípu,
že podiely oboch manželov sú rovnaké, tj. mal prihliadnuť na disparitu podielov. Súd mal prihliadnuť
na to, kto sa ako zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, starostlivosť o rodinu a deti,
ako aj okolnosti rozvodu manželstva. V rámci podania mimoriadnych opravných prostriedkov vyslovil

žalobca nesúhlas s takýmto rozdelením a s priznaním nehnuteľností do vlastníctva žalovanej. Žalovaná
sa z nehnuteľností odsťahovala už v roku 2013 a po odchode zo spoločnej domácnosti hypotekárny
úver splácal výlučne žalobca, a to aj po rozvode. Napriek tomu súd prikázal dom vo Vrábľoch žalovanej.
Pri podaní mimoriadnych opravných prostriedkoch podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia (§
412 ods. 1 CSP a § 444 ods. 1 CSP). Podľa žalobcu, ak by súd povolil obnovu konania skrz uvedené
skutočnosti, resp. by dovolací súd pozitívne rozhodol o dovolaní, mohlo by sa konanie vrátiť Okresnému

súdu Nitra a mohlo by privodiť iné rozhodnutie vo veci ako to bolo v pôvodnom konaní, dokonca by
mohla nastať situácia prikázania nehnuteľností do vlastníctva žalobcu.3. Žalobca ďalej poukázal na to, že sa dozvedel, že žalovaná má záujem nehnuteľnosti predať (dokonca
má vedomosti o tom, že ich už obhliadajú rôzni záujemcovia), a tým pádom by mohol byť zmarený

účel podania oboch mimoriadnych opravných prostriedkov. Z uvedených dôvodov žiadal o nariadenie
neodkladného opatrenia, s tým, že takýto stav nevyhnutne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu,
keďže by mohlo prísť k poručeniu práva a právom chránených záujmov žalobcu. Domnieval sa, že
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, výpisom z LV č. XXXX
pre kat. úz. I. z 21.06.2021 a 02.07.2021, rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 11.12.2019, č. k.
12Pc/11/2017-162 a Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.03.2021, č. k. 9CoP/8/2020-185 a dospel
k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, z dôvodu čoho ho
zamietol.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či

uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, resp. či neposkytnú žalobcovi neadekvátnu výhodu ako aj to, či sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia,

je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne
došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené.

13. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a
dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu

je urgentné. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku,
ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobca
povinnosť uviesť, z akých skutočností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.
Tento procesný nárok na nariadenie neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nárokuvo veci samej, o jeho osvedčenie, ktoré znamená, že podľa tvrdení žalobcu jeho nárok vo
veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z
osvedčenia práva a z osvedčenia ohrozenia práva.

14. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci
samej.Tovšakneznamená,žesúdmôževydaťneodkladnéopatrenielennazákladetvrdenížalobcubez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia musí navyše skúmať, aby jeho nariadením
nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovanej nad nevyhnutnú mieru.

15. Naliehavosť dočasnej úpravy predpokladá taký stav právnych vzťahov, ktorý môže bezprostredne
vyvolať ujmu niektorej zo strán sporu. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je

otázkou voľnej úvahy súdu.

16. Súd preskúmal podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že mu nie
je možné vyhovieť.

17. Žalobca v podanom návrhu odôvodňuje neodkladnú potrebu úpravy pomerov tým, že z dôvodu
nesúhlasu s rozhodnutiami súdov v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podal tak dovolanie ako aj žalobu na obnovu konania, v ktorých vyslovil nesúhlas s postupom
súdov ohľadne vyporiadania predmetných nehnuteľnosti v kat. úz. Vráble, pretože podľa neho
by mohla potom, čo bude v konaniach úspešný, nastať aj situácia, že predmetné nehnuteľnosti budú

prikázané žalobcovi do výlučného vlastníctva. Za hlavný dôvod vyhovenia jeho návrhu považoval tú
skutočnosť, že žalovaná má podľa neho záujem nehnuteľnosti predať a tým by sa zmaril účel oboch
mimoriadnych opravných prostriedkov, tj. žaloby na obnovu konania a dovolania.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a

osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp.
bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k

zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

19. Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11.12.2019, č. k. 12Pc/11/2017-128 súd zistil, že v
spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako manželov, bolo ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vyporiadané nasledovne: Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal

nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, okres J., obec J., kat. úz. I., rodinný dom súp .č. XXXX na
parcele č. XXXX/XX, parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 613m2, parc. č. XXXX/
XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 144m2. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikázal
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, okres J. L., obec V., kat. úz. V., dom súp. č. XX na parcele
č. XX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 623m2. Záväzok vzniknutý na základe Zmluvy o

poskytnutí úveru číslo 110184 zo dňa 5.6.2009 vyčíslený ku dňu 6.6.2014 v celovej výške 15 899,86 eura
prebrala žalovaná, ktorá bola povinná zaplatiť žalobcovi z titulu úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 26 418,50 eura, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadna
zo strán nemala na náhradu trov konania právo a zároveň bol rozsudkom riešený i súdny poplatok za
konanie.

20. Z rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa zo dňa 31.03.2021, č. k. 9CoP/8/2020-185, mal súd
preukázané, že odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil s upresnením
výroku III., že ide o záväzok vzniknutý na základe Zmluvy o poskytnutí úveru Československou
obchodnou bankou, a. s. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

21. Z predložených informatívnych listov vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. I. súd zistil, že na základe
konania, vedeného na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor, pod č. L došlo k záznamu
rozhodnutia súdu a tým pádom aj k zmene vlastníka nehnuteľností, výlučne len na žalovanú.22. Žalobca svoje tvrdenia, podľa ktorých sa dozvedel, že žalovaná má záujem nehnuteľnosti predať,
dokonca mal mať vedomosť o tom, že ich obhliadajú rôzni záujemcovia, žiadnym spôsobom ale

nepreukázal. Z jeho strany nebol predložený žiadny dôkaz v tomto smere, z dôvodu čoho súd dospel k
záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil dôvodnosť uplatneného nároku, iba ak v hypotetickej rovine.
Preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Okrem toho súd uvádza, že žalobca k návrhu nepredložil okrem uvedených informatívnych listov

vlastníctva žiadnu inú prílohu, tj. ani ním uvádzanú žalobu na obnovu konania ako aj dovolanie. Súd
preto nemal ani možnosť oboznámiť sa s ich obsahom, pričom lustráciou v súdnom registri súd zistil, že
spis, vedený pod sp. zn. 12Pc/11/2017, sa nachádza na Najvyššom súde SR ako dovolacom súde. Aj
samotné rozhodnutia súdov, ktoré žalobca označil ako dôkazy, si súd zabezpečil zo súdneho registra.

24. Na základe toho súd uvádza, že po skutkovej stránke žalobca nepredložil žiaden listinný, ani

iný dôkaz, ktorým by aspoň osvedčil, že žalovaná koná tak, ako to uviedol žalobca (chce predať
nehnuteľnosti). Súd nemal presvedčivo a dostatočne argumentačne osvedčený skutkový stav, na
základe ktorého by nariadil neodkladné opatrenie.

25. Z uvedených dôvodov, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal

skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, súd konštatoval nesplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietol.

26. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej nárok na náhradu trov konania

nepriznal, pretože jej ani žiadne trovy nevznikli.

27. Na záver súd konštatuje, že zo strany žalobcu bolo v žalobnom návrhu pravdepodobne nesprávne
uvedené vo vzťahu k trovám konania, aby nárok na náhradu trov konania mal mať žalovaný (správne
mal byť asi žalobca).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.