Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010072
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620010072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného N. K., nar.

XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. W. XXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. februára 2021 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. K. nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. W. č. XXX

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v presne nezistenom čase od 26.03.2018 do 09.04.2018 presne nezisteným spôsobom neoprávnene
si prisvojil nový mobilný telefón zn. Apple iPhone X 256 GB Silver s IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX
v pôvodnom balení v hodnote 1.200,- €, patriaci spoločnosti Ingram Micro Slovakia, s.r.o., Logistický
areál P3 Bratislava Park, Hala DC7 1222, Lozorno, a to v období, keď pracoval v tejto spoločnosti, a
uvedený mobilný telefón napriek tomu, že vedel, že pochádza z trestnej činnosti, dňa 09.04.2018 predal
v originálnom balení s príslušenstvom za výrazne nižšiu sumu vo výške 800,- € Ing. T. S., pričom ju

ubezpečil, že tovar nepochádza z trestnej činnosti, čím spôsobil škodu spol. Ingram Micro Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 879 157, so sídlom Logistický areál P3 Bratislava Park, Hala DC7 1222, Lozorno vo výške
1.200,- € a Ing. T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na K. XA, H. vo výške 800,- €,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a vec pochádzajúcu z trestnej
činnosti, v úmysle zakryť jej pôvod v trestnej činnosti, previedol na iného,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, v súbehu s
prečinom legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení
účinnom do 31.07.2019.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 233 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Ing. T. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Na K. XA, H., škodu vo výške 800,- Eur,

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa odkazuje poškodená spoločnosť Ingram Micro Slovakia, s.r.o., IČO:
35879157, so sídlom Logistický areál P3 Bratislava Park, Hala DC7 1222, Lozorno, s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 07.02.2020 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
1Pv 56/19/1106-21 na obžalovaného N. K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.07.2019 a iné, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa hlavné pojednávanie konané dňa 10.02.2021 nedostavil, písomným podaním zo dňa

18.01.2021 požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s ustanovením §252 ods. 2
Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania, ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a

uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli
vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný N. K. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu. Uviedol, že žiadny mobilný telefón v spoločnosti Ingram, ani nikde inde, neukradol. Ten
čo predal, zakúpil za 300,- EUR od neznámeho muža a netušil, že je kradnutý. Uviedol, že od decembra
2017 do cca októbra 2018 sa zamestnal na živnosť v pracovnej agentúre Proplusco Services SK spol.
s.r.o. a bol zaradený na prácu v spoločnosti Ingram Micro Slovakia, s.r.o., v logistickom areáli Lozorno.
Náplňou jeho práce bolo vykladanie tovaru z kamiónov na palety, jednalo sa o elektroniku, ktorá bola

zabalená v nepriehľadných krabiciach. Palety s tovarom následne brali do skladu vozíčkari. Uviedol, že
raz po zmene, dátum si nespomína, prišiel k nemu vedúci, ktorý mu povedal, aby odovzdal osobnú kartu.
Nerozumel tomu, pretože dôvodu výpovede mu nepovedal. Ďalej uviedol, že po nejakom čase išiel na
diskotéku v Subclube v Bratislave, kde ho vonku oslovil neznámy muž vo veku cca 25 rokov s tým, či
nechce od neho kúpiť mobil Iphone X 256 GB, silver, zabalený v krabici. Muž mu navrhol sumu 300 -

400,- EUR, tak ho kúpil za sumu 300,- EUR. Potom ho dal na predaj cez internetový bazár - bazoš, kde
vystupoval pod nickom Untildown, kontakt bola jeho emailová adresa. Ozvala sa mu jedna pani, meno
si už nepamätá, ktorá mala o telefón záujem, dohodli sa na cene 800,- EUR. Mobil jej osobne doviezol
do Bratislavy na hlavnú stanicu, bolo to niekedy v apríli 2018, presne si už nepamätá. Na stretnutie išiel
s kamarátom, pani ukázal telefón, prezrela si ho a súhlasila s kúpou, dala mu 800,- EUR. Pýtala sa ho,

odkiaľ ho má, uviedol, že od mamy k narodeninám. V tomto ju oklamal, pretože chcel ten telefón predať,
nechcel jej povedať že ho nemá z obchodu. Že je telefón kradnutý, nevedel.

Na otázku obhajcu, či bol kontrolovaný pri vstupe a výstupe do skladu, uviedol, že keď chcel vojsť do
skladu, tak musel prejsť cez kovový turniket a zaregistrovať sa osobnou kartou. Svoje osobné veci musel

nechať uzamknuté v šatni, so sebou si brali iba desiatu. Pri výstupe zo skladu sa opäť zaregistroval
osobnou kartou a prešiel cez detektor a následne ho SBSkár kontroloval príručným detektorom a osobne
tak kontroloval každú jednu tašku. Taktiež uviedol, že keď nastúpil do spoločnosti Ingram, tak sa od
kolegov dozvedel, že cca mesiac pred jeho príchodom, boli zo skladu ukradnuté dve palety elektroniky
cez dieru v stene skladu. Taktiež vie, že aj po jeho odchode sa v s tejto spoločnosti kradla elektronika.

Zdôraznil, že on v spoločnosti Ingram, ani nikde inde, mobilný telefón neukradol.

Súd na hlavnom pojednávaní po splnení zákonných podmienok prečítal výpovede ďalších svedkov z
prípravného konania.Svedkyňa - poškodená Ing. T. S. uviedla, že začiatkom apríla 2018 našla na internetovej
stránke www.bazos.sk mobil zn. Apple Iphone X 256 GB Silver, EMAI:
XXXXXXXXXXXXXXX. Predajca nemal uvedený telefonický kontakt, dal sa kontaktovať len cez bazoš

pomocou emailu. Reagovala na inzerát 05.04.2018, napísala mu email, on jej odpísal z emailovej adresy
[email protected] . Celú komunikácia odovzdala do vyšetrovacieho spisu. V emaily sa dohodli, že
sa stretnú v Bratislave na Hlavnej stanici dňa 09.04.2018 a mobil jej predá za 800,- EUR. Predajca ju
kontaktoval aj z telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Stretli sa v Bratislave na Hlavnej stanici cca o 16.45
h, predajca bol mladý chalan, vysoký cca 170 cm, tmavší, krátke tmavé vlasy. Prišiel ešte s jedným

kamarátom, ktorý sa do debaty nezapájal. Predajca jej ukázal Iphone, bol v originál škatuli spolu s
príslušenstvom. Spýtala sa ho, odkiaľ telefón má, odpovedal, že od mamy k narodeninám, ale že nemá
peniaze,taksahorozhodolakonovýpredať.Odovzdalamuvhotovosti800,-EURaonjejdalpredmetný
Iphone aj s príslušenstvom, následne obaja odišli preč. Netušila, že telefón pochádza z trestnej činnosti.
Mobil bol v škatuli so zhodným IMEI, ktoré kontrolovala aj na internete, pričom jej nevyskočilo, že by bol
kradnutý. Svedkyňa ako poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 800,- EUR.

Svedok - zástupca poškodeného Ing. C. Y. uviedol, že v priebehu marca až októbra 2018 v spoločnosti
Ingram Micro Slovakia zmizli zo skladu v Logistickom areály P3 Bratislava Park, Haly DC7 1222 v
Lozorne mobilné telefóny značiek 4ks Iphone X, 1 ks Huawei. Jednalo sa o prémiové telefóny, ktoré

boli majetkom spoločnosti Telekom, ku koncu roka 2018 ich museli tejto spoločnosti zaplatiť, bola to
suma 6.000,- EUR. Nezrovnalosť na sklade zistili pri inventúre. Uviedol, že v ich spoločnosti pracuje
do 49 zamestnancov a od 5 - do 30 brigádnikov. Všetci títo ľudia prichádzajú do kontaktu so všetkými
mobilnými telefónmi, čo sú na sklade. Na nikoho konkrétneho nemali podozrenie. Všade majú kamery,
bol to však dlhý časový úsek, čo nebolo možné detailne skontrolovať. Uviedol, že ľudia zo skladu nemajú

veľkú šancu odcudziť tieto telefóny, pretože prechádzajú cez rámový detektor a strážnu službu, ktorá
ich kontroluje. Možné riziko vidí pri nakládke a vykládke tovaru z kamióna, kde pracoval aj obžalovaný.
Konkrétne tieto odcudzené telefóny, vrátane toho, čo predal obžalovaný, sa pred krádežou nachádzali
v sklade, nakoľko tam bola pred krádežou robená inventúra. Pri následnej inventúre už chýbali. Akým
spôsobom boli telefóny zo skladu vynesené, nezistili. Svedok ďalej uviedol, že tovar, ktorý prichádza do

skladu, privezie kamión na paletách, mobilné telefóny sú zabalené v boxoch. Tieto prevezme skladník,
kontroluje len počty paliet a náhodne 5 % tovaru. Následne tovar z paliet a boxov zatrieďuje do regálov.
Každý jeden box nie je fyzicky kontrolovaný, či sedí s dodacími listami. Dodacie listy má ich spoločnosť
priamo od výrobcu, niekedy tieto zoznamy nie sú a preto sú skenované len boxy. Následne sa robia
čiastkové aj kompletné inventúry. Konkrétne mobilný telefón Iphone X 256 GB Silver, ktorý bol na sklade,

bol naň robený dopyt. Preto keď nebol v sklade, tak sa robila inventúra. Ďalej uviedol, že v čase,
keď došlo k odcudzeniu predmetných mobilných telefónov, mali v rámci areálu ešte externý sklad s
reproduktormi. Medzi týmito dvomi skladmi sa pravidelne prevážal tovar, pričom obžalovaný pracoval
pri nakladaní a vykladaní tovaru pre obidva sklady. Kontrola pri preprave z jedného skladu do druhého
nebola takmer žiadna. V externom sklade s reproduktormi bolo zabezpečenie tovaru minimálne, keďže

sa nejednalo o drahý tovar. S obžalovaným pracovali v tom čase ešte ďalší traja brigádnici, ktoré mali
rovnaké možnosti ako obžalovaný.

Na otázku obhajcu, či vie na 100 % potvrdiť, že mobilný telefón Iphone X 256 GB Silver, EMAI:
XXXXXXXXXXXXXXX bol fyzicky naskladnený do skladu uviedol, že na 100% to nevie potvrdiť. Ako

zástupca poškodenej spoločnosti uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 5.700,- EUR.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy k zamestnaniu obžalovaného (č.l. 51 - 64)

preukazujúce, že v čase spáchania skutku pracoval v priestoroch spoločnosti Ingram Micro Slovakia,
s.r.o., Logistický areál P3 Bratislava Park, Lozorno.

Oboznámené boli ďalej listinné dôkazy preukazujúce naskladnenie odcudzeného mobilného telefónu
Apple Iphone X 256 GB Silver, EMAI: XXXXXXXXXXXXXXX v systéme skladových zásob poškodenej

spoločnosti dňa 26.03.2018 (č.l. 66, 67, 68), ako aj faktúra č. 90186453 preukazujúca hodnotu
odcudzeného tovaru vo výške 1.200,- EUR.Z oboznámenej elektronickej komunikácie, fotodokumentácie a sms komunikácie (č.l. 72 - 74) vyplývajú
skutočnosti uvádzané vo výpovedi poškodenej Ing. T. S..

Zo zápisnice OO PZ Stupava o vydaní veci (č.l.75) súd zistil, že 11.10.2018 vydala poškodená Ing. T.
S. 1 ks Apple Iphone X 256 GB Silver, EMAI: XXXXXXXXXXXXXXX.

Z uznesenia OO PZ Stupava ČVS: ORP-639/SA-MA-2018 zo dňa 13.02.2019 (č.l.76) bolo zistené, že
1 ks Apple Iphone X 256 GB Silver, EMAI: XXXXXXXXXXXXXXX bol vrátený poškodenej spoločnosti

Ingram Micro Slovakia, s.r.o.

Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov
obžalovaného.

Podľa 212 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, kto si prisvojí cudziu vec tým, že

sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Podľa 233 ods. 1písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, kto príjem alebo vec

pochádzajúcu z trestnej činnosti, v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu alebo veci, zakryť ich pôvod
v trestnej činnosti, ich určenie či použitie na spáchanie trestného činu, zmariť ich zaistenie na účely
trestného konania alebo ich prepadnutie alebo zhabanie, prevedie na seba alebo iného, požičia,
vypožičia, prevedie v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, dovezie, prevezie, privezie, premiestni,
prenajme alebo inak sebe alebo inému zadováži, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

V posudzovanej veci niet pochybností a ani to nebolo medzi stranami sporné, že dňa 09.04.2018
obžalovaný predal poškodenej Ing. S. mobilný telefón zn. Apple Iphone X 256 GB Silver, EMAI:
XXXXXXXXXXXXXXX v originálnom balení aj s príslušenstvom za sumu 800,- EUR. Tieto skutočnosti
považuje súd nielen za nesporné, ale vyplývajú aj z vykonaného dokazovania, keď ich potvrdzujú nielen
výpovede obžalovaného a poškodenej, ale aj z oboznámené listinné dôkazy. Sporným medzi stranami, a

podstatou dokazovania na hlavnom pojednávaní, bolo v podstate to, či sa predmetného skutku krádeže
vyššie špecifikovaného mobilného telefónu a legalizácie príjmu z trestnej činnosti dopustil obžalovaný.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej
súvislosti) podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd musel dôkladne
vyhodnocovať najmä výpovede hlavných aktérov skutku (obžalovaného a poškodených) a aj za pomoci
ďalších dôkazov zisťovať, či je možné vysloviť nepochybnú istotu o niektorej z predložených verzií,
vychádzajúc aj z ostatných trestnoprávne relevantných zásad, dospel súd bez rozumných pochybností
k záveru, že skutok sa odohral tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že zo strany

obžalovaného šlo o konanie, ktorým si prisvojil cudziu vec (mobilný telefón) tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, pričom následne túto vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, v úmysle zakryť jej
pôvod, previedol na inú osobu. Súd k tejto nepochybnej istote, vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku,
dospel a to na podklade nasledovných, nižšie v odôvodnení tohto rozsudku, uvedených konkrétnych
skutočností a argumentov a právnych úvah.

Súd predovšetkým poukazuje na výpoveď zástupcu poškodenej spoločnosti Ing. Y., ktorý detailne
popísal spôsob naskladňovania tovaru, jeho následnú manipuláciu zo strany zamestnancov, ako
aj mechanizmus kontroly prebiehajúci v poškodenej spoločnosti Ingram Micro Slovakia, s.r.o. v
rozhodnom čase. Rovnako listinné dôkazy potvrdzujú, že v rozhodnom období pracoval obžalovaný

v priestoroch poškodenej spoločnosti, kde dochádzal priamo do kontaktu s tovarom, ktorý bol z
danej spoločnosti odcudzený. Výpoveďou zástupcu poškodenej spoločnosti bolo preukázané, že
predmetný mobilný telefón sa pred krádežou nachádzal v sklade, nakoľko tam bola pred krádežou
robená inventúra. Pri následnej inventúre už chýbal. Skutočnosť, že bol tento telefón doručený dopriestorov skladu poškodenej spoločnosti preukazujú aj oboznámené listinné dôkazy, kde je telefón
jednoznačne špecifikovaný ako Apple Iphone X 256 GB Silver, s prideleným a nezameniteľným EMAI:
XXXXXXXXXXXXXXX. Telefón bol podľa oboznámených dokladov naskladnený dňa 26.03.2018. K

odpovedi svedka na otázku obhajcu, že nevie na 100% potvrdiť, či bol tento konkrétny telefón fyzicky
naskladnený do skladu, súd uvádza, že odpoveď svedka v tomto duchu len vyplýva z mechanizmu
naskladňovania dovezeného tovaru do priestorov skladu, ktorý svedok podrobne popísal, pričom
uviedol, že fyzicky sa kontroluje len počet paliet a asi 5% náhodne vybraného tovaru na paletách.
Je to logické a vyplýva to z množstva tovaru, ktorý sa na paletách nachádza. Nie je fyzicky možné,

odkontrolovať pri takýchto objemoch každý jeden kus osobitne, preto sa vychádza z dodacích listov,
kde je tovar špecifikovaný a z počtu paliet, na ktorých sa tovar nachádza a ktoré sa vyskladňujú. Z
oboznámených listín na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že predmetný mobilný telefón s danou
špecifikáciu a jedinečným IMEI, bol do priestorov skladu poškodenej spoločnosti naskladnený dňa
26.03.2018.JehoexistencianaúzemíSRjenapokonpotvrdenáajsamotnýmfaktom,ženímobžalovaný
disponoval, nakoľko ho predal poškodenej Ing. S.. Svedok Ing. Y. ďalej uviedol, že v čase, keď došlo

k odcudzeniu mobilného telefónu, ktorého stratu zistili na základe inventúry, mali v rámci areálu ešte
externý sklad s reproduktormi. Medzi týmto skladom a skladom s mobilnými telefónmi sa pravidelne
prevážal tovar, pričom obžalovaný pracoval pri nakladaní a vykladaní tovaru pre obidva sklady. Svedok
uviedol, že kontrola pri preprave z jedného skladu do druhého nebola takmer žiadna a v externom
sklade s reproduktormi bolo zabezpečenie tovaru minimálne. Ďalej z výpovede svedka vyplýva, že

s obžalovaným v tom čase pracovali ešte ďalší traja brigádnici, ktoré mali rovnaké možnosti ako
obžalovaný, na čo poukázala aj obhajoba. V tejto súvislosti súd uvádza, že to bol práve obžalovaný a nie
iný zamestnanec, kto predmetným telefónom fakticky disponoval a následne ho predal Ing. S.. Obrana
obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že telefón kúpil od neznámej osoby na diskotéke za sumu 300,-
EUR je podľa názoru súdu účelová a až absurdná v kontexte, že mu neznáma osoba náhodne ponúkne

za výrazne podhodnotenú sumu telefón, ktorý bol odcudzený práve z pracoviska obžalovaného. Takéto
neuveriteľné množstvo náhod, je priam vylúčené a súd vyhodnotil túto verziu obžalovaného za účelovú
snahu vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Naviac si obžalovaný musel byť vedomý hodnoty predmetného
telefónu, keďže ho vzápätí predal Ing. S. za sumu 800,- EUR tvrdiac, že sa jednalo o darček od jeho
matky k narodeninám. Skutočnosť, že klamal o pôvode daného telefónu poškodenej Ing. S., potvrdil aj

sám obžalovaný vo svojej výpovedi. Je evidentné, že sa tak snažil pôvod nadobudnutia telefónu zakryť.
Účel tohto jeho konania je podľa názoru súdu jednoznačný a to zakryť pôvod veci pochádzajúcej z
trestnej činnosti prevodom na inú osobu. V súhrne súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného ako príkladne
účelovú v snahe vyviniť sa z následkov vlastnej trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok; tejto
nebolo možné uveriť.

Zo všetkých vyššie uvedených dôkazov a úvah možno, bez rozumných pochybností, vyvodiť záver,
že obžalovaný si presne nezistený spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku, niekedy v čase
od 26.03.2018 do 09.04.2018, prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu
a následne túto vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, v úmysle zakryť jej pôvod, previedol na inú

osobu. Obžalovaného usvedčujú výpovede svedkov - poškodených, ku ktorým možno podporne priradiť
aj oboznámené listinné dôkazy. Všetky vykonané dôkazy o vine obžalovaného do seba zapadajú,
korešpondujú navzájom medzi sebou, nadväzujú na seba a dopĺňajú sa, a v podstate žiadny iný
vykonaný dôkaz, okrem výpovede obžalovaného, nebol iným dôkazom spochybnený, a už vôbec nie
vyvrátený. Obžalovaný mal možnosť, ako aj príležitosť spáchať skutok uvedený v obžalobe, nakoľko

dokazovaním nebolo zistené nič, čo by objektívne bránilo tomu, aby obžalovaný konal tak, ako sa mu
kladie za vinu. Po objektívnej stránke obžalovaný N. K. naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, v súbehu s prečinom legalizácie
príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019
tým, že si prisvojil cudziu vec iného tým, že sa jej zmocnil a zároveň došlo k naplneniu kvalifikačného

znaku - spôsobenie malej škody, nakoľko na základe faktúr bola hodnota odcudzenej veci určená celkom
v sume 1.200,- EUR; škodou malou sa pritom rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- EUR (§ 125 ods.
1 veta prvá Trestného zákona) a následne túto vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, v úmysle zakryť
jej pôvod v trestnej činnosti previedol na inú osobu. Z hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie
obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pričom priamy úmysel

zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky, vrátane prisvojenia, pretože obžalovaný odňal vec z dispozície
poškodeného, bez jeho súhlasu, s úmyslom nakladať s ňou ako s vlastnou vecou, teda skutočnému
vlastníkovi znemožnil dispozíciu s jeho vecou a následne vedome previedol túto vec na iného s úmyslomzakryť jej pôvod v trestnej činnosti. Svojím konaním teda obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty uvedených prečinov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 v súbehu s prečinom legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania jednotlivých činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V súvislosti s
výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň
napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na
zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady

ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra trestov
vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu priestupkov vyplýva, že od roku 2015 sa dopustil 4
priestupkov na úseku dopravy a 1 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§34odsek1Trestnéhozákonabudevdanomprípadenaplnenýuloženímpodmienečnéhotrestuodňatia
slobody. Postupujúc podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona bol trestným činom najprísnejšie trestným

- prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
znení účinnom do 31.07.2019, ktorého trestná sadzba je stanovená na dva roky až päť rokov, dolnou
hranicou úhrnného trestu sa tak stala trestná sadzba 2 rokov. Obžalovanému súčasne poľahčovalo, že
do spáchania skutku viedol riadny život, keďže nebol súdne trestaný (§ 36 písm. j) Tr. zákona), naopak
obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona). S prihliadnutím

na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, trestná sadzba
zostala nezmenená. Súd obžalovanému v zmysle uvedeného uložil úhrnný trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon podmienečne odložil a podľa § 50
odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 3 (tri) roky. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje
možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest

odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre obžalovaného a tiež naplnením účelu, že obžalovaný
sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivo zváži následky svojho konania.
Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného a jeho pomerom.

Súd rozhodol o nárokoch na náhradu škody poškodených tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poškodená Ing. S. si v adhéznom konaní riadne uplatnila nárok na náhradu škody, ktorej výšku mal
súd preukázanú ako výpoveďou poškodenej, tak aj obžalovaného, ktorý potvrdil, že mu poškodená
odovzdala za mobilný telefón hotovosť vo výške 800,- EUR, preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade
škody v takejto výške.

Poškodená spoločnosť Ingram Micro Slovakia, s.r.o. taktiež uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
5.700,- EUR. Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že
odcudzený mobilný telefón bol poškodenej spoločnosti vrátený, čo vyplýva z uznesenia OO PZ Stupava
ČVS: ORP-639/SA-MA-2018 zo dňa 13.02.2019. Nakoľko pre určenie výšky škody by bolo potrebnévykonaťďalšiedokazovaniepresahujúcepotrebytrestnéhokonania,súdpoškodenúspoločnosťodkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 8 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 zák.č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, lehota na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu neplynie v čase od 19.1.2021 do 28.2.2021.