Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010269
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

E. G., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.06.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. E. G., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., Ulica X. XXX/XX, okres Námestovo,
dôchodca, rozvedený,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 29.06.2020 v čase okolo 23:40 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky DACIA SANDERO, evidenčné číslo: L.-XXXBU, po Ulici Zápotok v obci
Bobrov, okres Námestovo, pričom v blízkosti rodinného domu číslo 315 bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Námestovo a vykonanou dychovou skúškou mu bolo zistené 1,16
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 07.08.2020 na E. G. obžalobu pre prečin
ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,
ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku po osobitnom poučení, že vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257
ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku,
kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 07.08.2020 č. Pv 304/20/5507-9, ktorý
sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal

spáchanieskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokomotresteaochrannomopatrení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal.

Súd preto uznesením podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku s prihliadnutím na ust. § 2 ods. 11

Trestného poriadku čítal časť zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol,
že je dôchodca, býva sám v rodinnom dome v J., kde prišiel dožiť na dôchodok. Venuje sa prácam okolo
domu. Vzhľadom na svoj vek, je aj chorý a pravidelne navštevuje lekára. Lieči sa na cievy, vysoký tlak,
srdcovú arytmiu, cukrovku a oné.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
evidenčnou kartou vodiča, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisom RT, správou
Obce J. a správou OO PZ Námestovo.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten, kto v stave vylučujúcom spôsobilosť,

ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného, súd nemal pochybnosti o tom, že svojim konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona. Usvedčovaný je okrem svojho vyhlásenia aj zápisom o dychovej skúške, ktorou mu
bolo zistené 1,16 mg/l alkoholu v dychu, ako aj výpoveďou svedka I. O..Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona (obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny

život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), v konaní neboli zistené
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov, s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 24 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,

ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za
taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako

vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2.

Z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bo, trestný rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 0T/37/2011 zo dňa 28.12.2011 uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kde mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 rokov.

Na túto okolnosť súd v rámci skúmania priťažujúcich okolností neprihliadal, nakoľko skutok bol spáchaný
v roku 2011.

Na túto skutočnosť súd ale musel prihliadnuť pri ukladaní trestu zákazu činnosti a to s prihliadnutím
na § 61 ods. 3 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Súd je toho názoru, že takto uložené tresty splnia účel sledovaný zákonom a dopomôžu k náprave
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.