Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/1438/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120383131
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120383131.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BoBo, s.r.o., so sídlom Priemyselná 2,
917 01 Trnava, IČO: 36 260 312, práv. zast.: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821
04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti povinnému: BGM - impex, s.r.o., so sídlom Mlynská 159, 962 33
Budča, IČO: 45 369 470, práv. zast.: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, na vymoženie pohľadávky vo výške XXX eur s príslušenstvom a

trovami exekúcie, vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr. Michala Birková, so sídlom exekútorského
úradu Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/1438/2020 zo dňa 5. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/1438/2020 zo
dňa 5. marca 2021 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa XX. XX. 2020, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške XXX eur
s príslušenstvom a trov exekúcie. Ako exekučný titul pripojil platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, s vyznačenou doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 41Ek/1438/2020 zo dňa 5.
marca 2021 rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku v celom rozsahu zamieta.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, povinný prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom
stanovenej lehote podal sťažnosť, v ktorej uviedol, cit: „v exekučnej veci oprávneného BoBo, s.r.o. so

sídlom Priemyselná 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 260 312, a povinného BGM - impex, s.r.o. so sídlom
Mlynská 159, 962 33 Budča, IČO: 45369470, o vymoženie XXX,XX EUR s príslušenstvom vedenej
na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. XXEk/XXXX/XXXX podávame sťažnosť proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.03.2021 sp. zn. 41Ek/1438/2020, a to v celom rozsahu pre
jeho nesprávnosť a nezákonnosť s návrhom, aby príslušný súd predmetné uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 05.03.2021 sp. zn. 41Ek/1438/2020 v celom rozsahu zrušil.“

4. Sudca k veci udáva nasledovné:

5.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,

koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 243 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v sťažnosti musí
byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ

domáha.

7. Z poučenia v uznesení vydaného vyšším súdnym úradníkom vyplýva, že povinný bol o podstatných
náležitostiach sťažnosti v zmysle § 243 CSP riadne poučený. Napriek uvedenému poučeniu, súd
považuje obsah sťažnosti podanej povinným za nedostatočne odôvodnený, z ktorého nemožno vyvodiť,

v čom konkrétne uznesenie alebo postup vyššieho súdneho úradníka považuje za nesprávny.

8. Zákon pre sťažnosť ako osobitnú náležitosť predpisuje aj popis toho, v čom sa postup súdu považuje
za nesprávny. I. je teda povinný v sťažnosti uviesť dôvody, pre ktoré považuje uznesenie súdneho
úradníka za nesprávne. Je povinný uviesť, akých chýb v rozhodnutí a v postupe sa súdny úradník pri
svojom rozhodovaní dopustil a tieto musí náležite konkretizovať. Je to tak preto, že preskúmavacie

oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti je ohraničené medzami, v ktorých sa sťažovateľ domáha
preskúmania uznesenia súdneho úradníka (kvantitatívna stránka sťažnosti). C. rozsahu sťažnosti je pre
sudcu, ktorý rozhoduje o sťažnosti, záväzné v tom smere, že nemôže preskúmať uznesenie súdneho
úradníka vo väčšom rozsahu, ale ani v menšom rozsahu než je uvedené v sťažnosti.

9. Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa (pri sťažnosti) nepoužijú.

10. Keďže riešenie sťažnosti, ktorá neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 243 CSP, CSP
samostatne neupravuje, sudca pri rozhodovaní využil zásadu analógie a aplikoval ustanovenia
prináležiace konaniu o odvolaní (časť štvrtá, prvá hlava CSP).

11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Pretože sudca dospel k záveru, že sťažnosť povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka

neobsahuje zákonné náležitosti - absentuje konkretizácia chýb, ktorých sa mal vyšší súdny úradník v
rozhodnutí a v postupe dopustiť, v dôsledku čoho nie je umožnené sudcovi ju meritórne prejednať, musel
rozhodnúť o odmietnutí sťažnosti povinného bez toho, aby preskúmal vecnú správnosť napadnutého
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.