Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. december 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818202356.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794
536, dieťa rodičov matky - I. Ž., rod. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX U., a otca - I. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. H. C. X, XXX XX B. H. C., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so

sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, v konaní o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.11.2018 sa otec maloletej domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd maloletú Y. zveril do jeho osobnej starostlivosti a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej s tým, že matke maloletej bude uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej tzv. minimálnym výživným - t.j. sumou vo výške 30% životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil prostredníctvom právneho zástupcu v
podstate tým, že matka maloletej si neplní riadne svoje povinnosti týkajúce sa výchovy a starostlivosti
o maloletú dcéru Y., pričom matka požíva alkoholické nápoje a otec má dôvodné podozrenie, že matka
požíva aj iné omamné a psychotropné látky a trvalo vedie neusporiadaný život. S matkou maloletej
dcéry Y. sa poznali z detských čias. Po ročnej známosti sa spoločne rozhodli založiť rodinu, následne
sa im v mesiaci november 2015 narodila dcéra Y.. Spoločne bývali v rodinnom dome jeho rodičov v B.

H. C.. Počas obdobia tehotenstva sa začali vyskytovať medzi ním a matkou maloletej nezhody, ktoré
spočívalinajmässtarostlivostioichpočatédieťa,keďžematkamaloletejpočasobdobiatehotenstvabola
aktívnou fajčiarkou, zvykla požívať alkoholické nápoje a iné omamné a psychotropné látky. Vzhľadom
na skutočnosť, že počas obdobia tehotenstva odchádzal pracovať na týždňovky mimo miesta ich
spoločného pobytu, nemohol matku maloletej účinne obmedzovať vo fajčení, požívaní alkoholických
nápojov a iných omamných a psychotropných látok. Počas obdobia tehotenstva bola matka z dôvodu

jej nepriaznivého psychického zdravotného stavu umiestnená v ústave zdravotnej starostlivosti HNsP
Trstená na psychiatrickom oddelení. Po narodení maloletej dcéry Y. matka dcére Y. nevenovala náležitú
starostlivosť, dokonca sa stalo, že matku, ktorá bola pod vplyvom alkoholu, našla hliadka policajného
zboru na autobusovej zastávke v Babíne, keďže bol odcestovaný za prácou v C., situáciu obratom
riešila jeho rodinná príbuzná. Po narodení dcéry Y. sa dozvedel, že matka v minulosti pracovala v
nočných kluboch. Síce s matkou maloletej bývali v spoločnej domácnosti, ku koncu roka 2017 sa matka

maloletej začala od neho odcudzovať, začala si písať s cudzími mužmi a stretávať sa s nimi, všetky tieto
skutočnosti mu zatajovala. V mesiaci júl 2018 matku maloletej požiadal jej brat, aby išla pomôcť bratovejpriateľke opatrovať jej dve maloleté deti do T. do jednoizbového bytu, matka maloletej išla pomôcť s
opatrovaním, pričom sa rozhodla tam ostať a odsťahovala sa, čím opustila ich spoločnú domácnosť.
Matka so sebou proti jeho vôli zobrala aj ich maloletú dcéru Y., toho času matka s maloletou dcérou Y.

bývajú spolu s priateľkou jej brata a s jej dvomi maloletými deťmi v jednoizbovom byte v T. na adrese
Y. XXX/XX. Má dôvodné obavy, že matka opäť požíva alkoholické nápoje a dôvodne sa domnieva, že
matka požíva opäť aj iné omamné a psychotropné látky. Ďalej má za to, že matka nevytvára vhodné
podmienky na výchovu a starostlivosť pre maloletú dcéru Y., čo odôvodňuje najmä tým, že úlohou
rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, je vytvárať vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť

pre maloleté dieťa, čo matka nedodržiava. Matka maloletej sa počas nocí často zdržuje mimo bytu, v
ktorom býva spolu s maloletou dcérou Y., maloletá dcéra Y. je tak ponechaná bez dohľadu matky, čo v
konečnom dôsledku nepriaznivo vplýva na jej výchovu. Tým, že matka maloletej je aktívnou fajčiarkou,
požíva alkoholické nápoje a s dôvodným podozrením aj iné omamné a psychotropné látky a tým, že
často ponecháva maloletú dcéru Y. bez jej dohľadu, dochádza k nenapraviteľným ujmám vo výchove
maloletej dcére a k ohrozeniu výkonu starostlivosti o maloletú dcéru Y.. Na nevhodnú starostlivosť matky

omaloletúdcéruY.houpozornilajlekármaloletejdcéryY..Ďalejnevhodnústarostlivosťmatkyomaloletú
dcéru Y. v minulosti viackrát šetril aj Odbor sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestove, ktorý viackrát zisťoval pomery u matky vo veci starostlivosti matky o maloletí dcéru Y..

3. Súčasťou tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol i návrh otca maloletej na úpravu

práv a povinností k maloletej, ktorým otec maloletej žiada, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým maloletú
Y. zverí do jeho osobnej starostlivosti a matke maloletej bude uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej dcéry Y. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletej.

4. K návrhu priložil fotokópiu rodného listu maloletej.

5. Na základe žiadosti tunajšieho súdu o zaslanie aktuálnej správy zo šetrenia pomerov z rodinného
prostredia maloletej adresovanej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo bola dňa 6.12.2018
tunajšiemu súdu doručená správa zo šetrenia pomerov maloletej. V tejto správe kolízny opatrovník

uviedol, že otec maloletej chce, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti a aby sa
presťahovalo k nemu do B. H. C.. (pozn. z B. H. C. do T. je to cca 27 km jednosmerne). Otec maloletej
uviedol, že nemá auto, vie si ho však zabezpečiť a voziť tak dieťa do materskej školy. Dieťa by do
materskej školy vozila otcova matka alebo otec. Otec maloletej si plánuje urobiť vodičské oprávnenie.
Otec maloletej uviedol, že vidí pokroky v tom, že maloletá Y. chodí do materskej školy v G. Š.Y. V. T.,

kde s ňou kvôli rečovej vade pracujú odborníci. V pondelok chodí aj špeciálny pedagóg - odborník a na
základe jeho odporúčaní, potom učitelia s dieťaťom pracujú. Otec maloletej sa bol informovať o mal. Y.
aj u zástupcu školy. V rozhovore otec maloletej ďalej uviedol, že chce, aby tento školský rok maloletá
Y. chodila do G. Š. V. T., nakoľko vidí, že jeho dcéra tam napreduje. Otec maloletej je zamestnaný v
B. C. na pracovnej pozícii: pracovník - na píle, kde má pracovnú dobu od 6.00 do 14.00 hod. a jeho

priemerný príjem predstavuje 550 Eur/mesačne. Pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú. Otec
maloletej v návrhu uviedol, že matka maloletej požíva alkoholické nápoje, avšak matku maloletej nevidel
opitú v čase, keď dieťaťu zabezpečovala osobnú starostlivosť. Túto vedomosť má od kamarátov, ktorí
mu volali, že matka je opitá. Nevie či nechala matka dieťa sama, len matku z toho upodozrieva. Otec
uviedol, že má obavu z toho, že mu matka bude brániť v stretávaní s dcérou, keby bola zverená do jej

starostlivosti. V prípade, že súd nevyhovie návrhu otca na neodkladné opatrenie, otec súhlasil s tým, aby
bol neodkladným opatrením určený styk otca s dcérou v nasledovnom znení: „Otec maloletej Y. S., nar.
XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom v čase od piatku do nedele s tým, že v piatok o
16.00 hod. matka dieťa otcovi privezie do B. H. C. a otec dieťa v nedeľu 18.00 hod. dovezie matke do T..“
Stretávanie otca s dcérou v predchádzajúcom období fungovalo v tomto režime - neformálna dohoda

rodičov. Stalo sa niekedy, že sa stretnutie z rôznych dôvodov neuskutočnilo.
Dňa 5.12.2018 bola vykonaná osobná návšteva v domácnosti matky maloletej ul. Š. XXX-XX, T.. V
čase návštevy bola prítomná matka maloletej aj maloletá Y.. Domácnosť pozostáva z kuchyne, kúpeľne,
obývačky s priestranným gaučom a jednej miestnosti, kde je manželská posteľ, vstavaná skriňa. Otec
maloletej bol v tejto domácnosti na pozvanie matky maloletej. Matka maloletej uviedla, že byt patrí jej

priateľovi, s ktorým zdieľa spoločnú domácnosť. Partner matky pracuje v 2-3 týždňových intervaloch
v zahraničí. Domácnosť je na požadovanej hygienickej úrovni, kompletne zariadená. Matka maloletej
uviedla, že nebola informovaná o predmetnom návrhu otca. Nesúhlasí s otcovým návrhom. Uviedla,
že od 25.9.2018 jej vznikol pracovný pomer v „C.“. Nakoľko dieťa bolo choré, bola s ním na ošetreníu obvodnej lekárky MUDr. Klabníkovej - (Medvedzie TS), tak matka nechodila do práce, bola na OČR,
čoho následkom bolo rozviazanie pracovného pomeru. Dňa 29.11.2018 jej vznikol nový pracovný pomer
- pomocná kuchárka - reštauračného zariadenia v polyfunkčnom dome Y. T. s pracovnou dobou 7.00

-15.00 hod. Matka maloletej v rozhovore popiera tvrdenia otca. že by požívala alkoholické nápoje a iné
omamné látky. Je ochotná kedykoľvek opätovne podstúpiť odbery krvi aj moču, aby vyvrátila tvrdenie
otca. Dňa 31.10.2018 si matka maloletej v HNSP Trstená u MUDr. Spitku Milana- psychiatra nechala
vyšetriť moč na prítomnosť drog na vlastný podnet. Matka maloletej orgánu SPODaSK výsledky tohto
vyšetrenia dala k nahliadnutiu aj urobeniu fotokópie, čo je prílohou tejto správy - so súhlasom matky.

Matka maloletej nesúhlasí s podaným návrhom otca. Navrhuje zveriť dieťa jej osobnej starostlivosti.
Súhlasí s tým, aby bolo súdnym rozhodnutím upravené stretávanie nasledovne: „Otec je oprávnený
stretávať sa s mal. Y. S. každý piatok od 16.00 do nedele 18.00 hod., s tým, že otec si dieťa vyzdvihne
v domácnosti matky v T. a následne ho matke aj dovezie.“ S rodinou je od 26.10.2018 vypracovaný
Plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi, orgán SPODaSK vykonáva pravidelné návštevy v
domácnosti mal. dieťaťa. Rodičom bolo poskytnuté poradenstvo. Rodičia sa zúčastnili psychologického

poradenstva na Referáte poradenskopsychologických služieb. Orgán SPODaSK sa skontaktoval aj s
materskou školou G. T. dňa 04.12.2018, kde je nám známe, že dieťa chodí do školy čisto oblečené
bez známok zanedbávania. Poplatky súvisiace so stravou a dochádzkou sú uhradené. Matka maloletej
počas príchodov do MŠ nejavila známky požitia alkoholu. Stalo sa, že nedodržala čas odchodu dieťaťa
zo škôlky. Obaja rodičia však dodržuiú pokyny učiteľov. Sú v kontakte s pedagógmi. Dieťa sa dobre

adaptovalo na kolektív, zapája sa do činnosti. Dieťa bolo dlhšiu dobu choré, tak sa nezúčastňovalo
učebného procesu. Škola zabezpečuje každý pondelok logopéda dieťaťu. S maloletým dieťaťom nebol
vykonaný rozhovor, nakoľko dieťatko má 3 roky a ešte nevie súvislé rozprávať. Dieťa bolo oblečené
primerane veku, v čistom oblečení, učesané. Počas rozhovoru s matkou maloletej však bolo prítomné
a dožadovalo sa jej pozornosti. Pobehovalo po byte, usmievalo sa. Keď matka maloletej nevyhovela,

tak sa aj rozplakala, matka ju pritúlila a vysvetľovala jej prečo nemôže robiť nevhodnú činnosť (fixkou
maľovaťporuke).Dieťaplakaťprestalo.Matkasasnažilavyhovieťpotrebámdieťaťa,dieťamalošpinavé
rukyodfixky,čokolády,matkajuišlaumyť.Dieťachceločaj,matkamučajdala.Matkauviedla,žeplánuje
dieťaťu urobiť detský kútik v byte, kde bude mať dieťa svoje priestor pre hračky a svoje potreby, aby
sa dieťa cítilo ešte viac komfortnejšie. Maloletá dieťa navštevuje materskú školu v Š. Š. V. T.. Matka

v súčasnosti býva, pracuje v T.. Otec býva v B. H. C. a dennodenné dopredvádzanie a cestovanie do
materskej školy v T. obojsmerne cca 54 km by pre maloletú Y., ktorá má 3 roky zaťažujúce. Neboli
zistené závažné nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti matkou. Náhla opätovná zmena rodinného
prostredia môže negatívne vplývať na priaznivý vývin maloletého dieťaťa. Obaja rodičia chcú dieťaťu
zabezpečovať osobnú starostlivosť v rámci svojich možností, schopností a presvedčenia. Najlepšie

dokáže posúdiť osobnostné predpoklady rodičov súdny znalec. V závere kolízny opatrovník odporučil
návrh otca maloletej na neodkladné opatrenie zamietnuť, a zároveň odporučil, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, v ktorom by bol určený rozsah stretávania dieťaťa s otcom v znení ako to rodičia uviedli vyššie.

6. Po oboznámení sa so spisovým materiálom (vyššie citovaného obsahu) súd dospel k záveru,

že predmetný návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a to z
nasledujúcich dôvodov:

7. Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníúčinnomod1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
Podľa § 329 ods.1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté zdoterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencie obavy, že

exekúcia bude ohrozená.

9. Neodkladné opatrenie vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. K
nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä
ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.
Zmyslomprávnejúpravyformoutakýchtoopatrenívuvedenýchkonaniachjeochranaprávdetívprípade
konkrétneho ohrozenia. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či

a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

10. Súdpopreskúmanípodanéhonávrhualistinnýchdôkazovdospelkzáveru,ževdanomprípadeotec

maloletej neosvedčil naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, potrebu zásahu súdu v otázke
zverenia do osobnej starostlivosti a úpravy styku s maloletou. Otec maloletej nepredložil súdu žiadne
dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť jeho tvrdenia o neplnení si povinností matky maloletej týkajúcich
sa výchovy a starostlivosti o maloletú, resp. o alkoholizme matky, resp. jej závislostí na iných omamných
a psychotropných látkach (a to predložením potvrdenia od lekára, či potvrdenia príslušného lekára, resp.

nemocnice, či predložením svedectiev iných očitých svedkov). Samotná skutočnosť, že matka maloletej
opustila spoločnú domácnosť, resp. navštevuje psychiatrickú ambulanciu ešte neodôvodňuje taký
zásah do rodičovských práv a povinností prostredníctvom neodkladného opatrenia aký otec maloletej
požaduje. Dôvod pre takýto zásah do rodičovských práv a povinností prostredníctvom neodkladného
opatrenia nevyplýva ani zo správy kolízneho opatrovníka. Samotný kolízny opatrovník odporučil návrh

otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a vydať len neodkladné opatrenie,
ktorým by bol upravený len styk otca maloletej s maloletou v rozsahu uvedenom rodičmi maloletej.

11. Pre absenciu dôvodu, ktorý by vyžadoval neodkladnú naliehavú úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletej, súd nemohol návrhu otca maloletej vyhovieť. Súd konštatuje, že súčasná

situácia (tak ako je opísaná v návrhu otca maloletého a v správe kolízneho opatrovníka)
neodôvodňuje poskytnutie naliehavej procesnej ochrany v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.
V posudzovanom prípade na to, aby dieťa bolo vytrhnuté z rodinného prostredia, v ktorom je spokojné
a nebolo relevantne osvedčené, že by v ňom bola ohrozená jeho výživa, fyzický či psychický vývin,
je potrebné vykonať širšie dokazovanie, čo prekračuje hranice rozhodovania v konaní o neodkladnom

opatrení.

12. Len pre úplnosť na tomto mieste súd zároveň dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie
je nástrojom na riešenie akýchkoľvek nezhôd rodičov týkajúcich sa úpravy ich rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. Vo všeobecnosti platí, že konfrontačné správanie rodičov nie je na

prospech nielen maloletých detí. Osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa,
by mali byť natoľko zrelé, aby záujmy maloletého dieťaťa nadradili nad vlastné nespracované negatívne
emócie a uvedomili si základnú potrebu dieťaťa, korelujúcu s jeho právom na starostlivosť obidvoch
rodičov. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Z Dohovoru o právach
dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, vyplýva, že v záujme plného a harmonického

rozvoja osobnosti musí dieťa vyrastať v rodinnom prostredí, v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia.
Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhému
rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je na oboch rodičoch, aby pre spoločné dieťa
vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od každého z
rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať, pričom

popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Každé dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin
kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných
konfliktov neprenášali na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Je treba mať na zreteli, že
akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Dieťapotrebuje pokojné prostredie, ktoré však nie je viazané len na miesto, ale najmä na správanie kľúčových
osôb v jeho živote. Je nevyhnutné v záujme maloletých a ich zdravého duševného vývoja redukovať
vystavovanie maloletých záťažovým situáciám.

13. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrhu otca maloletého na nariadenie
neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť a preto ho zamietol.

14. Vzhľadom k tomu, že otec maloletej vo svojom návrhu výslovne nepožadoval úpravu styku s

maloletou a z tohto návrhu nevyplýva žiadna obava, svedčiaca o nevyhnutnosti neodkladne upraviť
aj túto zložku rodičovských práv, súd vo svetle vyššie opísaných špecifík nariaďovania neodkladných
opatrení nepovažoval za nevyhnutné, aby aj bez výslovného a oficiálneho návrhu sám inicioval
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by upravil styk otca maloletej s maloletou. Za
takýto oficiálny a riadny návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (na úpravu styku) súd nemohol
považovať len samotné odporúčanie kolízneho opatrovníka, nakoľko toto odporúčanie nielenže nebolo

podložené žiadnou neodkladnosťou a naliehavosťou odporúčanej úpravy, ale vychádzalo z takmer
identicky zhodných prejavov rodičov maloletej a konštatovania, že stretávanie sa otca maloletej v
predchádzajúcom období fungovalo na neformálnej dohode rodičov. Pokiaľ ktorýkoľvek z rodičov
maloletej chce upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej aj oblasti úpravy styku - stretávania sa
s maloletou nič im nebráni v tom, aby na súd podali aj návrh na úpravu tohto rodičovského práva (vo

veci samej), o ktorom bude rozhodnuté po vykonaní potrebného dokazovania.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania (výrok II.) rozhodol súd podľa § 52 CMP nezistiac žiadne dôvody na odchylné
rozhodnutie a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).