Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2718200445.6

Uznesenie

Okresný súd Skalica v spore žalobcu: Š. J., L.. X.X.XXXX, P. J. G. E. XXX, zastúpeného: JUDr. Ivanom
Siráňom, advokátom so sídlom Učňovská 653, Gbely proti žalovanej: R. Ž., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. T.
XX, Č., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovanými v žalobe. Navrhoval
predmetné nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, pričom požadoval vyrovnací
podiel vo výške 20.000,-eur. Poukázal na to, že pred podaním žaloby sa opakovane ale neúspešne

pokúšal so žalovanou dohodnúť uvedeným spôsobom na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva bez potreby obrátiť sa na súd, ale žalovaná nesúhlasila so sumou 20.000,-€. Uvedené
tvrdenie vyplýva z predloženej písomnosti žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX (č.l. 7, 9 spisu).

2. Nesúhlas žalovanej so sumou 20.000,-€ vyplýva z jej listu zo dňa 8.8.2017 (č..l 4 spisu), ako aj z
vyjadrenia k žalobe zo dňa 4.6.2020 (č.l. 30). V ostatnom vyjadrení zo dňa 13.1.2021 (č.l. 65) navrhla

sumu 16.200,-€ ako vyrovnací podiel. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.6.2021 (č.l. 108) žalovaná
už súhlasila so sumou 20.000,-€ ako vyrovnacím podielom pre žalobcu, čo vyjadrila žalovaná i v
Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (č.l. 110), s tým, že od žalobcu požadovala
späťvzatie žaloby (č.l. 108).

3. Písomným podaním zo dňa X.X.XXXX (č..l 113) vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to

z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu, poukazom na stanovisko žalovanej zo dňa 22.6.2021 (č.l.
108 spisu), ktoré možno podľa žalobcu považovať za súhlas so späťvzatím žaloby. Žalobca uviedol, že
žalovaná mu dňa 2.7.2021 poukázala na účet sumu 20.000,-€.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Nakoľko žalobca využili svoje dispozičné právo a žalobu zobral žalobu späť, pričom žalovaná so
späťvzatím žaloby písomne súhlasila, vychádzajúc z jej prejavu v písomnosti zo dňa 22.6.2021 (č.l. 108),
v ktorom vyzvala žalobcu na späťvzatie žaloby, súd konanie zastavil (výrok I.).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 256 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého zákonného ustanovenia v prípade zastavenia konania vzniká strane právo na
náhradu trov konania voči protistrane, ak táto procesne zavinila zastavenie konania. V danom prípade

vzal žalobca žalobu späť, pričom dôvodom späťvzatia žaloby bola tá skutočnosť, že žalovaná bola v
konečnom dôsledku ochotná mu vyplatiť ním požadovaný vyrovnací podiel vo výške 20.000,-€, ktorý
od nej žalobca požadoval jednak podanou žalobou, ale aj písomnosťami pred podaním žaloby tak ako
to bolo súdom vyššie uvedené. Z uvedeného teda vyplýva, že len pre správanie žalovanej bola žaloba
podaná a pre opätovné správanie žalovanej bola táto žaloba zobratá aj späť. Podľa súdu tak procesné

(skutočné) zavinenie na zastavení konania spočívalo v správaní žalovanej, ktorá napokon pristúpila k
tomu, čo od nej žalobca požadoval (žalobou ale aj písomnosťami pred jej podaním). Preto žalobcovi
podľa súdu vzniklo právo na náhradu trov konania (§ 256 ods. 1 CSP) voči žalovanej. Súd v zmysle § 262
ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa končí konanie, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia (výrok II.); o výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.