Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218482
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7614218482.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v spore žalobkyne: S.. Ľ. Q., V.. XX. XX.
XXXX, P. L. K., Y. L. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová., s.r.o., so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Starosaská 11, proti žalovaným 1. SALAGRO, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
F. Urbánka 2475/39, IČO: 46 487 514, zastúpeného JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom

v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, 2. KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o., so sídlom v Levoči, Novoveská cesta 29,
IČO: 44 789 815, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11. 10. 2017 č.k. 5C/114/2014-209 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou

sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Priznal žalovaným v 1. a 2. rade plnú
náhradu trov konania. K výške náhrady trov konania uviedol, že rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že žalobkyňa sa v tomto konaní domáha
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovanými z dôvodu porušenia jej predkupného

práva. Nakoľko podmienkou uplatnenia tejto žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, súd prvej inštancie aj v súlade s právnym názorom vysloveným Krajským súdom
v Košiciach v uznesení zo dňa 26. 04. 2017, č.k. 9Co/211/2016-177 sa v prvom rade zaoberal otázkou,
či žalobkyňa má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, tak ako má na mysli § 80 písm. c/
O.s.p. účinný v čase podania žaloby.

3. Žalobkyňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila tým, že má záujem
nadobudnúť predmetný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktorý sa stal predmetom prevodu
medzi žalovanými do svojho vlastníctva, čo nakoniec vyplýva aj z konania vedného na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/74/2014, v ktorom sa domáha voči žalovanému v 1. rade
nahradenia prejavu vôle. Žalobu v tomto konaní oprela o porušenie predkupného práva zo strany
žalovaného (spoluvlastníka) a konanie bolo začaté ešte predtým, ako žalovaný v 1. rade previedol na

žalovaného v 2. rade spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, ktorej neplatnosti sa
domáha v tomto konaní. Vzhľadom na tento skutkový stav žalobkyňa nemala možnosť domáhať sa
nahradenia prejavu vôle aj v tomto konaní. Tiež podotkla, že žalovaný v 2. rade nie je účastníkom už
skôr začatého súdneho konania o nahradenie prejavu vôle. Žalovaný v 2. rade je v tom čase zapísaný
ako spoluvlastník nehnuteľnosti na liste vlastníctva, pričom podľa jej názoru nie je možné, aby súd v
skôr začatom súdnom konaní sa zaoberal otázkou relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá sa skúma

v tomto konaní. Rozsudok o určenie neplatnosti právneho úkonu v tejto veci bude podkladom pre
zápis v katastri nehnuteľností, t. j. aby sa navrátil právny stav do stavu, ktorý existoval pred uzavretímnamietaného právneho úkonu. Žalobkyňa nemá záujem na tom, aby nadobudla daný spoluvlastnícky
podiel od žalovaného v 2. rade za rovnakých podmienok, ako tento spoluvlastnícky podiel nadobudol
od žalovaného v 1. rade. Kúpna cena bola totiž diametrálne odlišná, ako v prípade prvého prevodu, kde

sa vlastníkom stal žalovaný v 1. rade. Navyše spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktorých sa týka
toto konanie bol prevádzaný spolu s ďalšími nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým žalobkyňa nie je
vlastníkom ani spoluvlastníkom. Navyše z obsahu kúpnej zmluvy nie je možné zistiť, aká kúpna cena
prináleží za spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým bolo porušené predkupné
právo žalobkyne. Žalobkyňa je si vedomá, že v konaní o nahradenie prejavu vôle je prípustné sa

zaoberať relatívnou neplatnosťou danej zmluvy, ako otázkou predbežnou ale to len v prípade, že ide o
ten istý právny pomer, čo nie je táto situácia. V tomto prípade je totiž potrebné zaoberať sa relatívnou
neplatnosťou druhej neskoršej kúpnej zmluvy, na základe ktorej daný spoluvlastnícky podiel nadobudol
ako spoluvlastník žalovaný v 2. rade. Ostatní spoluvlastníci nemali záujem o podiel k nehnuteľnostiam
a okrem žalobkyne nebol nikto iný, kto by sa mohol domáhať nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k
spoluvlastníckemu podielu, čím je tiež daný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti

kúpnej zmluvy v tomto konaní.

4. Podstatou obrany žalovaných bola tá skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu
v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 14. 10. 2014, a ktorých relatívnej neplatnosti sa žalobkyňa domáha,
tvoria jeden celok. Ide o stavby vo výlučnom vlastníctve žalovaného a k ním prislúchajúce podiely na

pozemkoch, ktoré tvoria prístupovú cestu k stavbám a spoločný dvor. Užívanie spoločného dvora a
prístupovejcestyjespojenésvlastníctvomstavieb.Odpredajspoluvlastníckehopodielulenkpozemkom
by poškodil vlastníka stavby a bez práva prístupu by značne znížil hodnotu stavby. Uplatňovanie
predkupného práva k pozemkom by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak žalovaný by mal záujem
odpredať zvlášť pozemky a zvlášť stavby. Žalobkyňa nemôže mať naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože v prípade kladného výsledku sporu by sa žalovaný v 1. rade stal
spoluvlastníkom nielen pozemkov, ale aj vlastníkom stavby. Žalobkyňa sa mala domáhať nahradenie
prejavu vôle aj v tomto konaní, avšak toto právo nevyužila. Žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti celej kúpnej zmluvy.

5. Súd prvej inštancie po aplikácii ust. § 80 písm. c/ O.s.p. na daný prípad dospel k záveru, že žalobkyňa
nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

6. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že predmetom sporu je určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy. Tvrdenia žalobkyne o naliehavosti jej právneho záujmu na požadovanom

určení neobstoja, pretože prípadným vysloveným neplatnosti zmluvy (právneho úkonu) by nedošlo k
zlepšeniu jej postavenia. Aj naďalej by to neviedlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností v jej prospech
a žalobkyňa by musela iniciovať ďalší spor. Stav ohrozenia jej práva sa samotným vyriešením prípadnej
neplatnosti zmluvy nevyrieši. Z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
súd prvej inštancie žalobu zamietol ako neopodstatnenú bez toho, aby preskúmal žalobu z jej vecnej

stránky.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalovaným priznal plnú náhradu
trov konania voči neúspešnej žalobkyni.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d/, f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uplatnila
náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania sa nestotožnila so záverom
súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení.
Odôvodnenie, aké použil súd prvej inštancie v rozsudku smeruje k tomu, že žaloba spoluvlastníka o

určenie neplatnosti právneho úkonu v prípade porušenia jeho predkupného práva by nikdy nemohla byť
dôvodnou, pretože prípadným vyslovením neplatnosti zmluvy by podľa názoru súdu prvej inštancie aj tak
nedošlo k zlepšeniu postavenia žalobkyne, lebo by to neviedlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností v
prospech žalobkyne. S takýmto názorom žalobkyňa nesúhlasí a v tej súvislosti poukázala na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 05. 2014 sp. zn. 7Cdo/16/2013. Zdôraznila, že

rozsudok, ktorým by súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou,
na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods.
2zák.č.162/1995Z.z.),čosamoosebemôžezakladaťnaliehavosťprávnehozáujmunatakomtourčení.
V danom prípade nie je možné, aby sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému v 2. rade nahradeniaprejavu vôle, nakoľko na tom žalobkyňa nemá právny záujem a súd jej nemôže vnucovať, aby tak učinila.
Nehnuteľnosti titulom prvého porušenia predkupného práva z kúpnej zmluvy zo dňa 12. 01. 2012 sú
predmetom skoršieho konania, v ktorom sa domáha nahradenia prejavu vôle. Žalobkyňa nemá záujem

nadobudnúť spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k týmto nehnuteľnostiam za podmienok, za akých
ich nadobudol žalovaný v 2. rade, ale za podmienok, za akých tento podiel nadobudol žalovaný v 1.
rade. Navyše žalovaný v 2. rade nadobudol od žalovaného v 1. rade napadnutou kúpnou zmluvou aj
iné nehnuteľnosti, ako tie, vo vzťahu ku ktorým bolo porušené predkupné právo žalobkyne, a to za
celkovú sumu 45.215,19 eur bez DPH, pričom z obsahu zmluvy nie je možné zistiť, aká časť tejto

kúpnej ceny sa týka spoluvlastníckeho podielu 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam a aká časť kúpnej
ceny sa týka ostatných nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu a vo vzťahu ku ktorým nemá
žalobkyňa predkupné právo. Aj z tohto dôvodu nebolo možné žiadať, aby bol nahradený prejav vôle
žalovaného v 2. rade. Žalobkyňa nemá inú možnosť, ako zákonným spôsobom dosiahnuť také právne
pomery, aké existovali pred uzavretím neplatnej kúpnej zmluvy, pričom nemá záujem o nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k nehnuteľnostiam od žalovaného za podmienok, za ktorých ich tento

nadobudol. Potom, ako bude prinavrátené vlastnícke právo žalovanému v 1. rade, sa bude pokračovať
v konaní o nahradenie prejavu vôle vedenom pred Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn.
5C/74/2014, ktoré je prerušené z tohto dôvodu.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne je opodstatnené.

10. Súd prvej inštancie pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu z hľadiska aplikácie ust. §

80 písm. c/ O.s.p. na daný prípad vec nesprávne právne posúdil, keď neprihliadol na všetky okolnosti
relevantné z hľadiska posúdenia tejto otázky, v dôsledku čoho nemožno považovať jeho rozhodnutie
za správne. Keďže ide o predbežnú otázku, ktorú súd prvej inštancie nevyriešil správne, nevykonal ani
žiadne dokazovanie ohľadom vecnej stránky žaloby.

11. Odvolací súd už vo svojom skoršom rozhodnutí, a to v uznesení zo dňa 26. 04. 2017 č.k.
9Co/211/2016-177 vyslovil svoj právny názor, že podmienkou prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy je skúmanie otázky existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
tak ako má na mysli § 80 písm. c/ O.s.p.

12. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. účinného v čase podania žaloby (31. 10. 2014) a v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

13. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je, že účastníci majú vecnú

legitimáciu a že žalobca má na určení naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť
zásadnelenvtedy,akbybezsúdomvyslovenéhourčenia,žeprávnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuď
ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu
buď musí ísť o právny vzťah (právo existujúce) v dobe vydania rozhodnutia, alebo o takú jeho procesnú,
prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol byť

ohrozený; prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Procesná
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobca).

14. Za určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. považuje súdna prax aj žalobu o určenie

relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva podľa § 140
Občianskeho zákonníka. V prípade takejto žaloby treba pri skúmaní naliehavého právneho záujmu
posúdiť, či podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, alebo či zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania
(viď uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.5.2014 sp. zn. 7 Cdo 46/2013 a zo

dňa 26. 05. 2010 sp. zn. 2 Cdo 28/2009).

15. Žalobkyňa v danom prípade uvedením relevantných skutkových tvrdení a dôkazov dostatočne
ozrejmila, čo ju viedlo k podaniu žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, a to aj za situácie, keď vkonaní vedenom pred Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/74/2014 sa domáha, aby súd
nahradil prejav vôle žalovaného SALARGO s,r.o., že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou kúpnu
zmluvu v ňou navrhnutom znení.

16. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že k prvému porušeniu
predkupného práva žalobkyne v zmysle jej tvrdení malo dôjsť, keď pôvodný vlastník spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam spoločnosť DVS spol. s.r.o., so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, F. Urbánka 2475/39, IČO: 31 689 604, previedla kúpnou zmluvou zo dňa 12. 01. 2012

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam na kupujúceho - žalovaného v 1.
rade. V súvislosti s týmto porušením predkupného práva sa žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/74/2014 žalobou doručenou súdu dňa 09. 09. 2014 domáha
voči žalovanému v 1. rade nahradenia prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou kúpnu
zmluvu v znení ňou navrhnutom.

17. Po začatí tohto vyššie spomínaného konania kúpnou zmluvou zo dňa 14. 10. 2014 žalovaný v 1.
rade previedol spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti 1/2 na žalovaného v 2.
rade, čím došlo podľa tvrdení žalobkyne opätovne (druhýkrát) k porušeniu jej predkupného práva, čo
viedlo žalobkyňu, aby sa v tomto konaní domáhala určenia neplatnosti tejto druhej kúpnej zmluvy.

18. Žalobkyňa existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti druhej kúpnej zmluvy
opiera predovšetkým o tú skutočnosť, že týmto druhým prevodom došlo k výraznej zmene kúpnej ceny,
keď predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola prvou kúpnou zmluvou prevedená za kúpnu cenu 2.000,- eur
bola následne prevedená za celkovú kúpnu cenu 45.215,19 eur bez DPH, pričom z tejto kúpnej ceny
nie je možné ani určiť, aká časť pripadá na spoluvlastnícky podiel 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam,

vo vzťahu ku ktorým bolo porušené predkupné právo. Súčasťou kúpnej ceny sa totiž stali aj iné
nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým nebolo porušené predkupné právo žalobkyne. Aj z tohto dôvodu
neprichádza do úvahy uplatnenie nároku na nahradenie prejavu vôle.

19. V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,

majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). V uvedenom
ustanovení je uvedené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo
spoluvlastníkovchcesvojspoluvlastníckypodielpreviesťnaniekohoiného(cudzieosoby,spoluvlastníka
alebo spoluvlastníkov), musí ho preto najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom.
Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba i na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho

zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o
predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§
602 - § 606 Občianskeho zákonníka).

20. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka má

pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiu osobu (§40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takom prípade smerovať voči všetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu

právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),

c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí.

21. Ako vyplýva z vyššie uvedeného bolo len na vôli žalobkyne, ktoré z oprávnení vyplývajúcich z

ust. § 140 Občianskeho zákonníka pri porušení predkupného práva využije. Je zrejmé, že vychádzajúc
z tvrdení žalobkyne došlo k porušeniu jej predkupného práva dvakrát, pričom pri prvom porušení sa
žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle a pri druhom porušení sa domáha vyslovenia relatívnej
neplatnosti právneho úkonu.22. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že v danom prípade je daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), ktorou bol prevedený spoluvlastnícky

podiel žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade a ktorým úkonom došlo k opätovnému porušeniu
predkupného práva žalobkyne.Tento naliehavý právny záujem vyplýva z tej skutočnosti, že druhým
prevodom bola predmetná nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej došlo k tvrdenému porušeniu predkupného
práva žalobkyne prevedená za výrazne vyššiu kúpnu cenu ako pri prvom prevode a tiež tým, že
z obsahu kúpnej zmluvy nie je možné jednoznačne stanoviť kúpnu cenu týkajúcu sa predmetných

nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým došlo k porušeniu predkupného práva. Práve tieto dôvody aj podľa
názoru odvolacieho súdu zakladajú existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

23. Nemožno sa stotožniť s názorom žalovaných, že žalobkyňa na požadovanom určení nemá naliehavý
právny záujem z toho dôvodu, že napadnutým právnym úkonom (kúpnou zmluvou) došlo k prevodu
viacerýchnehnuteľnostítvoriacichjedencelokažeodpredajspoluvlastníckehopodielulenkpozemkuby

poškodil vlastníka stavby. Nejde totiž o také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali porušenie predkupného
práva, resp. ktoré by zakladali dôvod, aby ust. § 140 Občianskeho zákonníka nebolo potrebné na daný
prípad aplikovať. Navyše ide o námietky, s ktorými sa súd vyporiada pri rozhodovaní o veci samej.

24. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho právneho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne

vyriešil predbežnú otázku, ktorou v danej veci bolo skúmanie existencie naliehavého právneho záujmu
žalobkyne na požadovanom určení a v dôsledku tohto vo veci nesprávne rozhodol, pokiaľ žalobu
zamietol. V dôsledku tohto pochybenia pri riešení predbežnej otázky sa súd prvej inštancie nezaoberal
vecnou stránkou žaloby, nevykonal žiadne dokazovanie ohľadom preskúmania nároku žalobkyne, preto
odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako zrušiť rozsudok a vrátiť vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie v súlade s § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.

25. Úlohou súdu prvej inštancie bude zaoberať sa vecou samou a preskúmať, či v danom prípade došlo
k porušeniu predkupného práva žalobkyne a následne vo veci opätovne rozhodnúť.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).