Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620206203
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620206203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľky: K.. O. J.,

rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., S. F. XXXX/XX, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva
nepodal:C.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomQ.,S.F.XXXX/XX,vkonaníonávrhunarozvodmanželstva,takto

r o z h o d o l :

I. I. manželstvo C. J. a K.. O. J. rod. J., uzavreté dňa XX.X.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s odôvodnením, že spočiatku
bolo ich manželské spolužitie s odporcom normálne. Posledné obdobie začali medzi
nimi vznikať rozpory, ktorých hlavnou príčinou bol predovšetkým problém odporcu s
alkoholom. Následne koncom mesiaca január 2016 odporca odišiel z bytu za prácou. O jeho súčasnom
pobyte nemá navrhovateľka žiadne vedomosti. K odporcovi postupne stratila citový vzťah a hlavne nemá
k nemu už dôveru, ktorá je podľa jej názoru nevyhnutným predpokladom manželstva. Ich manželské
spolužitie, podľa názoru navrhovateľky, nie je možné už v súčasnej dobe obnoviť nakoľko prestalo plniť

svoju spoločenskú funkciu, je vážne narušené a došlo v ňom k trvalému a hlbokému rozvratu, na základe
ktorého nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

2. Na pojednávaní sa účastníci nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané -
navrhovateľka predvolanie prevzala dňa 5.6.2021 a svoju neúčasť písomne ospravedlnila z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a vyslovila súhlas, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. U odporcu je
fikcia doručenia dňom 24.6.2021.

3. V zmysle § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.
4. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 30.7.2010.
5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

6. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva dlhodobý a
trvalý rozvrat, pričom odporca napriek tomu, že mu bol návrh doručený, s k nemu nevyjadril a ostalpasívny. Pre základ rozhodnutia si preto súd osvojil skutočnosti popísané navrhovateľkou v návrhu a
vychádzal tak z nesporného skutkového tvrdenia.
Je nesporné, že maloleté deti z tohto manželstva nepochádzajú a zo stanoviska navrhovateľky vyplýva,

že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Keďže nie je v záujme spoločnosti
podporovať existenciu formálnych manželstiev, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ich manželstvo
rozviedol.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov
od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť
prijíma svoje predošlé priezvisko.