Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116223434.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: X.
W., nar. X.X.XXXX, bytom Š. P. XX, T., o zaplatenie 956,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 862,13 € s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 862,13 € od 16.5.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 956,66 € s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 445,69 € od 23.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,00 € od 29.4.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 € od 25.23.2016 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 29.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 416,44 € od 1.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 3,00 € od 27.5.2015 do zaplatenia,
z titulu nezaplatenia faktúr za poskytnuté dodávky plynu. Žalobu odôvodnil tým, že mali strany sporu
uzatvorenú zmluvu o dodávke zemného plynu. Za dodaný plyn vystavil žalobca faktúry, ktoré žalovaná

neuhradila riadne a včas a to faktúry:
na sumu 445,69 € zo dňa 8.3.2016 splatnú dňa 22.3.2016,
na sumu 10,00 € zo dňa 14.4.2016 splatnú 28.4.2016,
na sumu 78,53 € zo dňa 31.1.2016 splatnú 24.2.2016,
na sumu 3,00 € zo dňa 10.12.2015 splatnú 28.12.2015,
na sumu 416,44 € zo dňa 23.10.2015 splatnú 30.11.2015,
na sumu 3,00 € zo dňa 12.5.2015 splatnú 26.5.2015.

Z dôvodu neplnenia povinností žalovanou došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Žalovanej bola zaslaná
predžalobná výzva na zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila. Bližšie skutkové
zdôvodnenie žaloba neobsahuje, napriek jej rozsahu (9 strán), zvyšok žaloby je citácia ustanovení
právnych predpisov a rôznych rozhodnutí krajských súdov.
Kžalobepripojilvyššieuvedenéfaktúry,ktoréobsahovaliaj3upomienky,Pokusozmierzodňa9.6.2016,
Zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 10.2.2014 a odstúpenie od zmluvy z 9.2.2016 s kópiu obálky.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému včas podala žalovaná odpor. Následne súd
uznesením č. l. 83 zo dňa 1.8.2018 platobný rozkaz zrušil.3. Žalovaná v odpore uviedla, že doposiaľ jej žalobca neposlal žiadnu faktúru uvedenú v platobnom
rozkaze, a ani výzvu na zaplatenie dlhu. Neuznáva žiadnu časť uplatnenej pohľadávky. Ďalej uviedla,

že sa žalobca mal obrátiť na troch spoluvlastníkov polovice nehnuteľnosti, ktorý vo svojej časti
nehnuteľnosti nekúrili a teplo z nehnuteľnosti žalovanej prechádzalo k nim, čím sa neoprávnene
obohacovali. Žiadala, aby žalobca predložil vyúčtovacie faktúry spoluvlastníkov z ich polovice
nehnuteľnosti za roky 2014 až 2017, čím chce preukázať, že spoluvlastníkom žalobca neúčtoval za plyn
žiadne peniaze, lebo nehnuteľnosť nevykurovali.

4. Žalobca v podaní zo dňa 6.11.2018 (v rozsahu 27 strán) uviedol, že námietky týkajúce sa iných
osôb, susedov žalovanej sú irelevantné, ak sa domnieva, že jej iná osoba niečo dlhuje, môže sa obrátiť
so svojim nárokom na túto osobu. K námietke nedoručenia faktúr a výzvy na zaplatenie uviedol, že
poslal faktúry žalovanej mimo upomienok obyčajnou zásielkou a upomienky doporučene. Ďalej doplnil

zdôvodnenie žaloby, že si svoj nárok voči žalovanej uplatňuje na základe vzájomného zmluvného
vzťahu. Za spotrebovaný plyn jej vystavil vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 17.12.2014 do 18.10.2015
vovýške416,44€.Ztejtofaktúryvyplýva,žežalovanánezaplatilapreddavkovúplatbusplatnú30.4.2015
a preto jej žalobca zaslal upomienku 3,00 € splatnú dňa 12.5.2015, jej odoslanie preukazuje poštovým
podacím hárkom. Z dôvodu nezaplatenia vyúčtovacej faktúry a zálohovej platby 59,00 € žalobca

opätovne zaslal žalovanej upomienku, za ktorú si vyúčtoval poplatok 3,00 € splatný 28.12.2015. Jej
odoslanie preukazuje poštovým podacím hárkom.
Nakoľko bola žalovaná naďalej v omeškaní s plnením svojich platobných povinností, dňa 13.1.2016 sa
SPP - distribúcia, a.s. pokúsila o prerušenie dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov
odberateľa. Podľa pripojeného zápisu to nebolo možné. Následne v zmysle platného právneho poriadku

a ostatných predpisov došlo k tzv. administratívnemu / účtovnému prerušeniu dodávky zemného plynu,
ktorý žalobca vyúčtoval sumu 78,53 € faktúrou. Za tento úkon požaduje od žalobcu SPP - distribúcia
odplatu a za tento úkon vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX. Žalobca tejto spoločnosti odplatu za jej
úkon zaplatil.
Podľa Katalógu služieb spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. ako osoba v zmysle zákona vykonávajúca

úkon fyzického i administratívneho (po výjazde a pokuse o fyzické prerušenie) prerušenia naceňuje
na 75,63 €/výkon (s DPH 90,76 €/výkon). Táto cena zahŕňa cestovné náklady zamestnanca. Daná
cena sa uplatňuje aj v prípade, ak z dôvodov na strane odberateľa plynu (najmä: meradlo je
nedostupné, odberateľ neumožní prístup k meradlu) nie je možné pri návšteve odberného miesta fyzicky
prerušiť/obmedziť distribúciu plynu do odberného miesta a uplynutím 15. dňa po doručení žiadosti

dodávateľaplynusadistribúciaplynupovažujevočitomutododávateľoviplynuzaprerušenú/obmedzenú
(administratívne prerušenie). Následne žalobca vystavil vyúčtovaciu faktúru za zúčtovacie obdobie od
19.10.2015 do 26.2.2016 vo výške 445,69 €. Z dôvodu nezaplatenia vyúčtovacích faktúr žalobca ich
zaplatenie upomínal, a žalovanej zaslal upomienku za 10,00 €. Jej odoslanie preukazuje poštovým
podacím hárkom. Ďalej podrobne zdôvodnil s odkazmi na ustanovenia v nižšie uvedených listinných

dôkazov uplatnené nároky.
K vyjadreniu pripojil nasledovné listinné dôkazy: 3x podací hárok, Zápis zo dňa 13.1.2016, faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavenú spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s. žalobcovi, jej prílohu, Katalóg služieb
spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinné od 1.1.2014, účinné od 1.9.2015 a účinné

od 1.1.2016, Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0090/2013/P-OP z 29.11.2013, č.
0005/2015/P-OP z 31.7.2015, č. 0008/2015/P-OP z 2.12.2015, Cenníky externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 1/2015, č. ESaV 2/2015, č. ESaV 3/2015, č. ESaV 1/2016, č.
ESaV 2/2016, č. 0010/2014/P-PP zo dňa 22.12.2014, Vzorové obchodné podmienky vydané národným
regulátorom.

5. Žalobca v podaní zo dňa 4.2.2019 a zo dňa 18.3.2019 zopakoval svoju argumentáciu uvedenú vo
vyjadrení zo dňa 6.11.2018.

6. Súd vytýčil prvé pojednávanie na termín 14.11.2018, kedy sa žalovaná nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, dodatočne doložila doklad o
práceneschopnosti od 14.11.2018. Súd uložil žalovanej, aby si ustanovila za seba zástupcu, ktorý jubude na pojednávaní zastupovať, nakoľko pojednávanie bolo odročené v dôsledku jej nepriaznivého
zdravotného stavu v zmysle § 183 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Žalovanej bolo doručené dňa 11.3.2019 predvolanie na pojednávanie 25.3.2019. Žalovaná

požiadala o odročenie pojednávania podaním zo dňa 19.3.2019 doručeným súdu dňa 25.3.2019 o 8,10
hod. osobne, t. j. v deň pojednávania. V odôvodnení uviedla, že vidí okrajovo a ide na päť operácií
očí, preto žiada odročiť pojednávanie do 30.8.2019. Zástupcu si neustanovila, pretože sa chce sama
zastúpiť. K svojmu ospravedlneniu nedoložila žiadne prílohy. Súd pojednával v neprítomnosti strán
sporu, nakoľko právny zástupca žalobcu svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil a ospravedlnenie

žalovanej bolo do spisu doložené až po pojednávaní. Na ospravedlnenie žalovanej a jej žiadosť o
odročenie pojednávania by súd nemohol neprihliadnuť ani v prípade, ak by bolo doručené do spisu
pred pojednávaním a to z dôvodu, že žalovaná sa neospravedlnila včas, t. j. bezprostredne po
prevzatí predvolania, svoje tvrdenia žiadnym spôsobom relevantne preukázala a v zmysle výzvy súdu
neustanovila svojho zástupcu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom citovanými vyššie a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Dňa 10.2.2014 došlo medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom k uzavretiu
zmluvy o združenej dodávke plynu, predmetom ktorej bolo dodávanie zemného plynu žalobcom
žalovanej na odberné miesto, ktoré je totožné s trvalým bydliskom žalovanej. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky pre poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v
domácnosti a Cenník plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktoré sú zverejnené na internetovej

stránke dodávateľa.

9. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 € splatnú dňa 26.5.2015 za
vystavenie a zaslanie upomienky spolu s upomienkou, nakoľko nezaplatila preddavkovú platbu 50,00

€ splatnú dňa 30.4.2015, podanú na poštovú prepravu 15.5.2015. Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
416,44 € splatnú dňa 30.11.2015, ktorou vyúčtoval spotrebovaný plyn za obdobie od 17.12.2014
do 18.10.2015. Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 € splatnú dňa 28.12.2015 za vystavenie
a zaslanie upomienky spolu s upomienkou, podanú na poštovú prepravu 15.12.2015. Faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 78,53 € splatnú dňa 24.2.2016 v zmysle zmluvných podmienok a cenníka za

zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo bolo nedostupné, alebo koncový
odberateľ prerušenie neumožnil. Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 445,69 € splatnú dňa 22.3.2016,
ktorou vyúčtoval spotrebovaný plyn za obdobie od 19.10.2015 do 26.2.2016. Z vyúčtovacej faktúry súd
zistil, že žalovaná nezaplatila ani jednu preddavkovú platbu. Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00

€ splatnú dňa 28.4.2016 za vystavenie a zaslanie upomienky spolu s upomienkou, podanú na poštovú
prepravu 15.4.2016.

10. Dňa 9.2.2016 žalobca od Zmluvy o dodávke plynu odstúpil, nakoľko evidoval neuhradené

pohľadávky vo výške 599,44 €. Od odstúpenia považuje odber plynu žalovanou za neoprávnený (§82
ods.1písm.g)zák.č.251/20125Z.z.oenergetike).Zásielkupodaldňa10.2.2016napoštovúprepravua
vrátila sa z bydliska žalovanej nedoručená žalobcovi dňa 4.3.2016. Žalovaná faktúry žalobcu neuhradila,
následne žalobca vystavil pokus o zmier - predžalobnú výzvu dňa 9.6.2016, ktorej doručenie a ani
odoslanie žalovanej nepreukázal. Žalobca sa domáha zaplatenia úroku z omeškania od nasledujúceho

dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Zo Zápisu o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo
dňa 13.1.2016 súd zistil, že zamestnanci SPP - distribúcia a.s. potvrdili, že odberateľ - žalovaná v

mieste bydliska nebola prítomná a meradlo bolo neprístupné, zanechali oznam. Z predloženej faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2016, splatnej dňa 12.3.2016 súd zistil, že SPP - distribúcia a. s. fakturovala
žalobcovi za obnovenie a prerušenie celkom sumu 120.936,19 € z toho za prerušenie administratívne
73,53 € bez DPH.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o energetike“), neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a
distribúcii plynu,

b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.
Podľa 76 ods. 7 Zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu

určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej

siete.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o
dodávke plynu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak .
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Výška úrokov z omeškania stanovená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od 16.5.2018 bola
vo výške 0,00%.

13. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,

ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita
súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených
dôkazov vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.

14. Na základe vykonaného dokazovania má za súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah o odbere plynu v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona o
energetike. Žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa, zmluvu uzavrela za účelom odberu plynu do
jej domácnosti, pre jej osobnú potrebu a žalobca vystupoval v pozícii dodávateľa, konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Preto na zmluvný vzťah dopadajú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na
základe tohto záväzkového vzťahu plynula pre žalobcu základná povinnosť dodávať plyn do odberného
miesta odberateľa a základnou povinnosťou žalovanej bolo za tento plyn zaplatiť jeho cenu, či už formou
preddavku alebo neskôr po skončení fakturačného obdobia vo forme nedoplatku, pokiaľ tento vznikol.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná odoberala zemný plyn na odbernom mieste
na základe uzatvorenej Zmluve o dodávke plynu, pričom za odobraný plyn neuhradila preddavky za
apríl 2015 a od 1.9.2015 a následne ani dohodnutú cenu, ktorú si žalobca vyúčtoval predloženými
faktúrami špecifikovanými v bode 9. Nakoľko žalovaná nezaplatila vyúčtovaciu faktúru na sumu 416,44

€ a neplatila preddavky za ďalšie obdobie, žalobca od zmluvy odstúpil podaním zo dňa 9.2.2016. Od
odstúpenia žalobca správne považuje odber plynu žalovanou za neoprávnený podľa § 82 ods. 1 písm.
g) Zákona o energetike.

16. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

17. Žalovaná po odstúpení od zmluvy je povinná žalobcovi vrátiť to, čo na základe zmluvy o dodávke
plynu od neho dostala. Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, na ktoré odkazuje uzatvorená zmluva o dodávke plynu,účinné od 01.01.2016, v ustanovení článku XII. bod 1.10, bod 4 umožňujú ukončiť zmluvu o dodávke
plynu aj jednostranným odstúpením zo strany dodávateľa v prípade podstatného porušenia povinností
odberateľom,pričomúčinkyodstúpenianastávajújehodoručenímalebodemontážoumeradla.Súdvšak

na takéto ustanovenie upravujúce účinky odstúpenia od zmluvy odchylne od ustanovení Občianskeho
zákonníka nemôže prihliadať, akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa, vrátane platenia zmluvnej
pokuty, úrokov, iných plnení aj po zrušení zmluvy odstúpením od nej s účinkami ex tunc, postavenie
spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy v zmysle dojednania medzi účastníkmi konania
možno v danom prípade hodnotiť ako nevýhodnejšie v porovnaní s dôsledkami odstúpenia podľa úpravy

v Občianskom zákonníku. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky, koncipované
a to z dôvodu, že zhoršujú zmluvné postavenie žalovanej (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. 17Co/150/2013-119 zo dňa
26.03.2014, v ktorom uzavrel, že v rámci štandardnej typovej zmluvy, ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo
svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej
istoty, dôvery v objektívne právo). Pokiaľ chcel žalobca docieliť účinky odstúpenia až od jeho doručenia

druhej zmluvnej strane, mal to spraviť transparentne tak, že toto ustanovenie vloží do textu samotnej
zmluvy o dodávke plynu, s ktorou svojím podpisom prejaví súhlas spotrebiteľ, a len vtedy by bolo možné
uvedené ustanovenie považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Zakomponovaním
takéhoto ustanovenia so závažnými právnymi následkami na práva a povinnosti zmluvných strán do
obsiahlych obchodných podmienok pripravených žalobcom, ktorých obsah nie je spotrebiteľ schopný

ovplyvniť, však dodávateľ vytvoril stav neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Ustanovenie článku
XII. bod 1.10, bod 4 obchodných podmienok totiž nepochybne zakladá hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán na neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď na rozdiel od úpravy následkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka
predmetné ustanovenie obchodných podmienok núti spotrebiteľa aj po odstúpení od zmluvy platiť

dodávateľovi sankcie, poplatky podľa zrušenej zmluvy, a tým nepochybne zhoršuje zmluvné postavenie
žalovanej ako spotrebiteľky. Keďže sa zmluva odstúpením zrušila od začiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), nemožno prihliadať na jej ustanovenia ani na ustanovenia obchodných podmienok a
cenník žalobcu, teda účastníci zmluvy nemajú právo na žiadne zmluvné pokuty, sankcie a iné poplatky
dohodnuté v zmluve alebo ustanovené v obchodných podmienkach alebo v cenníku. Účastníci zmluvy

majú však povinnosť podľa § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť si navzájom všetko, čo podľa zmluvy
dostali. V tomto prípade, keďže vrátenie žalobcom poskytnutého plynu nie je možné, žalovaná má
povinnosť uhradiť cenu za skutočne dodaný plyn.

18. Žalovaná predložené vyúčtovacie faktúry skutočne dodaného zemného plynu nespochybnila.
Nepreukázala, že by zaplatila akúkoľvek čiastku z uplatneného nároku žalobcom v konaní. Nakoľko
nebol sporný nedoplatok na vyúčtovacích faktúrach vo výške 445,69 € a 416,44 €, súd žalobe v tejto
časti vyhovel (862,13 €).

19. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania žalovaná namietla, že jej neboli žiadne faktúry a
ani výzvy na zaplatenie dlhu doručené. Keďže žalovaná spochybnila ich doručenie, bolo povinnosťou
žalovaného, ak chcel mať úspech v konaní aj v tejto časti, preukázať nielen odoslanie, ale najmä
doručenie písomností žalovanej. Až po ich doručení a uplynutí lehoty splatnosti, by sa žalovaná mohla

dostať do omeškania. Vyúčtovacie faktúry boli podľa tvrdenia žalobcu zaslané žalovanej obyčajnou
zásielkou bližšie neurčeného dňa. Žalobca svoje dôkazné bremeno doručenia faktúr, resp. výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy žalovanej neuniesol. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená 14.5.2018 v
pondelok, nasledujúci deň mohla plniť, a až dňom 16.5.2018 sa dostala do omeškania. Od tohto dňa
súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 862,13 € do zaplatenia.

20. Vo vzťahu k vyúčtovaniu spotrebovaného plynu žalovaná vzniesla námietku, že spoluvlastníci druhej
polovice nehnuteľnosti túto nevykurovali, jej teplo prestupovalo do ich nehnuteľnosti dlhé roky, čím sa
bezdôvodne obohatili. Domáhala sa, aby žalobca preukázal vyúčtovacie faktúry za dodávku plynu k

ich časti nehnuteľnosti. Uvedená námietka je vo vzťahu k predmetu konania irelevantná, ak sa na úkor
žalovanej obohatili vlastníci časti nehnuteľnosti, ktorá zjavne mala samostatné vykurovanie, môže si
svoj nárok uplatniť voči nim a nie voči žalobcovi, ktorý dodával plyn do jej časti nehnuteľnosti. Z týchto
dôvodov sa súd vznesenou námietkou žalovanej ďalej nezaoberal.21. Žalobca výslovne uviedol, že si svoje nároky voči žalovanej uplatňuje na základe vzájomného

zmluvného vzťahu. Okrem ceny dodaného plynu sa domáha zaplatenia aj poplatkov za upomienky
2x 3,00 € a 10,00 €, a tiež náhrady za administratívne prerušenie dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu vo výške 78,53 €, ktoré sú upravené v obchodných podmienkach žalobcu a v
jeho cenníku. Keďže sa zmluva odstúpením zrušila od začiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
nemožno prihliadať na jej ustanovenia ani na ustanovenia obchodných podmienok a cenník žalobcu.

Účastníci zmluvy nemajú právo na žiadne zmluvné pokuty, sankcie a iné poplatky dohodnuté v zmluve
alebo ustanovené v obchodných podmienkach alebo v cenníku. Keďže ide o bezdôvodné obohatenie,
žalobca sa nemôže domáhať zaplatenia poplatkov za upomienky aj z dôvodu, že nepreukázal ich
doručenie žalovanej, a teda z tohto titulu jej neposkytol žiadne plnenie. Čo sa týka odplaty za
administratívne prerušenie dodávky plynu vo výške 78,53 €, ak aj žalobca pripojil faktúru, na základe
ktorej si vyúčtoval odplatu za administratívne prerušenie dodávky plynu žalovanej jeho zmluvný partner

SPP - distribúcia a.s. vo výške 88,24 € (teda viac ako si uplatňuje žalobca voči žalovanej) žalobca
nepreukázal jej zaplatenie.

22.Naviacsúdpovažujezapotrebnéuviesť,žeakbyajplatneneodstúpilžalobcaoduzatvorenejzmluvy,

súdbymuselposúdiťuplatnenénárokynaupomienkyazaadministratívneprerušeniedodávkyzemného
plynu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka.

23. Rovnakými uplatnenými nárokmi po odstúpení od zmluvy sa zaoberal aj Krajský súd v Trenčíne,

ktorý v rozsudku zo dňa 28.8.2018 sp. zn. 27Co/109/2018 uviedol: „Neprijateľnou zmluvnou podmienkou
je aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na
zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obchodného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem
žalobcu. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za

upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie v účtovaní takýchto
poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi, v danom prípade k žalovanej ako poškodzujúce.
Preto spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje
skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa,
je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa. Odvolací

súd sa preto s názorom súdu prvej inštancie o neprijateľnosti zmluvnej podmienky s poplatkami za
takéto plnenie v plnom rozsahu stotožňuje. Podľa názoru odvolacieho súdu aj fakturovaná suma
za administratívne prerušenie/obnovenie dodávky zemného plynu spĺňa z pohľadu odvolacieho súdu
rovnaké kritériá. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky rovnako ako súd prvej inštancie vzhliadol odvolací
súd v tom, že od žalovanej (spotrebiteľa) vyžaduje žalobca úhradu nákladov v paušalizovanej sume bez

toho,abyboldodávateľpovinnýpreukazovaťskutočnúvýškutýchtonákladov.Takýtopoplatokmázáklad
v neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá nebola individuálne dojednaná, a ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tým zbavuje
dodávateľadôkaznéhobremena,ktorébyinakmuselniesť,pokiaľideoskutočnénákladynaprerušenie/
obnovenie distribúcie, resp. skutočnú výšku škody.“ S uvedenou argumentáciou Krajského súdu v

Trenčíne sa súd v plnom rozsahu stotožňuje a z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odsekoch vo
zvyšku žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 2 zák. .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaných ustanovení. Žalobca bol úspešný vo výške 81,2
% (istina 862,13 € a príslušenstvo 37,45 € ku dňu vyhlásenia rozsudku) a žalovaná vo výške 18,8 %
(istina 94,53 € a úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku 113,94 €), t. j. celkový úspech žalobcuje 62,4% (81,2-18,8), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).