Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/309/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2520202015.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. I., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom
Krajinská 5053/13, Piešťany, dieťa rodičov: matky - Ing. Mgr. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, C. a otca - Mgr. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, C. zast. JUDr. Zuzanou
Kresák Kamenskou, PhD., advokátkou so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 53 285 999, o návrhu

matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
vedenejnaOkresnomsúdePiešťanypodsp.zn.9P/151/2020,odovolaníotcaprotiuzneseniuKrajského
súdu v Trnave z 02. februára 2021 č.k. 11CoP/72/2020-154, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") zmenil uznesenie Okresného
súdu Piešťany (ďalej len „súd prvej inštancie") zo dňa 30.novembra 2020, č.k. 9P/151/2020- 82 tak,
že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk maloletého s otcom tak, že otec maloletého je
oprávnený stýkať sa s maloletým M. každú stredu od 17.00 do 18.00 hod. a každý párny týždeň v
sobotu od 15.00 do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 do 18.00 hod. za prítomnosti matky bez prítomnosti

starých rodičov tak, že maloletého si prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a po skončení
styku maloletého na rovnakom mieste matke odovzdá. Predmetná úprava styku je dočasnou, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej (sp.zn. 9P/151/2020 ) na základe návrhu matky na
zmenu aktuálnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom vyplývajúcej z dohody rodičov schválenej
rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 13P/211/2017 zo dňa 15.02.2019.

2. Odvolací súd odôvodnení ( bod 11) uviedol, že považoval za vhodné styk otca s maloletým zúžiť a to
tak v jeho rozsahu, ako aj tým, že tento bude prebiehať za prítomnosti matky. Maloletý v súčasnosti má
odmietavýpostojkotcovi,jefixovanýnamatku,pretoodvolacísúdmázato,žebudevhodné,akpristyku
otca s maloletým bude matka; ktorá u maloletého zabezpečí pocit istoty a bezpečia a navyše odvolací
súd mal za to, že je možno s vysokou pravepodobnosťou predpokladať, že pokiaľ by maloletý nešiel
na stretnutie s otcom s matkou, tak by nešiel vôbec, takže prítomnosť matky je za danej situácie jediný

prostriedok ako dosiahnuť styk maloletého s otcom. Vzhľadom k tomu, že prítomnosť matky odvolací
súd považoval pri styku za potrebnú a vhodnú, z toho dôvodu bolo potrebné aj zúžiť rozsah styku.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie otec (ďalej len ,,dovolateľ"), ktorého
prípustnosť odvodzoval z § 420 písm. f) a §421 ods. 1 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP"). Dovolateľ namietal procesný postup odvolacieho súdu, keď mu v priebehu

odvolacieho konania neboli doručené doplnenia matky k odvolaniu, ku ktorým nemal možnosť sa vyjadriť
a na ktoré odvolací súd prihliadal pri rozhodovaní o odvolaní matky. Na základe uvedeného odvolací súdnemohol správne právne posúdiť predmetnú vec a nemohol zistiť skutočný stav veci. Dovolateľ zároveň
navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia odvolacieho súdu z dôvodu, že mu hrozí ťažká
ujmaspočívajúcavnarušenícitovýchväziebvybudovanýchsmaloletýmazároveňzdôvodu,žeodvolací

súd porušil jeho právo na spravodlivý proces. Dovolateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Matka maloletého vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie otca ako neprípustné odmietnuť
a zároveň nevyhovieť jeho návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k dovolaniu zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a
navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ako vecne správne potvrdiť.

5. Z obsahu spisu Najvyšší súd SR zistil, že otec maloletého udelil dňa 05. novembra 2020
splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej veci advokátovi JUDr. Radovanovi Ulehlovi, so sídlom
Winterova 62, Piešťany, a to o.i. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, prijímanie písomností,

podávanie opravných prostriedkov, a to i vtedy keď je potrebné osobitné splnomocnenie, avšak s
poznámkou ,,OS Piešťany 9P/151/2020 - nahliadnutie do spisu". V priebehu konania dňa 02. februára
2021 otec maloletého súdu prvej inštancie oznámil, že advokátovi JUDr. Radovanovi Ulehlovi neudelil
splnomocnenie na konanie, keď ho iba jedenkrát splnomocnil na nahliadnutiu do spisu. Následne
súd prvej inštancie doručil dňa 15. februára 2021 rozhodnutie odvolacieho súdu advokátovi JUDr.

Radovanovi Ulehlovi ako právnemu zástupcovi otca. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že napadnuté
uznesenie odvolacieho súdu bolo k rukám otca doručené až dňa 07. júna 2021. Dovolanie otca voči
napadnutému rozhodnutiu bolo podané dňa 14. júna 2021.

6. Dovolací súd konštatuje, že plnomocenstvo otca udelené advokátovi JUDr. Radovanovi Ulehlovi je

neurčité, keďže z neho nemožno jasne zistiť či sa vzťahuje na celé konanie alebo len na nahliadnutie
do spisu. Súd prvej inštancie mal tento procesný nedostatok odstrániť dopytom a riadne zistiť
rozsah splnomocnenia. Vada neurčitosti, alebo nezrozumiteľnosti rozsahu plnomocenstva nespôsobuje
automaticky jeho neúčinnosť, ale je dôvodom na odstránenie na výzvu súdu. Pokiaľ súd vadu
neurčitosti rozsahu plnomocenstva neodstránil, nemôže ju v ďalšom konaní vykladať na ťarchu

účastníka konania.

7. V zmysle uvedeného Najvyšší súd SR posúdil dovolanie ako podané včas, v opačnom prípade a
navyše keď otec maloletého súdu prvej inštancie oznámil, že advokáta splnomocnil len na nazretie do
spisu, by mohlo dôjsť k vzniku procesnej vade denegatio iustitie.

8. Najvyšší súd SR ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie otca je potrebné
odmietnuť pre jeho neprípustnosť.

9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP") sa
na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Keďže CMP neustanovuje inak, dovolací súd ďalej skúmal možnosť aplikácie
ustanovení CSP pre konanie o dovolaní otca.

10. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa,
a teda ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu
prípustné, nemožno také rozhodnutie úspešne napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu,
proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.

11. Otec maloletého prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP.

12. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedenej v

§ 420 písm. a) až f) CSP. Najvyšší súd SR v rozhodnutí, sp.zn. 3Cdo/236/2016, publikovanom v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 19/2017, uviedol,
že ,,základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie
prípustné podľa § 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorýmsa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia
§ 420 CSP, dovolací súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu
opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/

až f/ CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto
ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420
písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo."

13. V danom prípade ide o predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené počas prebiehajúceho konania
vo veci samej o úpravu styku k maloletému dieťaťu do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V dovolacom konaní sa uplatňuje princíp subsidiarity,
ktorý v zásade vyžaduje, aby ohľadne skutočností, ktoré sú predmetom na vydanie neodkladného
opatrenia neprebiehalo živé konanie pred skutkovým súdom, ktorý v tejto veci vykonáva dokazovanie.

14. Z judikatúry najvyššieho súdu (R 21/2018 a R 76/2018) vyplýva, že rozhodnutie o neodkladnom
opatrení, ktoré spĺňa kritérium prípustnosti dovolania „vo veci samej" a ktorým sa „konanie končí" v
zmysle § 420 CSP, je také, ktoré konzumuje vec samú. Ide o prípady, kedy rozhodnutie o neodkladnom
opatrení je iniciované a vydané ešte pred konaním vo veci samej a zároveň, na ktoré už nebude
nadväzovať konanie vo veci samej. Ide teda o rozhodnutia, u ktorých sa nepredpokladá, že budú po ich

vydaní dotknuté meritórnym rozhodnutím vydaným v súvisiacej veci. Rozhodnutia, ktoré nekonzumujú
vec samú, sú najmä tie, ktoré sú vydané v priebehu súvisiaceho konania vo veci samej.

15. Dovolací súd v zmysle uvedeného skúmal, či napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v
prejednávanej veci je rozhodnutím vo veci samej, prípadne konečným rozhodnutím, keďže iba takáto

povaha rozhodnutia umožňuje dovolaciemu súdu preskúmať prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f)
CSP. Dovolací súd dospel k záveru, že v danom prípade prípustnosť podaného dovolania podľa § 420
písm. f) CSP nie je daná.

16. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací

súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

17. Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

18. Napadnutým rozhodnutím odvolací súd rozhodol o odvolaní matky proti uzneseniu podľa § 357 písm.
d) CSP, ktoré malo dočasný charakter.

19. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie odvolacieho súdu napadnuté dovolaním otca nie je rozhodnutím
vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, dovolanie podané otcom proti tomuto

rozhodnutiu nie je podľa § 420 písm. f) CSP procesne prípustné a zároveň prípustnosť dovolania otca
proti napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu, ktorú vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a) CSP, je
vylúčená podľa § 421 ods. 2 CSP, keďže v prejednávanej veci dovolateľ napadol uznesenie odvolacieho
súdu, ktorým tento rozhodol o odvolaní matky proti uzneseniu súdu prvej inštancie o jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu dovolací súd bez toho, aby uskutočnil dovolací

meritórny prieskum, dovolanie otca ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. c) CSP). Dovolací
súd rozhodol vec urýchlene, aby plynule mohlo pokračovať konanie vo veci samej.

20. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti dovolaním
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP, a preto v súlade s ustálenou súdnou praxou o tom
nevydalsamostatnérozhodnutie(rozhodnutianajvyššiehosúdusp.zn.4Cdo/144/2019,4Cdo/108/2019,
9Cdo/72/2020).

22. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 52 CMP a § 451 ods.
3 CSP23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
V dovolacom konaní sa uplatňuje princíp subsidiarity, ktorý v zásade vyžaduje, aby ohľadne skutočností,
ktoré sú predmetom na vydanie neodkladného opatrenia neprebiehalo živé konanie pred skutkovým

súdom, ktorý v tejto veci vykonáva dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.