Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/602/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1411209107.8

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr.MagdalényFlorekovejaJUDr.ZuzanyPosluchovejvprávnejvecižalobcov:X/Y.F.,U..X.X.XXXX,
R. Q. XXXX/X, Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária Beňová s.r.o., so sídlom Blumentálska 8,
Bratislava, IČO: 47 232 366, X/ M. W., A.. F., U.. XX.X.XXXX, R. T. XX, U., X/ C. F., U.. XX.X.XXXX, C.
XXXX/X, R., X/ B. F., U.. XX.X.XXXX, T. XX, R., proti žalovaným: X/ B.. G. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C..

E. XX, R., zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, X/ B.. C.
H., U.. X.X.XXXX, R. R. X, R., zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Michal Maťaš, s.r.o, Sabinovská
12, Bratislava, IČO: 47 245 751, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom práva
prechodu, alternatívne o určenie, že toto právo zaniklo a o vzájomnej žalobe žalovaných 1/ a 2/ o určenie
vecného bremena, alternatívne na zriadenie vecného bremena, na odvolanie pôvodných žalobcov 1/ a
2/ a pôvodných žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/230/2011-287

zo dňa 27.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 7C/230/2011-287
zo dňa 27.03.2014 vo výroku I., ktorým súd žalobe v časti vyhovel z r u š u j e a konanie v
tejto časti z a s t a v u j e .

Odvolacísúdspäťvzatievzájomnejžalobypripúšťa,rozsudoksúduprvejinštancieč.k. 7C/230/2011-287
zo dňa 27.03.2014 vo výroku III., IV. z r u š u j e a konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd o žalobe pôvodných žalobcov 1/ B.. M. F. (Q. N. XX.X.XXXX) a 2/ Y. F. a o
vzájomnej žalobe pôvodne žalovaných 1/ Y. D. a 2/B.. C. H. rozhodol napadnutým rozsudkom takto:

I. Súd určuje, že parcela registra "., D. Č.. XXXX - Q. O. H. XXXmX, nachádzajúca sa v katastrálnom
území L. H., zapísaná Správou katastra pre T. G. E. R., na LV Č.. XXXX, nie je zaťažená vecným
bremenom práva prechodu pozdĺž západnej hranice o šírke 1m v prospech vlastníkov parciel registra
"., D. Č.. XXXX K. D. Č.. XXXX, katastrálne územie L. H..
II.Súdalternatívnynávrhžalobcov1/a2/nazrušenievecnéhobremenaprávaprechodupozdĺžzápadnej
hranice o šírke 1m, zriadeného na parcele registra "., D. Č.. XXXX - Q. O. H.G. XXX G., nachádzajúcej

sa v katastrálnom území L. H., zapísanej Správou katastra pre T. G. E. R., na LV Č.. XXXX, v prospech
vlastníkov parciel registra "V., D. Č.. XXXX K. D. Č.. XXXX, katastrálne územie L. H. zamieta.
III. Súd vzájomný návrh žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 18.11.2013 o určenie , že existuje vecné bremeno
práva prechodu cez pozemok E. D..Č.. XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L. H., O. R. - G.
Č. L. H., druh pozemku Q., O. H. XXX m2 pozdĺž západnej hranice o šírke 1m v prospech vlastníka
pozemku s parcelným číslom XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka

pozemku s parc.č. XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L. H. , a to tak, ako je vecné bremeno
zobrazené na katastrálnej mape ku dňu XX.XX.XXXX zamieta.IV. Súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu cez pozemok s D..Č.. XXXX, parc. registra ".,
katastrálne územie L. H., O. R. - G. Č. L. H., druh pozemku Q., o výmere XXX G. pozdĺž západnej hranice
o šírke 1meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom XXXX, parcela registra "., katastrálne

územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc.č. XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L.
H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej mape ku dňu XX.XX.XXXX.
V. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote pôvodný žalobcovia 1/ a 2/; ich

odvolanie smerovalo voči výroku IV. ktorým prvoinštančný súd zriadil vecné bremeno práva prechodu
cez pozemok s parc.č. XXXX, parc. registra "., katastrálne územie L. H., O. R. - G. Č. L. H., druh
pozemku Q.T., o výmere XXX G. pozdĺž západnej hranice o šírke 1meter v prospech vlastníka pozemku
s parcelným číslom XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku
s D..Č.. XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L. H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej
mape ku dňu XX.XX.XXXX. So závermi súdu prvej inštancie v súvislosti so zriadením vecného bremena

práva prechodu podľa § 151o ods. 3 Obč. zák. žalobcovia nesúhlasili a mali za to, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobcovia žiadali, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 7C/230/2011-287 zo dňa 27.03.2014 v napadnutej časti zmenil tak, že
vzájomný návrh žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 18.11.2013 o zriadenie vecného bremena práva prechodu cez

pozemok s parc.č. XXXX, parc. registra "., katastrálne územie L. H., O. R. - G. Č. L. H., druh pozemku
záhrady, o výmere XXX G. pozdĺž západnej hranice o šírke 1meter v prospech vlastníka pozemku s
parcelným číslom XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku
s D..Č.. XXXX, parcela registra "., katastrálne územie L. H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej
mape ku dňu XX.XX.XXXX zamietne, alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie č.

k. 7C/230/2011-287 zo dňa 27.03.2014 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Uvedený rozsudok napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním aj žalovaný 1/; jeho odvolanie
smerovalo voči výroku I. a III. o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom práva

prechoduavočivýrokuozamietnutievzájomnéhonávrhužalovaných1/a2/naurčenie,ženehnuteľnosť
je zaťažená vecným bremenom práva prechodu. Z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom
odvolaní žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o určenie,
že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom zmenil tak, že: „Súd návrh na určenie, že parcela
registra„.,parcelač.XXXX-Q.ovýmereXXXG.,nachádzajúcasavkatastrálnomúzemíL.H.,zapísaná

Správou katastra pre T. G. E. R., na LV č. XXXX, nie je zaťažená vecným bremenom práva prechodu
pozdĺž západnej hranice o šírke 1m v prospech vlastníkov parciel registra „. parcela č. XXXX a parcela
č. XXXX, katastrálne územie L. H., zamieta.“ a v časti výroku o určenie vecného bremena zmenil tak,
že: „Súd určuje, že existuje vecné bremeno práva prechodu cez pozemok s parcelným číslom XXXX,
parcela registra „., katastrálne územie L.K.M. H., obec R. - G. Č. L. H., druh pozemku záhrady, o výmere

XXX G. pozdĺž západnej hranice o šírke 1 meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom
XXXX, parcela registra „., katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku s D.. Č.. XXXX.
parcela registra „., katastrálne územie L. H., a to tak, ako je vecné bremeno zobrazené na katastrálnej
mape ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný 1/ záverom odvolania uviedol, že v prípade, ak je odvolací súd
toho názoru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť, navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie č. k. 7C/230/2011-287 zo dňa 27.03.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Rozsudok súd prvej inštancie napadol odvolaním aj žalovaný 2/, pokiaľ ide o výrok I. t.j. o určenie, že
nehnuteľnosťniejezaťaženávecnýmbremenomprávaprechoduapokiaľideovýrokIII.t.j.ozamietnutie
vzájomného návrhu žalovaných 1/ a 2/ na určenie, že nehnuteľnosť je zaťažená vecným bremenom

práva prechodu. Z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom odvolaní žalovaný 2/ navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená
vecným bremenom zmenil tak, že: „Súd návrh na určenie, že parcela registra „., parcela Č.. XXXX - Q.
O. H. XXX G.2., nachádzajúca sa v katastrálnom území L. H., zapísaná Správou katastra pre T. G. E.
R., na LV č. XXXX, nie je zaťažená vecným bremenom práva prechodu pozdĺž západnej hranice o šírke

1m v prospech vlastníkov parciel registra „. parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, katastrálne územie
L. H., zamieta.“ a v časti výroku o určenie vecného bremena zmenil tak, že: „Súd určuje, že existuje
vecné bremeno práva prechodu cez pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „., katastrálne
územie L.K.A. H., O. R. - G. Č. L. H., druh pozemku Q., O. H. XXX G. pozdĺž západnej hranice o šírke 1meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom XXXX, parcela registra „., katastrálne územie
L. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc. Č.. XXXX. parcela registra „., katastrálne územie L. H., a to
tak, ako je vecné bremeno zobrazené na katastrálnej mape ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný 2/ záverom

odvolania uviedol, že v prípade, ak je odvolací súd toho názoru, že napadnutý rozsudok je potrebné
zrušiť, navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 7C/230/2011-287 zo dňa 27.03.2014
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (č.l. 342 a nasl. spisu).

5. K odvolaniu žalovaného 1/ sa písomne vyjadrili žalobcovia, podaním doručeným súdu prvej inštancie

dňa 12.05.2014. S odvolaním žalovaného 1/ sa žalobcovia nestotožňovali, pričom výrok súdu prvej
inštancie týkajúci sa určenia, že tu vecné bremeno nie je, ako aj výrok, ktorým súd prvej inštancie
zamietol vzájomný návrh žalovaných na určenie, že nehnuteľnosť je zaťažená vecným bremenom práva
prechodu, považovali za vecne správny.

6. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.05.2014 sa žalobcovia písomne vyjadrili

aj k odvolaniu žalovaného 2/. Obdobne ako to bolo v prípade odvolania žalovaného 1/ ani s odvolaním
žalovaného 2/ sa žalobcovia nestotožňovali a opätovne uviedli, že výrok súdu prvej inštancie týkajúci sa
určenia, že tu vecné bremeno nie je, ako aj výrok, ktorým súd prvej inštancie zamietol vzájomný návrh
žalovaných na určenie, že nehnuteľnosť je zaťažená vecným bremenom práva prechodu, považujú za
vecne správny.

7. K odvolaniu žalobcov sa žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ písomne nevyjadrili.

8. V priebehu odvolacieho konania, podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu
súd dňa 10.06.2015, žalovaní 1/ a 2/ spoločne požiadali o pripustenie zmeny vzájomného návrhu.

Odvolací súd uznesením č.k. 9Co/602/2014-366 zo dňa 27.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
4.8.2015 pripustil zmenu vzájomného návrhu žalovaných 1/ a 2/ tak, že petit má znieť: „Súd určuje,
že existuje vecné bremeno práva prechodu cez pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „.,
katastrálne územie L. H., obec R. - G. Č. L. H., druh pozemku záhrady, O. H. XXX G. pozdĺž západnej
hranice o šírke 1 meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom XXXX, parcela registra

„., katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku s D.. Č.. XXXX/X, parcela registra „.,
katastrálne územie L. H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej mape ku dňu XX.XX.XXXX.“ a
alternatívny petit má znieť:„Súd zriaďuje vecné bremeno práva prechodu cez pozemok s parcelným
číslom XXXX, parcela registra „., katastrálne územie L. H., obec R. - G. Č. L. H., druh pozemku záhrady,
o H. XXX G. pozdĺž západnej hranice o šírke 1 meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom

XXXX, parcela registra „., katastrálne územie L.K.A. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc. č. XXXX/
X, parcela registra „., katastrálne územie L. H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej mape ku dňu
XX.XX.XXXX.“

9. Počas odvolacieho konania, podaním zo dňa 28.08.2015, osobne podaným na Krajský súd v

Bratislave ako súd odvolací v predmetnom súdnom konaní, doterajší žalovaný 1/ t.j. Y. D. a B.. G. D.
t.j. vstupujúci žalovaný 1/ (obaja v zastúpení Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s.r.o.) navrhli
pripustiť zmenu účastníka na strane žalovaného 1/ a to tak, aby do konania namiesto doterajšieho
žalovaného 1/ vstúpil B.. G. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C.. E. XX, R., O. E. A.. Krajský súd v Bratislave
ako súd odvolací uznesením č.k.9Co/602/2014-376 zo dňa 7.9.2015, rozhodol tak, že pripustil, aby do

konania na miesto doterajšieho žalovaného 1/ vstúpil ako žalovaný X/ B.. G. D., U.. XX.XX.XXXX, F.
R. C.. E. XX, R., O. E. A..

10. V ďalšom priebehu odvolacieho konania dňa 8. januára 2012 pôvodný žalobca 1/ B.. M. F., U..
XX.X.XXXX, U. R. Q.T. XXXX/X, R. zomrel dňa XX.X.XXXX. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací

svojím uznesením č.k. 9Co/602/2014-412 zo dňa 31.10.2019 rozhodol, že pokračuje v konaní namiesto
pôvodného žalobcu X/ B.. M. F., U.. XX.X.XXXX, Q. N. XX.X.XXXX U. R. Q. XXXX/X, R. s jeho
právnymi nástupcami označenými ako žalobcovia: X/ Y. F., U.. X.X.XXXX, R. Q. XXXX/X, R., X/ M. W.,
A.. F., U.. XX.X.XXXX, R. T. XX, U., X/ C. F., U.. XX.X.XXXX, C.Á. XXXX/X, R., X/ B. F., U.. XX.X.XXXX,
T. XX, R..

11. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 21.10.2020 žalovaná 1/ oznámila, že strany sporu dňa
13.10.2020 uzavreli Dohodu o urovnaní a zmluvy o zriadení vecného bremena (ďalej len „ Dohoda“).11.1. Následne žalobcovia (žalobkyňa 1/ podaním doručeným odvolaciemu súd dňa 31.5.2021;
žalobkyňa 2/ podaním doručeným dňa 8.2.2021; žalobca 3/ a 4/ podaním doručeným dňa 23.4.2021)
zobrali žalobu vzhľadom na uzavretú Dohodu v celom rozsahu späť. Žiadali konanie v zmysle § 145

zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

11.2. Žalovaný 1/ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 4.6.2021 vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby a zároveň zobral späť vzájomnú žalobu v celom rozsahu. Žalovaná 2/ rovnako písomným
podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 4.6.2021 súhlasila so späťvzatím žaloby, zobrala späť

svoju vzájomnú žalobu v celom rozsahu a žiadal späťvzatie žaloby, vzájomnej žaloby pripustiť, konanie
zastaviť a rozhodnúť, že žiadna so sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Predmetný spor sa začal doručením žaloby na Okresný súd Bratislava IV dňa 1.7.2011, teda v čase
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť C.s.p., ktorý sa v zmysle
jeho prechodných ustanovení vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Odvolací súd preto rozhodoval podľa príslušných ustanoví C.s.p.

14. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

14.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.

14.2. Podľa § 147 ods. 1 C.s.p. žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

14.2. Podľa § 147 ods. 3 C.s.p. na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

14.3. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

15. Späťvzatím žaloby (resp. vzájomnej žaloby) sa rozumie procesný úkon žalobcu (resp. žalovaného),

z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednávanej veci nemá záujem a že je uzrozumený s
tým, že o uplatnenom nároku nebude súd meritórne konať. V danom prípade vzali žalobcovia žalobu
v celom rozsahu späť. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť vo výroku II. ktorým
súd alternatívny návrh na zrušenie vecného bremena zamietol, lebo len tento výrok nebol bol zo strany
žalobcov, ani žalovaných napadnutý odvolaním. Preto o spätvzatí žaloby žalobcov nemohol odvolací

súd v tejto časti rozhodnúť. S poukazom na ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. odvolací súd potom
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 7C/230/2011-287 zo dňa 27.03.2014, ale
len vo výroku I., ktorým súd žalobe v časti vyhovel zrušil a konanie v tejto časti zastavil, keď žalovaný
1/, 2/ vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby. Rovnako odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 147
ods. 3, § 370 ods. 1, 2 C.s.p. pripustil späťvzatie vzájomnej žaloby rozsudok súdu prvej inštancie č.k.

7C/230/2011-287 zo dňa 27.03.2014 vo výroku III., IV. zrušil a konanie o vzájomnej žalobe zastavil,
keď žalobcovia 1/ až 4/ nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ až 4/ vzali žalobu späť a žalovaní 1/,2/ vzali vzájomnú
žalobu späť na základe mimosúdnej Dohody o urovnaní a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorou

si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom, pričom
obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. nesú v rovnakej miere obe strany sporu, preto
rozhodol analogicky s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude

potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého inštancie,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého inštancie,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

inštancie (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).