Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521204046
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521204046.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. Š., X.. X.X.XXXX C. H.P. O. Š., X..
XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, deti rodičov: matky Z. F., X.. X.X.XXXX, L. L. X, F. C. S. Z. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X,
H. X. L., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zaväzuje matku maloletých prispievať na výživu maloletej
Y. sumou 80 EUR mesačne a na výživu maloletého O. sumou 70 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.

V prevyšujúcej miere návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

U r č u j e, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecmaloletýchpodaldňa27.7.2021natunajšomsúdenávrhnaúpravuprávapovinnostíkmaloletým
deťom a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.Vnávrhuuviedol,žepartnerskýživotsodporkyňousazačalvroku2013vprenajatombytevKošiciach.

V tom období bola odporkyňa v rozvodovom konaní so svojím bývalým manželom. Žila spolu so svojou
dcérou X.Z. F., X. XX.X.XXXX, ktorá sa jej narodila počas manželstva a spolu so svojou mamou G. K..
Preto sa rozhodli osamostatniť a tak sa presťahovali do prenajatého bytu v Moldave nad Bodvou, kde im
pomáhali jeho rodičia. Odporkyňa otehotnela a X.X.XXXX sa im narodila prvorodená dcéra Y.. Otcovstvo
k dcére mohol prijať až neskôr, keď sa odporkyňa právoplatne rozviedla.
Prvé vážnejšie nezhody vo vzťahu nastali až po narodení dcérky Y.. Preto otec odišiel zo spoločnej

domácnosti v Moldave nad Bodvou a vrátil sa k rodičom. Následne sa presťahovala aj odporkyňa s
dcérkou. O maloletú dcéru Y. sa aj napriek tomu otec staral v rámci svojich možností a navštevoval ju.
Snažil sa byt' nápomocný, aj keď' žili oddelene.
Spolužitie v jednej domácnosti s odporkyňou obnovili v roku 2018 v prenajatom byte na L. X Y. F..
Spoločne sa starali o svoju dcérku Y., otec pomáhal aj so starostlivosťou o jej sestru X., keď bola
odporkyňa v práci. V tom období museli riešiť aj zdravotný stav maloletej dcéry, keďže zistili, že má

odchýlky vo vývoji. Bola jej diagnostikovaná mentálna porucha autizmus, porucha rečí, má oneskorený
vývoj. Navštevovala špeciálnu materskú škôlku v Košiciach, ktorú toho roku ukončila a v septembri má
nastúpiť do školy.
Počas nášho spoločného života sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn O.. Z. bola na materskej dovolenke a
starala sa o deti. Dcérka Y. v tom čase urobila významné pokroky. Otec zabezpečoval rodinu finančne
a za prácou dochádzal do Moldavy, stále pomáhal v rámci svojich možností.

Problémy vo vzťahu nastali, keď' odporkyňa nastúpila do práce. Z jej strany nebolo možné sa postarať
o maloleté deti, tak ako doposiaľ. Ako pracovníčka potravín Fresh najprv pracovala 12 hodín niekoľkodni v týždni, potom sa to zmenilo na 8 hodinové smeny a priemerne odpracuje 22 dní mesačne, a to aj
počas víkendov. S deťmi pomáhali rodinní príslušníci zo strany odporkyne, ako aj z otcovej strany, ale
z dlhodobého hľadiska sa táto situácia stala neúnosná, preto to museli riešiť. Avšak všetko sa ešte viac

skomplikovalo a rodinný život sa skončil vo februári tohto roku, keď' sa otec dozvedel, že odporkyňa má
milenca. Preto ich spoločnú domácnosť opustil a odišiel bývať späť k rodičom do Moldavy.
Po jeho odchode nemal matke kto pomáhať so starostlivosťou o maloleté deti. Akékoľvek riešenie bolo
vždy len krátkodobé. Keďže otec chce zabezpečiť všetko pre maloleté deti a chce sa o nich postarať,
bol ochotný sa s odporkyňou dohodnúť. Trval na tom, aby ich dohoda bola aj v písomnej podobe, ak by

bolo potrebné preukázať, že sú detí v jeho starostlivosti. Na všetkom sa vzájomne dohodli a túto Dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a určení výživného predkladá ako
dôkaz.
Maloleté deti sú v otcovej osobnej starostlivosti približne od mája. Žijú u jeho rodičov v ich byte v Moldave
nad Bodvou. V byte s nimi býva aj brat H.. V blízkej budúcnosti chce otec riešiť vlastné bývanie pre seba
a maloleté deti, avšak na to potrebuje dostatočný stabilný príjem.

Chce, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a súd zaviazal odporkyňu platiť výživné na
maloleté deti. Maloleté deti O. C. Y. sú už tretí mesiac v jeho osobnej starostlivosti a s matkou sa
nevedia dohodnúť na platení výživného. V písomnej dohode otec uviedol minimálne sumy, t.j. 35 € na
každé dieťa, len kvôli tomu, aby dohodu, v ktorej bude uvedené, že sú deti v jeho osobnej starostlivosti
odporkyňa podpísala. Ale Z. ako matka detí do dnešného dňa neprispela na ich výživu a starostlivosť

žiadnym spôsobom. Pritom jej priemerný mesačný zárobok zo zamestnania je 800 € mesačne, taktiež
poberá rodičovský príspevok na maloletého O. vo výške 378,10 €, prídavky na obe maloleté deti vo
výške 51 € a navyše si uplatňuje daňový bonus na obe maloleté deti.
Vplyvom toho, že sa osobne stará o maloleté deti, sa otcova finančná situácia veľmi komplikuje
a je potrebné ju neodkladne riešiť. Jeho mesačný zárobok závisí od počtu odpracovaných hodín,

priemerne je to 250 € mesačne, pracuje len na čiastočný pracovný úväzok. Navyše bol uplynulý mesiac
práceneschopný.
Všetky výdavky spojené so starostlivosťou o seba a deti bol schopný pokryť len vďaka jeho finančným
rezervám a pomoci svojej rodiny. Na stravu a bývanie prispieva za seba a maloleté deti sumou 200 €
mesačne, drogéria a plienky pre maloletého O. predstavujú približne 30 € mesačne. Deťom je potrebné

neustáledokupovaťobuvaoblečenievsume40€nakaždédieťa.Značnúpoložkupredstavujúcestovné
náklady,keďžecestovaniesdeťmizMoldavydoKošícaspäťjenáročné.Počasletnýchprázdninjetolen
v rámci možností ich matky, podľa toho ako má voľno v práci, približne 2-3krát mesačne, predstavuje to
sumu 50 €. Táto suma sa však od septembra rapídne zvýši, pretože maloletá dcéra Y. bude navštevovať
špeciálnu základnú školu v Košiciach a tak bude nutné každý deň dochádzať z Moldavy do Košíc. Cena

jednosmerného lístka na autobus je 1,90 €, cena lístka pri preprave vlakom je 1,58 € a cena lístka na
MHD je 0,90 €. Ak budú denne dochádzať a odprevádzať maloletú dcéru do školy aj pri najlacnejšom
spôsobe prepravy to bude predstavovať minimálne 120 € mesačne. Okrem cestovných výdavkov prídu
aj ďalšie školské poplatky.
Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté deti žijú v súčasnosti s navrhovateľom v jednej domácnosti, ten

sa o maloleté deti stará a znáša tak všetky výdavky na ich výživu výlučne sám, pričom matka maloletých
neprispieva na ich výživu, je nevyhnutne potrebné bezodkladne nariadiť navrhovateľke platiť výživné na
maloleté deti minimálne vo výške 200,- EUR na každé dieťa, mesačne, a to aj spätne od momentu, kedy
na základe dohody boli maloleté deti odovzdané do osobnej starostlivosti navrhovateľa a odporkyňa
prestala platiť výživné na maloleté deti, t. j. mája 2021.

3. Z priloženej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností uzavretej medzi rodičmi dňa
13.6.2021 súd zistil, že rodičia sa dohodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a
povinnosti matky prispievať na ich výživu sumou 35 € mesačne na každé dieťa.

4. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 9.8.2021 súd zistil, že spisovú
dokumentáciu maloletých detí, z matky Z. F., X.. X. E. XXXX úrad eviduje od roku 2012 a to na základe
písomného úradného záznamu s pánom Y. F. s tým, že mu matka maloletej neumožňuje styk s maloletou
X. F..Z manželského zväzku matky s Y. F., X.. XX. E. XXXX pochádza maloletá X. F., X.. XX. E. XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 4. júla 2014 v konaní o rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností, vedenom pod. sp. zn. 19P/82/2013-115 súd rozhodol a manželstvo Z. F. C. Y. F.
rozviedol.MaloletúX.F.načasporozvodezverildoosobnejstarostlivostimatky.Otcazaviazalprispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou 90,- EUR mesačne. Styk otca s maloletou neupravil a ponechal ho
bez obmedzenia, podľa dohody rodičov. Proti rozsudku otec maloletej podal odvolanie.Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27. marca 2015, vedenom pod sp. zn.
7Cop/322/2014-142 v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 4. júla 2014, sp. zn. 19P/82/2013-115 súd

rozhodol a potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6. mája 2015 v konaní o zmenu úpravy styku,
vedenom pod sp. zn. 19P/149/2015 súd konanie zastavil.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 3. júla 2015 v konaní o úpravu práv a povinností,

vedenom pod sp. zn. 19P/170/2013 súd rozhodol a konanie v časti zverenia maloletej X. F. do výchovy
a osobnej starostlivosti rodičov na čas do rozvodu manželstva a o úpravu styku rodičov s maloletým
dieťaťom na čas do rozvodu zastavil. Schválil dohodu rodičov o úprave výživného zo strany otca tak, že
otca zaviazal prispievať na výživu maloletej za obdobie od 5. júna 2013 do 24. septembra 2014 sumou
60,- EUR mesačne s tým, že dlžné výživné za uvedené obdobie, spolu v sume 867,- EUR súd povolil
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 37,- EUR mesačne. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 27. júla 2015.
Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 16. júla 2015 v konaní o úpravu práv a povinností a o
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, vedenom pod sp. zn. 19P/149/2015-27 súd rozhodol
a predbežne upravil styk otca s maloletou X. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny kalendárny týždeň v dobe od soboty od 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod.. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 25. augusta 2015.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18. novembra 2015 v konaní o zmenu úpravy
styku s maloletým dieťaťom, vedenom pod sp. zn. 19P/149/2015-45 súd rozhodol a zmenil Rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 4. júla 2014, sp. zn. 19P/82/2013-115 v časti rozsudku
upravujúcej styk otca s maloletou X. F.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3. decembra 2015.

Maloletá Y. Š., X.. X. O. XXXX sa narodila počas trvania manželstva matky s Y. F.. Pochádza z
mimomanželského vzťahu matky s Z. Š., X.. XX. G. XXXX, ktorý k nej neskôr určil otcovstvo. Z ich
družobného vzťahu pochádza aj maloletý O. Š., X.. XX. S. XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 28.apríla 2014 v konaní o zapretie otcovstva,
vedenompodsp,.zn.16C/55/2014-23súdrozhodolaurčil,žeY.F.niejeotcommaloletejY.F.,narodenej

z matky Z. F.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11. júna 2014.
Na základe vlastného podnetu sa na úrad dňa 27. júla 2021 dostavil otec maloletých Z. Š., X.. XX. G.
XXXX a uviedol, že deti sú v jeho starostlivosti dva mesiace. Matka maloletých mu zavolala, že si má
prísť pre deti, lebo nie je schopná ich včas vybrať zo školy a škôlky. Predtým s matkou maloletých spolu
bývali na Sídlisku - Furča na ulici L. X Y. F.. V období február 2021 odišiel zo spoločnej domácnosti

a išiel bývať ku svojím rodičom Z. Š. C. U. Š. do Moldavy nad Bodvou. Ide o trojizbový byt, ktorého
vlastníkmi sú jeho rodičia. On s deťmi má k dispozícii jednu izbu. Na spoločnú domácnosť prispieva
sumou 150,- EUR až 200,- EUR mesačne. Matka maloletých vyše dvoch mesiacov neprispela na výživu
detí. Z predchádzajúce manželského vzťahu, ktorý bol rozvedený má matka maloletých ešte maloletú
dcéru X. F..

Ďalej uviedol, že maloletá Y. navštevovala materskú školu na ulici Katkin park v Košiciach. V
tomto školskom roku nastupuje na Špeciálnu základnú školu na Vojenskej ulici v Košiciach. Má
diagnostikovaný autizmus /miera funkčnej poruchy 70%/. Doplnil, že v súčasnosti si podá žiadosť
na priznanie opatrovateľského príspevku na opatrovanie dcéry. Predtým mu žiadosť zamietli, keďže
odišiel zo spoločnej domácnosti. Maloletý O. je v celodennej starostlivosti, pričom mu so starostlivosťou

vypomáha jeho mama, ktorá je na invalidnom dôchodku.
Jeho otec pracuje a je zamestnaný v spoločnosti Obal servis, Košice - Šaca. Detským pediatrom
maloletých je MUDr. Beáta Frolová so sídlom v Košiciach. On je zamestnaný u E. D. stavebné práce v
Mokranciach.Jehopríjemjevovýškeživotnéhominima.Pracovnouzmluvoujeviazanýnaodpracovanie
do 20 hodín týždenne, pričom jeho hodinová mzda je v čistom 3,- EUR. Predtým bol mesiac uznaný za

práceneschopného, pretože mal polámané rebrá /hral futbal/.
Nazákladetelefonickydohodnutéhotermínusanaúraddňa9.augusta2021dostavilamatkamaloletých
Z. F., X.. X. E. XXXX, pričom uviedla, že deti sú u otca po dobu dvoch mesiacov „aj s cestou“. Ona si ich
berie, keď má voľno v práci a „tak“. Kedy presne s nimi naposledy bola, dátum nevie povedať. Minulý
týždeň s nimi nebola, ale predminulý týždeň ich mala. Dve alebo tri dni boli deti u nej, kde aj spali. Pri

styku s deťmi sa jej otec maloletých snaží robiť problémy, ale ona si ich aj tak zoberie, lebo sú to aj
jej deti. A s otcom maloletých nikdy neboli manželia. Ani teraz by deti neboli u neho, len ho žiadala o
pomoc, aby prišiel k deťom alebo ich zobral vtedy, keď to bude potrebovať kvôli pracovným zmenám.
Ale on jej povedal, že k deťom nepríde resp. si ich nezoberie, pokiaľ mu nebudú zverené. A deti nie súu neho ani „nonstop“. Dnes si ide pre nich tiež. Pokračovala, že má ešte maloletú dcéru X. F., X.. XX.
E. XXXX, ktorá pochádza z jej predošlého manželstva s Y. F., X.. XX. E. XXXX, ktoré bolo rozvedené.
Jej otcovi, keď zavolá, tak bezproblémovo príde a ani dôvod nepotrebuje. Pokračovala, že dňa 26. júla

2021 poslala otcovi maloletých z rodičovského príspevku sumu 150,- EUR.
Ďalejuviedla,žejezamestnanávspoločnostiFreshvKošiciachnaSídlisku-Ťahanovceakopredavačka
a pokladníčka s čistým príjmom približne 600,- EUR mesačne. Na maloletú X. prispieva jej otec sumou
90,- EUR mesačne. Ešte poberá rodičovský príspevok na maloletého O. v sume 378,10 EUR mesačne
a prídavok na tri deti X., Y. C. O. spolu v sume 76,50 EUR mesačne. Mesačne uhrádza nájomné za

prenajatý byt na L. X v Košiciach v sume 420,- EUR. V tejto sume nájomného sú zahrnuté mesačne
zálohové platby inkasa, televízia a internet. Cestovné ju vyjde na sumu okolo 30,- EUR mesačne.
Maloletej Y. zakúpila školskú tašku. Výdaje na stravu vrátane detí nemá spočítané. K veci uviedla, že
vie prispieť na výživu detí sumou do 100,- EUR na obe spolu. Dodala, že otcovi maloletých prispeje
mesačne do 200,- EUR.
Úrad v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti

zistil, že maloleté deti sa neocitli bez akejkoľvek starostlivosti, ich život, zdravie a priaznivý vývoj nie je
vážne ohrozený alebo narušený z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Má však za to, že meritórnym rozhodnutím súdu je

potrebné poskytnúť definitívnu ochranu maloletých detí a preto úrad odporúča súdu, dočasne zaviazať
matku vyživovacou povinnosťou.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynie čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné,
obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom ajeho zásahy a prostriedky sa musia, pokiaľ ide o postavenie povinnej osoby, minimalizovať so zreteľom
na jeho zabezpečovací charakter. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

15. Preskúmaním návrhu otca a vykonaného dôkazu - správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Obe deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, čo potvrdila pri svojom vypočutí na úrade práce aj
matka maloletých detí. Rodičia zároveň nezdieľajú spoločnú domácnosť.

Z vykonaných dôkazov vyplýva, že rodičia sa v otázke výživného nevedia zhodnúť a nie je zabezpečená
pravidelná účasť matky na výživnom v zmysle pravidelných mesačných príspevkov, ktorými by sa
podieľala kontinuálne na uhrádzaní potrieb maloletých detí.
Zároveň súd berie do úvahy skutočnosť, že v najbližšom čase začína nový školský rok, čo predstavuje
pre maloleté deti zvýšené výdavky spojené s nástupom do školy, resp. do škôlky. Matka maloletých má
stály mesačný príjem, je dlhodobo zamestnaná.

Z obavy, aby nedošlo k ohrozeniu riadneho poskytovania výživy maloletých detí, ako aj rešpektujúc
zásadu stanovenú zákonom, že deti majú právo na plnenie si vyživovacej povinnosti oboch rodičov, súd
nariadil toto neodkladné opatrenie, ktorým stanovil povinnosť matky prispievať na výživu detí v rozsahu,
aká na základe momentálne vykonaného dokazovania podľa úvahy súdu postačí na úhradu potrieb detí
do času, kým nebude vo veci vykonané komplexné dokazovanie a náležite zistený skutkový stav.

Návrh otca v prevyšujúcej miere, teda v miere zvýšenia výživného neodkladným opatrením o 250 €
viac na obe deti, ako súd priznal týmto rozhodnutím, súd zamietol, nakoľko má za to, že uvedená
suma presahuje rámec minimálneho zásahu neodkladného opatrenia do postavenia povinnej osoby za
súčasného stabilného zabezpečenia primeraných potrieb maloletých detí do rozhodnutia vo veci samej
v sume 150 € mesačne spolu na obe deti.

Zároveň súd nabáda rodičov maloletých k spolupráci v otázkach starostlivosti o maloleté deti, a to
vo zvýšenej miere poukazujúc na zdravotný stav maloletej Y. a na nízky vek maloletého O.. Obe
deti intenzívne potrebujú vo svojom živote prítomnosť oboch rodičov a je na zodpovednosti rodičov
zabezpečiť,abysaichpartnerskýkonfliktnedotýkalmaloletýchdetíanetraumatizovalich.To,čisirodičia
plnia túto povinnosť bude súd následne skúmať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).