Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/69/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812206462.8

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I. XXX/XX a
2/ Y.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I. XXX/XX, obaja zastúpení splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr. Soňa Matúšková, advokátka, Banská Bystrica, Horná 16, proti žalovanému: Mesto Námestovo,
Mestský úrad, Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef
Polák, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 1718, v konaní o zaplatenie 41 115 EUR s príslušenstvom a
o vzájomnom návrhu žalovaného na určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 10 EUR do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III/ Súd v r a c i a žalobcom 1/ a 2/ súdny poplatok za podanú žalobu 1 233 EUR cestou Daňového
úradu Žilina , po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 04. 10. 2012, zmenenou dňa 10. 01. 2013 sa žalobcovia domáhali, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť im 41 115 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 17. 04. 2012 do
zaplatenia, a to titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku C KN parcela č. XXX o výmere
1458 v k.ú. W., obec W. v období od 20. 09. 2010 do 16. 04. 2012, bez právneho dôvodu.

Vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 03. 05. 2013 žalovaný navrhol, aby súd určil, že žalovaný
je výlučným vlastníkom pozemku C KN parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1458 m2,
ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W..

Počas konania uzatvorili účastníci súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia
a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci v priebehu konania uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi ,
súd tento súdny zmier schválil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie sa skončilo zmierom.

Súd rozhodol o vrátení 50% zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu podľa § 11 ods. 7 zákona
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, pretože
účastníci uzavreli súdny zmier po začatí pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu v časti, ktorým súd schválil súdny zmier nie je prípustné (§ 202 ods.
3 písm. h OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania a o vrátení súdneho
poplatku žalobcom, možno podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).