Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/452/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107233162
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5107233162.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, A., Č. F.,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01
Čadca, proti žalovaným: 1/ O. O., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. N. XXX, zastúpená ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, 2a/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. N. XXX, 2b/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N. XXX, 2c/ T. O., D.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z. N. XXX, 2d/ O. C., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, A., Č. F., 2e/ A. C., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, A., 2f/ O. C., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, A., Č. F., o
odstránenie stavby a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanej 1/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2006 sa žalobca domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil žalovanej 1/ O. O. a žalovanému 2/ T. O., zomrelému dňa 30.12.2008, povinnosť na svoje
náklady odstrániť drevenú garáž, hnojisko a uložené drevo z parcely žalobcu Y. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX O.2, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z. N. a nerušiť žalobcu vo výkone
vlastníckeho práva parcely Y. XXXX/X - záhrada o výmere XXX O., zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Z. N.

chôdzou pešo a jazdou motorovým vozidlom.

2. Uznesením, č.k. 2C/452/2007-211 zo dňa 27.02.2018, súd prvým výrokom rozhodol o pokračovaní
v konaní s dedičmi po žalovanom 2/ a to 2a/ O. Z., 2b/ JV. A., 2c/ T. O., 2d/ O. C., 2e/ A. C. a 2f/
O. C. dôvodiac, že predmetom dedičského konania nebol celý predmet konania, ktoré prebieha na
okresnom súde pod sp.zn. 2C/452/2017, konkrétne predmetom dedičského konania nebola drevená

garáž odstránenia ktorej sa žalobca domáha a ktorá bola podľa vyjadrenia žalovaného 2/ v jeho
vlastníctve, preto čo sa týka tejto časti konania, súd bude pokračovať so všetkými dedičmi po žalovanom
2/. Druhým výrokom konanie v časti zákazu rušiť žalobcu vo výkone vlastníckeho práva parcely Y. XXXX/
X - záhrada o výmere 138 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Z. N. chôdzou pešo a jazdou motorovým
vozidlom voči žalovanému 2 zastavil, nakoľko ide o povinnosť, ktorá sa vzťahuje na konkrétnu osobu
a neprechádza na dedičov. Tretím výrokom rozhodol tak, že v zastavenej časti konania strany nemajú

právo na náhradu trov konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 13.08.2018 žalobca vzal žalobu vo zvyšku späť. Uviedol, že žalovaní
odstránili závadný stav, t.j. z nehnuteľnosti odstránili garáž, hnojovú jamu a skládku dreva. Žiadal
priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu. K späťvzatiu žaloby priložil čestné
prehlásenie žalobcu a žalovaných 2d/, 2e/ a 2f/ (detí žalobcu a dedičov po pôvodne žalovanom 2/

a zároveň podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca ako podielovýspoluvlastník v tomto konaní domáhal ochrany vlastníckeho práva). Zároveň predložil i kópie fotografií,
ktoré majú preukazovať odstránenie závadného stavu.

4. K späťvzatiu žaloby sa vyjadrili žalovaní 1/, 2a/, 2b/ a 2c/. Uviedli, že so späťvzatím žaloby súhlasia.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať

v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny procesný úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti uvedené v § 146 CSP. So späťvzatím žaloby žalovaní súhlasili.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa

procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V prejednávanej veci súd tiež prihliadal na špecifickosť daného konania a stav
veci v čase rozhodovania o nároku na náhradu trov konania.

12. Z procesného hľadiska možno konštatovať, že zastavenie konania zavinili žalovaní, nakoľko z

fotografií predložených žalobcom vyplýva, že odstránením drevenej garáže, hnojovej jamy a skládky
dreva po podaní žaloby došlo k odstráneniu závadného stavu (najneskôr v septembri 2017), čím dôvod
žaloby odpadol. Napriek skutočnosti, že súd uznesením č.k. 2C/452/2007-211 zo dňa 27.02.2018,
rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po pôvodne žalovanom 2/, k náhrade trov konania zaviazal
len žalovanú 1/. Vychádzal pritom z obsahu dedičského rozhodnutia po poručiteľovi T.G. O. (povodne

žalovanom 2/), kde predmetom dedičstva nebola drevená garáž, hnojisko a skládka dreva, od ktorého
vlastníckeho práva k nim by bolo možné odvodzovať povinnosť žalovaných 2a/ až 2f/ na ich odstránenie,
ako aj zo skutočnosti, že k ich odstráneniu došlo najneskôr v septembri 2017 a o pokračovaní s dedičmi
po pôvodne žalovanom 2/ súd rozhodol uznesením č.k. 2C/452/2007-211 až dňa 27.02.2018, t.j. po
odstránení sporných vecí, teda v čase, keď predmet žaloby už odpadol. O uvedenej skutočnosti sa

však súd dozvedel až z podania žalobcu zo dňa 13.08.2013, ktorým vzal žalobu vo zvyšku späť. Naviac
pokiaľ ide o žalovaných 2d/, 2e/ a 2f/, ako nositelia hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré im vyplýva z
ich podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, by sa ako dedičia po pôvodne žalovanom
stali zároveň aj nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, ktorá skutočnosť v danej veci vylučuje, aby ich súd
zaviazal k náhrade trov konania, ktoré žalobcovi v danom spore vznikli.

13. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania